ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-48353/2018
г. Москва Дело № А40-116622/17
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,
Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Петровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГБОУ ШКОЛА №1034
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года по делу №А40-116622/17, принятое судьёй Архиповой Ю.В.
по иску ЗАО "КДП"
к ГБОУ ШКОЛА №1034
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Титкин Д.С. по доверенности от 11.10.2018
от ответчика: Бобочкова Т.А. по доверенности от 17.10.2018, Кравцов С.В. по доверенности от 25.06.2018
УСТАНОВИЛ:
ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЮ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1034 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА В.В. МАРКИНА", с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1506192 рубля 80 копеек, из них основной долг в размере 1302550 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203642 рубля 64 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018г. взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1034 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА В.В. МАРКИНА" (ОГРН 1027739363563, ИНН 7724189385) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" (ОГРН 1027700137541, ИНН 7726221073) по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения 1034/2016-ПИТ от 16.12.2015 на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся ГБОУ Школа №1034 задолженность в размере 1497715 рублей 59 копеек, из них основной долг за март 2016 в размере 1302550 рублей 16 копеек, неустойка за период с 08.04.2016 по 18.12.2017 в размере 195165 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27363 рубля 06 копеек. В остальной части иска отказано. Взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1034 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА В.В. МАРКИНА" (ОГРН 1027739363563, ИНН 7724189385) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 541 рубль.
Не согласившись с данным решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Судом первой инстанции правомерно определено, что 16.12.2016г. между ГБОУ ШКОЛА №1034 (заказчиком) и ЗАО "КДП" (исполнителем) заключен контракт
№1064/2016-ПИТ на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режим обучающихся ГБОУ ШКОЛА № 1034 (далее по тексту- контракт), согласно которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и Технического заданиям, а заказчик обязуются принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1 контракта).
В силу п. 2.5. контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком исходя их фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно п. 2.5.2. контракта, заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.
Исходя из п. 2.5.1 контракта, оплата услуг заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.
В п.п. 4.1, 4.2 контракта определено, что фактический объем оказанных услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке (приложение № 5 Контракта), где исполнитель и заказчик (уполномоченный представитель заказчика на объекте заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания услуг; в корешке и талоне Абонементной книжки указывается, количество рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается исполнителем (уполномоченным представителем исполнителя), остается у заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается заказчиком (уполномоченным представителем заказчика), остается у исполнителя и служит отчетным документом.
Исполнитель ссылается на оказание услуг и не оплату из заказчиком.
Из пояснений ответчика усматривается, что денежные средства не были оплачены ответчиком в пользу истца, в связи с удержанием ответчиком штрафных санкций в связи с нарушением истцом условий договора.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удержания суммы штрафа из оплаты услуг, в силу следующего:
Возражая против исковых требований, ответчик указывает, в частности, что оплата услуг ответчиком с учетом допущенных нарушений со стороны истца за вычетом неустойки в виде штрафа на не надлежащее исполнение обязательств в размере 1302550 рублей 16 копеек.
Ответчик ссылается, что нарушения исполнения обязательств истцом зафиксированы актом от 02.03.2016г.ГКУ СФК ДОгМ, на нарушения п.4.4.18 Технического задания оказание услуг в ненадлежащем объеме: рационы питания по составу не соответствуют меню., п. 4.4.22 Технического задания исполнителем не соблюдена технология приготовления блюд, п. 4.3. Технического задания приготовление рационов питания с истекшим сроком реализации, способное повлечь отравление, п. 4.4.25 Технического задания на пищеблоке заказчика выявлены продукты питания которые документально не зафиксированные и не подтвержденные бухгалтерией исполнителя, п.2.1.6. Технического задания исполнитель письменно не проинформировал заказчика о своем уполномоченном лице на право приема заявок оформления абонементных книжек, подписи и получения претензионных актов, п.6.11 Технического задания исполнителем осуществлена поставка продуктов питания без сопроводительных документов.
Истец возражал против заявленных ответчиком нарушений, указывая, в частности, на то, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, опровергаются имеющимися в материалах дела талоном на оказание услуг от 02.03.2016г. и реестром талонов, сводным отчетом и актом сдачи приемки услуг за март 2016года.
Ответчик указывает, что нарушения исполнения обязательств истцом зафиксированы претензионными актами: от 10.02.2016г.№ 136 И, от 20.02.2016г.
.№ 187 И, от 25.02.2016г. № 194/и, от 29.02.2016г.№ 215/и, от 04.03.2016г. № 244/и а также актами о не устранении замечаний: от 25.02.2016г. № 201 И, от 01.03.2016г. № 231 И, от 26.02.2016г. № 204/И, от 01.03.2016г. № 227/И, от 09.03.2016г. № 249/И.
В силу норм п.п.4.11, 4.12 контракта, заказчик обязан в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, оформить претензионный акт, подписать его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передать ему под расписку; при этом, копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты; при возникновении разногласий между исполнителем и заказчиком по оценке качества оказания услуг, проверку качества оказания услуг проводят специалисты уполномоченных организаций.
В силу п.5.2.1 контракта, заказчик обязан при обнаружении недостатков в ходе оказания услуг исполнителем незамедлительно оформить претензионный акт в соответствии с п.4.11 контракта.
Согласно п.5.2.13 контракта, заказчик обязан отказаться от приемки рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям контракта и Технического задания, выставить исполнителю претензии по качеству оказываемых услуг путем оформления претензионного акта и претензии, требовать от исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков.
В силу п. 4.5 контракта случаи, указанные в подпункте 4.4 Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае, если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте.
В п.п. 4.2, 4.3 Технического задания установлен исчерпывающий перечень случаев ненадлежащего исполнения со стороны исполнителя обязательств по договору, влекущих возможность применения к нему мер ответственности в виде наложения штрафных санкций.
Исходя из условий контракта, основанием для предъявления претензии могут являться исключительно претензионные акты, надлежащим образом направленные исполнителю со стороны заказчика.
Правомерно определено судом, что акт от 02.03.2016г. ГКУ СФК ДОгМ, мог явиться основанием для составления претензионных актов, но не является доказательством соблюдения установленного контрактом претензионного порядка и основанием для начисления штрафа по контракту.
Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017г. по делу №А40-99548/16.
В качестве оснований для начисления штрафа ответчик указывает нарушение истцом п.4.4.18 Технического задания оказание услуг в не надлежащем объеме: рационы питания по составу не соответствуют меню (претензионные акты: от 10.02.2016, № 136 И, от 25.02.2016г. № 194/и, от 29.02.2016г. № 215/и, от 04.03.2016г..№ 244/и.
Данный довод отклонен судом, так как, исходя из п.2..22 Технического задания моментом оказания услуги является момент предоставления обучающимся рационов питания и доставки на объект заказчика комплектов бутилированной воды, соответствующих требованиям Технического задания, в количестве, указанном в Заявке; согласно п.2.13 Технического задания масса порционных блюд должна соответствовать массе порции.
В п. 4.4.18 Технического задания, речь идет о рационах питания, тогда как заказчик в претензионных актах фиксировал недовоз продуктов питания для приготовления рационов питания; привоз продуктов питания подтверждается ведомостями на перемещение товара.
Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о неправомерности удерживания ответчиком подлежащих оплате за оказанные услуги денежных средства в сумме 1302550 рублей 16 копеек, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму, с чем согласился апелляционный суд.
Судом, также правомерно взыскана неустойка по п. 7.2 договора в сумме 195165 рублей 43 копейки за период с 08.04.2016г. по 18.12.2017г., отказав в удовлетворении в остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, при этом п.4 ст. 395 ГК РФ, из которой следует, что когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за не исполнение или не надлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, а также, учитывая п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда РФ от 24.03.2016г.№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Услуги питания оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме и надлежащего качества, что зафиксировано всеми отчетными документами по контракту.
В силу 5.2.13 контракта, заказчик обязан был отказаться от приемки Рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям контракта и Технического задания, однако, заказчик, несмотря на противоречивость своих доводов, подтверждает принятие услуг питания документально.
По претензии заказчика № 270-и, нарушения выделены в два блока, за каждый из которых удержан штраф в размере 651275 рублей 07 копеек по 7.6 контракта:
-нарушения по акту ГКУ СФК ДоГМ,
-нарушениям за не допоставку продуктов и инвентаря.
По первой части претензионных требований, основания для штрафных санкций отсутствовали, поскольку заказчик не доказал получение претензионных актов исполнителем и последний не являлся объектом проверки.
Акт ГКУ СФК ДоГМ не является допустимым доказательством по делу, так4 как, для заказчика обязательно соблюдение претензионного порядка, установленного п. 4.11, п. 5.2.1 контракта и основанием для выставления претензии, является исключительно претензионный акт, оформленный и направленный в порядке п. 4.11, п. 5.2.1 контракта.
Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, по делам: №№ А40-99548/2016, А40-97574/16.
Учитывая изложенное, акт ГКУ СФК ДоГМ не является основанием для взыскания штрафных санкций, а несоблюдение претензионного порядка лишает ответчика вменять данные нарушения истцу.
Кроме того, сам ответчик указывает, что в итоге говядину и салат исполнитель поставил в готовом виде и все воспитанники были накормлены согласно заявке, что также указывает на надлежаще оказанные исполнителем услуги.
По второй части претензионных требований нарушения по недопоставке были устранены, что подтверждается Ведомостями на довоз, накладными и фактическим исполнением обязательств по контракту, подтверждающихся отчетными документами за каждый день вменяемого нарушения, а в части требований поставки и замены посуды и инвентаря - необоснованные.
В части недопоставки продуктов питания по претензионным актам заказчика: от 25.02.2016г. № 201, от 26.02.2016г. № 204/и, от 01.03.2016г. № 227/и, от 01.03.2016г.
№ 231/и., от 09.03.2016г. № 249/и, указанные в претензионных актах нарушения касались исключительно довоза продуктов питания для приготавливаемых по меню рационов и по п. 4.4 технического задания относились к категории «иных нарушений»., которые подлежат штрафованию только во взаимосвязи с п. 4.5 технического задания, из которого следует:
-п.4.5. Случаи, указанные в подпункте 4.4 Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков заказчик и исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания потребителями услуг.
Истец представил доказательства довоза продуктов питания, а так же, то, что из данных продуктов приготовлены рационы питания, которые приняты заказчиком и выданы детям, а в связи с чем, основания для последующего взыскания суммы штрафа отсутствовали.
Кроме того, сроки довозов заказчик с исполнителем не согласовывал и устанавливал в одностороннем порядке.
В п.5.4.16 контракта, исполнителю предписывается устранить выявленные недостатки в части касающейся количества и/или качества оказания услуг, в сроки, согласованные с заказчиком.
В п. 6.2. контракта, при выявлении недостатков по качеству и/или объему оказываемых услуг исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении довоза внутренними документами исполнителя (ведомостями на перемещение товара), отклоняются апелляционным судом, поскольку до приготовления питания исполнитель вправе самостоятельно довозить, менять продукты, а также в случае необходимости привозить готовое питание с базового предприятия.
Исходя из постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.199г.
№132, товарная накладная (форма ТОРГ-13) - первичный документ учета торговых операций, который применяется для учета движения товарно - материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами; сставляется в двух экземплярах материально ответственным лицом структурного подразделения, сдающего товарно - материальные ценности; первый экземпляр служит сдающему подразделению основанием для списания товарно - материальных ценностей, а второй экземпляр - принимающему подразделению для оприходования ценностей; заполненный документ подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения товарно - материальных ценностей; с 01.01.2013г., формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении исполнителем п. 4.4.18 технического задания контракта, отклоняется апелляционным судом, так как, не имеет отношения к продуктам питания, а содержит требования к готовым рационам, что к данной ситуации не применимо:
-п. 4.4.18. Оказание услуг в ненадлежащем объеме: количество рационов питания не соответствует заявке или рацион(ы) питания по составу не соответствует меню.
Кроме того, в контракте отсутствуют нормы, на основании которых, заказчик осуществляет сверку и приемку продукции, поставляемой исполнителем в целях оказания услуг питания, поскольку заказчик принимает и оплачивает конечный результат услуг - готовые рационы питания; рационы были приготовлены, выданы и приняты в полном объеме и надлежащего качества.
В отношении претензионных актов о предоставлении исполнителем посуды и инвентаря, установлено, что вменяемое нарушение не подпадало под штрафные санкции по п. п. 4.3, 4.4. Технического задания контракта.
Оснащение пищеблока тазами, котлами и посудой не входит в перечень нарушений, установленных контрактом.
В силу п. 4.4.1 технического задания, нарушением обязательств исполнителя по контракту являются:
-несоответствие помещения пищеблока требованиям контракта;
-потребность в проведении технического обслуживания используемого исполнителем технологического или холодильного оборудования пищеблока;
-потребность в доукомплектовании пищеблока необходимым уборочным инвентарем и/или потребность в его маркировке.
Такие нарушения исполнителем не допущены.
Пункты 4.4.15, 4.4.16 технического задания конкретизируют, что именно входит в дооснащение и дооборудование исполнителем пищеблока:
-необходимость доукомплектования пищеблока необходимым уборочным инвентарем для каждой группы помещений;
-необходимость маркировки инвентаря;
- необходимость дооснащения пищеблока прибором измерения температуры в массе готового блюда (термощуп) и весами, позволяющими завесить контейнер с рационами питания.
Иных требований к исполнителю по укомплектованию пищеблоков, действующим контрактом не предусмотрено.
В силу п.5.2.5 контракта, заказчик обязан заключить с исполнителем договор передачи в безвозмездное пользование на движимое и недвижимое имущество пищеблока (производственные, складские, административные помещения, их оборудование), имеющееся на объекте (пищеблоке) заказчика, находящееся в рабочем состоянии, и необходимое исполнителю для оказания услуг по настоящему контракту. Факт передачи движимого и недвижимого имущества подтверждается Актом приема-передачи оборудования и помещений.
Такие договора на каждый переданный пищеблок и оборудование были заключены ответчиком с ЗАО «КДП».
В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013г.№ 966 «О лицензировании образовательной деятельности», деятельность образовательной организации не может быть лицензирована, а при не соблюдении требований лицензирования, лицензия у образовательного учреждения должна быть отозвана, если в учреждении не созданы условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе, условия для организации питания; при этом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», образовательная организация должна предпринимать меры по организации питания обучающихся с учетом требований санитарного законодательства.
Согласно требованиям: СанПиН 2.4.5.2409-08, СанПиН 2.4.1.3049-13, устанавливаются требования к оборудованию пищеблоков школьных организаций, а также перечень оборудования, который он должен быть оснащен.
В соответствии с требованиями п.п. 2.3, 2.4 СанПиН 2.4.5.2409-08, в базовых организациях школьного питания, столовых образовательных учреждений, работающих на продовольственном сырье и (или) полуфабрикатах, должны быть предусмотрены объемно-планировочные решения, набор помещений и оборудование, позволяющие осуществлять приготовление безопасной, и сохраняющей пищевую ценность, кулинарной продукции, и ее реализацию; в буфетах-раздаточных должны быть предусмотрены объемно-планировочные решения, набор помещений и оборудование, позволяющие осуществлять реализацию блюд, кулинарных изделий, а также приготовление горячих напитков и отдельных блюд (отваривание колбасных изделий, яиц, заправка салатов, нарезка готовых продуктов).
Претензионные требования заказчика являются излишними и не влекут за собой наложение штрафных санкций.
В силу п. 2.5.2 контракта, обязанность предоставить помещение и оборудование в надлежащем виде для организации оказания услуг питания возлагается на заказчика.
Как пояснил представитель истца, он, как исполнитель, по доброй воле предоставил замену посуды и инвентаря, что подтверждается накладными на их поставку.
Исполнитель требовал от заказчика предоставить инвентарь, посуду и оборудование, согласно требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13, что подтверждается обращениями в адрес заказчика, в том числе, от 14.01.2016г. № 550, которые не исполнены заказчиком.
Данная позиция подтверждается судебными актами, в том числе, по делу
№ А40-24790/17-57-216.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о согласии истца с претензионными актами, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречат п. п.4.11, 5.2.1, 6.2, 5.4.15, 11.4 контракта, согласно которых:
-заказчик согласовывает срок на устранение нарушения с исполнителем,
-незамедлительно направляет претензионный акт в целях устранения нарушений
-уполномоченный представитель исполнителя на пищеблоке проставляет свою подпись под претензионным актом, подтверждая тем самым ознакомление с ним.
Акты о не устранении нарушений контрактом не предусмотрены и составлялись гораздо позже дней оказания услуг питания, по которым вменялись недовозы.
Надлежащее оказание услуг питания за каждый конкретный день подтверждается устранением нарушений ведомостями на перемещение товара и талонами об оказании услуг, в которых представитель исполнителя расписывался в их получении, поскольку уполномочен на прием всех претензионных актов независимо от их содержания, что не означает согласия с ними; возражения на претензионные акты, условиями контракта не предусмотрены.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу №А40-116622/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ ШКОЛА №1034 – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова
Судьи: Б.С. Веклич
Б.П. Гармаев
