ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-43792/2019
г. Москва Дело № А40-41314/19
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019г. по делу № А40-41314/19,принятое судьей Кузиным М.М.,
по иску ООО "АМИ - СИСТЕМ" (ИНН 7708609184 , ОГРН 5067746202520 )
к АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" (ИНН 3334005395 , ОГРН 1053302121509 )
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Васильевых Д.А. по доверенности от 01.08.2019 б/н, Беликова А.С. по протоколу от 14.03.2019 №1.
от ответчика: Филичкин А.А. по доверенности от 04.04.2019 №22, Филичкин А.А, по доверенности от 04.04.2019 №23.
УСТАНОВИЛ:
ООО "АМИ - СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" о взыскании суммы вознаграждения по договору от 31.07.2015г. №535 за использование исключительных прав на произведение РМТО в сумме 12136300 рублей, неустойки в сумме 12124252 рубля 87 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019г. по делу № А40-41314/19 взыскана с АО «ПО МУРОММАШЗАВОД» в пользу ООО «АМИ-Систем» сумма вознаграждения по договору №535 от 31.07.2015 за использование исключительных прав на произведение РМТО в размере 12 136 300 рублей, неустойка в размере 12124252 рубля 87 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 144303 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законными и обоснованным.
Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Судом первой инстанции правомерно определено, что 30.07.2015г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №535, согласно которому, истец обязался оказать услуги по внедрению на предприятии ответчика целостной системы управления, которая состоит из двух подсистем: Системы административного управления организацией и Системы управления персоналом, а ответчик обязался оплатить услуги истца, а также, стоимость лицензии (права) на авторское произведение «Рациональная модель трудовых отношений «Искусственный управленческий интеллект», которое лежит в основе Системы управления персоналом; местом проведения работ, оказанием консультационных услуг по договору является АО "ПО МУРОММАШЗАВОД", находящееся по адресу: 602251, Владимирская обл., г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 5Б.
05.08.2015г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о начале работ по договору, согласно которому, истец обязался начать оказание услуг не позднее 11.08.2015г., а ответчик обязался провести первый платеж за консультационные услуги и право (лицензию) до 06.08.2015г.
Права истца на авторское произведение «Рациональная модель трудовых отношений «Искусственный управленческий интеллект» подтверждаются Лицензионным соглашением от 01.11.2011г.; РМТО зарегистрировано в Государственном информационном фонде не опубликованных документов Всероссийского научно-технического информационного центра (Свидетельство от 02.04.2002г.№ 73200200049).
Судом установлено:
-06.08.2015г. ответчик внес на расчетный счет истца первый платеж по договору в сумме 1180000 рублей. (622450 руб. в счет оплаты лицензии (права) и 557 550 руб. в счет оплаты стоимости консультационных услуг);
-10.08.2015г. по акту приемки-передачи, истец передал ответчику полный комплект материальных носителей права (лицензии) на авторское произведение РМТО (документация и программа ЭВМ «РМТО: Зарплата и Кадры»); в августе 2015 года, истец оказал ответчику консультационные услуги, о чем, 31.08.2015г. в силу п. 3.2.7. договора, стороны без замечаний подписали отчет №1 о выполнении работ, табель учета 16-ти отработанных смен на сумму 594720 рублей за август 2015года и акт
№ 00535-02 об оказании услуг.
В п. 1.8. договора, предусмотрено поэтапное внесение авансовой оплаты по договору, при этом, после внесения первого платежа все последующие авансовые платежи за оказание услуг и передачу права (лицензии) производятся до 15 числа каждого следующего месяца.
27.08.2015г. истец выставил счет №535-02 на уплату следующего авансового платежа в сумме 1180000 рублей. (консультационные услуги 557550 руб., право (лицензия) на использование РМТО 622 450 руб.), со сроком оплаты до 15.09.2015г..
В сентябре 2015 года истец оказал ответчику консультационные услуги, о чем 25.09.2015г. стороны без замечаний подписаны: отчет №2 о выполнении работ, табель учета 15-ти отработанных смен на сумму 557 550 рублей за сентябрь 2015года и акт
№ 00535- 05 об оказании услуг.
С 15.09.2015г. оплата услуг истца и использование (права) лицензии ответчиком не производится истцу, в связи с чем, в силу 2.2. договора, истец письмом от 01.10.2015г. №142/15 уведомил ответчика о приостановке работ по договору с 01.10.2015г.
Направленные истцом претензии о погашении долга оставлены ответчиком без удовлетворения.
Судом установлено, что перед заключением рассматриваемого договора от 30.07.2015г.№535, истец провел обучение руководителя ответчика, а затем, его топ- менеджмента по вопросам внедрения и использования Целостной системы управления, которая основана на авторском произведении «Рациональная модель трудовых отношений «Искусственный управленческий интеллект» (договора: от 22.06.2015г.№181-206-15, от 10.09.2015г. №251-207-15); дополнительно к этому, специалист истца оказывал по договору услуги по вопросам внедрения в течение двух месяцев (отчет № 1 о выполнении работ от 31.08.2015г., отчет №2 о выполнении работ от 25.09.2015г.).
Истец считает, что ответчик владел необходимой информацией, как внедрять и использовать авторское произведение истца.
Письмом от 21.04.2016г. №70/16 истец потребовал погасить задолженность, прекратить использование авторского произведения РМТО, вернуть его материальные носители и уничтожить (удалить) копии авторского произведения РМТО.
В письме от 16.05.2016г. №459 ответчик сообщил, что находится в тяжелом финансовом положении, сумму задолженности не оспаривает, гарантирует сохранность переданных материалов, попросил отсрочку оплаты до 30.09.2016г..
После направления семи претензий, последняя от 15.08.2018г., как утверждает истец в иске, ему удалось добиться от ответчика возвращения 24.09.2018 материальных носителей авторского произведения РМТО; при этом, ответчик не представил истцу акты о деинсталляции и уничтожении копий авторского произведения РМТО, размноженного для целей внедрения (п. 3.2.3. договора), и не представил истцу возможность проведения проверки перехода на другую систему оплаты труда.
То есть, после 24.09.2018г. ответчик с учетом переданных ему прав по договору продолжает использовать авторское произведение «Рациональная модель трудовых отношений «Искусственный управленческий интеллект»; какого-либо уведомления об отказе от использования права (лицензии) на авторское произведение РМТО ответчик в адрес истца не направил.
В п.1.6договора определено, что стоимость права (лицензии) на использование РМТО в период ее внедрения и бессрочной эксплуатации на предприятии составляет
13381200 рублей.
Размер задолженности ответчика по оплате права (лицензии) на использование РМТО, за вычетом ранее внесенного аванса и присужденной части, составляет 12136300 рублей.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца вознаграждение по договору №535 за использование исключительных прав на произведение РМТО в сумме 12136300 рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310, 1235 ГК РФ, при этом, судом учтен п. 5 ст. 1235 ГК РФ, из которого следует, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное; то есть, лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение вне зависимости от того, использовал ли лицензиат предоставленный результат интеллектуальной деятельности или нет; п. 13.7 совместного постановления от 26.03.2009г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»; сложившаяся судебная практика, в том числе, постановления Суда по интеллектуальным правам по делам №№ А56-64914/2014, А40-108333/2013, А40-96686/2015, с чем согласился апелляционный суд.
При этом, правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, учитывая нормы п.1 ст. 196, ст. 203ГК РФ, письмо ответчика от 16.05.2016г. №459, в котором ответчик выразил свою волю на возобновление работы по внедрению РМТО в дальнейшем и попросил предоставить отсрочку по оплате долга, что свидетельствует о подтверждении ответчиком продолжения действия договора и наличия долга, который им признан в данном письме, в связи с чем, правомерно определено судом, что срок исковой давности следует исчислять с 16.05.2016г., а с иском истец обратился 13.02.2019г., то есть, в пределах срока исковой давности.
Довод ответчика о принятии им решения по уничтожению материалов РМТО и консервации экземпляра РМТО, подлежащего передаче истцу, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как, в силу норм ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил подлинные документы: приказ от 14.10.2015г. №38/1 о прекращении работ по внедрению на АО "ПО МУРОММАШЗАВОД", акт об уничтожении документов РМТО от 15.10.2015г., акт о консервации документов РМТО от 16.10.2016г., ведомость по сдаче инструкций линейным руководителям согласно приказу от 14.10.2015г. №38/1.
Правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойка по п. 4.4 договора( из расчета 0,1% от суммы задержанных платежей) в сумме 12136300рублей по состоянию на 08.02.2019г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, не найдя оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Также, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000рублей и в остальной части отказано, исходя из принципа разумности, учитывая, при этом, нормы ст.ст.106, 110АПК РФ, п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Росси1йской Федерации от 13.08.2004г.№82, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:
Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности: от 08.09.2016г. №165/16, от 03.10.2016г. №182/16, от 30.07.2018г. №237/18, от 30.07.2018г. №237-1/18, от 15.08.2018г. №262/18 с доказательствами их направления в адрес ответчика(л.д.53-69, т.д.1)
Довод заявителя апелляционной жалобы, что у истца не возникло права на получение вознаграждения за предоставление права (лицензии) на использование РМТО, подлежит отклонению.
Договор, заключенный между ООО «АМИ-Систем» и АО «ПО «МУРОММАШЗАВОД», является смешанным, в нем содержатся элементы договора возмездного оказания услуг и лицензионного договора.
Исходя из норм ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Исходя из договора, истец передает ответчику права (простую (неисключительную лицензию) на использование авторского произведения «Рациональная модель трудовых отношений «Искусственный управленческий интеллект».
В п. 1.6. договора определена стоимость права (лицензии) на использование РМТО в период ее внедрения и бессрочной эксплуатации на предприятии в сумме
13381200 рублей.
Размер задолженности ответчика по оплате права (лицензии) на использование РМТО. за вычетом ранее внесенного аванса и присужденной части, составляет 12136 300 рублей (13 381 200 - (622 450+622 450).
Срок действия договора в лицензионной части не указан в тексте договора, в связи с чем, договор считается заключенным на 5 лет в силу п. 4 ст. 1235 ГК РФ.
Какие-либо соглашений о расторжении договора, не представлены сторонами.
Доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от использования права (лицензии) на авторское произведение РМТО, не представлены ответчиком.
В силу п. 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
То есть, лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение вне зависимости от того, использовал ли лицензиат предоставленный результат интеллектуальной деятельности или нет.
Довод заявителя апелляционной жалобы. что истец приостановил выполнение работ и не завершил работы по внедрению РМТО, не является основанием для отказа от оплаты вознаграждения за предоставление права (лицензии) на использование РМТО; при этом, причиной приостановки работ явилось именно не исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, оплате вознаграждения за предоставление права (лицензии) на использование РМТО и возмещению понесенных расходов на проезд специалиста истца к месту нахождения предприятия ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что права (лицензия) на
использование РМТО переданы по договору лишь в части, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:
Договор порождает права и обязанности сторон с момента его заключения.
В силу норм ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из норм ГК РФ, передача прав на результат индивидуальной деятельности происходит целиком, в законодательстве не предусмотрена передача прав на результат интеллектуальной деятельности по лицензионному договору в долях или частях.
В договоре, также не предусмотрена передача права (лицензии) на использование РМТО по частям.
Заявитель апелляционной жалобы неверно определяет условия договора, принимая условия договора о поэтапной оплате, за условия поэтапного перехода права (лицензии) на использование РМТО.
В соответствии с п. 1.9.3договора в случае, если ответчик не принимает решение о бессрочной эксплуатации, то он обязуется выразить свою волю, направленную на отказ, путем направления истцу письменного уведомления о своем отказе от дальнейшего использования прав на РМТО.
Поскольку ответчик не направлял истцу какого-либо уведомления об отказе от права на бессрочное использование РМТО и не выражал свою волю иным образом, то в силу п. 1.9.3. договора, ответчик принял решение о бессрочной эксплуатации РМТО в пассивно-конклюдентной форме.
Таким образом, права на использование РМТО перешли от истца к ответчику непосредственно в момент заключения договора и подлежат оплате в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы был предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд, при этом, апелляционный суд, также учитывает, п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г.№43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которого следует, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
После истечения срока отсрочки, предоставленной по просьбе ответчика (30.09.2016), истец, в порядке обязательного досудебного урегулирования спора. направил ответчику претензию от 03.10.2016г. с требованием погашения задолженности; ответ в течение 30-й дневного срока не поступил, что приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, что в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней для проведения процедуры досудебного урегулирования спора.
В силу п. 1.8. договора, платежи в счет оплаты стоимости лицензии (права) вносятся по поэтапно в размере 622 450 рублей в месяц.
Исходя из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
То есть, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждого отдельного платежа, подлежащего ежемесячной оплате.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил, что он не использовал переданное по договору право (лицензию) на авторское произведение РМТО после 01.10.2015г. и их материальные носители; при этом, указав, что уничтожил все копии материальных носителей, включая документацию по РМТО и программу ЭВМ «РМТО: Зарплата и Кадры», а оригиналы передал на консервацию, что отражено в его отзыве №3 на иск, при этом, представил следующие копии документов: приказ от 14.10.2015г. № 38/1 о прекращении работ по внедрению на АО «ПО МУРОММАШЗАВОД», акт об уничтожении документов РМТО от 15.10.2015г., акт о консервации документов РМТО от 16.10.2015г., ведомость о сдаче инструкций линейным руководителям согласно приказу от 14.10.2015.№38/1
Ранее ответчик не заявлял истцу об уничтожении копий и консервации оригиналов экземпляров РМТО, и напротив, направил истцу письма о желании продолжить сотрудничество, о предоставлении отсрочки по оплате задолженности (письмо от 16.05.2016г.№ 459), в связи с чем, истцом заявлено в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы давности оригиналов документов, копии которых представил ответчик, в связи с чем, судом, истребованы у ответчика подлинники вышеуказанных документов, которые ответчиком не представлены, при этом ответчик сослался на невозможность представления данных документов, что следует из аудиозаписи судебного заседания и отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы ввиду отсутствия оригиналов документов, в отношении которых должна быть проведена экспертиза.
Персонал ответчика был проинструктирован истцом о том, как необходимо осуществлять внедрение и использование РМТО на предприятии, материалы РМТО были размножены и переданы всем ключевым работникам ответчика; дополнительно к этому, специалист истца консультировал персонал ответчика по всем вопросам внедрения в течение двух месяцев, что подтверждено отчетами: № 1 о выполнении работ от 31.08.2015г, №2 о выполнении работ от 25.09.2015г., которые подписаны со сторона ответчика, что свидетельствует, что ответчик обладал всей полнотой информации, как использовать РМТО и получить экономический эффект от его внедрения.
Ответчик не предоставил доказательства передачи истцу актов о деинсталляции и уничтожении копий авторского произведения РМТО, размноженного для целей внедрения (п. 3.2.3. договора); не предоставил истцу возможность проведения проверки перехода на другую систему оплаты труда, в связи с чем, с учетом переданных ему прав по договору продолжает использовать авторское произведение «Рациональная модель трудовых отношений «Искусственный управленческий интеллект»; доказательств иного не предоставлено ответчиком.
Представленные копии документов: приказа от 14.10.2015г. № 38/1 о прекращении работ по внедрению на АО «ПО МУРОММАШЗАВОД», акта об уничтожении документов РМТО от 15.10.2015г., акта о консервации документов РМТО от 16.10.2015г., ведомости о сдаче инструкций линейным руководителям согласно приказу от 14.10.2015.№38/1, не являются доказательства по делу в силу норм ст.ст. 65, 75 АПК РФ, поскольку подлинники данных документов по требования суда первой инстанции не представлены ответчиком, в апелляционный суд, также не представлены, что лишило возможности суд в проведении судебной экспертизы давности оригиналов данных документов, по ходатайству истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом норм ст.333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки, однако, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,
В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.
Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при не исполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ч.3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Доводы заявителя о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения
Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика значительных негативных последствий, а также принимает во внимание значительность срока нарушения оплаты и отсутствие доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Несогласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены порядке норм ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019г. по делу № А40-41314/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПО МУРОММАШЗАВОД" – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова
Судьи: Б.С. Веклич
Б.П. Гармаев
