ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-46715/19
г. Москва Дело № А40-44835/19
18 сентября 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019
по делу №А40-44835/19, принятое судьей Титовой Е.В. (134-295)
по иску ООО "ЮГРА-АСУ" (ОГРН: 1097746707915) к АО "ГК НАТЭК" (ОГРН: 1027724000963)
о взыскании задолженности в размере 2329497.11руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672858.56руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ергин А.А. по доверенности от 05.02.2019,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЮГРА-АСУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГК НАТЭК" о взыскании задолженности в размере 2329497,11руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672858,56руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03 июля 2013 года между ЗАО «Национальная инжиниринговая компания» и ООО «Югра-АСУ» был заключен договор подряда №01-07/13, согласно условиями которого (п. 1.1.) подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству Объекта: «ГТУ-ТЭЦ 3x6 МВт в г. Звенигород Московской области, включающей в себя работы по внедрению Автоматизированной системы управления технологическими процессами (АСУ ТП) энергетического центра в соответствии с условиями договора и Техническим заданием (Приложение №3 к договору).
В ходе выполнения договора были заключены дополнительные соглашения:
-№ 1 от 06.11.2013г. «Об исключении Приложения №2- Календарный план платежей и выполнение работ»;
-№2 от 06.11.2013г. «Выполнение СМР АСУ ТП и КИПиА Индивидуального теплового пункта и систем вентиляции АБК П1, В1, В2.
-№3 от06.11.2013г. «Выполнение монтажных работ КИПиА согласно дефектной ведомости (Приложение №1)»;
-№4 от 18.11.2013г. «Поставка Дополнительного оборудования - системы автоматизации с базовым профаммным обеспечением Win СС».
-№5 от 18.11.2013г. «Выполнение Дополнительных СМР согласно приложения №1-3 дополнительного соглашения»;
-№6 от 18.11.2013г. «Поставка материалов в соответствии с проектом ZGTU-03-I-C-00-EKY-Z731 «Установка ППГ. КИП и А» для пункта подготовки «ГТУ-ТЭЦ г. Звенигород»»;
-№7 от 24.01.2014г. «Поставка КИПиА фирмы «МЕТРАН» в соответствии с проектом ZGTU-03-I-C-00-EKY-Z731 «Установка ППГ. КИП и А» для пункта подготовки «ГТУ-ТЭЦ г. Звенигород»;
-№8 от 24.01.2014г. «Поставка Оборудования для шкафа PLCдля подсистемы вентиляции и отопления, выполнить комплекс работ по внедрению подсистемы управления технологическими процессами ИТП и приточно-вытяжной вентиляции на базе контроллеров SimaticS7-300 для «ГТУ-ТЭЦ г. Звенигород»»;
-№9 от 21.05.2014г. «Выполнение комплекса работ по замене блоков и адаптеров в шкафах КРУЗА П»;
-№11 от 28.03.2014г. «Поставка оборудования (мебель) фирмы «Rittal» в соответствии с письмом №2342/31-2112 от 12.03.2009г ОАО «ЗЭП» для помещения главного щита управления «ГТУ-ТЭЦ г. Звенигород»»;
-№12 от 10.06.2014г. «Поставка арматуры для врезки в трубу установки ППГ и выполнение врезки этой арматуры»;
-№13 от 10.06.2014г. «Поставка газоанализаторов и сигнализаторов уровня в соответствии с проектом ZGTU-03-I-C-00-EKY-Z731 «Установка ППГ. КИП и А»;
-№14 от 04.07.2014г. «Поставка комплектующих материалов для шкафа распределения питания согласно проекта ZGTU-03-I-C-##-BLF-Z667-1»;
-№15 от 25.07.2014г. «Выполнение дополнительных работ по монтажу оборудования систем вентиляции»;
-№16 от 29.09.2014г. «Выполнение дополнительных СМР согласно Локальной сметы (приложения №1 дополнительного соглашения)».
Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ на условиях договора, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (п. 1.4. Договора).
Согласно статьи 2, п. 2.5.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течении 10 рабочих дней от даты подписания заказчиком предоставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненные работы.
Оплата дополнительных работ производится заказчиком в соответствии с дополнительными соглашениями в течение 15(пятнадцати) рабочих дней от даты подписания заказчиком предоставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно п. 2,5.4 договора.
В период с сентября 2013г. по декабрь 2015г. ООО «Югра-АСУ» выполнило основной и дополнительный объем работ, подтвержденный двухсторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 подписанных сторонами без оговорок, а также актами выполненных работ №03-02, №05-03, №09-01 за 2014г. Кроме того, подрядчик в соответствии с дополнительными соглашениями к договору произвел поставку оборудования, которые заказчик принял без замечаний по товарным накладным ТН-03 от 14.03.14г., ТН-05 от 25.04.14г., ТН-12 от 30.09.14г., ТН-13 от 30.09.14г., ТН-14 от 06.11.14г., ТН-15 от 06.11.14г., ТН-16 от 28.11.14г., ТН-20 от 23.12.14г. и ТН-01 от 15.01.2015г.
Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном-объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от подрядчика не поступало. Все акты выполненных работ подрядчиком подписаны.
По состоянию на 31.03.2016 г., в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2016 г., просроченная задолженность АО «Национальная инжиниринговая компания» по договору подряда №01-07/13 от 03.07.2013г. составляла 3 426 452,76 рубля 76 коп. АО «Национальная инжиниринговая компания» произведена частичная оплата ООО «Югра-АСУ» за выполненные СМР работы по данному договору подряда в сумме 1.000.000 рублей по платежному поручению № 493 от 06.12.2016г. Далее была произведена ответчиком корректировка долга №1 от 30.12.2016г. частичной оплатой 96.955,65 рублей 65 коп. Таким образом, просроченная задолженность АО «Национальная инжиниринговая компания» в пользу ООО «Югра-АСУ» составила 2 329 497,11 рублей одиннадцать копеек.
ООО «Югра-АСУ» была направлена претензия Исх. № 4 от 08.02.2019 г. в адрес ответчика которая была оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписаны акты о приемке передачи. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.
Суд отмечает, что каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности признаются документально подтвержденными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672 858 руб. 56 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Пунктом 7 Договора подряда предусмотрена уплата пени Заказчиком в случае нарушения сроков оплаты Работ в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно п.4 ст. 395 ГК РФ в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.
Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике, применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требование об оплате истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с расчетом процентов заявлено в претензии.
Согласно расчета ООО «Югра-АСУ» в период с 24.02.2016г. по 21.02.2019г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 672 858руб. 56 коп.
Расчёт истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным, в связи с чем требования в данной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
11.02 2019 года истцом были понесены почтовые расходы (копия кассового чека №126984 представлена в материалы дела) по отправке ответчику претензии в размере 538 руб. 02 коп.
В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.
Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 538 руб. 02 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.
Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.
Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2019 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-44835/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий - судья О.Н. Семикина
Судьи: Е.Е. Кузнецова
В.И. Тетюк
