ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-38836/2014
город Москва Дело № А40-18968/14
24 сентября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Наместникова А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014
по делу № А40-18968/14, вынесенное судьей А.А. Свириной
по заявлению Наместникова Алексея Анатольевича о включении требований
в реестр требований кредиторов ООО «Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ» требований в размере 2 478 899 руб. 95 коп.
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО «Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ» - Голошумова А.В. на осн. решения суда от 01.09.2014
от ООО «Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ» - Быков А.Ю. по дов. от 02.12.2013
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 в отношении должника ООО «Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Голошумова А. В., сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014 № 43.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Наместникова А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ» требований в размере 2 478 899 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу № А40-18968/14 отказано в удовлетворении заявления Наместникова Алексея Анатольевича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ» требований в размере 2 478 899 руб. 95 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, Наместников А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Наместников А.А. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В качестве доказательства наличия задолженности заявителем представлен договор целевого займа № 0907з от 09.07.2012, заключенный между Наместниковым А.А. и ООО «Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ». Кроме того, заявителем представлены дополнительное соглашение № 1 от 19.06.2012, дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2012, дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2013, акт получения денежных средств от 09.07.2012, акт получения денежных средств от 10.07.2012, акт получения денежных средств от 20.07.2012, акт получения денежных средств от 25.07.2012, акт получения денежных средств от 01.07.2013, акт получения денежных средств от 10.07.2013, акт получения денежных средств от 12.07.2013, акт получения денежных средств от 15.07.2013, акт получения денежных средств от 22.07.2013, акт получения денежных средств от 29.07.2013, а также четыре квитанции к приходным кассовым ордерам № 16, № 17, № 18 и № 23. Кроме этого заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Дополнительных доказательств заявителем не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что финансовое положение заявителя позволяло ему предоставить должнику денежные средства в размере 2 128 947 руб.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В подтверждение фактической выдачи займодавцем - Наместниковым А.А. заемщику - ООО «Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ» займа на сумму 2 128 947 руб. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.07.2012, от 10.07.2012, от 01.07.2013 и от 10.07.2013.
Квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.07.2012, от 10.07.2012, от 01.07.2013 и от 10.07.2013 не являются надлежащим доказательством перечисления денежных средств заемщику на сумму 2 128 947 руб., поскольку первичным документом, оформляющим поступление наличных денежных средств в кассу юридического лица, согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 № 88 является приходный кассовый ордер.
Приходные кассовые ордера в материалы дела не представлены.
В кассовой книге должника за 2-й квартал 2012 года (09.07.2012 и 10.07.2012) отражено поступление в кассу общества от Наместникова А.А. денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб.
В судебном заседании Наместникова И.В. пояснила, что указанные денежные средства получены ею и внесены на расчетный счет должника, что подтверждается представленными в материалы дела незаверенными копиями квитанций № 20 от 09.07.2012 и № 8 от 10.07.2012.
Согласно п. 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18 выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.
Данных документов, подтверждающих факт получения денежных средств из кассы общества Наместникова И.В. в материалы дела не представлено.
Главный бухгалтер ООО «Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ» Наместникова И.В. являлась супругой Наместникова А.А., который, в свою очередь, являлся директором ООО «Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ».
Наместников А.А., являясь генеральным директором должника и займодавцем, знал, что предоставленный заем не будет возвращен в связи с неплатежеспособностью должника.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии намерения со стороны как заявителя так и должника создать присущие договору займа правовые последствия.
Предоставление заявителем денежных средств должнику при том, что руководителем должника и займодавцем являлось одно и то же лицо, также не свидетельствует о реальности сделки.
Экономическая целесообразность предоставления Наместниковым А.А. займа должнику отсутствовала, данная сделка совершена с намерением создать задолженность ООО «Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ» перед Наместниковым А.А., что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.
Требования Наместникова А.А. к ООО «Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ», как не исполнившему обязанность по возврату предоставленного займа, направлены на получение денежных средств с должника за счет его имущества наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они могут справедливо рассчитывать. Данные действия также свидетельствуют о наличии в них злоупотребления правом.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При заключении договора займа допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение Наместникова А.А.., как руководителя должника и как заимодавца, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности ООО «Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ», что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу № А40-18968/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наместникова А.А. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев
Судьи: Е.А. Солопова
В.Я. Голобородько
