Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 № А40-257680/18

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27742/2019

г. Москва                                                                                Дело № А40-257680/18

 19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма «ЛЕОКАМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-257680/18

принятое судьей Нагорной А. Н.,

по исковому заявлению ООО Фирма «ЛЕОКАМ»

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ИФНС № 23 по г. Москве

о признании

при участии:

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма «ЛЕОКАМ» (заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 22.06.2018 г. № 08-21/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 02.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества во вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 22.06.2018 г. № 08-21/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса (НК РФ, Кодекс) за неправомерную неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 24 727 680 руб., ему доначислены налог на прибыль в сумме 42 286 835 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 41 920 524 руб., пени за их неуплату на общую сумму 27 089 049 руб., предложено также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.10.2018 № 21-19/206518@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение ст. 252 НК РФ с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС незаконно и необоснованно привлек технические организации (субподрядные строительно-монтажных работы, приобретение строительных материалов) посредством оформления формального документооборота без участия спорных контрагентов.

В ходе проведения проверки налоговым органом правомерно была установлена согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности посредством создания формального документооборота между участниками отношений по поставке товаров.

Факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3. 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территория, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5. 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ и статьи 172 НК РФ.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доводы жалобы о том, что наличие СРО подтверждает возможность выполнения работ контрагентами, не принимается апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, получение свидетельства СРО о допуске на выполнение определенных видов работ, не подтверждает реальность ведения ими финансово-хозяйственной деятельности, а может свидетельствовать о представлении в саморегулируемые организации недостоверных сведений и документов. При этом наличие данного свидетельства о членстве в СРО не свидетельствует о наличии у нее необходимых для выполнения работ ресурсов и не подтверждает деловую репутацию организации на момент вступления в хозяйственные отношения с налогоплательщиком. (Постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. по делу N 09АП-13346/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 N Ф05-19460/2015 по делу N А40-42344/2015,).

Выдача СРО свидетельства носит заявительный характер. При вступлении в члены Саморегулируемой организации документы, приложенные к заявлению о вступлении в члены СРО, проверку на соответствие их действительности не проходят. Саморегулируемой организацией лишь устанавливается соответствие представленных документов требованиям для вступления в члены СРО.

Факт получения такого свидетельства указывает лишь на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительные работы, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения контрагентом спорных работ.

Анализ реестра сотрудников, заявленных ООО «СМУ Офисстрой» для получения свидетельства СРО в Союзе Саморегулируемых организаций «Объединение инженеров проектировщиков» (исх. №208/пр от 27.04.2017г.) показал, что заявленные сотрудники в данной организации не работали, справки по форме 2-НДФЛ не подавались.

Таким образом, ООО «СМУ Офисстрой» предоставлена недостоверная информация для получения свидетельства о допуске, что свидетельствует о недобросовестности выбранного ООО Фирма «Леокам» для выполнения работ контрагента.

Согласно письму Союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» №18-06-01/6215 от 27.04.2017г. и представленной с ним выпиской из реестра членов Союза, действие свидетельства от 20.02.2013 №С.055.77. прекращено и ООО «М-Техно» исключено из членов Партнерства. Также СРО представлены копии документов в отношении ООО «М-Техно», подписанные от имени данной компании генеральным директором ФИО6, в том числе сведения о квалификации руководителей и специалистов со списком сотрудников. При этом согласно Федеральному информационному ресурсу, справки по форме 2-НДФЛ за указанных сотрудников не подавались. Допросом ФИО6. 01.12.2016 № 06-33/070749 подтверждена невозможность предоставления указанных документов.

Согласно протокола допроса №4360 от 16.06.2017г. ФИО7,(т.6 л.д.109-112) указанного сотрудником ООО "М Техно" по данным, представленным в СРО, ООО "М Техно" а так же руководители или представители указанной организации ему не знакомы, сотрудником ООО "М Техно", ООО «Фирма «Леокам»» и ее представители тоже ФИО7 не знакомо. Каким образом данные о дипломе попали в ООО "М Техно" свидетель затруднился ответить., работы на объекте г.Москва Рязанский район. Микрорайон 126 корпус 4,5: <...> вл.2; Святоозерская.5: ЗИЛ. ФИО7 никогда не выполнял. Показания свидетеля и данные о сведениях 2 НДФЛ ООО «М-Техно» представлена недостоверная информация для получения свидетельства о допуске, что свидетельствует о недобросовестности выбранного ООО Фирма «Леокам» для выполнения работ контрагента.

ООО «СМУ Офисстрой», ООО «М-Техно» представляло для получения СРО недостоверные сведения, что также свидетельствует о фиктивности деятельности указанных организаций, что по мнению ООО «Фирма «Леокам»» не является основанием подтверждения необоснованной налоговой выгоды, однако Общество не принимает во внимание что указанное обстоятельство рассматривалось судом в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Заявитель указывает, что спорный договор был выгоден и обусловлен разумными причинами экономического характера. Между тем, Обществом не представлена деловая переписка, свидетельствующая об обсуждении цен, условий поставки. Анализ цен и условий иных аналогичных поставщиков Обществом так же представлен не был.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность доначислениях налога на прибыль и НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «СМУ Офисстрой» (контрагент 1 звена), отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Согласно жалобе, те обстоятельства, что документы от имени ООО «СМУ Офисстрой» подписаны неустановленным лицом не являются основанием для доначисления налогов.

ООО «СМУ Офисстрой» в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ. (т.4 л.д.122-136) данными полученными при помощи информационной базы данных Контур Фокус (т.4 л.д. 137-140), зарегистрировано 24.07.02г. по адрес) массовой регистрации. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо от 10.10.18. Учредитель общества ФИО8 с 14.02.2012 по настоящее время - «массовый» учредитель еще в 206 организациях (т.4 л.д. 137-140). Генеральным директором в период с 10.09.2010 по 18.02.2014г. являлся - ФИО9 «массовый» руководитель еще в 7 организациях, с 19.02.2014 и по настоящее время числится ФИО10 - «массовый» руководитель еще в 252 организациях, (т.4 л.д.137-140.).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.14г. по делу А40-125527/12-4-397Б ФИО10 отстранен от должности генерального директора ООО «СМУ Офисстрой» обязанности исполняющего обязанности возложены на ФИО11

Согласно протокола допроса свидетеля от 24.11.16г., б/н.(т.6 л.д.136-138) полученного сотрудниками МВД, включенными в выездную налоговую проверку. ФИО10 никогда не был учредителем либо руководителем в каких либо организациях, в том числе и в ООО «СМУ» «Офисстрой», указанное название ему не известно, его от имени ООО «СМУ Офисстрой» не подписывал. Кто зарегистрировал на него юридическое лицо ему не известно, но примерно в конце 2012г. у него украли паспорт, после чего после примерно пяти дней паспорт подбросили ему в почтовый ящик. ООО «Фирма «Леокам» ФИО10 С .А. так же не известна.

Таким образом, документы от имени ООО «СМУ Офисстрой» подписаны неустановленным и лицом.

ФИО10 отказывается от руководства данной компании, никакие управленческие решения не принимал и фактически в деятельности организации не участвовал, никакие документы не подписывал, ООО «Фирма «Леокам» ему не знакома.

Заявитель указывает, что ФИО10 стал руководителем спорного контрагента после окончания работ, однако, данное утверждение неверно, так как ФИО10 числится генеральным директором с 19.02.2014, заявителем же представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ в период «руководства» ФИО10- справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 03.03.14г. по 31.03.14г., акт от приемке выполненных работ за этот же период.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии отношения допроса ФИО10 к взаимоотношениям ООО «Фирма «Леокам» с ООО «СМУ Офисстрой» безосновательны.

Генеральный директор ООО «Фирма Леокам» ФИО12 согласно объяснениям полученным в ходе выездной налоговой проверки сотрудниками МВД от 02.06.17 (по повестке в Инспекцию не явился) отказался отвечать на поставленные вопросы на все вопросы в соответствии со ст.51 Конституции РФ.(т.5 л.д.98-103). Между тем, в соответствии со ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. О праве не свидетельствовать против своей фирмы в ст. 51 Конституции не указано.

Из протокола допроса свидетеля усматривается, что гражданин отказался от дачи показаний, касающихся именно финансово-хозяйственной деятельности фирмы.

Свидетельскими показаниями сотрудников ООО "Фирма Леокам" ФИО13.(т.6 л.д. 13-14) и ФИО14.(т.6 л.д. 10-12) так же подтверждают, что ООО «СМУ Офисстрой» им не знакома. Согласно объяснений от 01.03.2018г.- ФИО13.(т.6 л.д. 13-14) осуществлял трудовую деятельность в ООО Фирма «Леокам» в 2013г. работал примерно полгода, трудовую книжку при трудоустройстве не предоставлял, все происходило на устной основе. Из ООО Фирма «Леокам» ему знаком руководитель ФИО12 и прораб ФИО15. Компания ООО «СМУ Офисстрой» не знакома.

Согласно объяснений от 13.03.2018г. ФИО14.(т. 6 л.д. 10-12) с 11.11.14-10.07.15 работала в ООО «Фирма Леокам» в должности инженера-проектировщика. Непосредственным начальником являлся ФИО16., руководитель предприятия - ФИО12 В период ее работы такого контрагента как ООО «СМУ Офисстрой» не было.

В обоснование своих доводов Общества ссылается на подписание первичных документов ООО «СМУ Офисстрой» главным инженером - ФИО17 по доверенности. Однако, согласно ресурсу ФИР сведений по форме 2-НДФЛ за период 2014-2015гг. ООО «СМУ» «Офисстрой» не предоставлено в налоговые органы и соответственно ФИО17 не значится в списках сотрудников ООО «СМУ» «Офисстрой» (т.5 л.д.6-9).

Данные Федерального информационного ресурса подтверждают предоставление указанной организацией справок по форме 2-НДФЛ: за 2013г. - 6шт. (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9). за 2014 -2015г - 0 шт.).

По мнению общества, данные 2 НДФЛ, не подтверждают факт отсутствия трудовых ресурсов ООО «СМУ» «Офисстрой».

Между тем, налоговым органом установлено также отсутствие в банковских выписках расходов по найму работников.

При этом, согласно условиям заключенных договоров подряда (п. 1.1) «СМУ Офисстрой» обязуется выполнить работы своими силами. Однако, в отсутствие штата выполнить указанные работы не силами «СМУ Офисстрой» представляется возможным. Доказательств наличия персонала «СМУ Офисстрой» Обществом в материалы дела не представлено.

ФИО17 согласно сведениям 2-НДФЛ являлся в 2013-2015гг. сотрудником ООО «СК Москон», которое являлось одним из Заказчиков ООО «Фирма Леокам» на допрос свидетель не явился.

В подтверждение довода о правомочности подписания документов от имени ООО «СМУ Офисстрой» ФИО17, Заявитель ссылается на представленный протокол опроса от 19.01.18г., составленный но инициативе ООО «Фирма Леокам» адвокатом.

Однако, представленные заявителем протоколы опросов (ФИО17, ФИО23. ФИО24) не содержат предусмотренное ст.9() НК РФ предупреждение свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, взятые адвокатом опросы вышеуказанных лиц не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Полномочиями на предупреждение об ответственности, задачу ложных показаний, адвокаты не наделены.

Кроме того, у свидетеля ФИО17 была возможность дать показания налоговому органу, с соблюдением условий предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако ФИО17 не исполнил свою обязанность по явке в налоговый орган и даче свидетельских показаний, фактически уклонился от дачи свидетельских показаний, без объяснения причин, препятствующих исполнению данной обязанности. В тоже время, в соответствии с п. 3 ст. 90 НК РФ. физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно проведенному адвокатскому опросу ФИО17 дает противоречивые сведения. Так. свидетель утверждает, что работал в ООО «СМУ Офисстрой» с 2010г., длительное время.

Однако, согласно информации, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе (далее по тексту ФИР) ФИО17 II.: - в 2013г. числился сотрудником ООО СК «Москон» (Заказчик ООО Фирма «Леокам», находится в стадии ликвидации 25.10.2016, а также в банкротстве в стадии конкурсного производства), ООО «Стайнформ» (согласно сведениям ФНС России недостоверные сведения об адресе регистрации, руководителе, «массовый» директор); в 2014г. также числился сотрудником ООО СК «Москон» и ООО «Стайнформ»; в 2015г. числился сотрудником ООО СК «Москон», ООО «Стайнформ», ООО «Строительный Холдинг»; в 2016г. числился сотрудником ООО «Строительный Холдинг» и ООО «Мегасити» (директором является ФИО9 как и в компаниях ООО СК «Москон» и ООО «СМУ Офисстрой»).

Таким образом сотрудником ООО «СМУ Офисстрой» ФИО17 в проверяемом периоде не являлся.

Согласно поданным ООО «СМУ «Офисстрой» справкам по форме 2-НДФЛ в 2013г. (т.5 л.д.6-9) ФИО17 сотрудником данной организации не является, при этом являлся подписантом первичных документов по доверенности от имени указанной организации. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «СМУ «Офисстрой» за 2014г. и 2015г. не представлены.

Согласно данным 2-НДФЛ (т.5 л.д.6-9), выписки банка ФИО17 не получал заработную плату в ООО «СМУ Офисстрой» в спорный период, так же услуги ФИО17 как наемного работника не оплачивались, что так же подтверждает непричастность вышеуказанного лица к спорному контрагенту.

Исходя из совокупности положений ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции возникающие на основании трудового договора.

В соответствии с гл.37,39 ГК РФ, основным признаком гражданско-правового договора, является оплата услуг. Факт получения дохода, и соответственно наличия трудовых отношений в обоих случаях подтверждает 2 НДФЛ.

Однако ФИО17 доход за период спорных взаимоотношений получен не был, соответственно, указанное лицо не участвовало в трудовых и приравненных к ним отношениях.

Таким образом, показания ФИО17 недостоверны и противоречат информации, заявленной ООО «СМУ «Офисстрой» в налоговые и контролирующие органы.

Заявитель указывает, что налоговый орган делает выводы противоречащие показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО9

Между тем, налоговый орган в оспариваемом решении лишь перечислил показания, взятые у указанных физических лиц. Так, протоколом допроса генеральный директор АО «Корпорация ТЭН» (Заказчик) №4421 от 29.06.2017 г. (т.7 л.д.20-25) ФИО25 пояснил, что не знает кем именно в ООО «Фирма Леокам» являлись ФИО26 и ФИО12 Иных сотрудников Общества свидетель не знает, обстоятельства знакомства с ООО «Фирма Леокам» не помнит, не интересовался вопросом о наличии у ООО «Фирма Леокам» строительной техники, не знает о количестве сотрудников Заявителя и наименований его субподрядчиков и кто фактически выполнял работы на объекте. ФИО25 так же подтверждает отсутствие рабочих совещаний с подрядчиками.

Свидетель так же не знает, располагает ли общество, руководителем которого он является строительной техникой, а так же количество сотрудников рабочих специальностей и кто занимается наймом работников в АО «Корпорация ТЭН».

В качестве физического лица, нанявшего свидетеля в АО «Корпорация ТЭН» (изначально охранником), а так же непосредственного начальника, по чьим указаниям действовал, ФИО25 называет ФИО27. однако должность указанного лица пояснить не может.

Протоколом допроса №4243 от 13.04.2017г. (т.6 л.д.81-37) ФИО9 пояснил, что учредители ООО «СК «Москон» ему не известны. Доход в 2013-2015гг. в ООО «СМУ Офисстрой» не получал. Сотрудники ООО «Фирма «Леокам». кроме генерального директора, ему не знакомы. На вопрос о руководителе ООО «СМУ Офисстрой» ФИО10 (вопрос №34) сообщил, что имя знакомое, но кто это вспомнить не может. На вопрос о заявленных по форме 2-НДФЛ сотрудниках ООО «СМУ Офисстрой» не мог точно определить, чем конкретно занимались данные работники и где конкретно работает тот или иной сотрудник: в ООО «СК Москон» или в ООО «СМУ Офисстрой». Компания ООО «Инжбилдстрой» и ее руководители и учредители ему не знакомы, деловую переписку с указанной компанией он не вел.

При этом подписантом доверенностей и распорядительных писем от имени ООО «СМУ» «Офисстрой» в 2015г. был ФИО9, который с 19.02.2014г. уже не исполнял обязанности генерального директора.

По Договору подряда №136 от 01.11.2012г. ООО «СК «Москон» являлось «Генподрядчиком» а ООО «Фирма «Леокам» выступало в качестве «Субподрядчика». ООО «Фирма «Леокам» должно было выполнить работы по монтажу оборудования ИТП, систем отопления, теплоснабжения и монтаж систем В1, ТЗ, Т4, К1, К2, К2 дренаж, автоматики ИТП, УУТЭ на объекте «гаражный комплекс» по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, в районе г. Московский, район тепличного комбината №1, микрорайон 4. корпус ГР1.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 25.10.2011г. руководителем ООО «СК «Москон» и подписантом договора подряда, актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являлся ФИО9, который также являлся руководителем ООО «СМУ Офисстрой» (с 10.09.2010-18.02.2014г). При этом ООО «СМУ Офисстрой» являлось субподрядной организацией ООО «Фирма Леокам» в соответствии с договором подряда №106П от 25.06.2011г. на указанном объекте.

При этом установлено, что в 2015г. и ФИО9. и ФИО17 (подписант документов от имени ООО «СМУ Офисстрой») являлись сотрудниками в одних и тех же компаниях: ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ", ООО "СТАЙНФОРМ."

ФИО19, получающий согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход в компании ООО «СМУ Офисстрой» протоколом допроса №2118 от 18.04.2017г.(т.6л.д.132-135) подтверждает, что в период 2013-2015гг. он не работал в указанной компании, работы не выполнял, ООО «Фирма Леокам» ему не знакома.

По встречной проверке взаимоотношения между ООО Фирма «Леокам» и ООО «СМУ Офисстрой» не подтвердились, документы не представлены, (т.4 л.д.147-148). Таким образом, ООО «СМУ Офисстрой» не подтвердило сделку с ООО Фирма «Леокам». Последняя отчетность ООО «СМУ Офисстрой» представлена за 1 квартал 2014г. (т.5 л.д. 10-91).

Учитывая вышеизложенное, ООО «СМУ Офисстрой» имеет признаки фиктивной организации, поскольку лицо, числящееся руководителем, не смогло подтвердить взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.

Анализ банковских выписок (т.6 л.д.56-118;т.7,л.д. 119-147) показал, что не ООО «СМУ Офисстрой» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за выполнение строительно-монтажных работ». ООО «СМУ Офисстрой» перечисляло денежные средства в значительных суммах с назначением платежа: возврат заемных средств по договору займа и по мировому соглашению в адрес ООО "СТАЙНФОРМ", ООО "ТОЛИТЭКС", ООО "ПЕРИ".

По встречной проверке взаимоотношения между ООО «СМУ Офисстрой» и ООО "ТОЛИТЭКС" не подтвердились. Таким образом, ООО «СМУ Офисстрой» не подтвердило сделку с ООО Фирма «Леокам».

Заказчиком ООО «СМУ Офисстрой» помимо ООО «Фирма Леокам», являлась компания ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (более 70 млн. руб. за СМР), прекратившее деятельность в результате ликвидации юридического лица - 13.12.2012. Руководителем являлся ФИО28 ИНН, массовый руководитель (19 юридических лиц).

Заказчиками ООО Фирма «Леокам» являлись ООО «Генпроектстрой» и ООО "МонолитСтрой", где генеральным директором так же был заявлен ФИО28 Таким образом, прослеживается взаимозависимость Заявителей и контрагентов.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, рассмотрены ссылки общества на участие ООО «СМУ Офисстрой» в судебных делах.

Судом первой инстанции верно установлено, что судебные дела, отраженные на сайте www/kad.arbitr.ru с участием ООО «СМУ Офисстрой» не подтверждают реальность ведения хозяйственной деятельности общества так как предметом рассмотрения указанных судебных дел не являлось хозяйственная деятельность спорного контрагента.

В большинстве случаев, представители от ООО «СМУ Офисстрой» в судебные заседания не являлись, в том числе и когда спорный контрагент был заявителем, (дело №А40-45229/12, в исковых требованиях ООО «СМУ Офисстрой» по данному делу было отказано) что подтверждает отсутствие заинтересованности общества в исходе судебного дела (дела №А40-127747/11; А40-37546/12; А40-188853/14 и др.).

Налоговым органом в материалы дела представлен перечень судебных дел, в отношении которых ООО «СМУ Офисстрой» является ответчиком в результате неисполнения обязанностей по договорам подряда.

Наличие судебных дел, информация о которых находилась в свободном доступе в которых ООО «СМУ Офисстрой» являлось ответчиком по договорам займа, неоплаченным со стороны спорного контрагента работам, поставкам, по привлечению к административной ответственности, а так же неявка представителей в судебное заседание характеризует спорного контрагента как неблагонадежного и заключение договора с ним свидетельствует об отсутствии у ООО Фирма «Леокам» проявления должной осмотрительности и наличии взаимозависимости при выборе контрагента.

Судом первой инстанции верно установлено, что Общество отразило в составе расходов по налогу на прибыль и завышение сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету путем отражения в составе расходов и книги покупок расходов по работам, которые не были сданы Заказчику и в соответствии с учетной политикой ООО Фирма «Леокам», Общество не имело право принять в расходы данные затраты до момента передачи их Заказчику (реализации).

Согласно договору №35 от 01.06.2014г. заключенного с заказчиком ООО «ИнвестПроектСтрой»,(т.3 л.д.53-63) ООО Фирма «Леокам» должна была выполнить работы по устройству наружной сети теплоснабжения, по устройству наружной сети водоснабжения; по устройству наружной сети канализации; по устройству наружной сети канализации.

Для выполнения указанных работ ООО Фирма «Леокам» привлекает субподрядчика ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ", с которым в свою очередь заключи тигельное соглашение №8 от 12.05.2014г. к соглашению №106П от 25.06.2011г. (т.3 л.д. 119)на выполнение комплекса работ по устройству теплоснабжения, канализации и дождевой канализации, дополнительных работ по устройству инженерных сетей.

Однако, договор №106П от 25.06.2011г. заключен на объект Московский. Заказчиком по которому выступал ООО СК Москон. ООО Фирма Леокам подписывает дополнительные соглашения к данному договору с компанией ООО СМУ Офисстрой на выполнение работ по иным объектам, не относящимся к объекту Московский и Заказчику ООО С К Москон. В соответствии с дополнительным соглашением №8 от 12.05.2014г. Заказчиком является ООО «ИнвестПроектСтрой» (объект «ул. Автозаводская, вл.23»). Таким образом. Общество выполняло работы в рамках договора, которым не предусмотрено выполнение данных работ.

Были представлены следующие акты о приемке выполненных работ: - КС-2 №3 от 30.06.2015г.;  КС-2 №11 от 30.06.2015г.; КС-2 №13 от 31.12.2014г.

В соответствии с п.3.3.2 Учетной политики ООО Фирма «Леокам»: Прямые расходы, понесенные при оказании услуг, организация относит к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст.319 НК РФ.

При этом, налоговым органом установлено, что ООО «ИнвестПроектСтрой» прекратило деятельность (Ликвидация юридического лица) - 25.06.2015. Таким образом, ООО Фирма «Леокам» необоснованно приняло к расходам следующие суммы, указанные в следующих КС-2 по взаимоотношениям с ООО «СМУ Офисстрой», подписанных 30.06.2015г. после ликвидации генерального подрядчика (25.06.2015г.): КС-2 №3 от 30.06.2015г. и КС-2 №11 от 30.06.2015г. Согласно данным учетных регистров, по сч. 90 не отражена выручка от реализации данных работ Заказчику.

Так как данные работы не были сданы Заказчику (КС-2 №3 от 30.06.2015г. и №11 от 30.06.2015г.), то в соответствии с учетной политикой заявителя, Общество не имело право принять в расходы данные затраты до момента передачи их Заказчику (реализации) ФИО12 согласно протокола допроса от 02.06.17г. от представления пояснений отказался, пояснения или документальное подтверждение правомерности своих действий не предоставил.

Согласно договора №116/12/12-2013 от 27.11.2013г.(т.3 л.д. 2-32) заключенного с заказчиком ООО «ГЕЛАР ГРУПП» ООО Фирма «Леокам» выполнило работы по объекту «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1-я очередь строительства» . Окончание работ-20.08.2014г.

ООО Фирма «Леокам» выставляет ООО «Гелар Групп» следующие акты о приемке выполненных работ в рамках указанного договора: КС-2 №1 от 31.01.2014г.; КС-2 №2 от 31.01.2014; КС-2 №3 от 28.02.2014г. сумма по данному акту составила 1 296 692,40 руб., в т.ч. НДС - 197 800,54руб.

В рамках дополнительного соглашения №1 от 25.01.2014г. к договору №116/12/12-2013 от 27.11.2013г. ООО Фирма «Леокам» выставляет ООО «Гелар Групп» следующие акты о приемке выполненных работ: КС-2 №4 от 31.10.2014г.; КС-2 №7 от 31.10.2014г. сумма по данному акту составила 26 878 743,25 руб., в т.ч. НДС - 4 100 147.28руб; КС-2 №6 от 31.10.2014г.; КС-2 №5 от 31.10.2014г.

Для выполнения указанных работ ООО Фирма «Леокам» привлекает субподрядчика ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ", с которым в свою очередь заключает дополнительное соглашение №9 от 12.01.2015г. к соглашению №106П от 25.06.2011г. на выполнение комплекса работ по переустройству наружных сетей водоснабжения и канализации. Обществом был представлен акт о приемке выполненных работ: КС-2 №3 от 31.03.2015г.

ООО «ГЕЛАР ГРУПП» в рамках встречной проверки представлены документы, касающиеся деятельности ООО Фирма «Леокам» а также пояснения, согласно которым «акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на выполненные работы представлены субподрядчиком ООО Фирма «Леокам», проверены и приняты ООО «Гелар Групп» по Договору 116/12/12-2013 от 27.11.2013г. во втором и четвертом квартале 2014г.»

Согласно общему журналу работ №1, представленного компанией ООО «Гелар Групп» работы были закончены 2 апреля 2014г. С 1 января 2015г. по 16 декабря 2015г. работы не производились.

Ведение общего журнала строительных работ ретировано «Порядком ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденным Приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическом) и атомному надзору от 12.01.2007г. №7.

В  Общем  журнале  строительных   работ  ведется  учет  выполнения  работ  при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства,  а сам журнал является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Орган государственного строительного надзора скрепляет журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка. Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - обший журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Кроме того, в журнале отражаются сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Таким образом, Общий журнал строительных работ является одним из доказательств свидетельствующих о лицах, привлечен пых для выполнения работ по строительству у реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства и такие работы фактически осуществивших.

Учитывая вышеизложенное, все работы были сданы Заказчику в 2014г., в 2015г. работы фактически не выполнялись и Заказчику не сдавались. КС-2 №3 от 31.03.2015г. была составлена за рамками сдачи работ, что подтверждается документами, представленными ООО «Гелар Групп» и не принимались Заказчиком. Согласно данным учетных регистров, по сч. 90 не отражена выручка от реализации данных работ Заказчику.

Протоколом допроса №4423 от 29.06.2017, (т.6 л.д. 139-142) главный бухгалтер ООО «Гелар Групп» - ФИО29 подтвердила, что в 2015г. работы по Договору 116/12/12-2013 от 27.11.2013г. не принимались, а все работы были приняты в 2014г.. дополнительное соглашение №9 к договору №106П свидетель не видела.

Поскольку данные работы не были сланы Заказчику (КС-2 №3 от 31.03.2015г.), то в соответствии с учетной политикой ООО Фирма «Леокам», Общество не имело право принять в расходы данные затраты до момента передачи их Заказчику (реализации), ООО Фирма «Леокам» необоснованно приняло к расходам сумму, указанную в КС-2 по взаимоотношениям с ООО «СМУ Офисстрой» от 31.03.2015г. на сумму 43 826 000,00 руб. в т.ч. НДС - 6 685 322,03 руб.

Таким образом, ООО «Фирма Леокам» неправомерно приняло в расходы указанные затраты до момента передачи их Заказчику (реализации) и отразило в составе расходов по налогу на прибыль и завысило сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету, отразив в составе расходов и книге покупок расходов работы, которые не были сданы Заказчику и в соответствии с учетной политикой ООО Фирма «Леокам».

Указанные обстоятельства так же свидетельствуют о фиктивном документообороте налогоплательщика с контрагентом ООО «СМУ Офисстрой».

Относительно взаимоотношений заявителя  с ООО «СК Москон», необходимо указать следующее.

С 25.10.2011 руководителем ООО «СК «Москон» и подписантом договора подряда, актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являлся ФИО9 При этом ФИО9, также являлся руководителем ООО «СМУ Офисстрой» (т.5,л. 107-110), которое являлось субподрядной организацией ООО «Фирма Леокам» в соответствии с договором подряда №106П от 25.06.2011г. на указанном объект.

В 2013-2015гг. в обществе числилось - 0 человек. По требованию ИФНС №23(т.6 л.д.54) по г. Москве о предоставлении документов по встречной проверке, документы не представлены не были, следовательно взаимоотношения между ООО «Фирма Леокам» и ООО "Инжбилдстрой" не подтвердились. Данные по организации переданы в розыск в УВД.

Согласно анализу банковской выписки ООО "Инжбилдстрой» (т. 10, л. 129-150) предоставленной АО «НОВЫЙ СИМВОЛ» №18330 от 31.10.2016г., Общество перечисляло денежных средств на счета «недобросовестных» контрагентов второго звена (отсутствие численности, массовые руководители): ООО «Оптпром», ООО «Сантех24», ИП ФИО30 которым в свою очередь ООО «Промстрой» (контрагент 1-го звена проверяемого налогоплательщика) также перечисляло денежные средства. ООО «Сантех24» (т.6 л.д.10-13;т.6, л.д.56-59;т.6 л.д..55) перечисляло денежные средства на контрагентов третьего звена также имеющих признаки «сомнительных» компаний, зарегистрированных по адресам «массовой регистрации», на «массовых руководителей», с нулевой численностью: ООО «Эстейт», ООО «Строительная фирма Нова».

Так же из банковских выписок ООО «Инжбилдстрой»(т. 10 л.д.129-150), следует, что общество перечисляло денежные средства за аренду помещения по ДОГОВОРУ АРЕНДЫ №161/14 ОТ 01.05.2014Г, ДОГОВОРУ АРЕНДЫ N180/13 ОТ 01.06.201 ЗГ., ДОГОВОРУ АРЕНДЫ N261/12 ОТ 01.07.2012Г. в адрес АО "МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ". ИНН <***>. Однако, согласно данных, полученных по встречной проверке, (письмо №130712 от 14.07.2017г.,) основным видом деятельности АО «Межрегионоптторг» является сдача в аренду помещений, но в 2013-2015гг. такой контрагент как ООО «Инжбилдстрой» отсутствовал,

ООО «Инжбилдстрой» перечисляло денежные средства в адрес компании ООО «Южные Сети» с назначением платежа: «ОПЛАТА ЗА УСЛУГИ ИНТЕРНЕТА». Однако, согласно данных, полученных по встречной проверке, (письмо №13-01/32567 от 12.07.2017г.) и анализа представленных документов, часть документов, датированных 2015 годом, подписана от имени ООО «Инжбилдстрой» ФИО31 после его смерти. Указанные выше письма от имени ООО «Инжбилдстрой» подписаны ФИО31, часть писем датирована 06.02.2015; 24.12.2014; 22.12.2014; 03.12.2014; 20.11.2014г. 06.11.2014; 31.10.2014; 15.10.2014; 08.10.2014; 29.09.2014, при этом дата смерти ФИО31 -13.09.2014г.

При этом на акте №210 от 28.02.2014г. в разделе «Заказчик» от имени ООО «Инжбилдстрой» указана фамилия «ФИО31.», а также стоит подпись, визуально схожая с образцами подписи (на первичных документах, протоколах рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письмах и возражениях) генерального директора ООО Фирма «Леокам» - ФИО12

ООО «Инжбилдстрой» перечисляло денежные средства за строительные материалы в адрес ООО "Альматея", зарегистрированного по адресу массовой регистрации, на массового директора -ФИО32 (. общество исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2018г. "Альматея", в свою очередь перечисляло денежные средства за оборудование в адрес «сомнительного» контрагента ООО "РИНАРА"- так же исключено из ЕГРЮЛ 28.08.2017, «массовый» руководитель).

По встречной проверке взаимоотношения между ООО «Фирма Леокам» и ООО "Инжбилдстрой" не подтвердились. Таким образом, ООО «Инжбилдстрой» не подтвердило сделку с ООО Фирма «Леокам».

В ходе анализа банковской выписки ООО «Инжбилдстрой» (т.10 л.д.129-150) подтверждено перечисление денежных средств о ООО «Инжбилдстрой» за организацию ООО «Элсан (согласно копиям писем от ООО «Инжбилдстрой» в адрес ООО «Англетер» в размере 4 699 666.55 руб. - оплата по счетам за сантехнику).

ООО «Элсан» обладало признаки «сомнительного» контрагента: зарегистрировано на имя «Массового» генеральный директор - ФИО33 и с «массовым» учредителем - ФИО34 Общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ) -- 05.09.2016 . Численность общества в 2013-2015гг. - 0 человек.

Кроме того, согласно банковским выпискам ООО «Инжбилдстрой» (т.10 л.д.129-150) перечисляло денежные средства и в адрес организации ООО "ЭЛСАН" «за сантехнику» в размере 7 034 500 руб., что подтверждается также и банковскими выписками ООО «Элсан». ООО «Элсан» в свою очередь переводило денежные средства на счета ООО «Англетер» в сумме 1 800 088 руб. за сантехнику.

Таким образом, ООО «Инжбилдстрой» фактически не выполняло строительно-монтажных работ, хозяйственные отношения с ООО «СМУ Офисстрой», ООО Фирма «Леокам», не подтвердились встречной проверкой. Деятельность ООО «Инжбилдстрой» носит транзитный характер, обеспечивающий схему по выводу денежных средств, путем покрытия расходов других компаний.

ООО «Инжбилдстрой» представляло в налоговые и контролирующие органы недостоверные сведения о сотрудниках, которые официально не работали в данной компании. Учредитель ООО «Инжбилдстрой» является «номинальным», аренда помещения данной компанией не подтвердилась, документы подписаны не установленным лицом, указанная организация является фирмой- «однодневкой», поставщики данной компании также имею признаки «сомнительных» организаций. Установленные факты свидетельствуют о фиктивноости ООО «Инжбилдстрой».

Таким образом, деятельность компании ООО «Инжбилдстрой» носит транзитный характер, направлена на покрытие расходов других компаний и является составной частью схемы по выводу денежных средств путем перечисления их «сомнительным» контрагентам четвертого звена. Обналичивание происходит путем снятия денежных средств, получения займов, а также покупки векселей. Пересечение между собой юридических лиц. участвующих в многоуровневой схеме говорит о их взаимосвязи и аффилированности.

По взаимоотношения заявителя с контрагентом 2 звена ООО «Инжбилдстрой» судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Анализ банковской выписки ООО «Инжбилдстрой» (т. 10 л.д.129-150) подтвердил оплату за обучение по договору об оказании образовательных услуг между НОУ МШУ «Сколково» и ФИО12(генеральный директор ООО «Фирма Леокам»).

Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области в рамках встречной проверки получены документы: договор об оказании образовательных услуг №ЕМВА-Х1/36 от 06.06.2013г.. (т.6,л. 70-85) заключенного МШУ «Сколково» и ФИО12 со стоимостью обучения составляет 95 000 Евро; приложение №1 к Договору №ЕМВА-Х1/36 от 06.06.2013г.(т.6.л. 70-85) дополнительное соглашение от 06.07.2013г. к договору об оказании образовательных услуг №ЕМВА-Х1/36 от 20.09.2013г., согласно которому ООО «Инжбилдстрой» (именуемое Заказчик) в лице ФИО31 берет на себя обязанность по оплате стоимости обучения за ФИО12 (Слушатель); платежные поручения №270 от 10.10.2013г., №275 от 14.10.2013г., (т.6 л.д. 70-85)   где поставщиком указан ООО «Инжбилдстрой», получателем - НОУ МШУ «Сколково» назначение платежа - оплата по договору №ЕМВА от 06.06.2013г. за комплексное обучение; приказ от 22.06.2013 №4-Ord-87/13 о зачислении в НОУ МШУ «Сколково» дл обучения по программе ExecutiveMBA; приказ от 11.09.2015 №4-Ord-l 13/15 об отчислении ФИО12, Слушателя программы ЕМВА, класс XI из НОУ МШУ «Сколково» в связи с завершением обучения.

Факт обналичивания денежных средств должностным лицом ООО «Фирма Леокам» свидетельствует    о    распоряжении    денежными    средствами     перечисленными    в    адрес    ООО «Инжбилдстрой», непосредственно проверяемым налогоплательщиком и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Таким образом, денежные средства ООО «Фирма Леокам» выводило через цепочку контрагентов ООО «СМУ Офисстрой». а затем ООО «Инжбилдстрой» на уплату личных расходов директора ООО Фирма Леокам ФИО12

Так же, представленной в материалы дела банковской выпиской ООО «Инжбилдстрой» (т. 10, л. 129-150), подтверждено перечисление денежных средств за гражданина ФИО12 по договору купли-продажи объекта недвижимости №А12/8/813 от 26.12.2012г. в адрес ОАО «Корпорация ТЭН» в сумме 9 474 570 руб.

Согласно договорам строительного подряда №32. №33 от 15.04.2014г., №43 от 28.05.2014г., АО «Корпорация ТЭН»(т.З л.83-94) в проверяемом периоде 2013-2015гг. являлось Заказчиком строительно- монтажных работ у ООО «Фирма Леокам». письмом №23 №44360 от 22.11.2016г. подтверждается, что между  АО  «Корпорация  ТЭН»  и  ООО «Инжбилдстрой» не  заключалось  каких-либо договоров. В 2012 и 2013гг. денежные средства от ООО «Инжбилдстрой» были получены как оплата от третьего лица в рамках договора, заключенного АО «Корпорация ТЭН» с другим контрагентом, о чем ООО «Инжбилдстрой» уведомил АО «Корпорация ТЭН» соответствующим письмом.

В рамках контрольных мероприятий были предоставлены копии платежных поручений, где плательщиком указан ООО «Инжбилдстрой». получателем - ОАО «Корпорация ТЭН», назначение платежа - оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости А12/8/813 от 26.12.2012г. и письмо от имени ООО «Инжбилдстрой» исх.№14 от 30.01.2013 в адрес ОАО «Корпорация ТЭН», где ООО «Инжбилдстрой» просит зачесть платежи за гражданина ФИО12 по договору купли-продажи объекта недвижимости А12/8/813 от 26.12.2012г.

АО «Корпорация ТЭН» представлены документы по требованию (вх. №11763 от 05.04.2017г.): договор купли-продажи недвижимого имущества №А 12/8/813 от 12.12.2013г. ФИО12 у ОАО «Корпорация ТЭН» нежилого помещения, стоимостью 9 474 570,00 руб.: акт приема-передачи нежилого помещения к Договору купли-продажи недвижимого имущества №А 12/8/813 от 12.12.201 Зг.;(т.6, л.86- 93) счет-фактура № 00001808 от 26.12.2013г. на суссу 474 570,00 руб. Согласно информационной системе ФИР, в соответствии с данным договором ФИО12 указанный объект недвижимости был оформлен в собственность (т.6. л.94-95).

Таким образом, ООО «Инжбилдстрой» перечислены денежные средства АО «Корпорация ТЭН» по договору купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего генеральному директору ООО «Фирма «Леокам».

Таким образом, установлен вывод денежных средств Заявителя через ООО «Инжбилдстрой» на уплату личных расходов директора ООО «Фирма Леокам», что подтверждает согласованность действий и отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу № АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать. что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 № 305- КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии транспортных средств у ООО «СМУ Офисстрой», не принимаются апелляционным судом.

Инспекцией в материалы дела представлена копия сведений о транспортных средствах ООО «СМУ Офисстрой». копия сведений ФИР в отношении транспорта ООО «СМУ Офисстрой», транспортная декларация ООО «СМУ Офисстрой». а так же    письмо Объединения административно- технических инспекций г.Москвы.(т.12) подтверждающее, что практически все транспортные средства, заявленные в декларации за 2013г. были сняты с учета в 2013г., начале 2014г.

Кроме того, представленная декларация содержит недостоверные сведения о периодах снятия с учета транспортных средств (так, согласно декларации количество владения месяцев погрузчиком JCD 426 77 ВК 74 24- 1 месяц, однако согласно данных Ростехгадзора-10 месяцев.)

Кроме того, согласно банковской выписке, ООО «СМУ Офисстрой»(т.7, л. 119-147) строительная техника сдавалась в аренду.

Довод жалобы о покупке в 2005-2010 г.г. строительной техники не свидетельствует о ее наличии в рассматриваемый налоговой проверкой период, а так же необходимости использования башенного крана или строительного катка при работах по переустройству сетей водоснабжения и канализации, устройству отопления и теплоснабжения подземной части.

Доводы жалобы о необоснованных доначислениях налога на прибыль и НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Промстрой", нерпавомерны, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Фирма «Леокам» с ООО "Промстрой» заключило Договоры подряда: №01-2015/СП от 01.07.2015, № 02-2015/СП от 01.09.2015г.; № 03-2015/СП от 06.07.2015г.; № 4-2015/СП от 24.08.2015г. Предметом договора являлся вынос наружных сетей канализации и присоединение сетей канализации на объекте: «Торговый центр с гаражом» по адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Косино-Ухтомская, ул. Святоозерская, вл.5.; и Договоры подряда №23 от 13.01.2014г. № 5-2015/СП от 05.10.2015г.: предметом договора являлись работы по подключению наружных тепловых сетей, канализации и дополнительные работы по адресу: г. Москва, Автозаводская 23.

В отношении ООО «Промстрой» общество заявляет о реальности взаимоотношений с ООО «Фирма» Леокам», при этом, апелляционная жалоба в отношении указанного контрагента не содержит довода, опровергающего позицию налогового органа и мотивированные доказательствами основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношении с указанным контрагентом.

Судом первой инстанции указанный довод Общества был рассмотрен и мотивированно отклонен.

По мнению Общества, представленные в отношении указанного контрагента Общества в отношении контрагента ООО «Промстрой» отражают достоверные и полные данные.

Между тем, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупность документов не позволяет судить о действительном выполнении спорных работ именно заявленным Обществом контрагентом.

Согласно материалам дел, ООО "Промстрой" (контрагент 1 звена) в соответствии с данными ЕГРЮЛ (т.6, л.91-104), информационных систем Контур Фокус и ФИР, зарегистрировано по адресу массовой регистрации 10.06.2013г. и прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ 24.09.2018 (т.6 л. 12-13).

Руководителем и учредителем с 10.06.2013 являлась ФИО35 - «массовый» руководитель еще в 180 организациях.

Согласно объяснениям от 23.11.2016г. (т.6 л.д.118-119). ФИО35, подтвердила, что являлась номинальным директором, фактическим руководителем, учредителем либо иным уполномоченным лицом в организации ООО «Промстрой» не являлась, управленческие решения не принимала, счета-фактуры и иные финансово-хозяйственные документы от имени данной организации не подписывала. Указанными объяснениями свидетель просит считать все документы, подписанные от ее имени не действительными. Доверенность оформляла за денежное вознаграждение с женщиной по имени Лида в 2013г.

Согласно Федеральному информационному ресурсу данная организация предоставила справки по форме 2-НДФЛ за 201 Зг,- 2015г. - 0 шт. Однако, условиями договора подряда № 5-2015/СП от 05.10.2015г.  (п, 1.1,  п.7.1.4)  предусмотрено  выполнение  работ своими  силами  и  средствами,  что свидетельствует о формальном документообороте, так как трудовые ресурсы в ООО «Промстрой» отсутствовали как на момент заключения договоров так и на момент подписания первичной документации.

Подписантом документов от имени ООО «Промстрой» являлся ФИО36, однако указанное физическое лицо не заявлено в сведениях 2 НДФЛ, а так же не получало доходов от ООО «Промстрой», согласно банковской выписке.

Согласно информационного ресурса ООО «Промстрой» за 1 и 2 квартал 2015г. подана «нулевая» декларация по НДС.

Анализ банковской выписки - БАНК "НОВЫЙ СИМВОЛ" (АО) №18331 от 31.10.2016г., в отношении ООО «Промстрой» (т.Ю. л.124-128) показал перечисление денежных средств на счета «недобросовестных» контрагентов второго звена (отсутствие численности, регистрация по массовым адресам, массовые руководители): ООО «Модуль» и ООО «Стройпоставка» перечисляли денежные средства одним и тем же контрагентам третьего звена, обладающих признаками «неблагонадежнх» контрагентов (отсутствие численности, регистрация по массовым адресам, массовые руководители): ООО «Сириус», ООО «Вавилон». ООО МФО ФС», ООО «Океан продуктов».

Кроме того, ООО «Промстрой» перечисляло денежные средства ООО «Сантех24» с численностью в 2013-2015гг. - 0 человек и ИП ФИО30, которым в свою очередь ООО «Инжбилдстрой» (контрагент второго звена) также перечисляло денежные средства. Согласно банковской выписки ООО «Сантех24» перечисляло денежные средства на контрагентов третьего звена, имеющих признаки «сомнительных» компаний, зарегистрированных на «массовых» руководителей, по адресу «массовой «регистраци: ООО «Эстейт» с нулевой численностью в 2013-2015гг. и ООО «Строительная фирма Нова».

ООО «Промстрой» перечислял денежные средства ООО «Оптпром» (т.6, л.10-11) являющегося также контрагентом ООО Фирма Леокам.

Согласно книге продаж ООО «Промстрой» единственным (100%) заказчиком компании является ООО «Фирма Леокам», таким образом подтверждается финансовая подконтрольность Общества и спорного контрагента.

При помощи анализа книги покупок ООО «Промстрой» за 3 квартал 2015г. установлены следующие поставщики:

ООО «Ювента», зарегистрированное по адресу массовой регистрации 11.04.07 г., общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ — 25.06.2018. Генеральным директором и учредителем являлась ФИО37 «массовый» руководитель в 135 организациях, Согласно ФИР, общество не представляло отчетность.

ООО «Лайдис» зарегистрированное но адресу массовой регистрации 26.05.15г. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо — 12.09.2018. Генеральным директором числилась - ФИО38 - «массовый» руководитель еще в 20 организациях, учредителем - ФИО39 «массовый» руководитель еще в 20 организациях. Последняя отчетность согласно данных ФИР представлена за 1 квартал 2016г. ООО «Лайдис» (2-ое звено) перечисляло денежные средства в адрес компаний 3-го звена: ПАО «Альянс Ипотека»; ООО "МЭДИСОН"; ООО «Перспектива».

Указанные выше компании в свою очередь перечисляют денежные средства в адрес организаций 4-го и 5 звена, обладающих признаками неблагонадежных контрагентов по данным Федерального информационного ресурса (непредставление отчетности, «массовые» руководители, отсутствие трудовых ресурсов):ООО Синдика»;ООО «Феникс Групп»;ООО «Альтек»; ООО «Металлторг», ООО «Строитель» ;ООО «Бриз»;ООО «Технолюкс».

По финансово-хозяйственным операциям заявителя с ООО "М-Техно", необходимо указать следующее.

ООО "Фирма Леокам" в рамках проверки представило счет-фактуру №00000151 от 30.06.2014 (за трубы) и товарную накладную №151 от 30.06.2014 (за трубы).

Согласно материалам дела, ООО "М Техно" в соответствии с данными ЕГРЮЛ, информационных систем Контур Фокус и ФИР, зарегистрировано по адресу массовой регистрации 22.02.12г. Общество прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ — 21.05.2018(т.6л.д.20-22).

Генеральными директорами являлись: с 23.01.2015 по момент исключения из ЕГРЮЛ ФИО40 - «массовый» руководитель еще в 13 организациях, с 21.08.2013-22.01.2015 ФИО6-«массовый» руководитель, ФИО41 «массовый» руководитель. Учредителем - ФИО42

Согласно информации, содержащейся в решении Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.18г.. постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.18г., по делу А11-77/18 , вступивших в законную силу ФИО6 18.11.2014 заключена под стражу.

Согласно указанных судебных актов. МИФНС России № 7 по Чувашской Республике от 01.12.2016 № 06-33/070749 произведен допрос ФИО6. которым свидетель пояснила, что ей был утерян паспорт, следовательно ФИО6 не могла осуществлять руководство ООО «М-Техно».

Протоколом опроса от 28.11.2016г. ФИО41. пояснила, что руководителем, учредителем или иным уполномоченным лицом в каких либо организациях, в т.ч. ООО «М Техно», не является. Договоров, счетов-фактур и иных финансово-хозяйственных документов от имени ООО "М Техно" не подписывала. Указанную организацию зарегистрировала на свое имя за денежное вознаграждение, в связи с тяжелым материальным положением. Организация ООО «Фирма «Леокам» ей не знакома. Тем самым, ФИО41 подтвердила, что являлся номинальным директором, никакие управленческие решения не принимал и фактически в деятельности организации не участвовала, никакие документы не подписывала.

В сети Интернет, официальный сайт ООО «М-Техно» содержащий сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, контактных данных, являющихся ее представителями, информация о товаре и ценах отсутствует.

Анализ судебных дел, отраженных на сайте www/kad.arbitr.ru с участием по делам №А40-50786/2015 и А40-43554/2015 показал, что представители ООО «М-Техно» в судебные заседания не являлись, что подтверждает отсутствие заинтересованности общества в исходе дела. Кроме того, предметом указанных судебных споров является возврат давальческого сырья при неисполнении спорным контрагентом работ и возврат процентов за пользование чужими денежными средствами, что так же характеризует ООО «М-Техно» как неблагонадежного контрагента.

Встречной проверкой так же не подтвердились взаимоотношения ООО «М-Техно» и ООО Фирма «Леокам» (документы не представлены).

В ходе анализа банковской выписки ООО «М-Техно»(т.7 л.д.148-150; т.8 л.д.1-118)) в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) установлено перечисление денежных средств в адрес следующих компаний, обладающих признаками «сомнительных (зарегистрированы по адресу массовой регистрации и на массового руководителя, в большинстве перекравшие деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ): ООО "СК "МЕГА БЛОК» прекратившее деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ - 10.10.2016; ООО "СИТИСТРОЙ" 22.04.2014г. прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Галатея», прекратившее деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ - 24.10.2018, с «массовым» генеральным директором - ФИО43. и «массовым» учредителем -ФИО44; ООО "РЕДКЛИФ" прекратившее деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ - 21.05.2018 зарегистрированного на «массового» руководителя- ФИО45, по адресу массовой регистрации; ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ ПЛЮС" исключенного из ЕГРЮЛ 13.09.2016г., зарегистрированного на «массового» руководителя; ООО "ОМЕГА", (т.6 л.д.51-52) прекратившее деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ - 10.09.2018 зарегистрированного на «массового» руководителя.

Заявитель, указывая на реальность поставки труб указанным контрагентом не приводит доводов, опровергающих факта реальной поставки труб ООО «Фирма «Леокам»: ООО «АКВАСПЕЦКОМПЛЕКТ»; ООО «МСК КОНСТРАКТИКА»; ООО «ТК ИНЖИНИРИНГ»; ООО «ЧУГУН-Ф»; ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА», ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» полученного при помощи банковских выписок.

В ходе анализа представленных документов, установлено, что номенклатура поставляемых товаров от реальных поставщиков совпадает с номенклатурой товаров, поставляемых «сомнительными» контрагентами. В ходе анализа банковских выписок ООО «М-Техно», не установлены реальные поставщики товаров и материалов, которые могли бы поставить указанные материалы.

Таким образом, ООО «М-Техно» обладало признаками общества, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность и не обладающего возможностью поставки товаров , поскольку материалами дела доказана регистрация общества на номинального руководителя; анализ документов налогоплательщика свидетельствует о фиктивности сделок с ООО «М-Техно»; поставка материалов в адрес заказчиков непосредственно силами и средствами ООО «М-Техно» не осуществлялась; недобросовестность действий налогоплательщика по выбору контрагента; внесение ООО «М-Техно» в учет недостовернгных о фактах хозяйственных операций; отсутствие у ООО «М-Техно» как собственного, так и наемного персонала, необходимого для выполнения поставки; отсутствие у ООО «М-Техно» складских помещений, транспорта, механизмов для выполнения работ, оказания услуг; отсутствие у ООО «М-Техно» трудоресурсов, необходимых для оказания услуг; наличие противоречий в представленных налогоплательщиком документах.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Моментом исполнения Ответчиком обязательства по поставке товара, моментом перехода права собственности на передаваемый товар к Истцу считается дата передачи ему товара, что подтверждается отметкой Истца в товарно-транспортной накладной.

В нарушение Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ИВУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 N 44и, а также Методических указаний по бухгалтерскому учету материально производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н, пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом не обеспечено должное документальное оформление движения материально-производственных запасов в целях обеспечения достоверных данных по приобретению и отпуску материалов, контроля за сохранностью материалов на складах и участках производства работ и за соблюдением установленных организацией норм расхода материалов на производство строительно-монтажных работ.

Отсутствие таких документов (ТТН, путевые листы, доверенности на перевозку грузов), при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, показаниями свидетелей, сведениями информационных ресурсов, противоречивости и недостоверности представленных документов) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, с какого и в какой пункт был доставлен товар, что безусловным образом, препятствует исследованию товарной цепочки, и делает невозможным исследование пунктов погрузки (разгрузки) товаров, а также его хранения, невозможным установление фактического наличия возможности для погрузки и разгрузки товара, установление фактического наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, установление фактического хранилища, склада и времени на котором хранился спорный товар.

Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного разделов. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей со склада грузоотправителя и принятия их к учету грузополучателем, транспортный - для учета транспортных работ.

Также согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78, установлена форма Путевого листа грузового автомобиля (форма N 4.)

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Оптпром» и ООО «М Техно» так и не были представлены проверяемым налогоплательщиком. Таким образом, идентифицировать ООО «М-Техно» в качестве поставщика каких-либо товаров не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма Леокам" в рамках проверки не представило документы, подтверждающие фактическую доставку товара до покупателя: путевые листы грузового автомобиля, акты на списание, иные документы, подтверждающие списание материалов. В результате анализа банковской выписки не установлено привлечение транспортных компаний, необходимого для доставки товара. Таким образом, фактически ни ООО «М-Техно», ни привлекаемые ею транспортные компании не могли доставить товар до Покупателя. Налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие установить маршруты грузоперевозок, массу перевезенного груза, что в числе прочего свидетельствует о сокрытии реальных фактов хозяйственной жизни ООО «Фирма ЛеокаМ».

Статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен содержать обязательные реквизиты. Пунктом 100 Методических указаний N 119н определено, что первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в ее подразделения являются: лимитно-заборная карта (форма N М-8); требование-накладная (форма N М-11); накладная (форма N М-15).

Факт использования материалов в производстве подтверждается актом на списание.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие установить маршруты грузоперевозок, массу перевезенного груза, использование груза, что в числе прочего свидетельствует о сокрытии реальных фактов хозяйственной жизни ООО «Фирма Леокам».

Из материалов дела следует, что ООО "ОПТПРОМ» (контрагент 1 звена) в соответствии с данными ЕГРЮЛ, информационных систем Контур Фокус и ФИР(т.6, л.10-11) зарегистрировано 03.12.2014 по адресу массовой  регистрации, регистрирующим  органом  принято  решение  о  предстоящем  исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) - - 22.08.2018. Руководителем и учредителем является ФИО46-«массовый руководитель» еще в 55 организациях. Согласно протокола допроса №б/н от 05.05.2016г. ФИО46 (т.6, л. 150; т.7. л. 1-9), несколько лет назад зарегистрировал за денежное вознаграждение на свое имя несколько компаний с помощью знакомого. Цель создания данного Общества свидетелю не известна, как и адрес местонахождения, род деятельности общества, его штат, заработная плата.

ФИО46 не намеревался осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ОПТПРОМ», денежные средства в уставный капитал не вносил, никаких работ, связанных с данной организацией не производил, не подписывал иных документов от имени ООО «ОПТПРОМ», кроме связанных с регистрацией. Для ООО «ОПТПРОМ» расчетные счета он не открывал, документы на подключение программы «Банк-Клиент» не подписывал. Сведения, содержащиеся в декларациях организации свидетель подтвердить не смог. Договора, счета-фактуры, первичные документы (товарные накладные, накладные, акты выполненных работ, акты сверки и иные), сметы по операциям с ООО «Фирма Леокам» никогда не подписывал. Ни с кем из руководителей, либо представителей ООО «Фирма Леокам» никогда не встречался, не общался.

Таким образом, ФИО46 подтвердил, что являлся номинальным директором, управленческие решения не принимал и фактически в деятельности организации не участвовал, никакие документы не подписывал.

В соответствии с п.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ. юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п.3 ст.40 Федерального чакона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует 01 имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

ООО «Оптпром», не имея действующего руководителя (единоличного исполнительного органа общества), не приобретало гражданских прав и не принимало на себя гражданские обязанности, в том числе, не совершало сделки.

Кроме того, ООО «Оптпром» было создано через подставное лицо (ФИО46) за вознаграждение, что свидетельствует о незаконном создании данного юридического лица.

Представленные ООО «Фирма Леокам» в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Оптпром» счет фактура от 24.07.15г.№ 12/1.товарно-транспортная накладная от 08.09.15 подписаны от имени ФИО46, который отрицает свою подпись в хозяйственных документах (т.7, л.38-40).

По утверждению заявителя, довод налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами не может, являться основанием для доначисления Обществу налогов. Однако Обществом не принята во внимание совокупность фактов, подтверждающих неправоспособность спорного контрагента.

Согласно данных ФИР, сопроводительного письма ИФНС №25 от 16.11.16г, (т.7, л.49-50) ООО «Оптпром» предоставило справки по форме 2-НДФЛ за 2013- 2015г. - 0 шт. Последняя отчетность сдана за 4 кв. 2015;

В сети Интернет, официальный сайт ООО «Оптпром» содержащий сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, контактных данных, лицах, являющихся ее представителями. информация о товаре и ценах.

Транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Оптпром» так и не были представлены проверяемым налогоплательщиком. Таким образом, идентифицировать ООО «Оптпром» в качестве поставщика каких-либо товаров не представляется возможным.

В ходе анализа представленных документов, установлено, что номенклатура поставляемых товаров от реальных поставщиков совпадает с номенклатурой товаров, поставляемых «сомнительными» контрагентами.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Оптпром», не установлены реальные поставщики товаров и материалов, которые могли бы поставить указанные материалы.

В ходе анализа банковской выписки в КУ АО "СМАРТБАНК" - ГК "АСВ" №08-17/5842 от 27.04.2016г. отношении ООО «Оптпром» (т.9 л.д.119-150) установлено, что компания ООО «Промстрой» (контрагент проверяемого налогоплательщика), а также компания ООО «Инжбилдстрой» (в адрес которой проверяемым налогоплательщиком производилась оплата за работы, выполненные ООО «СМУ Офисстрой») перечисляли денежные средства в адрес организации ООО «Оптпром» за стройматериалы и трубы, что подтверждает подконтрольность и взаимозависимость контрагентов ООО «Фирма Леокам».

Анализ книги покупок ООО «Оптпром» показал, что указанная организация отразила фиктивный документооборот по компаниям, имеющим признаки «сомнительных» контрагентов, (зарегистрированы по адресу массовой регистрации и на массового руководителя, в большинстве перекравшие деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ с нулевой или отсутствующей отчетностью.):ООО «Престиж Плюс», прекратившее деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ — 25.06.2018. зарегистрированное по адресу массовой регистрации: ООО «СК Триумф»(т.6, л.28-29) - находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ — 27.08.2015 . зарегистрировано по адресу массовой регистрации, на массового руководителя ФИО47 Последняя отчетность сдана 3 кв. 2015г телефон, заявленный в карточке компании (7 951 195-02-79) заявлен гак же для связи иных организаций (ООО «Оптторг»,000 «Стар», ООО «Палитра» ООО «Основа»(т.6 л.д.42-43).и др., что свидетельствует о фиктивности данной организации); ООО «Траум» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, на массового руководителя; ООО «Вест» прекратившее деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ— 24.07.2017; далее денежные средства распыляются на контрагентов 3 и 4 звена, так же обладающих признаками сомнительных контрагентов имеющих признаки неблагонадежных контрагентов (непредставление отчетности, «массовые» руководители, массовая регистрация, отсутствие трудовых ресурсов, не осуществление фактической деятельности и как следствие, исключение из ЕГРЮЛ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, проверкой установлена и доказана фиктивность сделок с ООО «Оптпром». поставка материалов в адрес заказчиков непосредственно силами и средствами сомнительного контрагента не осуществлялась; товар закупался у реальных поставщиков, указанных выше, что говорит о создании искусственного документооборота и получения ООО «Фирма «Леокам» необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы о необоснованных доначислениях налога на прибыль и НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Промстройцентр" также противоречат материалам дела.

Согласно материалам дела, ООО "Промстройцентр"(контрагент 1 звена) зарегистрировано 08.09.2008г. по адресу массовой регистрации.(зарегистрировано 6834 организации) Генеральным директором с 08.09.2008 по 14.02.2014г. являлся ФИО48- «массовый руководитель» еще в 26 организациях. С 14.02.2014г.генеральным директором становится ФИО49 Учредителями так же заявлены ФИО49 и ФИО48(т.6 л.д.23-25).

Согласно протоколу допроса №2978 от 12.05.2017г. ФИО48,(т.7 л.д.26-80) ООО «Промстройцентр» ему не знакомо, никакого отношения к указанной компании он не имеет, сотрудником данной компании никогда не являлся, руководители и адрес указанной организации ему не известны. В период 2013-2015гг. свидетель нигде не работал, в 2007 терял паспорт. Документы от имени ООО «Промстройцентр не подписывал, работы не выполнял. ФИО49 по повестке не явилась.

ООО «Промстройцентр» по представленным документам поставляло проверяемому налогоплательщику песок.

В результате анализа банковских выписок ООО Фирма «Леокам» установлены реальные поставщики песка: ООО «РДК»; ООО «СК СТРОЙПАРИТЕТ».

В ходе анализа представленных документов, установлено, что номенклатура поставляемых товаров от реальных поставщиков совпадает с номенклатурой товаров, поставляемых «сомнительными» контрагентами. В ходе анализа банковских выписок ООО «М-Техно», ООО «Оптпром», ООО «Промстройцентр» не установлены реальные поставщики товаров и материалов, которые могли бы поставить указанные материалы.

Заявителем так же приводится довод об отсутствии анализа финансово-экономических показателей спорного контрагента, что не соответствует истине.

Согласно данных ФИР, организация предоставила справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015г.г. - 1 шт. Таким образом, ООО «Промстройцентр» представлена недостоверная информация в ИФНС по справкам по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует о недобросовестности выбранного контрагента.

Анализ банковских выписок (т.10 л.д. 119-123) позволяет сделать вывод о схеме минимизации налоговых обязательств по цепочке следующих неблагонадежных контрагентов: ООО «Фирма Леокам» перечисляет денежные средства ООО «Промстройцентр» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Легион», обладающей признаками «недобросовестного» контрагента, а ООО «Легион» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Фокс».

ООО «Легион» зарегистрировано 11.11.2015г. по адресу «массовой» регистрации, прекратило деятельность по решению учредителей Общества 17.03.2016.(т.6 л.д.48-50).Генеральными директорами и учредителями являлись: ФИО50 с 16.07.2012 по 13.12.2013, ФИО51- «массовый» руководитель с 24.12.2013 по 15.12.2015, ФИО52 - «массовый» руководитель 16.12.2015 по 17.03.2016.

Согласно объяснениям от 18.02.2017г. ФИО51, (т.6 л.д. 143-144) несколько лет назад ее знакомый попросил ее какое-то время «почислиться» генеральным директором ООО «Легион», после чего подписала необходимые документы для регистрации и ездила в Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве. После регистрации указанный знакомый документы забрал. Также в сопровождении сотрудницы ездила в банк для открытия лицевого счета, после открытия счета и подключения услуги «Банк-клиент», ФИО51 отдала ключ-ЭЦП и все документы сотруднице. Спустя какое-то время ФИО51 сообщили, что руководителем она больше не числиться. Никакие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью свидетель не подписывала от имени ООО «Легион», где находиться офис она не знает, документы бухгалтерской и налоговой отчетности также не подписывала.

Согласно объяснениям от 14.03.2017г. ФИО52(т.6 л.д. 113-114) с января 2013г. по ноябрь 2016г. работала в должности курьера-регистратора в организации, которая оказывала посреднические услуги при регистрации юридических лиц (название не помнит).

Фактически учредителем, руководителем либо иным должностным лицом ФИО52 в каких-либо организациях, в т.ч. ООО «Легион» никогда не выступала, какие-либо должности в указанной организации фактически не занимала, договоров, счетов-фактур и иных финансово-хозяйственных документов от имени данного предприятия, она не подписывала. Организацию ООО «Легион» свидетель зарегистрировала на свое имя за денежное вознаграждение, по заданию руководителя по имени Татьяна. После регистрации изменений в ЕГРЮЛ в Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, все имеющиеся у нее документы она передала в юридический отдел на хранение.

Таким образом, ФИО51 и ФИО52 подтвердили, что являются номинальными директорами, не принимавшими управленческих решений фактически участвовавших в деятельности организации за вознаграждение, что свидетельствует о незаконном создании данного юридического лица.

ФИО51 выдана доверенность от 02.11.2015г. на имя ФИО53 на представление интересов во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе МФЦ, ФСС, ПФР, органах Росстата, налоговых органах, Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, и осуществление всех юридические значимые действия, связанные с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Легион».

Согласно объяснениям от 16.02.2017г. ФИО53 (т.6 л.д.129) в ноябре 2015г. работала курьером, в какой именно организации не помнит, что-либо пояснить по поводу нотариальной доверенности от 02.11.2015г. может, наименование ООО «Легион» не помнит и, ФИО51 ей не знакома.

Согласно регистрационного дела ООО «Легион ООО, «Торговый дом Европрестиж», по гарантийному письму от 02.11.2015г. предоставляло офисное помещение в аренду. Документы по взаимоотношениям между ООО «Торговый дом Европрестиж» и ООО «Легион» не представлены и не подтверждены.

В ходе анализа банковской выписки АО АКБ "НОВИКОМБАНК" №1370 от 23.01.2017г, в отношении ООО «Легион» не обнаружены платежи, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности (уплата налогов, выплата заработной платы, уплата социальных и страховых взносов, плата за аренду.) .Общество получало денежные средства с назначением платежа «ОПЛАТА ЗА СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ ПО ДОГОВОРУ № ЭЛД 025-12-15 ОТ 11.12.15» от компании ООО "ТД "ЭЛЕКТРОДИНАМИКА" 7. Ликвидатором данной компании является ФИО28 также как и в компаниях ООО "Генпроектстрой", ООО "Стройкомлекс", ООО "Монолитстрой" (Заказчики ООО Фирма «Леокам»).

ООО «Легион» также как и компания ООО «Фокс» перечисляло денежные средства, в размере более 40 млн. руб. с назначением платежа: оплата по договору процентного займа» ООО "ВАРМА" с численностью в 2013-2015гг. - 0 человек; и ООО "САНИТА" в размере более 38 млн.руб. с назначением платежа: оплата по договору процентного займи

ООО «Фокс» зарегистрировано 03.11.14г. по адресу массовой регистрации, прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ - - 26.02.18г. Генеральным директором являлись с 03.03.2014 по 26.05.2015 ФИО54, 26.05.2015 по 26.02.18г. ФИО55 - «массовый» руководитель. Учредителем с 03.03.2014 - ФИО56- «массовый» руководитель (т.6, л.33-34).

Объяснениями б/н от 20.04.2017 от ФИО55(т. 6, л. 115-116)показал, что который согласно в 2015г. в газете нашел телефон организации, название вспомнить затруднился, в которой ему предложили регистрировать на свое имя юридические лица. В мая 2015г. ездил к нотариусу и в ИФНС №46 по г. Москве с целью оформления на свое имя организации ООО «Фокс». Свидетель так же показал, что после регистрации передал все документы курьеру и больше их не видел. Руководством ООО «Фокс». ФИО55 не занимался, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, договоров и счетов-фактур не подписывал, доверенностей не выдавал. Таким же образом на него были оформлены более 20 компаний.

Таким образом, ФИО55 подтвердил, что является номинальным директорам, никакие управленческие решения не принимал и фактически в деятельности организации не участвовал, никакие документы, кроме связанных с регистрацией, не подписывал. ООО «Фокс», не имея действующего руководителя 1 (единоличного исполнительного органа общества), не приобретало гражданских прав и не принимало на себя гражданские обязанности, в том числе, не совершало сделки.

Кроме того, ООО «Фокс» было создано через подставного лица (ФИО55) за вознаграждение, что свидетельствует о незаконном создании данного юридического лица.

Документы по встречной проверке в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фокс» и ООО «Легион не представлены.

Анализ банковской выписки АО АКБ "НОВИКОМБАНК" №1371 от 23.01.2017г., в отношении ООО «Фокс» показал перечисление денежных средств в адрес «сомнительных» контрагентов 4 звена( в большинстве своем прекратившие деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ. зарегистрированные по адресу массовой регистрации, с недостоверными сведениями об адресе регистрации на массового руководителя, штатной численностью равной 0 -1 человек том числе и в адрес ООО "ВАРМА", которому перечисляло денежные средства так же ООО «Легион» за процентный займ (контрагент 2-го звена;) ; и в адрес ООО "САНИТА", которомуперечисляло денежные средства и компания ООО «Легион» за процентный займ (контрагент 2-го звена).

В ходе анализа банковской выписки в отношении 000 «Фокс» не обнаружены платежи, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности (уплата налогов, выплата заработной платы, уплата социальных и страховых взносов, плата за аренду).

Анализ книги покупок ООО «Промстройцентр» свидетельствует об отражении фиктивного документооборота по компаниям, по данным ФИР имеющим признаки «сомнительных» контрагентов, (в большинстве своем прекратившие деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ, зарегистрированные по адресу массовой регистрации, с недостоверными сведениями об адресе регистрации на массового руководителя, штатной численностью равной -1 чел.):

Таким образом, ООО «Промстройцентр» не могло выполнить строительно-монтажные работы, являлось номинальным контрагентом, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов.

Вопреки доводам жалобы афилированность и взаимозависимость со спорными контрагентами подтверждается тем, что при совершении сделки налогоплательщику были бесспорно известны обстоятельства деятельности контрагента, а также получены документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий участников сделки, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Денежные средства, проходя через цепочку организаций, уплаченных за СМР и материалы, в конечном итоге уходили на личные нужды директора ООО «Фирма «Леокам»» (оплата обучения, покупка недвижимости). Таким образом директор ООО «Фирма «Леокам»» умышленно проводил денежные средства через цепочку поставщиков и подрядчиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды. ООО «Фирма Леокам» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии налогоплательщика со спорными контрагентами об умышленности действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Исходя из недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, и непроявлении обществом мер должной осмотрительности при выборе проблемных компаний в качестве контрагентов, налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что в период финансово-хозяйственной деятельности спорные контрагенты не осуществляли и не имели возможности поставлять строительные материалы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, а также сотрудников, имеющих необходимую квалификацию.

Денежные средства полученные от ООО «Фирма «Леокам» перечислялись далее в адрес организаций имеющих признаки фирм однодневок и далее либо приобреталась валюта для перечисления ее за территорию РФ, либо приобретались материальные ценности не имеющие отношения к строительству и строй материалам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели в заключении договоров со спорными контрагентами, целью сделок, которых являлось создание видимости документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличение расходов по налогу на прибыль и увеличения вычетов по НДС.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию налогоплательщика в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-257680/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                                 С.М. Мухин

ФИО1