ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-16230/2013
г. Москва Дело № А40-19550/2013
июня 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи | Якутова Э.В. |
судей: | Каменецкого Д.В. |
Свиридова В.А. |
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Медицинский центр «ЭльРадо-мед» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу № А40-19550/2013 судьи Махлаевой Т.И.
по заявлению ООО «Медицинский центр «ЭльРадо-мед» (ОГРН 1097746810292; 119334, г. Москва, Ленинский проспект, д.36)
к Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Петрищева Т.И. по дов. от 19.02.2013; Семеновская С.Ю. по дов. от 15.05.2013
от ответчика: Юркина Н.В. по дов. от 19.02.2013 № 03-12/004673
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 ООО «Медицинский центр «ЭльРадо-мед» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве (далее – ИФНС № 36) от 08.02.2013 № 3/Ю.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.
Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС № 36 считает решение суда законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы Общества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Просит оставить судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, поскольку КоАП РФ предусматривает штраф за превышение установленных лимитов кассы, а не установление лимитов меньше расчетной величины.
Пояснил, что Общество в приказах уменьшило лимит по сравнению с расчетной величиной, что не является нарушением требований закона.
Отметил, что кроме журнала кассира-операциониста возврат денег покупателю был отражен во всех кассовых документах Общества.
Обращает внимание на то, что данный факт является технической ошибкой кассира-операциониста, которая не повлияла на результаты отчетности в целом, в силу чего не несет никакой общественной опасности.
Представитель ИФНС № 36 в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Указал на то, что установленный организацией лимит остатка кассы должен соответствовать определяемому в соответствии с расчетом.
Полагает, что Общество не могло устанавливать лимит остатка наличных денег, отличный от определенного Центробанком России.
Пояснил, что в ходе проверки было выявлено расхождение между данными фискального отчета ККТ о поступлении наличных денежных средств и записями в журнале кассира-операциониста об оприходывании наличных денежных средств в кассу организации.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 17.01.2013 № 190007 ИФНС № 36 была проведена проверка полноты оприходования (неполного оприходования) наличных денежных средств в кассу ООО «Медицинский центр «ЭльРадо-мед», расположенного по адресу: г. Москва. Ленинский проспект, д.69, каб. № 7, полученных с применением ККТ.
По результатам проверки был составлен Акт от 01.02.2013 № 190007, которым установлено, что распоряжением Общества от 28.12.2012 установлен лимит остатка кассы на 2013 год в размере 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей), в то время как согласно расчету в соответствии с Приложением к Положению ЦБ РФ «О ведении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 № 373-П должен составлять 141 270 руб.
Также в ходе проверки было выявлено расхождение между полученными денежными средствами и оприходованными в кассу предприятия в размере 2 600 рублей.
01.02.2013 законный представитель Общества был ознакомлен с Актом проверки № 190007 и ИФНС № 36 составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО «Медицинский центр «ЭльРадо-мед» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка работы с денежной наличностью.
Постановлением ИФНС № 36 от 08.02.2013 по делу об административном правонарушении № 3/Ю, вынесенным с участием законного представителя Общества, ООО «Медицинский центр «ЭльРадо-мед» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, и факт его совершения заявителем подтвержден ответчиком документально.
Устанавливая наличие события административного правонарушения, суд указал на то, что установленный распоряжением Общества лимит остатка наличных денег на 2013 год в размере 120 000 руб. не соответствует расчету, произведенному ИФНС № 36, согласно которому лимит остатка наличных денег Общества должен составлять 141 270,00 руб.
При этом, суд указал на то, что согласно п.1.2 Положения «О ведении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 № 373-П, юридическое лицо устанавливает лимит остатка наличных денег, при этом, на основании п.1.3 Положения, юридическое лицо определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с Приложением к настоящему Положению.
В то же время, судом положение данной нормы приведено некорректно, поскольку в соответствии с п.1.2 Положения № 373-П для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций.
Таким образом, лимит остатка наличных денег организации определяется самостоятельно, при том, что он не может превышать лимит, рассчитываемый в соответствии с Приложением к Положению № 373-П.
В связи с этим, установленный Обществом лимит остатка наличных денег соответствует Положению № 373-П.
Соответственно, вывод ИФНС № 36 об отсутствии у Общества лимита остатка наличных денег не основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что данные действия Общества не образуют событие вмененного Обществу административного правонарушения.
Судом также установлено, что при сверке данных фискального отчета, снятого с ККТ АМС-ЮОК зав. 00072917 и карточкам (анализу) счета 50, 62, 90 по состоянию на 29.01.2013, ИФНС № 36 было выявлено расхождение между полученными денежными средствами и оприходованными в кассу предприятия в размере 2 600 рублей.
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что Обществом нарушены: ст.9, ст.10 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ; гл.5 Положения о порядке ведения кассовых операций, утвержденного Советом Директоров Центрального Банка России от 12.10.2011 № 373-П.
Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, невнесение записи в журнал кассиром-операционистом образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.
В то же время, налоговым органом и судом первой инстанции не было учтено следующее.
Материалами дела подтверждается, что в журнале кассира-операциониста не отражены наличные денежные средства в размере 2 600 руб., полученные за товар, в последующем возвращенный покупателем, произведенный 09.11.2012.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае – с 09.11.2012, то есть со дня, на который установлен факт неоприходования в кассу денежной наличности. Постановление инспекции вынесено 08.02.2013, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку нельзя рассматривать в качестве длящегося административного правонарушения.
В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч.2 ст.211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.10.2008 № 5196/08.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу № А40-19550/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве от 08.02.2013 № 3/ю.
Возвратить ООО «Медицинский центр «ЭльРадо-мед» 2 000 (две тысячи) рублей, оплаченных заявителем за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья: Э.В. Якутов
Судьи: В.А. Свиридов
Д.В. Каменецкий
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
