Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-9667/2010–ГК
г. Москва
«18» мая 2010 года Дело № А40-138051/09-59-997
Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Деева А.Л.
Судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 по делу № А40-138051/09-59-997, принятое судьей Незаренковым Д.Е.
по иску ОАО «Негосударственный Пенисонный Фонд «Русь»
к ОАО "АльфаСтрахование"
3-е лицо: ООО «Управляющая компания «Конфедерация»
о взыскании 4.771.068 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Зорин М.А. по дов. №39 от 10.12.2009;
от ответчика: Иманкулов М.А. по дов. №154/10 от 12.01.2010;
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Негосударственный Пенисонный Фонд «Русь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее – ответчик), Третье лицо: ООО «Управляющая компания «Конфедерация» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 4.742.100 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28.968 руб. 55 коп. на основании договора страхования финансовых рисков от 01.04.2008г. № 03466/846/00001/8.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 исковые требования ОАО «Негосударственный Пенисонный Фонд «Русь» удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что факт наступления страхового случая, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд не учел то обстоятельство, что п. 15 Правил размещения средств пенсионного резерва негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ регулирует случаи самостоятельного размещения пенсионными фондами средств пенсионного резерва, истец мог принять на свой баланс активы в виде облигаций ЗАО «Искрасофт» и именно для этого истец и управляющая компания указали в договоре управления п. 5.7, договор страхования заключен в отношении контрагента страхователя ООО «Управляющая компания «Конфедерация», вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора страхования финансовых рисков, связанных с неисполнением договорных обязательств контрагентом страхователя.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 05.02.2010.
Представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам письменных пояснений на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 по делу № А40-138051/09-59-997 не имеется.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 01.04.2008 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Негосударственный Пенисонный Фонд «Русь» (страхователь) заключен договор страхования финансовых рисков № 03466/846/00001/8, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.
В п. 1.4 договора установлено, что договор заключен в отношении следующих контрагентов страхователя: ООО Управляющая компания «Конфедерация».
Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с убытками по договорам доверительного управления пенсионными резервами, заключенными с контрагентами, указанными в п. 1.4 по не зависящим от страхователя обстоятельствам, а также с компенсацией судебных и внесудебных расходов, связанных с минимизацией возможных убытков.
В соответствии с п. 2.2 договора застрахована дебиторская задолженность в форме денежных средств, переданных страхователем в доверительное управление контрагентам.
В силу п. 2.3 договора страховым случаем признается возникновение убытков страхователя по контракту вследствие банкротства, неисполнения контрагентом страхователя своих обязательств вследствие форс-мажорных обстоятельств, невозврата денежных средств, переданных контрагенту страхователем в доверительное управление по истечении периода ожидания (длительная просрочка платежа), который составляет 45 дней после истечения срока возврата денежных средств, предусмотренного договорами доверительного управления пенсионными резервами, заключенными между страхователем и контрагентами, или с момента наступления потенциального страхового убытка в соответствии с разделом 9 Правил страхования в зависимости от того, какое событие произошло ранее.
04.04.2007 между истцом и ООО Управляющая компания «Конфедерация» заключен договор № 005 доверительного управления пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда.
Под термином «пенсионные резервы» понимаются совокупность средств, находящихся в собственности истца и предназначенных для исполнения истцом обязательств перед участниками в соответствии с пенсионными договорами, а также денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги; ценные бумаги и денежные средства, получаемые доверительным управляющим в ходе управления и принадлежащие истцу на праве собственности, ценные бумаги, переданные в доверительное управление.
Управляющая компания на средства пенсионного резерва приобрела облигации ЗАО «Искрасофт» серии 02 в количестве 5.269 шт. номинальной стоимостью 1.000 шт. каждая.
03.03.2009 истец обратился к управляющей компании с требованием о выкупе облигаций и перечислении денежных средств в сумме 5.269.000 руб.
Вместе с тем, в связи с дефолтом, допущенным эмитентом, управляющая компания не перечислила на счет истца требуемую денежную сумму.
По истечении периода ожидания денежных средств в 45 дней, Негосударственный Пенсионный Фонд «Русь обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
По итогам рассмотрения указанного заявления 21.08.2009 ответчик отказал истцу в выплате.
Основанием для отказа в страховой выплате послужило отсутствие у истца убытков по договору доверительного управления.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «Негосударственный Пенисонный Фонд «Русь» (с учетом применения ст. 395 ГК РФ).
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец мог принять на свой баланс активы в виде облигаций ЗАО «Искрасофт» противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки указанного вывода отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора страхования подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с убытками по договорам доверительного управления пенсионными резервами, заключенными с контрагентами, указанными в п. 1.4, а именно, ООО Управляющая компания «Конфедерация».
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 по делу № А40-138051/09-59-997, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 по делу № А40-138051/09-59-997 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.
Председательствующий судья А.Л. Деев
Судьи Д.В. Пирожков
А.М. Елоев
