ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Москва
24.04.2006 года Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.06г. Полный текст постановления изготовлен 24.04.06г. | Дело № 09АП-1451/06-АК |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Окуловой Н.О. | |
судей: Порывкина П.А., Голобородько В.Я. |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Е.А.
при участии:
истца: Голушко А.И. по дов. №25 от 31.01.2006г., Бражник М.И. по дов. №119 от 21.10.2005г.
ответчика: Антохина Д.В. по дов. б/н от 14.06.2005г.
третьих лиц:
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ №6 по г. Москве
на решение от 05.12.2005г. по делу № А40-55022/05-99-343
Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Карповой Г.А.
по иску ОАО «ТВЭЛ»
к ИФНС РФ №6 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ТВЭЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ №6 о признании частично недействительным решение от 01.09.2005г. №15-10/2822 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением от 05.12.2005г. суд признал недействительным решение ИФНС РФ №6 по г. Москве от 01.09.2005г. №15-10/28 в части выводов о неполной уплате соответствующих налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности вследствие включения в состав расходов следующих затрат: в размере 742264руб., уплаченных за участие в Международном симпозиуме по ядерно-топливному циклу во Франции (лист 3 решения); в размере 79701руб., уплаченных за дизайнерские, художественные и полиграфические работы (лист 3 решения); в размере 2286руб., уплаченных за услуги по химической чистке коврового напольного покрытия (лист 3 решения); в размере 14400руб. за работы по утеплению оконных стыков (листы 3 и 4 решения); в размере 79000руб., уплаченных за работы по укладке ковровой плитки (лист
4 решения); в размере 600000руб., уплаченных за услуги по сбору информации,
подготовке и выпуску информационного «Ежегодника ОАО «ТВЭЛ»; производство и
эксплуатация ядерного топлива для АЭС» (лист 6 решения); в размере 47850руб., уплаченных за образовательные услуги по повышению квалификации (листы 6 и 7 решения); в размере 285076руб. уплаченных за организацию участия в Российско-Болгарском экономическом форуме (лист 7 решения); в размере 58520руб., уплаченных за услуги по проведению корпоративного семинара - совещания руководящих работников (лист 7 решения); суммы в размере 411838руб., уплаченных за работы по ремонту арендованных нежилых помещений (лист 7 решения). Отказано ОАО «ТВЭЛ» в признании недействительным решения от 01.09.2005г. №15-10/28 в части выводов о неполной уплате соответствующих налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности вследствие включения в состав расходов затрат в размере 78769руб., уплаченных за услуги по разработке оригинал- макетов поздравительных открыток к различным праздникам (лист 7 решения), а также в части выводов о неправомерном включении в состав внереализационных расходов 7464280руб. НДС, исчисленного с размера штрафных санкций. Решение в этой части признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. В части признания недействительным решения от 01.09.2005г. №15-10/28 о доначислении налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в связи с выводами о занижении доходов на суммы недополученной выручки в размере 20 процентов цены контрактов заключенных с компаниями Чешской Республики и Словакии производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения. Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требований заявителем не представлено.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 02.08.2005г. №13-10/2729 и принято решение от 01.09.2005г. №15-10/2822.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В решении инспекции указано на неправомерное включение в налоговую базу по налогу на прибыль расходов в размере 742264руб. по уплате Ассоциации развития международного ядерного опыта Комиссариата по атомной энергии Франции (СЕА) ADENI, регистрационного взноса на участие в Международном симпозиуме по ядерно-топливному циклу, г. Сакле (Франция). Инспекция считает данные расходы экономически необоснованными, поскольку не доказано, что участие в международном симпозиуме оказало влияние на экономическую или производственную деятельность общества, т.е. направленность расходов на получение доходов.
На основании п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган не оспаривает, что проводимый симпозиум связан с деятельностью общества, что в ходе симпозиума были обсуждены вопросы направления развития ядерных технологий, посещались лаборатории и предприятия.
Как видно из представленных обществом доказательств и объяснений, целью проведения международного симпозиума по ядерному топливному циклу во Франции являлось изучение проблемных вопросов, то есть получение сотрудниками новых знаний и информации, вызванное необходимостью их использования в производственном процессе и процессе управления общества (л.д. 1-2 т.5). Направление сотрудников общества на участие в международном симпозиуме было вызвано производственной необходимостью, что подтверждается научно-техническим заданием на участие сотрудников в симпозиуме, служебными записками, должностными инструкциями работников, положениями о структурных подразделениях общества, сотрудники которых принимали участие в симпозиуме (л.д. 3-12 т.5, 19-54 т.6).
Общество представило инспекции отчет об участии сотрудниками общества в международном семинаре по ядерному топливному циклу, в котором указан круг обсуждаемых вопросов, перечислены технические визиты на предприятия Франции, а также полученных работниками общества знания и информация. Представлены служебные задания для направления в командировку и отчеты об их выполнении (л.д. 13 т.5, 56-59 т.6).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в дело и в инспекцию доказательства опровергают утверждение инспекции о том, что общество не представило документов в подтверждение факта получения новых знаний. Инспекцией не учтено, что указанный симпозиум не является образовательной программой, по результатам прохождения которой слушатели получают документ, подтверждающий прохождение ряда дисциплин. Уровень и объем информации, полученный работниками общества, не может быть измерен цифровыми показателями.
В подтверждение связи вопросов, обсуждаемых на международном симпозиуме, с производственной деятельностью общества представлены контракты, заключенные обществом с Комиссариатом по атомной энергии (Франция) в рамках выполнения программ по утилизации оружейного плутония (л.д. 60-117 т.6).
В соответствии с п.п.49 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель обоснованно и правомерно включил в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходы в размере 742264руб. по оплате регистрационного взноса на участие в Международном симпозиуме по ядерно-топливному циклу, г. Сакле (Франция), поскольку они связаны с производством и реализацией.
В решении инспекции указано на неправомерность учета обществом в целях налогообложения налогом на прибыль расходов в размере 79701руб. по оплате ООО «ИД «Галерия» дизайнерских, художественных и полиграфических услуг по договору №ИД-05-78 от 15.05.2002г., т.к. рассматриваемые расходы не связаны непосредственно с получением обществом дохода и не могут быть учтены в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения, т.к. не соответствуют требованиям ст.252 НК РФ. Налогоплательщиком не доказано, что несение данных затрат повлияло на производство и реализацию общества.
В соответствии с подпунктом 28 пункта статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.
Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом договора является выполнение дизайнерских, художественных и полиграфических работ по изготовлению и разработке фирменного стиля ОАО «ТВЭЛ» (л.д. 18-25 т.5). Данные услуги являются рекламными, поскольку посредством демонстрации фирменного стиля общество индивидуализирует себя на рынке, формирует интерес к обществу и его продукции.
Результатом работ явилось изготовление логотипа «Корпорация ТВЭЛ», который повсеместно используется в деятельности общества - на бланках различного рода, конвертах, папках для рекламных материалов, деловых письмах и тому подобных документах (л.д.24-36 т.5, 39-53 т.7). Разработанный логотип зарегистрирован в установленном порядке в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации как товарный знак (знак обслуживания) в отношении товаров, работ и услуг, производимых обществом (л.д. 54-79 т.7). Кроме того, из представленных обществом фотографий с различных международных выставках видно, что логотип широко используется на стендах общества, привлекая внимание к его продукции, что способствует реализации товаров, работ услуг (л.д. 23 т.9)
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что общество обоснованно и правомерно включило в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходы на разработку и изготовление логотипа фирменного стиля в размере 79701руб.
В решении налогового органа указано на неправомерность учета в целях налогообложения налогом на прибыль расходов в сумме 95686руб., в том числе: 2286руб. по оплате ООО Группа «Евроклининг» услуг по химической чистке коврового покрытия по договору №002-61/у от 01.11.2002г.; 14400руб. по оплате ООО «ТПК «Техпромальянс» работ по утеплению оконных стыков по договору №264 от 16.10.2002г.; 79000руб. по оплате ООО «МегаСтиль» работ по укладке ковровой плитки по договору №10/14-05/799 от 22.08.2002г. Данные расходы не приняты как непосредственно не связанные с получением обществом дохода. Также инспекция ссылается на то, что не представляется возможным определить, относятся ли вышеуказанные расходы к арендованным помещениям общества.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, все указанные выше договоры заключены на основании служебных записок ответственных сотрудников общества (л.д.37-57 т.5), из которых видно, в каких конкретно помещениях осуществлялись работы, оговоренные соответствующими договорами.
Факт аренды помещений, указанных в соответствующих служебных записках, в которых проводились работы, подтверждается приемо-сдаточным актом помещений, переданных в аренду обществу и расположенных по адресу ул. Б.Ордынка, 24/26 -Приложение №1/3 к договору №01-3/41 от 17.12.1997г.. Данный адрес соответствует месту проведения работ по первичным документам.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель обоснованно и правомерно включил в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходы в размере 95686руб. на основании п.п.49 п.1 ст. 264 НК РФ.
В решении инспекция не приняла расходы общества в размере 600000руб. на оплату услуг по сбору информации, подготовке и выпуску информационного Ежегодника «ОАО «ТВЭЛ» по договору №238-07/0100 от 26.11.2000г. с ООО НПФ «Сосны» (л.д. 60-77 т.5). В обоснование своей позиции инспекция указала, что данные расходы не относятся к производственной деятельности общества, носят корпоративный характер, признаются как затраты непроизводственного назначения и, следовательно, не могут быть включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Как правильно указал суд первой инстанции, перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отраженный в ст.264 НК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п.п.49 п.1 указанной статьи к прочим расходам относятся другие расходы, связанные с производством и реализацией.
Ежегодник, разработанный ООО НПФ «Сосны», содержит информацию об одном из видов продукции, реализуемой обществом, технологии ее производства, способах ее использования, о производителе данного вида продукции. Ежегодник, предоставляемый контрагентам и потенциальным покупателям, предоставляет информацию об обществе, продукции, предлагаемой обществом. Тем самым он способствует возникновению интереса и развитию сотрудничества, а также продвижению реализуемой обществом продукции на рынке (л.д. 58-59 т.5).
Довод инспекции о том, что ежегодник содержит информацию о деятельности ОАО «Машиностроительный завод» (ОАО «МСЗ»), а не общества, а потому расходы на его создание должны учитываться при налогообложении прибыли ОАО «МСЗ», не может быть принят во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «ТВЭЛ» создано во исполнение постановления Правительства РФ от 11.06.1996г. №677 «О мерах по выполнению Указа Президента Российской Федерации от 08.02.1996г. №166 «О совершенствовании управления предприятиями ядерно-топливного цикла». Деятельность общества направлена на: осуществление эффективного регулирования предприятий ядерно-топливного цикла, обеспечение их управляемости, повышение конкурентоспособности российского ядерного топлива на мировом рынке; внедрение высокоэффективных технологий изготовления ядерного топлива и его конструкций, обеспечивающих повышение эффективности эксплуатации, безопасности и надежности его использования; создание новых и модернизация действующих производств ядерного топлива и др. Видами деятельности общества являются, в частности: осуществление функций исполнителя заказов и поставок продукции, производимой дочерними и зависимыми обществами, для федеральных и государственных нужд, атомных станций и других атомных объектов; выполнение функций заказчика на выполнение НИОКР в области производства ядерного топлива; внешнеторговая деятельность, в том числе экспорт и импорт ядерных установок, оборудования, технологий, ядерных материалов, радиоактивных веществ и др.
Представители общества пояснили, что само общество продукцию не производит, работы не выполняет, оно владеет контрольными пакетами акций для выполнения уставных целей. Общество является заказчиком и реализует от своего имени продукцию, произведенную дочерними и зависимыми предприятиями, в том числе ОАО «МСЗ», завод-изготовитель ставит свой товарный знак рядом со знаком общества. Продукция, производимая ОАО «МСЗ», принадлежит обществу, реализуется им от своего имени. Поэтому общество получает доходы от непосредственного взаимодействия с ОАО «МСЗ».
Учитывая, что доходы общество получает, в частности, от реализации продукции ОАО «МСЗ», суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель обоснованно включил в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходы в размере 600000руб. на оплату услуг по сбору информации, подготовке и выпуску информационного ежегодника, содержащего информацию как об обществе, так и о реализуемой им продукции, производимой ОАО «МСЗ».
В решении налогового органа указано на неправомерность учета в целях налогообложения налогом на прибыль расходов в сумме 47850руб. на оплату образовательных услуг по повышению квалификации посредством участия в тренинговом курсе «Корпоративный директор» по договору б/н от 03.03.2003г. с НП «Российский институт директоров». Свою позицию инспекция обосновывает тем, что в лицензии, выданной Некоммерческому партнерству «Российский институт директоров» не указано право осуществления деятельности по образовательной программе «Тренинговый курс «Корпоративный директор», а также на отсутствие доказательств прохождения Тавровским А В обучения.
В соответствии с п.п.23 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанными с производством и (или) реализацией относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном п. 3 ст.264 НК РФ.
В Приложении 001 к лицензии №012756, выданной Департаментом образования города Москвы Некоммерческому Партнерству «Российский институт Директоров» указано наименование образовательной программы (направления, специальности) «Корпоративное управление».
Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений п.3 ст.264 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ подтверждает право НП «Российский институт директоров» на осуществление программы «Корпоративный директор» как составной части образовательной программы «Корпоративное управление».
В п. 1.1. договора от 03.03.2003 на обучение специалистов указано, что исполнитель (НП «Российский институт директоров») обязуется оказать образовательные услуги по повышению квалификации специалисту заказчика (общества) Тавровскому А.В. -исполнительному директору по управлению активами и корпоративному контролю.
Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки образовательных услуг по договору от 03.03.2003 (л.д. 121 т.5). Кроме того, имеется сертификат, удостоверяющий прохождение Тавровским А. В. обучения по курсу для членов совета директоров и старших менеджеров «Корпоративный директор» (л.д. 122 т.5).
С учетом изложенного общество обоснованно включило в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходы в размере 47850руб. на оплату услуг по повышению квалификации сотрудника.
В решении инспекция указала на неправомерное включение обществом в налоговую базу по налогу на прибыль расходов в сумме 285076руб. на оплату услуг по организации участия специалистов общества в Российско-Болгарском экономическом форуме в Софии, Болгария по договору №2003/61)1(3/01 с ООО «Экспотех-тур» (л.д. 110-116 т.5). Свой вывод инспекция обосновала тем, что оплата за участие в форуме связана с деятельностью общества, направленной на расширение круга покупателей в будущем и к возможному увеличению объемов реализуемой продукции и, следовательно, к получению дохода не позволяет отнести данные затраты к расходам, учитываемым в целях налогообложения в данном налоговом периоде. По мнению инспекции, представленные обществом документы не свидетельствуют о том, что оплата за участие в форуме обусловлена экономической деятельностью общества в проверяемом налоговом периоде.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ критериями принятия произведенных налогоплательщиком расходов в целях налогообложения прибыли является их обоснованность и документальное подтверждение. Указанная норма предусматривает осуществление расходов для деятельности, направленной на получение доходов, однако не устанавливает зависимость включения расходов в налоговую базу по налогу на прибыль от наличия в текущем периоде доходов, на получение которых направлены расходы
Расходы, связанные с участием специалистов общества в Российско-Болгарском экономическом форуме в Болгарии являются экономически обоснованными, т.к. участие специалистов в форуме и проведение переговоров с партнерами было направлено на последующее взаимодействие и расширение круга покупателей продукции, реализуемой обществом (л.д. 106 т. 5). Указанные обстоятельства были отражены в отчете специалистов общества, принявших участие в форуме, что привело к увеличению объема реализации продукции, а, следовательно, к получению дохода (л.д. 107-109 т.5).
В настоящее время общество определено головной организацией по поставке ядерного топлива на АЭС «Белене» для представления Российской Федерации в тендере, объявленном Правительством Республики Болгария на сооружение АЭС «Белене» (л.д. 117-123 т.5).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).
Указанная норма регулирует период отнесения прочих расходов в налоговую базу по налогу на прибыль. На этом основании расходы по участию в форуме признаются в периоде предъявления документов, служащих основанием для расчетов.
Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работу и счетом-фактурой №119 от 04.09.2003г. Таким образом, расходы по оплате услуг по участию в форуме правомерно признаны в период их несения - в 2003 году.
Заявителем представлены доказательства наличия контрактов с предприятиями Болгарии и до 2003г., что также обусловило необходимость участия в форуме (л.д. 118-150 т.6).
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество обоснованно включило в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходы в размере 285076руб. на оплату услуг по организации участия специалистов в Российско-Болгарском экономическом форуме в Софии, Болгария.
В решении инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов общества 58520руб. на оплату услуг ОАО ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» по проведению корпоративного семинара-совещания руководящих работников общества и Министерства по атомной энергии (в части, приходящейся на работников общества). По мнению инспекции, данные расходы не относятся к производственной деятельности общества.
Инспекция не оспаривает, что данные расходы подтверждены надлежащим документом - актом выполненных работ от ОАО ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» от 21.11.2003(л.д.124-126т.5).
Как правильно установлено судом первой инстанции, необходимость проведения совещания по итогам работы за год вызвана отсутствием у общества помещения, достаточного для размещения участников совещания. Указанные мероприятия по проведению семинара-совещания носили производственный характер и были связаны с необходимостью организации наиболее эффективного управления обществом. В рамках совещания были подведены и проанализированы итоги работы общества и дочерних предприятий за 2003г., и поставлены основные задачи на 2004г.
Согласно программе (л.д. 135-136 т.5) в ходе проведения данного совещания были проведены рабочие совещания с представителями Минатома РФ и с представителями дочерних компаний, по результатам которых было проанализировано состояние управления предприятием в целом и отдельные его аспекты, намечены основные направления производственной и сбытовой политики на следующие периоды.
Из списка участников совещания (л.д. 127-134 т.5) следует, что от Министерства по атомной энергии участвовало 2 представителя, остальные участники являются сотрудниками общества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что общество обоснованно включило в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходы в размере 58520руб. на оплату услуг ОАО ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» по проведению корпоративного семинара-совещания руководящих работников общества и Министерства по атомной энергии.
В Решении инспекция указала, что общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходы в сумме 411838руб. на оплату ремонта помещений (гаражных боксов) по договору №ИТ-2-02 от 25.11.2002г. с ООО «Интерком» (л.д. 138-140 т.5). По мнению инспекции, данные расходы не связаны непосредственно с получением ОАО «ТВЭЛ» дохода и не могут быть учтены при налогообложении прибыли. Кроме того, отсутствуют доказательства (поэтажный план и экспликация помещений) подтверждающие, что данный ремонт производился именно в тех помещениях, которые арендованы обществом
Как следует из материалов дела, указанный выше договор заключен на основании служебной записки ответственного сотрудника общества (л.д. 137 т.5), из которой очевидно следует, в каком именно помещении осуществлялись работы. Кроме того, место проведения работ указано в локальной смете к договору (л.д. 142 т.5). Факт аренды помещения, в котором проводились ремонтные работы, подтверждается актом приема-сдачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д.14а - Приложение №1 к договору субаренды №10114/153-13884 от 01.01.2001г. (л.д. 174-181 т.5). Согласно договору субарендатор обязан проводить за свой счет текущий ремонт помещений.
В связи с этим является обоснованным включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов на ремонт данных помещений.
В решении указано на неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 269527руб. ввиду нарушений, описанных в п.2.2.1. акта проверки (стр.22, 26, 28, 29 решения) и в п. 1.2. решения (стр.30,31,32 решения), в том числе: 15940руб. по расходам на оплату дизайнерских, художественных и полиграфических услуг по договору №ИД-05-78 от 15.05.2002 с ООО «ИД «Галерия»; 457руб. по расходам на оплату услуг за химическую чистку коврового покрытия на основании договора №002-61/у от 01.11.2002г. с ООО Группа «Евроклининг»; 2880руб. по расходам, связанным с оплатой работ по утеплению оконных стыков на основании договора №264 от 16.10.2002 с ООО «ТПК «Техпромальянс»; 15800руб. по расходам на оплату работ по укладке ковровой плитки на основании договора №10/14-05/799 от 22.08.2002 с ООО «МегаСтиль»;120000руб.по расходам на оплату услуг по сбору информации, подготовке и выпуску информационного ежегодника по договору №238-07/0100 от 26.11.2000 с ООО НПФ «Сосны»; 15 754 руб. по расходам на оплату услуг по разработке оригинал-макетов поздравительных открыток к различным праздникам по договору №01/02 с ООО «Гелиос»; 4624руб. по расходам на оплату услуг по организации участия специалистов в Российско-Болгарском экономическом форуме в Софии, Болгария по договору №2003/BULG/01 с ООО «Экспотех-тур»; 11704руб. по расходам на оплату услуг ОАО ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» по проведению корпоративного семинара - совещания; 82368руб. по расходам, связанным с оплатой услуг по ремонтно-строительным работам по договору №ИТ-2-02 от 25.11.2002 с ООО «Интерком». При этом налоговый орган ссылается на неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, являющихся, по мнению инспекции, экономически необоснованными.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, нормы Главы 21 НК РФ не ставят правомерность принятия к вычету НДС в зависимость от экономической обоснованности расходов, необходимого для включения расходов в налоговую базу по налогу на прибыль. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ.
Таким образом, для правомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость необходимо выполнение условия в части использования приобретаемых товаров (работ, услуг) при осуществлении операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, что не является идентичным понятию экономической обоснованности расходов, используемому в Главе 25 НК РФ, регулирующей налогообложение налогом на прибыль.
Инспекцией не представлено доказательств того, что оплаченные обществом товары (работы, услуги) не используются при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
С учетом изложенного, принимая так же во внимание тот факт, что решение инспекции об исключении указанных выше расходов из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, признано судом недействительным, общество правомерно приняло к вычету НДС в сумме 269527руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа относительно указанных выше выводов является незаконным, а требования заявителя в указанной части были правомерно удовлетворены судом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2005г. по делу №А40-55022/05-99-343 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.
Председательствующий: Н.О. Окулова
Судьи: П.А. Порывкин
В.Я. Голобородько
