Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ЫЙ С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-80071/2021
г. Москва Дело № А40-72211/21
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей:
Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № А40-72211/21
по исковому заявлению ООО «КАРЕНФОР» (ИНН: 7705243478)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве
о признании недействительным требования,
при участии:
от заявителя:
Осинский М.М. по дов. от 24.07.2020; Кузнецов А.Б. по дов. 22.12.2020;
от заинтересованного лица:
Перетряхина А.С.по дов. от 05.08.2021;
У С Т А Н О В И Л:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 удовлетворено заявление ООО «КАРЕНФОР» (далее – общество) о признании недействительным требования № 7080 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.01.2021, решения от 10.03.2021 №4594 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решений от 10.03.2021 №№14815, 14816, 14817, 14818, 14819 о приостановлении операций по счетах налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – инспекция).
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества поддержали решение суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей инспекции и общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией в адрес общества было выставлено требование об уплате налога №7080 от 29.01.2021 со сроком добровольной уплаты до 01.03.2021.
В связи с неуплатой налога инспекцией 10.03.2021 принято решение № 4594 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 34 009 766,77 руб.
10.03.2021 инспекцией также приняты решения №14815, №14816, № 14817, № 14818 и № 14819 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в соответствии со ст. 31, 76 НК РФ.
Общество, не согласившись с указанными актами инспекции, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 29.03.2021 № 21-10/04361@ она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Согласно материалам дела, спорная задолженность, в отношении которой инспекцией проводятся меры взыскания, образовалась в связи с отсутствием уплаты в полном объеме начислений по представленным обществом уточненным налоговым декларациям за 2015-2016 по состоянию на 29.01.2021 в карточке «расчеты с бюджетом».
Установлено, что начисления по уточненным налоговым декларациям соответствуют показателям, отраженным в карточке «расчеты с бюджетом» общества по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016.
В связи с отсутствием уплаты в полном объеме начислений по представленным обществом уточненным налоговым декларациям за 2015-2016 по состоянию на 29.01.2021 в карточке «расчеты с бюджетом» за налогоплательщиком числилась задолженность по налогу на прибыль в общем размере 34 019 139,45 руб., что послужило основанием для направления в адрес общества требования об уплате налога № 7080 от 29.01.2021 со сроком добровольной уплаты до 01.03.2021.
В связи с неуплатой налога инспекцией 10.03.2021 принято решение № 4594 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 34 009 766,77 руб. инкассовыми поручениями: № 14855 от 10.03.2021 на сумму 421 883,38 руб.; № 14856 от 10.03.2021 на сумму 10 116 325,99 руб.; № 14857 от 10.03.2021 на сумму 134 602,94 руб.; № 14858 от 10.03.2021 на сумму 23 336 954,46 руб.
10.03.2021 инспекцией также приняты решения №14815, №14816, № 14817, № 14818 и № 14819 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в соответствии со ст. 31, 76 НК РФ.
13.03.2021 инспекцией принято решение № 30732 об отзыве неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, а также на перевод электронных денежных средств в отношении инкассового поручения №14858 от 10.03.2021 частично в сумме 244,12 руб.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика инспекцией 18.03.2021 приняты решение №4031 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановление №3994 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 34 009 522,65 руб.
По доводам инспекции требования образовались в результате неисполнения обществом обязанности по уплате налогов в установленные законодательством Российской Федерации сроки.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ). В случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (п. 1 ст. 46 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (п. 2 ст. 46 НК РФ). Приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа (п. 1 ст.76).
Таким образом, требование об уплате налога, решение о взыскании и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках принимаются налоговым органом при наличии у налогоплательщика недоимки.
Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, наличие у общества недоимки материалами дела не подтверждено, напротив, согласно материалам дела у общества имеется переплата по этому налогу.
Согласно полученному от инспекции акту совместной сверки расчетов по налогам № 020-278508 по состоянию на 30.09.2020 у общества имелось переплата по налогу на прибыль в размере 45 078 087 руб. в бюджет субъекта РФ, в размере 7 467 068 руб. в федеральный бюджет.
Никаких решений о доначислении налога на прибыль с момента составления названных актов сверок и справок о состоянии расчетов по налогам инспекция не выносила.
При этом инспекция указывает, что основанием для выставления обжалуемого требования стало представление обществом 30.12.2020 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2015-2016, отражение которых после результатов выездной налоговой проверки общества за данные периоды привело к образованию в его лицевых счетах недоимки.
Согласно материалам дела, 09.02.2021 и 12.03.2021 общество направило в инспекцию письменные объяснения причин представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2015-2016, представляя информацию о начисленных и уплаченных за 2015-2016 суммах налога на прибыль.
Из представленных обществом в инспекцию документов следовало, что начисленных по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2015-2016 от 31.12.2020 сумм налога меньше, чем уплачено. Следовательно, представление этих налоговых деклараций не привело к образованию недоимки.
Установлено, что недоимка по налогу на прибыль могла быть выявлена по итогам камеральной налоговой проверки деклараций, однако на момент выставления требования, решений о взыскании и о приостановлении операций по счетам в банках установленный статьей 88 НК РФ трехмесячный срок на проведение соответствующих камеральных налоговых проверок не истек.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые ненормативные правовые акты вынесены инспекцией в отсутствие у общества недоимки.
Таким образом, утверждение инспекции о том, что отражение данных в карточке «расчеты с бюджетом» у общества ведет к образованию недоимки, противоречит законодательству о налогах и сборах, а именно ст. ст. 11,44-45 НК РФ.
Не могут быть приняты во внимание выводы решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу №А40-212549/20 в подтверждение наличия у общества налоговой задолженности по обжалуемым требованию и решениям.
Указанным решением обществу были вменены доходы с выручки от аренды, поступившей на расчетные счета и отраженной в учете 18-ти дочерними организациями (абз. 1 стр. 55, абз. 7 стр. 47. т. 2 л. 105, 109). Поскольку эти организации применяли УСН и не начисляли НДС, то сумма НДС была доначислена обществу по налоговой ставке 18 % сверх поступивших дочерним организациям доходов.
Так, указанным решением с учетом сложившейся в тот момент практики применения были отклонены доводы общества о необходимости применения расчетной налоговой ставки по НДС 118/18, предусмотренной п. 4 ст. 164 НК РФ, применена налоговая ставка по НДС 18 %, предусмотренная п. 3 ст. 164 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Инспекция при проведении выездной налоговой проверки неправильно применила налоговую ставку по НДС - надо было применить расчетную ставку 18/118 по п. 4 ст. 164 НК РФ, а не 18 % по п. 3 ст. 164 НК РФ.
Установлено, что указанным решением было начислено 127 049 100 руб. налога на прибыль, вся эта сума была взыскана с общества. Кроме того, взыскание было произведено без учета того, что общество платежным поручением № 537 от 08.06.2017 перечислило налог на прибыль за 2016 в размере 13 500 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что общество также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к инспекции по делу №А40-139623/21-116-1097 от 14.10.2021 об обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени, штрафы в размере 173 163 136 рублей, с начислением процентов на взысканные суммы в размере 30 824 365 рублей.
Указанным решением суда требования общества удовлетворены. В решении суд указал, что решением от 30.03.2018 №09-08/18 было вменено обществу получение 18-ти дочерними организациями доходов от аренды за 2015-2016.
Таким образом, было установлено, что за 2015-2016 обществу было излишне начислено и взыскано налога на сумму 51 032 391 руб. (26 490 276 + 24 542 115).
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в целях приведения налогового учета в соответствие с действительным размером налоговых обязательств, то есть для уменьшения начислений по сравнению с решением Межрайонной ИФНС № 49 по г. Москве по выездной налоговой проверке были представлены 31.12.2020 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2015-2016.
Указанные уточненные налоговые декларации были представлены на уменьшение начислений, а не на увеличение, что было очевидным для инспекции, осведомленной о расчетах общества за эти периоды и о доначислениях по решению Межрайонной ИФНС № 49 по г. Москве.
Установлено, что общество было вынуждено вновь представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2015-2016, приведя свой учет в состояние, предшествующее подаче деклараций 31.12.2020, чтобы прекратить действие принятых в отношении него необоснованных мер взыскания.
Таким образом, как правомерно указал суд, оснований для вынесения требования №7080, решения от 10.03.2021 № 4594, решения от 10.03.2021 №№ 14815, 14816, 14817, 14818, 14819 у инспекции не имелось.
На дату вынесения требования №7080 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.01.2021 и решения от 10.03.2021 №4594 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, общество имело переплату по налогу на прибыль в сумме 51 032 391 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование общества о признании недействительными требования №7080 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.01.2021, решения от 10.03.2021 № 4594 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решения от 10.03.2021 №№ 14815, 14816, 14817, 14818, 14819 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, подлежит удовлетворению.
Довод жалобы о том, что до вынесения судом первой инстанции решения предмет и основания спора уже фактически отсутствовали, так как письмом инспекции от 13.10.2021 №15-06/38619 в связи с проведенными в КРСБ (карточки «расчетов с бюджетом») уменьшениями обжалуемые требования и решения были отозваны, отклоняет апелляционным судом.
Поскольку отзыв инспекцией обжалуемых ненормативных правовых актов не является основанием для отказа в проверке законности их вынесения в судебном порядке.
Согласно абзацу 2 пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия/бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения).
Следовательно, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае рассматривает заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен оспариваемый ненормативный правовой акт либо он продолжает свое действие.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекцией не доказано наличие у общества задолженности по уплате налога, являющейся основанием для выставления требования об уплате налога и обжалуемых решений.
Как правомерно указано судом первой инстанции, требование об уплате налога решения о взыскании и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках принимаются налоговым органом при наличии у налогоплательщика недоимки (п. 2 ст. 69, п. 1 и 2 ст. 46, п. 1 ст. 76 НК РФ).
В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие орган.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика неуплаченных сумм налога на прибыль.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе не могут быть приняты по внимания ссылки инспекции в подтверждение наличия у общества недоимки на карточки расчетов с бюджетом.
Лицевой счет, который ведет инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
КРСБ (карточки «расчетов с бюджетом») - это внутренние документы инспекции, и само по себе внесение в КРСБ тех или иных данных не образует недоимки.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонено утверждение инспекции о возникновении недоимки на основании акта налоговой проверки от 12.11.2020 № 22-14/15128.
Как установлено судом, указанного акта налоговой проверки нет в материалах настоящего дела.
Также судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу статей 88, 100, 101 НК РФ акт камеральной налоговой проверки является лишь промежуточным документом, отражающим мнение проверяющих, сам по себе он не служит для доначисления налога.
Акт налоговой проверки не является документом, свидетельствующим об образовании задолженности по налогам и сборам. Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. Акт налоговой проверки сам по себе не является документом, который возлагает на налогоплательщика какие-либо обязанности. Таким документом является только решение, акт налоговой проверки не является документом, свидетельствующим об образовании задолженности по налогам и сборам.
Таким образом, утверждение инспекции о том, что отражение данных в карточке «расчеты с бюджетом» у общества ведет к образованию недоимки, противоречит законодательству о налогах и сборах, а именно ст. ст. 11, 44-45 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что инспекция не учла состояния расчетов общества с бюджетом. В апелляционной жалобе не приведено доказательств того, что обществом уплачено налога меньше начисленного.
Так, в апелляционной жалобе указано, что задолженность общества в КРСБ была отражена на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015-2016 от 31.12.2020.
Судом первой инстанции в решении дана оценка этим налоговым декларациям, платежным документам на перечисление налога на прибыль за 2015-2016 и правомерно установлено, что уплаченная обществом в бюджет сумма налога на прибыль превысила сумму начисленного налога. Следовательно, представление указанных налоговых деклараций не могло стать основанием для возникновения налоговой задолженности и направлению обжалуемых требования об уплате налога и решений о взыскании и приостановлении операций по счетам в банках.
Судом первой инстанции исследованы документы о начислении налога на прибыль за 2015-2016 - первоначальные налоговые декларации (начислено 0 руб. налога на прибыль), решение от 30.03.2018 № 09-08/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (начислено 127 049 100 руб. налога на прибыль) и уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль от 31.12.2020 (начислено 76 016 713 руб. - в том числе 15 785 852 руб. за 2015 и 60 257 861 руб. за 2016).
Судом первой инстанции исследованы платежные поручения на уплату налога на прибыль в бюджет за 2015-2016 на 140 549 100 руб.
Исследовав состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2015-2016 начислено 76 016 713 руб., а перечислено в бюджет 140 549 100 руб. налога на прибыль.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено утверждение инспекции о том, что начисленный налог надо определять по сумме налога в решении о привлечении к налоговой ответственности и уточненным налоговым декларациям от 31.12.2020.
Поскольку, при представлении уточненных налоговых деклараций после проведения проверки законодательство о налогах и сборах не устанавливает такого порядка определения начислений налога.
Налоговая декларация - это заявление налогоплательщика об общей сумме налога (п. 1 ст. 80 НК РФ).
Строка 180 листа 02 «Расчет налога» Раздела 1 налоговой декларации по налогу на прибыль называется «Сумма исчисленного налога - всего». Следовательно, вся сумма исчисленного налога за налоговый период отражается в этой строке.
По строке 180 листа 02 «Расчет налога» Раздела 1 налоговой декларации по налогу на прибыль общества и была указана общая сумма начисленного налога в 76 016 713 руб., в том числе: 15 785 852 руб. за 2015 и 60 257 861 руб. за 2016.
Установлено, что общество не имело иной возможности уменьшить начисления по налогу на прибыль за 2015-2016, кроме как отразив по строке 180 листа 02 «Расчет налога» Раздела 1 сумму действительно подлежащего начислению налога за весь налоговый период. Общество не могло уменьшить первоначальные налоговые декларации, так как в них было отражено 0 руб. начислений по налогу. Поскольку невозможно в декларации указывать отрицательную сумму начислений.
В этой связи судом первой инстанции правомерно установлено, что цель представления уточненных налоговых деклараций от 31.12.2020 была не увеличение, а уменьшение налоговых начислений с 127 049 100 руб. до 76 016 713 руб.
Это обстоятельство и было пояснено обществом в заявлении на имя руководителя инспекции от 10.02.2021,а затем и 10.03.2021.
Из указанных заявлений общества следует, что причиной представления уточненных налоговых деклараций было изменение на уровне Верховного Суда РФ практики применения п. 4 ст. 164 НК РФ, а именно применение расчетной ставки по НДС 118/18, а не налоговой ставки 18 % к доходам, полученным при применении налоговой схемы «дробления бизнеса».
Судом первой инстанции установлено, что решением от 30.03.2018 №09-08/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу были вменены доходы с выручки от аренды, поступившей на расчетные счета и отраженной в учете 18-ти дочерними организациями и сумма НДС была доначислена по налоговой ставке 18 % сверх поступивших дочерним организациям доходов. Указанным решением были отклонены доводы общества о необходимости применения расчетной налоговой ставки по НДС 118/18, предусмотренной п. 4 ст. 164 НК РФ.
После вынесения указанного решения Верховный Суд РФ сформировал правовой подход к расчету доначисляемой выручки при вменении налогоплательщику схемы «дробления бизнеса».
Согласно Определениям Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 16.04.2019 № 302-КП 8-22844, от 20.12.2018 № 306-КП8-13128 при вменении налогоплательщику дохода сумма НДС определяется по расчетной ставке, предусмотренной п. 4 ст. 164 НК РФ внутри вмененной выручки и, следовательно, на соответствующую сумму НДС уменьшается вменяемая прибыль. Указанная позиция была направлена в территориальные налоговые органы письмом ФНС России от 27.01.2020 № СА-4-7/1129@.
Судом первой инстанции установлено, что при применении расчетной налоговой ставки по НДС 118/18 сумма начислений по налогу на прибыль уменьшается с 127 млн. руб. до суммы, отраженной в уточненных налоговых декларациях от 31.12.2020.
Тем самым суд первой инстанции лишь подтвердил, что представленные обществом уточненные налоговые декларации были направлены на уменьшение начислений налога, а не на их увеличение.
Согласно материалом дела, суд первой инстанции не признавал недействительным решение от 30.03.2018 № 09-08/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку это не являлось предметом настоящего спора, а лишь устанавливал соотношение этого решения и представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль.
В этой связи не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу №А40-212549/20, отказавшим обществу в возврате переплаты по налогам за 2017-2019. Инспекция поясняет, что этим решением не установлена переплата налога, однако в апелляционной жалобе справедливо указано, что по делу №А40-212549/20 имеется разность в предмете и основаниях иска. В этом деле не исследовалось состояние расчетов общества с бюджетом за 2015-2016 и не исследовались платежные документы на перечисление налога за этот период
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № А40-72211/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин
Судьи: Т.Т. Маркова
О.С. Сумина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
