Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-30386/2012
г. Москва Дело № А40-74468/12-50-771
23.10.2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2012
по делу № А40-74468/12-50-771, принятое судьей Васильевой И.А.
по заявлению ООО "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, 125284, г. Москва, ул. Беговая, 3, стр.1, этаж 36)
к ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718, 129085, г. Москва, пр-д Ольминского, д. 3А)
о взыскании 95 480, 57 руб.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Евросеть-Ритейл" – Нейчайкин О.М. по дов. № 20/2012 от 10.01.2012,
от ОСАО "Россия" - не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2012 удовлетворено заявление ООО "Евросеть-Ритейл" (далее – истец) о взыскании с ОСАО "Россия" (далее – ответчик) страхового возмещения в сумме 95 480, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 039 руб.
Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества от 22.10.2010 № 368/10/77 (л.д. 118-126).
П. 2.1 договора определен объект страхования - имущественные интересы лица, которые связаны с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.
Договором предусмотрено страхование товарных запасов (секция 1) и страхование наличных денежных средств (секция 2).
Застрахованным по секции 1 является имущество, принадлежащее страхователю или переданное на комиссию страхователю по договору и находящееся в торговых точках, принадлежащих или арендуемых страхователем, а также товарные запасы с прилагаемыми к договору перечнями застрахованного имущества (приложения №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Срок действия договора установлен с 25.10.2010 по 24.10.2011.
Из материалов дела следует, что 29.08.2011 на торговой точке «Дмитров-Карусель», расположенной по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 1 произошло хищение товарно-материальных ценностей на сумму 125 480, 57 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.09.2011 № 113237 (л.д. 19).
Таким образом, страховой случай наступил в период действия договора.
С учетом условий договора (п. 5) о франшизе, составляющей 30 000 руб., страховая сумма, подлежащая возмещению, составляет 95 480, 57 руб., по поводу которой истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в указанной сумме с приложением необходимых документов (л.д. 15).
Страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, в связи с чем последний обратился в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что в соответствии с договором страхования страховая защита имущества истца по адресу Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирпово поле, д. 1 ответчиком не обеспечивается.
Данный довод ответчика является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что довод о том, что территория по адресу Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирпово поле, д. 1 не является объектом страховой защиты ответчик заявлял истцу в ответе от 02.03.2012 (л.д. 16) на обращение последнего о выплате страхового возмещения, при этом ссылался на приложение № 2.1 к дополнительному соглашению № 3 от 29.04.2011 к договору страхования.
В данном приложении в качестве территории страхования указана торговая точка «Дмитров-Карусель», расположенная по адресу Московская обл., г.Дмитров, ул. Бирпово поле, д. 1. Текст данного приложения имеется в материалах дела (л.д. 136). Оснований считать, что в качестве улицы указано «Бирпово поле», данный текст не дает.
Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 942, ч. 1 ст. 927 ГК РФ между сторонами достигнуты соглашения об имуществе, являющемся объектом страхования.
Довод ответчика о том, что в момент наступления страхового случая не установлен надлежащий выгодоприобретатель, судом отклоняется.
В материалы дела истцом представлен договор субаренды нежилого помещения от 10.07.2010 № 2460/4, заключенного между ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (арендатор) и истцом (субарендатор) (л.д. 21).
Согласно п. 1.1. договора арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование (субаренду) помещение, общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 1.
Также данный факт подтверждается актом приема-передачи указанного помещения, который является приложением № 5 к договору субаренды нежилого помещения (л.д. 32).
В материалы дела представлена справка истца о стоимости похищенного имущества и причиненном ущербе (л.д. 35), выписка из баланса о наличии товарных ценностей по состоянию на дату страхового случая (л.д. 36)
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что расчет ущерба не обоснован, судом отклоняется.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1.1 договора страхования страховщик за обусловленную договором плату при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) обязуется выплатить лицу, в пользу которого заключен договор, страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 95 480, 57 руб. соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, взыскиваемая сумма подтверждена имеющимися в деле документами, представленными истцом, и не опровергнута ответчиком (л.д. 118-119, 136).
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 по делу № А40-74468/12-50-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Россия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья М.С. Сафронова
Судьи Е.А. Солопова
Г.Н. Попова
