ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-22561/2012-ГК
г. Москва Дело № А40-26413/12-118-246
23 октября 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крещенок Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮжТрансАвто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «6» июня 2012 г. по делу № А40-26413/12-118-246 по иску ООО "ЮжТрансАвто" (ОГРН <***>) к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца : представители ФИО1 по доверенности от 11.04.2012 года, ФИО2 по доверенности от 24.10.2011 года.
от ответчика : представитель ФИО3 по доверенности от 01.05.2012 года.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮжТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МАН Файненшиал Сервисес" неосновательного обогащения в размере 216.979,10 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ плюс один процент, в виде выплаченной истцом выкупной стоимости предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда 06.06.2012г. по делу №А40-26413/12-118-246 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2007 года между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга №МФС/150/2007 (далее – Договор), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю предмет (10 седельных тягачей марки МАН и 10 полуприцепов марки KOGEL) во временное владение и пользование с условием последующей передачи в собственность предмета лизинга Лизингополучателю. Имущество передается в лизинг на срок 60 месяцев с момента передачи имущества лизингополучателю.
Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актами от 29.05.2008, от 06.05.2008, что было установлено вступившим в законную решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2010 г. по делу №А40-86011/10-53-704, и сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно условиям Договора лизинга истец обязался уплачивать ответчику лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга. Лизинговые платежи должны осуществляться в соответствии с Графиком платежей.
Договор лизинга расторгнут в результате нарушения истцом обязательств по уплате лизинговых платежей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2010 г. по делу №А40-86011/10-53-704.
В соответствии с условиями Договора ответчик должен был получить от Истца 1.682.258,44 евро, фактически получено 1.041.391,92 евро, а именно: аванс – 167 707, 50 Евро; оплаченные лизинговые платежи 128.854,85 Евро; оплаченная Истцом фиксированная сумма – 11.180,50 Евро; оплаченный истцом аванс по страхованию – 1.813,86 Евро; возмещение требований по банковской гарантии в размере 42.955,23 Евро; 96.993,96 евро задолженность по лизинговым платежам, подлежащая взысканию на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-86011/10-53-704; долг по оплате за реструктуризацию на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2010 г. по делу №А40-86011/10-53-704 в размере 3.662,49 Евро, а также неустойка в размере 5.00 Евро; вырученные от продажи предмета лизинга денежные средства в размере 581.493,18 Евро; полученное страховое возмещение – 1.730,58 Евро.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением Истцом условий договора, ответчик не получил по договору то, на что был вправе рассчитывать. Реальный размер ущерба ответчика в виде не возмещения расходов на приобретение предмета лизинга составил 76.658,08 Евро, без учета затрат на страхование и оплату налога на имущество. Размер ущерба определен как разница между затратами ответчика на приобретение предмета лизинга и вышеуказанными денежными средствами.
Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, принял во внимание баланс интересов сторон по заключенной между ними сделки, согласно которой у ответчика в рамках названного Договора возник убыток. В связи с этим суд первой инстанции согласился с мнением ответчика о том, что ссылка истца на постановление Президиума ВАС от 12.07.2011г. № 17389/10, как на основание иска, неправомерна, в связи с несоответствием обстоятельств, а также доказательств в рамках указанного Постановления и настоящего дела.
В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Иное законом или договором применительно к данному случаю не предусмотрено.
Так как положительная разность между затратами лизингодателя на приобретение предметов лизинга и фактически полученными платежами от лизингополучателя (авансовые и периодические платежи) и третьих лиц (дальнейшая продажа предмета лизинга после расторжения договора) является убытками лизингодателя, то оснований для удовлетворения иска не имеется. В противном случае на лизингодателя будет возложено несоразмерное отношениям, вытекающим из Договора, бремя покрытия ущерба, причиненного лизингополучателем, за счет собственных имущественных источников.
Отклоняя доводы истца о том, что продажа предмета лизинга осуществлена по цене, не соответствующей рыночным ценам на аналогичный товар, суд первой инстанции дал оценку представленному истцом Отчету от 01 июня 2012 года № Т 30 об определении рыночной стоимости транспортных средств, согласно которому стоимость 10 единиц автомобилей и полуприцепов составляет 1.013.491 Евро. Суд первой инстанции учел, что на странице 4 Отчета содержится ссылка на то, что Отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно рыночной стоимости объекта и не является гарантией того, что данный объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости, указанной в отчете.
Таким образом, суд верно посчитал, что продажа ответчиком предмета лизинга по цене, ниже указанной в Отчете оценщика, не может рассматриваться судом как основание для вывода о том, что ответчик намеренно занизил стоимость предмета лизинга при реализации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что спорный Договор лизинга не является договором об отчуждении вещи и не предусматривает переход права собственности на предмет лизинга, право собственности переходит по отдельному договору, а именно договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга.
В п. 1.1. Договора лизинга стороны определили понятие выкупной стоимости как определенную пунктом 4.8. Договора стоимость предмета лизинга, не включаемую в общую сумму Договора, подлежащую уплате Лизингополучателем Лизингодателю в случае выкупа предмета лизинга.
Согласно п. 4.8 Договора в случае если Лизингополучатель желает использовать право выкупа Предмета лизинга в соответствии с Общими условиями, Лизингополучатель должен произвести уплату Выкупной стоимости. Выкупная стоимость Предмета лизинга составляет 100 Евро, включая НДС.
В соответствии с п. 14.1. Приложения № 3 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью, по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей, причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по Договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив Лизингодателю выкупную стоимость. В случае если лизингополучатель уведомил лизингодателя о намерении воспользоваться данным правом, стороны заключают соответствующий договор купли-продажи предмета лизинга, предусматривающий передачу предмета лизинга в собственность лизингополучателю после оплаты им лизингодателю выкупной стоимости.
Стороны договора аренды или финансовой аренды как вида договора аренды вправе как включать, так не включать в общую сумму договора аренды выкупную цену, как предусматривать, так и не предусматривать в договоре аренды условие о переходе права собственности от арендодателя к арендатору при условии внесения арендатором всей обусловленной договором аренды выкупной цены.
Анализируя условия Договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны не включили выкупную стоимость в общую сумму договора лизинга и, соответственно, не предусмотрели переход права собственности по договору аренды, а установили возможность перехода права собственности по отдельному договору, а именно договору купли-продажи, который мог бы быть заключен по окончании срока лизинга.
Так как переход права собственности должен быть осуществлен по отдельному договору купли-продажи, с вязи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор финансовой аренды носит смешанный характер, содержащий элементы аренды и купли-продажи, не соответствует фактическим обстоятельствам. Соответственно, выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей, поскольку в соответствии с п. 1.1. договора лизинговые платежи - это периодические платежи Лизингополучателя Лизингодателю за временное владение Предметом лизинга и пользование им, а выкупная стоимость это плата за переход права собственности на какую-либо вещь.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года № 1729/10 также подлежит отклонению, так как в указанном деле суды исследовали иные обстоятельства. Так стороны в договоре лизинга предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, поэтому ВАС РФ и сделал вывод, что выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав лизинговых платежей.
Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 года № 17389/10 ВАС РФ, согласно которой договор лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Таким образом, установление обстоятельств финансового результата расторжения договора лизинга должно являться обязательным элементом доказывания по иску Лизингополучателя о возврате неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не оказался в лучшем положении при расторжении договора лизинга и возврате ему предмета лизинга, чем он рассчитывал, если бы условия договора были исполнены истцом надлежащим образом. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал указанные обстоятельства и пришел к правомерному выводу о том, что баланс интересов сторон договора лизинга не нарушен в результате его расторжения.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Договор лизинга был расторгнут в результате грубого нарушения истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-86011/10-53-704.
При этом расторжение договора и возврат истцом ответчику предметов лизинга не привело ответчика к приобретению таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении истцом договора в соответствии с его условиями. Так, ответчик по договору рассчитывал получить от истца 1.682.258,44 Евро, состоящей из Аванса- 167.707,50 Евро; Лизинговых платежей - 1.497.894,09 Евро; Аванса по страхованию - 1.813,86 Евро; Фиксированной суммы - 11.180,50 Евро; Комиссии за реструктуризацию - 3.662,49 Евро.
Материалами дела подтверждается, что ответчик получил по договору денежные средства в размере 1.041.391,92 Евро, включающую вырученные от реализации предметов лизинга денежные средства в размере 581.493,18 Евро.
Таким образом, в связи с неисполнением истцом условий договора, приведшим к его расторжению и возврате предметов лизинга, ответчик не получил по договору то, на что рассчитывал, а именно 640.866,52 Евро (1.682.258,44-1.041.391,92). Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что ответчик поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору лизинга.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.
При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что по расчетам ответчика, реальный ущерб в виде не возмещения его затрат на приобретение предметов лизинга, составил 76.658,08 Евро, без учета затрат ответчика на страхование предметов лизинга и оплату налога на имущество. Размер данного ущерба определен в виде разницы между затраченными ответчиком денежными средствами на приобретение предметов лизинга и денежными средствами, полученными ответчиком от истца, подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика на основании судебных актов, а также вырученных ответчиком денежных средств от реализации возвращенных истцом предметов лизинга (1.118.050- 1.041.391, 92 = 76 658,08 Евро). Часть этого ущерба подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1443 8/2010.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от «6» июня 2012 г. по делу № А40-26413/12-118-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: Н.И. Панкратова
Е.Н. Барановская
