ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45883/2022
г. Москва Дело № А40-245338/21
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей:
Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «СП Транстоннельстрой»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 по делу № А40-245338/21
по заявлению ООО «СП Транстоннельстрой» (ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (ИНН: <***>)
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя:
ФИО1 по доверенности от 22.02.2022;
от заинтересованного лица:
ФИО2 по доверенности от 21.12.2021, ФИО3 по доверенности от 28.02.2022;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «СП ТТС») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №08-14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2021 за исключением налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 71 026 руб., за2016 год – 6 678 750 руб., пени по налогу на имущество организаций за 2015 год в сумме 1 335 750 руб., пени по НДФЛ за период с 2014 по 2016 год в сумме 1 233 253 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требования об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу № А40-245338/2021 нового судебного акта.
По мнению Заявителя, решение суда первой инстанции не соответствует нормам законодательства в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических материалов дела, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СП ТТС», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 03.03.2020 № 08-10/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 3 л.д. 13-110), в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в размере 96 179 768 руб., пени в размере 49 142 219 руб., также Налогоплательщик привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 876 968 рублей.
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ Общество неправомерно отразило в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные в рамках договора аренды с ООО «ТрансТоннельСтрой» (далее - ООО «ТТС»), а также вычеты по НДС и расходы по договорам купли-продажи с ООО «ТТС».
Кроме того, в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ ООО «СП ТТС» неправомерно отразило в составе расходов по налогу на прибыль затраты по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ПРОТОНСТРОЙ».
Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о сознательном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с подконтрольными юридическими лицами: ООО «ТТС» и ООО «ПРОТОНСТРОЙ».
По доводам апелляционной жалобы ООО «СП ТТС» настаивает, что Налоговым органом не доказаны нарушения участниками сделок действующего законодательства, во взаимоотношениях с контрагентами отсутствовали противоправные действия, влекущие негативные последствия при исчислении им своих налоговых обязательств в рамках проверяемого периода.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
По доводам апелляционной жалобы Заявитель настаивает, что вывод суда первой инстанции о неправомерном отражении в налоговом учете сделки по аренде бурового оборудования и специализированной автотранспортной техники (а также последующего приобретения указанной техники) у ООО «ТТС», основан исключительно на взаимозависимости указанного юридического лица Обществу.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, взаимозависимость субъектов правоотношений не является самостоятельным основанием для вывода Налогового органа и суда первой инстанции о совершении ООО «СП ТТС» налогового правонарушения, с иными обстоятельствами, подтверждающими доводы Инспекции.
В соответствии с п. 6. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
-взаимозависимость участников сделок;
-неритмичный характер хозяйственных операций;
-нарушение налогового законодательства в прошлом:
-разовый характер операции:
-осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
-осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных
хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, взаимозависимость участников сделок рассматривалась судом первой инстанции в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, образующими достаточную совокупность для выводов о нарушении ООО «СП ТТС» норм налогового законодательства.
Так, судом первой инстанции установлено, что между Заявителем и ООО «ТТС» заключены договоры аренды бурового оборудования от 29.03.2014 № 29/03/ 14-А (т. 1 л.д. 59), от 10.05.2014 № 10/05/14-А (т. 1 л.д. 62), что отражено поданным налогового и бухгалтерского учета Общества в составе расходов по налогу на прибыль в размере 2 400 122,04 руб., а также в сумме НДС 432 021,97 рубля.
Из материалов дела следует, что ООО «ТТС» зарегистрировано 25.05.2005 и располагалось по адресу: <...>. На момент ликвидации (дата записи в ЕГРЮЛ 06.10.2014) адресом регистрации ООО «ТТС» значилась Новгородская область, г. Великий Новгород, набережная реки Гзень, д. 5, офис 819.
В рамках мероприятий налогового контроля ООО «ТТС» документов по сделке с Обществом в порядке ст.93.1 ПК РФ не представило.
Согласно регистрационных данных, владельцами ООО «ТТС», числились ФИО4 (с 25.05.2005 по 14.02.2008). ФИО5 (с 15.02.2008 по 13.01.2013), компания «Ладантекс Ассетс Лимитед» (Республика Кипр) (с 23.12.2011 по 13.01.2013), ФИО6 (26.05.2008 по 13.01.2013).
Руководителями ООО «ТТС» числились ФИО4 (с 25.05.2005 по 16.11.2011), ФИО6 (с 17.11.2011 по 27.11.2013). ФИО7 (с 28.11.2013 по 15.07.2014).
При этом ФИО6 с 14.01.2013 и в рамках проверяемого периода являлся полноправным владельцем ООО «ТТС», с долей участия 100% и генеральным директором Налогоплательщика (с 27.06.2013 по 23.03.2016), также ФИО6 принято решение о ликвидации ООО «ТТС».
Согласно сведениям ЕГРЮЛ и 2-НДФЛ, ФИО7 являлся ликвидатором ООО «ТТС» и получателем дохода в ООО «СП ТТС».
В отношении ООО «СП ТТС» установлено, что организация зарегистрирована 27.06.2013, располагается по адресу: <...>.
Владельцами ООО «СП ТТС» являются АО «Мосинжмроект» с долей владения 49%, ООО «МИП-Актив» - 2%, а также непосредственно само Общество с долей владения в собственном капитале в размере 49%. Генеральным директором в проверяемом периоде являлся ФИО6
В соответствии с результатами мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено, что перечисление денежных средств в качестве дохода от трудовой деятельности осуществлялось одновременно от ООО «СП ТТС» и ООО «ТТС» ФИО7 и ФИО8 (супруга ФИО6).
Таким ооразом, исходя из обстоятельств, установленных в рамках выездной налоговой проверки, с учетом положений ст. 105.1 НК РФ следует, что ООО «СП ТТС» и ООО «ТТС» обладают признаками взаимозависимости, выраженными в едином адресе места нахождения, связью компаний через физических лиц, осуществляющих управленческие функции в отношении организаций, схожестью названий юридических лиц.
Кроме того, в рамках дела № А40-241635/2016, решение по которому вынесено Арбитражным судом г. Москвы 19.04.2019 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017. (т. 10 л. д.47-55), судом подтверждена установленная Налоговым органом взаимозависимость ООО «СП ТТС» и ООО «ТТС».
В обоснование понесенных расходов ООО «СП ТТС» ссылается на предоставление расчетов арендной платы по договору аренды оборудования от 10.05.2014 № 10/05/14-А за период с 15.05.2014 по 31.05.2014 и от 29.03.2014 за период с 01.06.2014 по 30.06.2014. При этом указанное в расчетах оборудование приобретено ООО «СП ТТС» на основании договора купли-продажи от 28.05.2014 № ТТС/12/05 (т. 11 л.д. 49-57). Таким образом, Налогоплательщик уже после приобретения имущества, являясь собственником, в противоречие коммерческому интересу продолжал его арендовать, что свидетельствует, в числе прочего, о формальности документооборота и отсутствии сделок в реальности.
Следует отметить, что вышеуказанные расчеты арендной платы, напротив, подтверждают довод Инспекции о переводе бизнеса на вновь открытое юридическое лицо при фактическом продолжении осуществления одной и той же деятельности под руководством совпадающих физических лиц в обеих компаниях.
Так, в расчете арендной платы от 10.05.2014 от 29.03.2014 юридическим адресом ООО «ТТС» значится <...>, однако, согласно сведений ЕГРЮЛ, ООО «ТТС» с 26.03.2014 зарегистрировано по адресу Новгородская область, г. Великий Новгород, набережная реки Гзень, д. 5, офис 819, что свидетельствует о формальной регистрации в г. Новгород и фактическом местонахождении ООО «ТТС» и ООО «СП ТТС» по одному адресу.
При этом Заявитель игнорирует факт непредставления (как в рамках выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного рассмотрения) им документов по требованию о представлении документов (информации) от 27.06.2018 № 10/1544/т. 12 (т. 9 л.д. 99-100), запрошенных с целью установления документального обоснования отраженных результатов финансово-хозяйственных операций, в том числе вышеуказанных договоров аренды бурового оборудования, ссылка на которые имеется в регистрах налогового учета, а также журналов учета работы строительных машин, путевых листов строительных машин, рапортов о работе строительных машин, платежных поручений.
Таким образом, вопреки возражениям Налогоплательщика, на формальность заключения договоров аренды бурового оборудования также указывают следующие обстоятельства:
-отсутствие (непредставление договоров);
-наличие договора на приобретение оборудования (в том числе бурового) заключенного 28.05.2014, при этом четыре из пяти актов оказанных услуг по аренде оборудования датированы 31.05.2014 и 30.06.2014, то есть после заключения указанного договора;
-отсутствие документов, указанных в выставленном требовании, которые подтверждают оказание услуг спецтехники;
-допросы сотрудников организации, которые указывали на то, что при ликвидации ООО «ТТС» оборудование и спецтехника оставались одними и теми же, вид выполнения работ и объекты не изменялись, техника оставалась одной и той же.
Между ООО «СП ТТС» и ООО «ТТС» заключены договоры купли-продажи транспортной техники и оборудования, являющихся предметом ранее заключенных договоров аренды, в результате чего Общество применило вычеты по НДС по совершенной сделке.
Общая стоимость по договорам купли-продажи определена сторонами в размере 563 051 394,68 руб., включая НДС в сумме 79 779 520,68 рубля.
При этом Обществом выплат в пользу непосредственно ООО «ТТС» за транспортную технику и оборудование на основании договоров купли-продажи не производилось.
ООО «ТТС» путем заключения договора цессии от 22.09.2014 № 1/2014 (т. 9 л.д. 22-28) с ООО «ОЛИМП» переуступило право требования долга с ООО «СП ТТС» за реализованную транспортную технику и оборудование.
ООО «ОЛИМП» после частичного погашения Заявителем долга в размере 77 218 734,27 руб. заключило договор переуступки права требования с ООО «Юрист-Консалт», которым последнее стало кредитором по отношению к ООО «СП ТТС».
Инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении указанных лиц установлено следующее.
ООО «ОЛИМП» зарегистрировано 17.09.2014 по адресу: <...>, и ликвидировано в следствие банкротства 12.03.2020.
При этом следует обратить внимание на то, что рассматриваемое юридическое лицо образовано за несколько дней до совершения сделки с ООО «ТТС» по переуступке прав требования (22.09.2014). Кроме того, место регистрации ООО «ОЛИПМ» совпадет с местом миграции ООО «ТТС».
Учредителями (по 50%) ООО «ОЛИМП» являлись с 17.09.2014 по 15.10.2015 ФИО9 («массовый» руководитель); с 14.10.2014 по 15.10.2015 ФИО8 (супруга руководителя ООО «СП ТТС» и ООО «ТТС» ФИО6, сотрудник ООО «ТТС» и финансовый директор ООО «СП ТТС»); с 17.09.2014 по 04.11.2014 ФИО10 (один из учредителей ООО «ТТС-М», которое в период с 27.06.2013 по 23.03.2016 являлось учредителем ООО «СП ТТС» с долей владения 49%. гражданин РФ, проживающий в США).
Руководителями рассматриваемой организации по данным ЕГРЮЛ числились: с 17.09.2014 по 04.11.2014 ФИО10; с 05.11.2014 по 11.03.2015 ФИО8; с 12.03.2015 по 12.01.2016 ФИО9
По данным регистров ООО «СП ТТС», представленных Налогоплательщиком, в оплату задолженности по договору цессии Заявителем в адрес ООО «ОЛИМП» перечислено денежными средствами 13 511 299,07 руб.; проведены трехсторонние взаимозачеты на сумму 55 545 859,53 руб. (с ООО «СМУ-5») и 881 575,06 руб., в результате чего сумма непогашенного долга составила 485 832 660,41 рубля.
Таким образом, довод Заявителя об оставлении без внимания судом первой инстанции информации о трехстороннем соглашении и частичном погашении долга ООО «ОЛИМП» безоснователен.
В дальнейшем по договору цессии от 23.12.2015 № 1/2015 ООО «ОЛИМП» (Цедент) переуступает ООО «ЮРИСТ-КОНСАЛТ» все права (требования) к ООО «СП ТТС» в размере 485 832 660,41 рубля.
Согласно пункту 1.3.5. соглашения, «... совокупный размер задолженности на дату заключения договора составляет 485 832 660,41 руб.».
Пункт 2.2. договора: «за передаваемые по настоящему договору права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту сумму денежных средств в размере 10 000 000 (Десять миллионов рублей) 00 копеек».
Таким образом, на конец проверяемого периода (31.12.2016) кредиторская задолженность в размере 485 832 660.41 руб. перед ООО «ЮРИСТ-КОНСАЛТ» не погашена.
ООО «ЮРИСТ-КОНСАЛТ» зарегистрировано 04.12.2015 по адресу, идентичному адресу ООО «ОЛИМП»: <...>. Платежи за аренду помещений ООО «ОЛИМП» и ООО «ЮРИСТ-КОНСАЛТ» перечисляют ИП ФИО11 СМ., что указывает на согласованность действий юридических лиц.
ООО «ЮРИСТ-КОНСАЛТ» 30.05.2018 меняет место нахождения юридического адреса на адрес Заявителя и адрес первоначальной регистрации ООО «ТТС»: <...>, что, в числе прочего, подтверждает взаимосвязь указанных организаций.
Учредитель/руководитель - ФИО12 («массовый» учредитель/руководитель).
Основным видом деятельности компании является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, деятельность по проведению финансового аудита, деятельность в области права, деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества.
Справки 2-НФДЛ отсутствуют, налоговая отчетность не предоставляется.
Таким образом, исходя из установленных Инспекцией и судом первой инстанции обстоятельств, в проверяемом периоде совершены последовательные действия по переводу специализированной строительной техники от ООО «ТТС» к ООО «СП ТТС», являющихся взаимозависимыми. Фактически оплаты по договорам купли-продажи не производилось, при этом после переуступки права требования долга с Общества по договору цессии между ООО «ТТС» и ООО «ОЛИМП» (также взаимозависимая компания) Налогоплательщик в незначительной части погасил сумму требований, а оставшаяся часть переуступлена в пользу ООО «ЮРИСТ-КОНСАЛТ», у которого также прослеживается связь с указанной группой лиц.
Ссылка Общества на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 по делу № А40-17791/2016 лишь подтверждает довод Инспекции об отсутствии претензий ООО «ТТС», ООО «ОЛИМП» по задолженности.
При этом следует отметить, что из текста определения Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2019 по делу № А44-7022/2018 (т. 10 л.д. 56-63) следует, что ООО «ТТС», обладая правом требования к ООО «СП ТТС» на сумму более 500 000 000 рублей, уступило его ООО «ОЛИМП» за 30 000 000 руб., что составляет менее 6% от размера уступленной задолженности, и ставит под сомнение наличие у ООО «ОЛИМП» действительного экономически обоснованного интереса на приобретение задолженности. Также из вышеуказанного определения следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после прекращения ООО «СП ТТС» оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств ООО «ОЛИМП» предпринимало какие-либо действия, направленные на исполнение ООО «СП ТТС» своих обязательств в принудительном порядке.
Таким образом, оборудование (спецтехника), по первичным документам реализованное в адрес ООО «СП ТТС» за 563 051 394.07 руб., при переуступке долга оценено в 9 300 000 руб., что противоречит доводу Общества о применении рыночных цен. В результате совершения указанных выше сделок выгоду получило только ООО «СП ТТС», поскольку на протяжении более пяти лет никто не предъявлял ему требования о погашении задолженности в размере более пятисот миллионов рублей. К аналогичному выводу пришел и Арбитражный суд Новгородской области в вышеупомянутом определении от 26.03.2019 по делу № А44-7022/2018.
Следовательно, вышеуказанная сделка оформлена для осуществления перевода задолженности перед ликвидацией организации с целью получения денежных средств и их дальнейшего вывода при минимальных затратах, в том числе в виде налоговых обязательств.
Общество не согласно с позицией Инспекции о переводе бизнеса ООО «ТТС» на вновь созданное юридическое лицо - ООО «СП ТТС».
При этом Заявитель не опроверг доказательств, представленных в материалы судебного дела (банковские выписки, показания свидетелей, сведения ЕГРЮЛ), которые подтверждают принадлежность оборудования ООО «ТТС», фактически лишь сменившего наименование (перевод бизнеса на новое юридическое лицо и ликвидация прежнего), но по своей сути не изменившегося, поскольку у него остался прежний собственник, вид выполняемых работ, объекты и др., а также направленность сделки на увеличение затрат вновь образованного юридического лица - ООО «СП ТТС».
Ссылаясь на абстрактность выводов Инспекции и суда первой инстанции, Заявитель игнорирует свидетельские показания, подтверждающие фактический перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо.
Так, протоколом допроса от 31.08.2018 (т. 10 л.д. 26-29) бухгалтер ООО «ТТС», ООО «СП ТТС» - ФИО13, подтвердила, что изначально осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТТС», по решению генерального директора ФИО6 создано ООО «СП ТТС», штат ООО «ТТС» трудоустроен во вновь созданную компанию, при сохранении трудовых обязанностей, объектов и видов работ, места нахождения ООО «ТТС» и ООО «СП ТТС» совпадают (<...>).
В протоколе допроса от 02.10.2018 (т. 10 л.д. 4-42) работник ООО «ТТС», ООО «СП ТТС» - ФИО14, подтвердил, что с 2011 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТТС», в последующем по инициативе работодателя через увольнение переведен на аналогичную должность с идентичными должностными обязанностями в ООО «СП ТТС», специализированная строительная техника оставалась неизменной, проход на строительные объекты осуществлялся по пропуску с обозначением ООО «ПРОТОНСТРОЙ», все действия с использованием строительной техники осуществлялись силами ООО «СП ТТС».
Главный бухгалтер ООО «ТТС», ООО «СП ТТС» - ФИО15, в протоколе допроса свидетеля от 09.08.2018 (т. 9 л.д. 69-77) подтвердила осуществление трудовой деятельности в ООО «ТТС» и последующий перевод через увольнение в ООО «СП ТТС» на аналогичную должность, а также формирование договоров купли-продажи между ООО «ТТС» и Обществом по указанию генерального директора и учредителя, и перевод штата ООО «ТТС» в ООО «СП ТТС».
Также ФИО15 показала, что генеральный директор ООО «ТТС» ФИО6 на общем собрании объявил, что ООО «ТТС» испытывает трудности (заказов нет) и продолжать свое существование не будет. Будет создана новая организация ООО «СП ТТС» - это будет совместное предприятие с другой организацией, которая будет предоставлять объемы работ, заказы и др.
Заместитель главного бухгалтера ООО «СП ТТС» ФИО16. в протоколе допроса свидетеля от 09.08.2018 (т. 11 л.д. 22-29) обозначил, что оборудование при заключении договора купли-продажи между ООО «ТТС» и ООО «СП ТТС» находилось на объектах строительства и использовалось в производственной деятельности, непрерывность производственной деятельности требовало наличие данного оборудования на объектах строительства, в связи с этим до момента продажи (постановки на баланс в ООО «СП ТТС»), оформлялись договоры аренды бурового оборудования без предоставления экипажа, так как сотрудники ООО «ТТС» уже были уволены и приняты (оформлены) в ООО «СП ТТС»
Главный инженер ООО «СП ТТС», ООО «ТТС» - ФИО17, протоколом допроса свидетеля от 14.03.2019 (т. 10 л.д. 3-9) подтвердил, что с июня-июля 2017 года работал в ООО «СП ТТС», в 2013 году в ООО «ТТС». При смене места работы в трудовой деятельности ничего не изменилось, рабочее место по адресу: <...>. Вид деятельности, руководство (ФИО6) остались прежними, фактически всех сотрудников из ООО «ТТС» перевели вместе с ним в ООО «СП ТТС». Выполнение работ на объектах ООО «ТТС» продолжала выполнять организация ООО «СП ТТС».
Аналогичные показания даны главным механиком ООО «СП ТТС», ООО «ТТС» -ФИО18, (т. 11 л. д.30-36), машинистами крана ООО «СП ТТС», ООО «ТТС» ФИО19, (т. 10 л.д. 74-80), ФИО20 (т. 11 л.д. 9-15), маркшейдером-горным инженером ООО «СП ТТС», ООО «ТТС» ФИО21 (т. 11 л.д. 16-21), заместителем начальника по общим вопросам ООО «СП ТТС» ФИО22 (т. 10 л.д. 10-16).
Таким образом, из протоколов допросов свидетелей следует, что оборудование, приобретенное по данным учета ООО «СП ТТС» у ООО «ТТС», использовалось в работе на постоянной основе, перемещений по факту купли-продажи между контрагентами не производилось. Организации фактически представляют одно и то же юридическое лицо: схожие названия; один и тот же адрес регистрации (местонахождение); один вид деятельности; руководство осуществляли одни и те же физические лица, сотрудники прежней компании переведены через увольнение на новое юридическое лицо перезаключили договоры с контрагентами; новая компания получает плату от контрагентов по договорам со старой компанией; новая компания обладает имуществом прежней (по заключенным договорам), оборудование по факту не передавалось, использовалось на постоянной основе одними лицами на одних и тех же объектах, для продолжения выполнения работ с Заказчиками.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о создании последовательных действий по переводу имущества одними и теми же должностными лицам из одной зависимой организации в другую зависимую компанию без осуществления фактической оплаты за перевод имущества с последующим переводом права требования долга также в зависимые юридические лица.
При этом Инспекцией установлено, что фактически в рамках проверяемого периода осуществлен формальный перевод как трудовых и производственных мощностей, так и в целом ведения предпринимательской деятельности между юридическими лицами путем замены по обязательствам перед заказчиками ООО «ТТС» на Общество, что в силу вышеизложенных результатов мероприятий налогового контроля не может свидетельствовать о добросовестном поведении участников сделок.
Подводя итог выше указанному, можно выделить ключевые обстоятельства, в совокупности, свидетельствующие о переводе бизнеса ООО «ТТС», на вновь созданное юридическое лицо ООО «СП ТТС»:
1) Юридические действия по миграции организации на новый юридический адрес обусловлен не сменой вида деятельности организации, руководства и состава сотрудников, а подготовкой к фиктивной ликвидации компании и перевода бизнеса на вновь открытое юридическое лицо без соответствующей уплаты налогов в бюджет:
- создание нового юридического лица (ООО «СП ТТС») незадолго до прекращения деятельности старого (ООО «ТТС»);
- аналогичные наименования компаний: вновь созданной и прекратившей деятельность;
- осуществление регистрационных действий по миграции в виде изменения места нахождения старого юридического лица (ООО «ТТС») с целью его дальнейшей ликвидации (ликвидировалась не по месту регистрации юридического лица);
- предварительная подготовка к осуществлению регистрационных действий по
ликвидации предшественника вновь созданного лица, а именно: осуществление перевода активов, трудовых ресурсов (перевод сотрудников через увольнение), основных средств, транспортных средств на вновь созданное предприятие;
-идентичность вида деятельности вновь созданной организации (ООО «СП ТТС») с организацией, прекратившей деятельность (ООО «ТТС»);
-продолжение выполнения работ (окончания работ) ООО «СП ТТС» по заключенным договорам ООО «ТТС» путем соглашений о перемене лиц в обязательстве с Заказчиком и др.;
2)Смена местонахождения ООО «ТТС» 26.03.2014 по адресу: 173003, г. Великий Новгород. Наб. реки Гзень 5, 819. Прекратило деятельность путем ликвидации 06.10.2014;
3)Договор купли-продажи № ТТС/12/05 заключен 28.05.2014, при этом оборудование фактически не передавалось, поскольку располагалось на объектах строительства и производственной базе в г. Протвино;
4)Решение о ликвидации организации (ООО «ТТС») принято 27.06.2014 (учредитель ФИО6);
5)Документы по передаче оборудования в ООО «СП ТТС» (акт ОС-1, счета-фактуры) к договору № ТТС/12/05 от 28.05.2014 оформлены 01.07.2014;
6)Документы по передаче оборудования подписаны лицами, заинтересованными в сделке: ФИО7 и ФИО6, которые являлись руководителями в ООО «ТТС», а в последствии были сотрудниками ООО «СП ТТС» на руководящих должностях;
7)Налоговые декларации и ликвидационный баланс ООО «ТТС» составлены формально и не отражают операций, проведенных в учете ООО «СП ТТС»:
- отсутствие отражения выручки по сделкам при реализации активов и, как следствие, отсутствие уплаты налогов в бюджет;
- отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения;
- получение налоговой выгоды путем принятия к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, не исчисленного и не уплаченного в бюджет.
Таким образом, противоречия сведений об операциях, содержащихся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «СП ТТС», сведениям об указанных операциях, содержащихся в налоговой декларации, представленной ООО «ТТС», свидетельствуют о занижении Налогоплательщиком сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет;
8)Создание новой организации ООО «ОЛИМП», руководителем и учредителем которой являлась ФИО8 (супруга ФИО6), накануне ликвидации ООО «ТТС» (17.09.2014) для передачи созданной задолженности ООО «СП ТТС» в результате оформленных сделок по купли-продажи имущества ООО «ТТС». Таким образом, регистрация подконтрольных лиц произведена с целью получения возможности контроля финансовых потоков и организации формального документооборота;
9)ФИО6 предприняты все действия по передаче задолженности ООО «ТТС» на подконтрольное юридическое лицо - ООО «СП ТТС», созданное специально для этих целей:
-заключение договоров цессии с целью передачи и истребования задолженности по реализованным активам в адрес ООО «СП ТТС» на вновь образованные подконтрольные организации (ООО «ОЛИМП»; ООО «ЮРИСТ КОНСАЛТ») при ликвидации старого юридического лица (ООО «ТТС»);
-заключение соглашений о замене лиц в обязательстве по договорам с Заказчиками и Поставщиками от старого юридического лица (ООО «ТТС») на вновь созданную организацию (ООО «СП ТТС»);
10) Схема организована группой лиц, имеющих заинтересованность в сделках по формально оформленным документам между юридическими лицами, от имени которых оформлялись документы (ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО23. и ФИО24) с целью незаконной минимизации уплаты налогов в бюджет Российской Федерации и вывода средств из оборота ООО «СП ТТС» (ранее ООО «ТТС») в результате согласованности действий.
Следует отметить, что вышеперечисленные обстоятельства рассматривались судом первой инстанции в совокупности.
При этом доводы Налогоплательщика сводятся к изъятию отдельных обстоятельств из общего контекста.
Так, Общество ссылается на отсутствие негативной картины в смене адреса ООО «ТТС» незадолго до ликвидации. Вместе с тем, Инспекцией не инкриминируется сам факт перемены адреса регистрации, данным обстоятельством, в числе прочего, подтверждается подготовка перевода активов с указанием нового места регистрации в документах ООО «ТТС», отличного от адреса ООО «СП ТТС».
В свою очередь, представленные в материалы дела документы о взаимоотношениях ООО «ТТС» и ООО «СП ТТС» за один временной период (после 26.03.2014) составлены как с прежним адресом регистрации (расчеты арендной платы от 10.05.2014, от 29.03.2014), так и с новым адресом регистрации (договор купли-продажи № ТТС/12/05 от 28.05.2014, заключенный между ООО «ТТС» и ООО «СП ТТС»), что свидетельствует о формальной регистрации в г. Великий Новгород и фактическом местонахождении ООО «ТТС» и ООО «СП ТТС» по одному адресу, а также о согласованности действий руководства указанных организаций.
Также Инспекция, вопреки выводам Заявителя, не ссылалась на нарушение гражданского законодательства в части отсутствия перемещения оборудования по договору купли-продажи № ТТС/12/05 от 28.05.2014.
Данный факт в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами подтверждает вывод о направленности действий физических лиц по переводу деятельности от ликвидируемого лица к вновь созданному путем заключения формальных сделок между ними и последующего их отражения в бухгалтерском и налоговом учете, что не позволяет рассматривать такие операции как реальные и, соответственно, учитывать Налогоплательщиком их результат в рамках осуществления своих налоговых операций, формально образованных сумм «входного» НДС, а также расходов по налогу на прибыль организаций.
Отклоняются доводы Заявителя об отсутствии отражения нарушения действующего законодательства Общества по взаимоотношениям с ООО «ТТС» и ООО «ПРОТОНСТРОЙ» в обжалуемом решении.
Так, на стр. 2-4 обжалуемого решения суда первой инстанции отражены основания отказа признания расходов Общества по вышеуказанным контрагентам, которые заключаются в следующем.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления. в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Как следует из п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и п. 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. В случае создания налогоплательщиком нематериальных активов (собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц) вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченных им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, для создания таких нематериальных активов, в том числе сумм налога, предъявленных налогоплательщику по договорам на создание нематериальных активов, производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Исходя из положений п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Таким образом, при несоблюдении одного из условий, указанных в пп. 1 или пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты
Основным мотивом операции должна являться деловая цель. При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.
Достижение деловой цели, реализуемой путем совершения совокупности операций, само по себе не означает, что каждая из этих операций имеет деловую цель.
При анализе совокупности таких операций может быть поставлен вопрос об оценке каждой операции в отдельности, а именно была бы она совершена в отсутствие указанной совокупности, и не являлся ли налоговый мотив основным мотивом совершения той или иной операции и структурирования указанной совокупности операций, сделок, в том числе с участием подконтрольных структур, не имеющих экономической сущности (не обладающих активами, не осуществляющими функции, не несущих рисков), совершения корпоративных действий по реорганизации, учреждению новых организаций.
Заявителем в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 неправомерно отражены в налоговом учете сделки по аренде бурового оборудования и специализированной техники у взаимозависимого лица ООО «ТТС», а также операции по их последующему приобретению.
Доводы заявителя об отсутствии претензий в отношении соответствия цен, примененных взаимозависимыми лицами рыночным, а также ссылка Заявителя на результаты Отчета № 0-02-14 от 07.02.2014, проведенного ООО «Оценочная компания Мегаполис», не имеют отношения к делу, поскольку в ходе налоговой проверки Налоговым органом не оспаривалась рыночная цена по указанному договору купли-продажи оборудования и специальной техники. Более того, в ходе проведения налоговой проверки не осуществлялась оценка уровня цен, а оценивались хозяйственные операции с точки зрения ее деловой цели, реальности и налоговой выгоды.
Довод Заявителя об оставлении без внимания судом первой инстанции причин нахождения оборудования и специальной техники на объектах строительства отклоне судом апелляционной инстанции.
Так, судом первой инстанции в соответствии с требованиями гл. 7 АПК на стр. 9-11 обжалуемого решения исследованы и оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе и показания свидетелей ФИО15 и ФИО16. (т. 11 л.д. 22-29), на которые ссылается Общество в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
Общество в апелляционной жалобе избирательно цитирует показания свидетелей, игнорируя их оценку в отношении осуществления трудовой деятельности в ООО «ТТС» и ООО «СП ТТС» на аналогичных должностях, формирование договоров купли-продажи имущества по указанию генерального директора и учредителя, перевод штата ООО «ТТС» в ООО «СП ТТС».
Следует также отметить, что главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера не являются техническими специалистами, в должностные обязанности которых входит оценка наличия, либо отсутствия производственной необходимости.
Кроме того, производственная необходимость нахождения оборудования на объектах не опровергает фактического перевода имущества на вновь созданное юридическое лицо, напротив, подтверждая идентичность производственных целей ООО «ТТС» и ООО «СП ТТС».
Взаимозависимость, вопреки доводу Налогоплательщика, не является единственным основанием для отказа в налоговых вычетах и исключения из состава затрат для целей исчисления налога на прибыль.
Суд первой инстанции пришел к указанному выводу исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Налоговым органом установлено, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ ООО «СП ТТС» неправомерно отражены в налоговом учете операции по сделкам с взаимозависимым лицом ООО «ПРОТОНСТРОЙ».
В проверяемом периоде между ООО «СП ТТС» и ООО «ПРОТОНСТРОЙ» заключены договоры: на погрузочно-разгрузочные работы от 01.11.2013 № 1/11/2013 (т. 1 л.д. 32-33); на хранение от 01.11.2013 № 2/11/2013 (т. 1 л.д. 35-36); договоры возмездного оказания услуг от 01.11.2013 № 3/11/2013 (т. 1 л.д. 37-38); от 31.12.2014 № 3/01/2015 (т. 1 л.д. 46-48); от 31.08.2016№ 01/2016 (т. 1 л.д. 51-53).
В обоснование правомерности отражения спорных операций в составе расходов Обществом представлены вышеуказанные договоры, а также акты оказанных услуг и регистры учета.
ООО «ПРОТОНСТРОЙ» образовано 09.12.2003. Учредители: ФИО8 (до 28.03.2014), ФИО5 (до 28.03.2014), ФИО7 с 28.03.2014. Руководитель -ФИО7 (т. 9 л.д. 78-98).
При этом, как уже упоминалось ранее, ФИО7 являлся сотрудником, руководителем и ликвидатором ООО «ТТС», а также сотрудником ООО «СП ТТС» (начальник производственной базы в г. Протвино).
Анализ справок формы 2-НДФЛ показал, что доход физическим лицам начислялся и декларировался ООО «ПРОТОНСТРОЙ» до ноября 2016 года, при этом численность сотрудников, на которых декларировался доход по справкам формы 2-НФДЛ, сокращалась ежемесячно, начиная с января 2016 года: Январь - 39 шт.; Февраль - 37 шт.; Март - 26 шт.; Апрель - 19 шт.; Май - 7 шт.; Июнь - 5 шт.; Июль - 9 шт.; Август - 8 шт.; Сентябрь - 8 шт.; Октябрь - 3 шт.; Ноябрь - 3 шт.
В данной связи стоит отметить, что из анализа первичных документов следует, что последний первичный документ от ООО «ПРОТОНСТРОИ» в адрес ООО «СП ТТС» выставлен за обслуживание, содержание и хранение оборудования по договорам № 01/2016 от 31.08.2016 за сентябрь 2016 года (оформлен операцией в учете в октябре 2016 года, а также выставлен счет на компенсацию за электроэнергию). Вместе с тем, в сентябре 2016 года по справкам формы 2-НДФЛ от спорного контрагента получали доход всего восемь сотрудников. С учетом иных сведений и информации, собранных Налоговым органом, данное обстоятельство подтверждает выводы о формальности составления документов по договорам и отсутствии объективной возможности на исполнение обязательств со стороны ООО «ПРОТОНСТРОЙ».
Кроме того, анализ представленных справок формы 2-НДФЛ показал, что учредитель и руководитель ООО «ПРОТОНСТРОЙ» - ФИО7, а также еще часть сотрудников данной организации, являлись сотрудниками ООО «ТТС». а в последствии ООО «СП ТТС».
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимозависимости между Обществом и ООО «ПРОТОНСТРОЙ».
В период ведения деятельности рассматриваемым контрагентом применялась упрощенная система налогообложения.
Непосредственно в отношении реальности осуществления финансово-хозяйственных операций между Налогоплательщиком и ООО «ПРОТОНСТРОЙ» Налоговым органом установлено следующее.
Требование налогового органа от 27.06.2018 № 10-17/81077 (т. 9 л.д. 99-100) о представлении документов (информации), позволяющих подтвердить реальность совершенных операций с Заявителем, исполнено ООО «ПРОТОНСТРОЙ» не в полном объеме (т. 9 л.д. 100).
Как следует из ответа МИ ФНС России № 11 по Московской области (т. 9 л.д. 105), на повторное требование (т. 9 л.д. 102-104) ООО «ПРОТОНСТРОЙ» ответа не представлено.
Анализ отчетности, представленной в контролирующий орган (декларации по УСН) за соответствующие периоды 2014-2016гг., показал, что сумма дохода, отраженная в декларации, складывалась только за счет поступления денежных средств от ООО «ТТС» и ООО «СП ТТС». Таким образом, организация полностью зависима от проверяемого Налогоплательщика (а ранее от ООО «ТТС»), хозяйственных операций с иными субъектами не имела.
Выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПРОТОНСТРОЙ» (т. 9 л.д. 106-107) также показали следующее: общее поступление денежных средств на расчетный счет организации в периоде 10.01.2013 по 20.12.2016 составило 70 515 765,68 руб., списание денежных средств осуществлено в размере 70 820 951,05 рублей.
Денежные средства, поступившие с расчетного счета от ООО «ТТС» и ООО «СП ТТС», в числе прочего, в дальнейшем перечислены ФИО7 в размере 458 200 руб. с назначением платежей «на заработную плату», «на хоз. расходы».
В целом, поступления на расчетный счет организации осуществлялись только от ООО «ТТС» и ООО «СП ТТС», что подтверждает вывод Налогового органа о подконтрольности данного юридического лица руководству Налогоплательщика.
Необходимо отметить, что аналогичные договоры на хранение, обслуживание, погрузочно-разгрузочные работы ранее заключались также с ООО «ТТС», что говорит об идентичности использования ООО «ПРОТОНСТРОЙ» предшественником проверяемого Налогоплательщика и подчеркивает намеренность руководства организации в создании схемы по формальному составлению документооборота и выводу денежных средств.
В протоколе допроса (т. 9 л.д. 69-77) главный бухгалтер ООО «СП ТТС» - ФИО15, подтвердила, что как ООО «ТТС», так и ООО «СП ТТС», осуществляли хранение оборудования, строительных материалов по договору возмездного оказания услуг с ООО «ПРОТОНСТРОЙ», в рамках которых фактически осуществлялось предоставление мест площадки со складскими помещениями и коммунальными услугами для выполнения ремонтных работ и обслуживания оборудования. Обслуживание и ремонт сданного на хранение оборудования производился непосредственно силами Общества.
Также Инспекцией, исходя из результатов иных допросов свидетелей, установлено, что сотрудники Общества проходили на строительные объекты по пропускам с указанием организации ООО «ПРОТОНСТРОЙ».
Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО25 (т. 9 л.д. 108-112) (по сведениям 2-НДФЛ получал доход у Общества и ООО «ПРОТОНСТРОЙ»), следует, что свидетель не являлся сотрудником ООО «ПРОТОНСТРОЙ», при этом осуществлял свои трудовые обязанности в должности начальника производственной базы в г. Протвино.
Более того, исходя из протоколов допросов свидетелей, являющихся сотрудниками Общества, следует, что выполнение работ в рамках заключенных между Заявителем и ООО «ПРОТОНСТРОЙ» договоров осуществлялось фактически силами сотрудников Налогоплательщика, работники спорного контрагента присутствующим на производственной базе лицам не известны.
Вышеназванные обстоятельства установлены исходя из показаний СМ. ФИО16 (заместитель главного бухгалтера ООО «СП ТТС», т. 11 л.д. 22-29), СВ. ФИО26 (заместитель главного инженера ООО «СП ТТС», т. 10 л.д. 21-25), ФИО27 (слесарь по сбору метаплоконструкций в ООО «СП ТТС», т. 10 л.д. 43-46), ФИО28 (начальник участка ООО «СП ТТС», т. 10 л.д. 17-20), ФИО14 (слесарь по сбору металлоконструкций в ООО «СП ТТС», т. 10 л.д. 34-37), ФИО17 (главный инженер ООО «СП ТТС», т. 10 л.д. 3-9), Е.Х. Малуши (главный механик ООО «СП ТТС», т. 11 л.д. 30-36), ФИО19 (машинист крана ООО «СП ТТС», т. 10 л.д. 74-80), ФИО21 (маркшрейдер (горный инженер) ООО «СП ТТС», т. 11 л.д. 16-21), ФИО20 (машинист крана ООО «СП ТТС»
i. 11 л.д. 9-15), ФИО22 (заместитель начальника общим вопросам ООО «СП ТТС», т. 10 л.д. 10-16) и др.
Довод Налогоплательщика о включении судом первой инстанции в текст решения неподтвержденных «предположений» временного управляющего ООО «СП ТТС» - ФИО29, не соответствует действительности.
В протоколе допроса от 05.09.2018 (т. 9 л.д. 113-118) ФИО29 выразил предположение лишь в отношении продолжительности периода совершения ФИО6 ряда завуалированных действий, в том числе гражданско-правовых сделок, по сути являющихся частью преступного умысла по завладению денежными средствами: «предположительно с 27.06.2013 по 23.03.2016».
ФИО29 указал на создание ФИО6 группы лиц с распределенными ролями и функциями соучастников, в состав которой вошли: ФИО6, ФИО8, ФИО7 Для данной группы характерно наличие контроля над юридическими лицами ООО «СП ТТС» и ООО «ПРОТОНСТРОИ», что предположением со стороны конкурсного управляющего не является.
Указанный вывод временным управляющим ООО «СП ТТС» сделан на основании анализа финансового состояния должника в рамках осуществления полномочий, предусмотренных ст. 10Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании документов ООО «СП ТТС».
Следует отметить, что протокол допроса свидетеля (т. 9 л.д. 113-118) ФИО29 является доказательством по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК РФ, и оценен судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу и подтверждает установленные судом обстоятельства.
В соответствии с договором № 700-760-08/11 от 24.10.2014 (далее - договор аренды) ООО «ПРОТОНСТРОИ» арендована территория, находящаяся по адресу: <...>, закреплённая на праве оперативного управления за ФГБУ ГНЦ ИФВЭ с согласия ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт». В нарушение п. 3.2.14 договора аренды арендуемое недвижимое имущество якобы передано в субаренду ООО «СП ТТС». Согласно п. 5.1 договора аренды и приложения № 1, стоимость аренды в месяц составляла 337 801,31 руб. с НДС.
ФИО29 полагает, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 воспользовались тем, что на постоянной основе осуществляли совместную деятельность, выполняли организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в ООО «СП ТТС» и, обладая полномочиями на распоряжение имуществом (в том числе бюджетными средствами, полученными на строительство станции метрополитена «Солнцево»), заключили три договора, содержание которых по своей сути представляет собой «скрытую аренду» базы в г. Протвино.
ООО «ПРОТОНСТРОИ» 01.11.2013 подписан договор на якобы ответственное хранение имущества ООО СП «ТТС», где ООО «ПРОТОНСТРОИ» выступает в качестве Хранителя. Операции по хранению в бухгалтерском учете не оформляются, акты приема-сдачи оборудования подписывают ФИО7 и ФИО8 Подписей кладовщиков, то есть материаггьно ответственных лиц, нет. На основные средства (оборудование) не заведены обязательно предусмотренные для таких случаев инвентарные карточки ОС-1, перечень перемещаемого оборудования с указанием количества, модели, комплектности и местонахождения не велся, отсутствуют документы отражающие факты хозяйственной деятельности, связанные с приемом-выдачей оборудования, что свидетельствует о фиктивности сделки.
Ссылка Заявителя на необязательность оформления Акта приема-передачи ТМЦ на хранение несостоятельна, т.к. в соответствии с п. 1.8 договора хранения передача оборудования оформляется актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение.
В силу положений гл. 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор хранения является реальной сделкой, вступающей в силу с момента передачи вещи, что предполагает обязательное составление документа, в котором отражается факт передачи вещи, момент передачи вещи и ее описание, в противном случае, договор хранения, не имеющий документов, подтверждающих реальную передачу вещи, не вступает в силу. При отсутствии акта приемки передаваемой вещи на хранение, а также товарной накладной, которая отражает факт отгрузки продукции со склада хранителя, следует признать отсутствие доказательств отношений между сторонами спора, связанных с хранением продукции.
Оформление документа, из которого можно установить что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.
Исходя из положений норм статей 886, 887 ГК РФ, документ о приеме имущества хранителем безусловно должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о конкретно переданном на хранение имуществе.
ООО «ПРОТОНСТРОЙ» с ООО «СП «ТТС» подписан договор от 01.11.2013 на эксплуатационные услуги (охрана, сантехнические работы, электрика, подсобные рабочие, материалы и т.д.) по обслуживанию территории, на которой якобы располагается оборудование.
ООО «ПРОТОНСТРОЙ» подписан договор от 01.11.2013 на погрузочно-разгрузочные работы с ООО «СП «ТТС» (то есть задолго до того, как подписан договор аренды 24.10.2014, что свидетельствует о фиктивности сделки) стоимостью 15 000 руб. в день в рабочее время и 22 500 руб. в нерабочее время.
Вышеуказанные договоры согласование по заинтересованности в общем собрании участников не получали. В течение 2013-2017гг. расходы по указанным договорам составили 54 601 306.06 руб. с НДС.
Кроме того, из опросов сотрудников ООО «СП ТТС», представленных ФИО29. и работавших на площадке 1006 (г. Протвино) установлено:
-подсобный рабочий ФИО30 сообщил об участии в приёмке оборудования и материалов, поступающих с участков г. Москве, их отправке на объекты;
-слесарь-сборщик металлических конструкций ФИО28 сообщил об участии в сборке металлических конструкций и отправки на объекты;
-эл. слесарь дежурн. и ремонту оборудования ФИО31, слесарь по ремонту оборудования ФИО32 сообщили об участии в ремонте и обслуживании оборудования и материалов поступления с участков г. Москвы и их отправке на объекты;
-слесарь по сборке металлоконструкций ФИО27 сообщил о выполнении работ по сборке металлоконструкций;
-эл. слесарь дежурн. и ремонту оборудования ФИО33 сообщил о выполнении работ по ремонту горного оборудования, оборудования электротехнических работ:
-слесарь дежурн. и ремонту оборудования участка РМУ ФИО34 сообщил об участии в ремонте и обслуживании оборудования, а также в приемке оборудования и материалов, поступающих с участков с г. Москвы, и их отправке на объекты;
- слесарь дежурн. и ремонту оборудования участка РМУ ФИО35 сообщил о
выполнении работ по ремонту оборудования;
-эл. сварщик участка РМУ ФИО36. сообщил о выполнении сварочных работ;
-слесарь по ремонту оборудования ФИО37 сообщил о переводе в ноябре 2013 года из ООО «ТТС» в качестве машиниста комплекса «Ловат» 6 разряда;
-начальник РМУ ФИО38 сообщил об участии в организации выполнения заявок участков, организации производства, руководстве персоналом участка;
-мастер РМУ ФИО39 сообщил об участии в организации производства работ и качестве выполнения заданий согласно заявкам, поступающих с площадок;
- слесарь РМУ ФИО14 сообщил о выполнении обязанностей слесаря 6 разряда.
Совокупность полученных сведений, отсутствие документов, фактически подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) по рассматриваемым договорам, а также информация, полученная в результате допросов (опросы) физических лиц, позволяют прийти к выводу о том, что фактически работы, указанные в договорах, выполнялись непосредственно сотрудниками ООО «СП ТТС».
В отношении довода Заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств при обвинении в совершении налогового правонарушения результатов опросов работников ООО «СП ТТС», полученных временным управляющим Налогоплательщика ФИО29, необходимо отметить следующее.
Инспекция не отрицает, что данные доказательства не соответствуют налоговому законодательству с точки зрения предъявляемых требований к их оформлению, поскольку получены не самим налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.
При этом объективные основания для сомнений в допустимости и достоверности рассматриваемых документов отсутствуют, тем более учитывая, что ООО «СП ТТС» надлежащим образом не обосновано наличие у давших приведенные пояснения лиц заинтересованности в предоставлении временному управляющему недостоверных сведений относительно выполняемых ими должностных обязанностей в рамках трудовой деятельности в штате Налогоплательщика.
Довод Заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивности договоров Общества с ООО «ПРОТОНСТРОЙ» лишь на основании опросов, представленных ФИО29 отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, Инспекция базирует вывод о совершении Заявителем налогового правонарушения на совокупности доказательств, в состав которой входят, в числе прочего, также допросы, проведенные непосредственно самим Налоговым органом. Более того, некоторые работники допрошены и проверяющими в ходе мероприятий налогового контроля, и временным управляющим (например, ФИО14 (т. 10 л.д. 34-37), ФИО28 (т. 10 л.д. 17-20), ФИО27 (т. 10 л.д. 43-46), при этом данные ими пояснения не противоречат друг другу, что может свидетельствовать об их достоверности.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель не представил в материалы дела доказательств, опровергающих следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки:
-все работы по обслуживанию, перемещению, а также погрузочно-разгрузочные работы, выполнялись сотрудниками ООО «СП ТТС»;
-сотрудники ООО «СП ТТС» на производственную площадку проходили по пропускам с указанием организации ООО «ПРОТОНСТРОЙ»;
-от сторонних организаций других сотрудников на территории не было;
-заработную плату данные физические лица, осуществляющие работы по договорам, исполнителем в которых являлся ООО «ПРОТОНСТРОЙ» получали в ООО «СП ТТС»;
-физические лица: ФИО40, ФИО41., ФИО42, ФИО18, ФИО43, ФИО44, Малолетнее И.А., числящиеся по справкам формы 2-НДФЛ сотрудниками ООО «ПРОТОНСТРОЙ», являлись сотрудниками ООО «СП ТТС» и работали на производственной базе г. Протвино;
-физических лиц заявленных по справкам 2-НДФЛ как сотрудников ООО «ПРОТОНСТРОИ», никто из допрошенных лиц, работавших на производственной базе (включая начальника производственной базы ФИО25), не знает;
-из протоколов допросов физических лиц-сотрудников проверяемого налогоплательщика следует, что на производственном участке г. Протвино работало от 30 до 50 сотрудников ООО «СП ТТС».
Таким образом, Инспекция правомерно пришла к обоснованному выводу, о том, что заключение договоров между ООО «СП ТТС» и ООО «ПРОТОНСТРОЙ», являющихся взаимозависимыми лицами, носило формальный характер, который не связан с реальным оказанием услуг в пользу Заявителя.
Учитывая вышеизложенное, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СП ТТС» установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с аффилированными и взаимозависимыми юридическими лицами: ООО «ТТС» и ООО «ПРОТОНСТРОЙ».
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).
Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.
По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2022 по делу № А40-245338/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина
Судьи: Т.Т. Маркова
Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
