ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-15678/2020
г. Москва Дело № А40-301302/19
июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Диченской Нины Васильевны, Власовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу № А40-301302/19,
по иску ООО «ДАС-ГРУПП» (ОГРН 1117746425323) к Диченской Нине Васильевне, Власовой Елене Владимировне, Эйзнер Геннадию Арнольдовичу при участии третьего лица Ляшко Святослава Сергеевича о взыскании убытков в размере 39 949 000,00 руб., включая сумму активов за 2013 год в размере 37 249 000,00 руб. и дивиденды в размере 2 700 000,00 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении размера заявленных требований),
при участии в судебном заседании:
от истца – ген. директор Тихонов Р.Р. приказ №1/11-К-2016 от 02.11.2016, Тихонов Р.Р. по доверенности от 06.01.2020;
от ответчиков – Власова Е.В. – лично, Корбут С.Н. по ордеру №731 от 16.06.2020, от Диченской Н.В. - Дубинский С.А. по доверенности от 08.02.2020, от Эйзнера Г.А.- Тихонов Р.Р., Тихонов Р.Р. по доверенности от 22.08.2019;
от третьего лица – Тихонов Р.Р. по доверенности от 24.08.2018.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ДАС-ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Моксвы с исковым заявлением к Диченской Нине Васильевне, Власовой Елене Владимировне, Эйзнер Геннадию Арнольдовичу (далее – ответчики) при участии третьего лица Ляшко Святослава Сергеевича о взыскании убытков в размере 39 949 000,00 руб., включая сумму активов за 2013 год в размере 37 249 000,00 руб. и дивиденды в размере 2 700 000,00 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении размера заявленных требований).
Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом Диченская Нина Васильевна и Власова Елена Владимировна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Власова Е.В. в своей жалобе ссылается на недоказанность судом первой инстанции вины ответчиков в причинении вреда, однако суд в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ указал, что в соответствии со вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-7093/2016 от 17.06.2016 по делу № А40-87102/2015 установлено, что Диченская Н.В. «действовала вопреки воле Ляшко С.С. осознанно с целью причинения ему ущерба и создания видимости её добросовестности (в нарушение ст. ст. 1, 10, 209 ГК РФ)».
В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-234200/2016 установлено, что Диченская Н.В. не являлась участником ООО «ДАС-групп» и не имела прав принимать какие-либо решения в отношении ООО «ДАС-групп», в том числе оспоренное решение от 12.05.2015 № 2 о назначении Власовой Е.В. генеральным директором ООО «ДАС-групп».
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Ссылка Власовой Е.В. на положения ст. 393 ГК РФ, приведённая в апелляционной жалобе, не обоснована, поскольку к правоотношениям сторон применимы лишь положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ. Именно положения этих норм права легли в основу решения суда первой инстанции.
Ссылка Власовой Е.В. на положения ст. 65 АПК РФ также не уместна, так как в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеются основания, освобождающие от доказывания.
Противоправное поведение ответчиков, причинно-следственная связь между их действиями и наступлением для истца неблагоприятных последствий установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам №А40-234200/2016 и №А40-87102/2015, размер причинённых истцу убытков (реального ущерба) установлен судом первой инстанции на основании данных налоговой отчётности, представленных на основании запроса суда.
Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции не освободил истца от бремени доказывания в нарушение ст. 65 АПК РФ, а применил положения ст. 69 АПК РФ.
Ссылки Власовой Е.В. на судебную практику о возмещении убытков в результате осуществления лицами хозяйственной деятельности неуместна, так как к правоотношениям сторон применимы лишь положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, поскольку ни Власова Е.В., ни Диченская Н.В. никакой хозяйственной деятельности от имени ООО «ДАС-групп» не вели, никогда не входили в состав органов управления юридического лица, и не допускали причинения убытков в результате «ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязанностей».
Фактически Власова Е.В., Диченская Н.В. и иные лица осуществили рейдерский захват ООО «ДАС-групп». Диченская Н.В. путём подделки подписей единственного участника Общества Ляшко С.С. завладела 100% доли в уставном капитале и таким же нелегитимным решением назначила Власову Е.В. генеральным директором общества.Завладев возможностью распоряжения имуществом и денежными средствами ООО «ДАС-групп», указанные лица распорядились ими по своему усмотрению, полностью разорив общество.
Указанные обстоятельства также подтверждены вышеуказанными судебными постановлениями.
Ссылки Власовой Е.В. в тексте апелляционной жалобы на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положения Трудового кодекса РФ неуместны, так как Власова Е.В. не действовала и не могла действовать в соответствии с положениями указанного законов, в трудовых отношениях с ООО «ДАС-групп» не состояла.
Устав Общества не распространялся на права и обязанности Власовой Е.В.
Власова Е.В. по отношению к ООО «ДАС-групп» никогда не являлась кредитором вследствие каких-либо договорных обязательств, а также никогда не являлась генеральным директором ООО «ДАС-групп» и не состояла в какой-либо должности.
Подавая документы на государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, о себе как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, впоследствии распорядившись всем имуществом и денежными средствами Общества, должна была осознавать последствия своих действий.
Какого-либо «аннулирования записи в ЕГРЮЛ на основании решения суда» вопреки утверждениям ответчика произведено не было, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.
На основании вышеуказанных решений суда было восстановлено право Ляшко С.С. на 100% доли в уставном капитале Общества, действия ответчиков были признаны недобросовестными, соответствующие изменения были внесены Ляшко С.С. в ЕГРЮЛ (восстановлен корпоративный контроль) и уже решением Ляшко С.С. был назначен легитимный руководитель.
Ссылка ответчика на то, что «истец что-либо умышленно не приводит в обоснование причиненного ущерба» отклонена апелляционным судом, поскольку в распоряжении суда первой инстанции была вся налоговая отчётность, полученная на основании соответствующего запроса непосредственно из органов ФНС России, которая была полностью и всесторонне изучена судом первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью имеющуюся в материалах дела.
Утверждение о том, что Власова Е.В. была каким-либо «наёмным сотрудником» судам двух инстанций не доказано.
Истец пояснил, что Власова Е.В. никогла не была сотрудником по отношению к ООО «ДАС-групп», в каких-либо договорных отношениях, в том числе трудовых, в какой-либо должности не состояла.
Вопреки утверждениям Власовой Е.В. она не могла просто «полагаться на сведения ЕГРЮЛ», поскольку непосредственно сама подавала документы на государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, о себе как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Во время расхищения имущества и денежных средств Общества Власова Е.В. непосредственно участвовала в указанных действиях, принимая соответствующие решения, заключая соответствующие договоры с подставными лицами и организациями (ИП Власов С.В., ООО «СтройКомбинат», ООО «ДАС-групп Плюс», ООО «ДАС-групп Профешнл» и т.д., поименованные судом первой инстанции как «параллельные организации»), имея возможность осуществления операций по банковским счетам Общества.
За 2015 год отчетность представлена только лишь за III квартал, которая была сдана Власовой Е.В., годовая отчетность за 2015 год отсутствует.
В случае если, как утверждает Власова Е.В., всё имущество Общества было расхищено до того, как у неё появилась такая возможность, то она была обязана обратиться в суд или в правоохранительные органы для защиты и восстановления нарушенных прав Общества, однако проявила такое же бездействие, как и Эйзнер Г.А.
Ответчики не представили суду первой инстанции договора между Власовой Е.В. и Диченской Н.В., действующей от имени Общества, регулирующего порядок исполнения своих обязанностей и полномочия первой, поскольку такого договора не заключалось.
Все документы Общества, в том числе налоговая и бухгалтерская отчётность, учредительные документы, хозяйственные договоры предположительно уничтожены
Диченской Н.В. и Власовой Е.В., поскольку до настоящего времени не переданы действующему руководителю ООО «ДАС-групп», доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Апелляционный суд разъяснил ответчикам, что Власова Е.В. (так же как и Эйзнер Г.А.) не лишена возможности обратиться с иском к Диченской Н.В. о причинении убытков в порядке регресса.
Ссылку на то, что у Власовой Е.В. была лишь краткосрочная возможность причинить убытки обществу длиной в 7 месяцев, отклонена судом, поскольку указанного срока вполне достаточно, чтобы вывести все активы ООО «ДАС-групп» и переоформить организацию на подставное лицо.
Да, возможно, что одна лишь Власова Е.В. не могла причинить убытки истцу на сумму 39 949 000 рублей, именно поэтому в соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ суд первой инстанции привлёк к солидарной ответственности Диченскую Н.В. и Эйзнера Г.А., при том, что последний в части причинения убытков истцу фактически проявил бездействие и неосмотрительность, поскольку легально был назначен единственным участником Общества Ляшко С.С. на должность генерального директора ещё до незаконного отчуждения доли в уставном капитале.
Ответчики не обосновали суду первой инстанции невозможность применения солидарной ответственности, не представили доказательств возможности разделения ответственности каждого из них.
Ни один из ответчиков не смог конкретно объяснить, за какие именно действия (бездействие) он не должен отвечать.
Привлекая к ответственности Власову Е.В. суд первой инстанции не просто сослался на причинение убытков Обществу в период до 31.12.2014, но и отметил, что за 2015 год налоговая отчётность не была сдана ответчиком, что и повлекло принятие судом соответствующего решения.
Ссылки на конкретные данные налоговой отчётности приведены в решении судом первой инстанции, а не истцом, как утверждают ответчики. Суд первой инстанции максимально детально и чётко изучил указанные сведения и самостоятельно привёл соответствующие ссылки, придя к соответствующему выводу о виновности и противоправности причинителей убытков и вреда, а также к установлению его точного размера.
Расчёт суммы исковых требований приведён истцом в тексте искового заявления и последующих заявлениях об увеличении исковых требований, поданных в Калининский районный суд Тверской области.
Арбитражным судом первой инстанции указанный расчёт принят полностью как надлежащий, изготовленный без арифметических ошибок.
Власова Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе Калининского районного суда Тверской области после приобщения истцом к материалам дела копии решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-234200/2016, а Эйзнер Г.А. по инициативе (ходатайству) Власовой Е.В.
Изначально, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец обосновал свои требования лишь публичными данными Росстата.
Истец не описывал своё финансовое состояние, ссылаясь на какие-либо строки баланса, как утверждает Диченская Н.В.
Уже в ходе рассмотрения дела по запросу суда в органах ФНС России были получены данные налогового и бухгалтерского учёта.
Именно на основании этих данных суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в том объёме, которые подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Если указанный в решении суда расчёт не понятен ответчику, это не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Контррасчёт ответчиком суду не представлен.
Диченская Н.В. утверждает о невозможности сделать вывод о наличии убытков от деятельности ответчиков, в то время как ответчики какой-либо деятельности не вели, убытки причинены их противоправными действиями.
Утверждения Диченской Н.В. в тексте апелляционной жалобы о том, что Тихонов Р.Р. «решил обнулить деятельность Общества», даже исходя из указанной формулировки предполагают противоправность её действий, поскольку именно такое «обнуление» совершено именно ей.
За 2015 год отчетность представлена только лишь за III квартал, которая была сдана Власовой Е.В., годовая отчетность за 2015 год отсутствует.
Кроме того, Тихонов Р.Р. получил право действовать от имени Общества лишь с 28.11.2016.
При этом, в соответствии с данными налоговой отчётности сведения за 2015 год не «обнулены», а отсутствуют ( то есть по финансовым документам деятельность не велась, общество фактически прекратило свою деятельность), поэтому в указный период Тихонов Р.Р. ничего не мог «обнулить».
Более того, в имеющейся в материалах дела налоговой отчётности, полученной судом в органах ФНС России, указано, что сведения, поданные за 2016 год Тихоновым Р.Р. как руководителем ООО «ДАС-групп» достоверны. Сведения совпадают по данным налогоплательщика и по данным инспекции, их достоверность подтверждена налоговым органом.
Таким образом, на 28.11.2016 «деятельности Общества не велась», какое-либо имущество у организации отсутствовало, данный факт подтверждён ФНС России.
Бухгалтерская отчётность, полученная судом в ИФНС России № 35 по г. Москве, вопреки утверждениям Диченской Н.В., является не одним из доказательств, а является единственным доказательством позиции истца, так как все документы, включая налоговую и бухгалтерскую отчётность, учредительные документы, хозяйственные договоры утеряны Диченской Н.В. и Власовой Е.В., поскольку до настоящего времени не переданы действующему руководителю ООО «ДАС-групп», доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.
Поскольку указанная отчётность представлена ИФНС России № 35 по г. Москве, её анализ ответчиком не требуется.
Диченская Н.В. утверждает, что деятельность Общества за 2013 и 2014 была прибыльной.
Так, деятельность Общества была прибыльной и в 2011 и 2012 году, но в 2013 году в результате противоправных действий Диченской Н.В. единственный участник Общества Ляшко С.С. и само Общество были лишены этой прибыли.
Диченская Н.В. совместно с Власовой Е.В. фактически присвоили указанную прибыль.
Расчёт каких-либо финансовых показателей на основании представленной отчётности не имеет значения для рассматриваемого дела, так как из указанной отчётности усматривается наличие активов Общества и начисленных дивидендов в общей сумме 39 949 000 рублей на момент захвата корпоративного контроля ответчиками и полное их отсутствие на момент его восстановления Ляшко С.С.
Утверждение Диченской Н.В. о том, что она не получала никаких дивидендов противоречит сведениям, представленным ИФНС России №35 по г. Москве.
Сумма в размере 2 700 000 рублей указана как «начисленные дивиденды», при том, что участник Общества Ляшко С.С. решения о начислении дивидендов не принимал; при этом указание о возврате указанной суммы в собственные средства организации в виде нераспределённой прибыли или добавочного капитала сведения бухгалтерской и налоговой отчётности не содержат, что и позволило сделать суду первой инстанции вывод о причинении убытков и на эту сумму.
Указанные дивиденды, как указал суд первой инстанции, фактически были вычтены из баланса (способы перечисления и обналичивания установить не удалось).
Все банковские счета Общества в результате действий ответчиков были обнулены и зарыты, в связи с чем представить какие-либо платёжные поручения невозможно.
Дивиденды за 2012 и 2013 год в соответствии со сведениями, представленными ИФНС России №35 по г. Москве, начислены ответчиками в 2014 году.
Ляшко С.С. за период с 2011 по 2020 год не принимал никаких решений о выплате дивидендов, доказательств обратного судам не представлено.
Вопреки утверждениям Диченской Н.В. Власова Е.В. никогда не назначалась генеральным директором Общества, соответствующее решение, на которое она ссылается было признано судом недействительным.
Из текста апелляционных жалоб ответчиков усматривается, что не один из ответчиков не различает понятий «прекращённый» и «недействительный», а также не понимает соответствующих последствий.
Законодатель намеренно в Гражданском кодексе РФ разделяет понятия «оспоримой» и «недействительной» (в частности, «ничтожной») сделки.
В тексте своей жалобы Диченская Н.В. указывает Власовой Е.В. о некоем «аннулировании записи в ЕГРЮЛ на основании судебного акта».
Доказательств существования такового судебного акта ответчики не представили.
Диченская Н.В. в тексте своей жалобы указывает о причинении убытков якобы в результате какой-то хозяйственной деятельности, в то время как к правоотношениям сторон применимы лишь положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, поскольку ни Власова Е.В., ни Диченская Н.В. никакой хозяйственной деятельности от имени ООО «ДАС-групп» не вели, никогда не входили в состав органов управления юридического лица, и не допускали причинения убытков в результате «ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязанностей».
Диченская Н.В. указывает, что она могла действовать от имени Общества лишь опосредовано – через дачу обязательных указаний генеральному директору общества в рамках своей компетенции, что не соответствует действительности, так как Диченская Н.В. не имеет никакого отношения к ООО «ДАС-групп», никогда не имела права действовать от его имени, не обладала никакой компетенцией.
Утверждения о том, что Диченская Н.В. когда-либо действовала как единственный участник Общества или была участником Общества, документально не подтверждены.
Вывод Диченской Н.В. о том, что признание судом недействительными её действий и решений, не может служить основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности, не основан на нормах закона в связи с чем отклонен апелляционной коллегией.
Указанные решения не являлись «корпоративными», как это указывает ответчик.
Диченская Н.В. указывает, что суд первой инстанции применил «преюдициальные выводы, но не более того». Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем доводы Дичинской Н.В. отклонены.
Судом первой инстанции сумма в размере 39 949 000 рублей взыскана именно на основании подтверждённых налоговым органом данных.
Анализируя рассуждения Диченской Н.В. в тексте апелляционной жалобы о понятии «аффилированность», можно сделать вывод о том, что ответчик не знаком с содержанием статьи 53.2 ГК РФ, в соответствии с которой «в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом».
В своих жалобах ответчики не указывают о том, что ими, помимо всего имущества Общества, были похищены все документы, принадлежащие Обществу.
Именно поэтому суд принял решение на основании данных бухгалтерского баланса и налоговой отчётности.
«Отсутствие у истца какой-либо информации о балансе, а равно как и отсутствие каких-либо документов» связано с их хищением ответчиками. Сведениями о своих кредиторах до настоящего времени истец не обладает по той же причине.
Не исключено, что данные бухгалтерского учёта и налоговой отчётности намерено искажены ответчиками, однако не имеется оснований не доверять таким сведениям, поскольку они представлены ИФНС России №35 по г. Москве.
Если, как утверждают ответчики, они вели от имени Общества финансово-хозяйственную деятельность, то они, несомненно, осознанно действовали вопреки воле единственного участника Общества Ляшко С.С. с целью причинения ущерба Ляшко С.С. и ООО «ДАС-групп» и создания видимости своей добросовестности.
Неправомерность действий Диченской Н.В. и Власовой Е.В., пытающихся скрыть последствия своих неправомерных действий по внесению ложных сведений в ЕГРЮЛ прямо во время рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела №А40-87102/2015, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением апелляционной инстанции №09АП-7093/2016: Диченская Н.В. «действовала вопреки воле Ляшко С.С. осознанно с целью причинения ему ущерба и создания видимости её добросовестности (в нарушение ст. ст. 1, 10, 209 ГК РФ)».
В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-234200/2016 установлено, что Диченская Н.В. не являлась участником ООО «ДАС-групп» и не имела прав принимать какие-либо решения в отношении ООО «ДАС-групп», в том числе оспоренное решение от 12.05.2015 № 2 о назначении Власовой Е.В. генеральным директором ООО «ДАС-групп».
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, неправомерность действий Диченской Н.В. и Власовой Е.В., не может быть оспорена плохо читаемой незаверенной копией справки об исследовании, содержащей вероятностные выводы, являющейся внутренним документом органов предварительного следствия, соответственно полученной с нарушениями норм ст. ст. 67, 68 АПК РФ, то есть недопустимым способом, при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений.
На основании изложенного весь перечень приложения к дополнению к апелляционной жалобе (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2020, справку об исследовании № 010/231 от 18.03.2016) не приобщены к материалам дела.
Диченская Н.В. неверно трактует нормы ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь. Подача через 5 лет заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не отменяет его законной силы.
Перечисление в дополнении к жалобе нескольких лиц, никак не связанных между собой какими-либо отношениями, не влечёт наступления каких-либо правовых последствий и тем более не указывает на их аффилированность.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу № А40-301302/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Мартынова
Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева
М.Е. Верстова
