ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-10483/2013
г.Москва А40-122643/12
23 апреля 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей:
Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А., помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2013 года по делу №А40-122643/12 судьи Чадова А.С.
по заявлению Пилкина В.Е., Мирошниченко В.В.
к ФГУ ФИПС
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии:
от заявителей:
1) Пилкин В.Е., 2) Пилкина В.Е., по дов. от 05.03.2013,
от ответчика:
Унчиков Н.В. по дов. от 20.08.2012,
У С Т А Н О В И Л:
Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действии ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» по принятию к рассмотрению возражений ЗАО «Сони Электроникс» против выдачи патента Российской Федерации №2427879 на изобретение, поступившее в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» 20.03.2012.
Определением от 19.10.2012 производство по делу прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, поскольку заявители являются физическими лицами и не имеют статуса индивидуального предпринимателя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012, дело передано в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Определением от 12.02.2013 суд прекратил производство по делу №А40-122643/12 в части заявления Мирошниченко Владимира Витальевича, в связи с отказом от заявленных требований на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2013 прекращено производство по настоящему делу в связи тем, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемое действие по принятию к рассмотрению возражений фактически является решением должностного лица государственного органа, возможность обжалования которого предусмотрена АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04. по 16.04.2013.
В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.03.2013 в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности поступило возражение ЗАО «Сони Электроникс», в котором общество просит ответчика признать патент РФ №2427879 недействительным в связи с несоответствием группы изобретений условиям патентоспособности, предусмотренной ст. 1350 ГК РФ. Указанные возражения были приняты к рассмотрению.
Заявители, считая указанные действия нарушающими их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на товарные знаки, с государственной регистрацией средств индивидуализации и выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Решение данного органа может быть оспорено в суде в установленном законом порядке.
В силу п. 2 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдача патента на изобретение может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных п.п. 1-3 п. 1 указанной статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.
Согласно п. 3 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с п. 2 и 3 ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются по общему правилу судом.
В силу с ч. 2 ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьям 1248, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, может быть оспорено в суде. При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения против выдачи патента являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, из приведенного выше следует, что в судебном порядке может быть оспорено решение Роспатента, принятое в административном порядке по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение. При этом такое решение Роспатента может быть оспорено в суде и по основаниям нарушения процедуры рассмотрения возражения против выдачи патента.
Принимая во внимание, что действия по принятию к рассмотрению возражения ЗАО «Сони Электроникс» против выдачи патента Российской Федерации №2427879 связаны с принятием в административном порядке решения Роспатента, которое в соответствии с п. 2 ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорено в суд, они не подлежат оспариванию в судебном порядке отдельно от самого решения Роспатента.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу, правомерен.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года по делу №А40-122643/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Л.А. Москвина
Судьи: С.Л. Захаров
Е.В. Пронникова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
