ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-85356/2023
г. Москва Дело № А40-81014/23
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А.Яцевой,
судей:
И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БРИЗ-21»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-81014/23-140- 1525,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ-21» (ОГРН: 1107746479917, ИНН: 7713709000)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (ОГРН: 1047713058238, ИНН: 7713034630)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
Высокин А.В. – по дов. от 27.12.2023;
от заинтересованного лица:
Коршунов М.Н. – по дов. от 12.01.2024; Шиптей Е.В. – по дов. от 06.07.2024
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ-21» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2022 №4945.
Решением арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «БРИЗ-21» отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ООО «БРИЗ-21» указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России № 13 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год, представленной в Инспекцию 28.04.2022.
По результатам камеральной проверки должностным лицом Инспекции составлен акт №8113 от 11.08.2023 (далее - Акт), который направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 11.08.2022 и получен Обществом 12.08.2022, согласно квитанции о приеме электронного документа.
Извещение о времени и месте рассмотрения акта и материалов налоговой проверки № 8477 от 16.08.2022 направлено налогоплательщику по ТКС 16.08.2022 и получено Обществом 19.08.2022, согласно квитанции о приеме электронного документа.
Письменные возражения (ходатайство) по Акту камеральной налоговой проверки ООО «БРИЗ-21» в налоговый орган не представило.
Материалы налоговой проверки рассмотрены 20.09.2022 Заместителем начальника Инспекции в отсутствие налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 8308 от 20.09.2022.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение № 4945 от 22.09.2022, согласно которому Обществу доначислено: налог на прибыль в размере 1 174 027 руб.; пени в размере 79 481,63 руб.; штрафные санкции в размере 117 984 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс); штрафные санкции в размере 500 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Решение № 4945 от 22.09.2022 направлено в адрес ООО «БРИЗ-21» по ТКС 23.09.2022 и получено налогоплательщиком 29.09.2022, согласно квитанции о приеме электронного документа от 29.09.2022.
Заявитель, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 19.01.2023 № 21-10/005295@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с подпунктом 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Из анализа положений статьи 54.1 НК РФ, в совокупности с иными положениями НК РФ, касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 НК РФ), и по налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов (статья 252 НК РФ), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения и экономической обоснованности, за исключением двух случаев:
- если вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате (пункт 1);
- если вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Требования о достоверности, взаимосвязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «БРИЗ-21» 28.04.2022 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года, в которой Обществом отражены следующие показатели:
- доходы от реализации в сумме 290 000 000 руб.
- внереализационные доходы в сумме 678 014 504 руб.
- расходы от реализации в сумме 67 396 968 руб.
- внереализационные расходы в сумме 897 608 458 руб.
- убытки в сумме 0 руб.
- итого прибыль (убытки) – 3 009 078 руб.
- налоговая база – 3 009 078 руб.
- сумма исчисленного налога на прибыль – 601 815 руб.
- сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период – 671 860 руб.
- сумма налога на прибыль к уменьшению: в федеральный бюджет – 10 508 руб.; в бюджет субъектов РФ – 59 537 руб.
Инспекцией при вынесении Решения № 4945 от 22.09.2022 учитывалось Решение от 20.08.2019 № 13-25/39323 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с указанными Решениями ООО «БРИЗ-21» нарушены статьи 54.1, 252, 265, 270 НК РФ, в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, затрат в виде начисленных процентов по кредитному договору № 036/КЛ-14 от 17.02.2014, заключенного с ПАО БАНК «ЮГРА». Проверками установлено, что целевым назначением данного кредита послужила оплата договора подряда № БРЗ-СтрМШС_10/2013 от 02.10.2013, заключенного между ООО «БРИЗ-21» и ООО «Строймашсервис».
Судом первой инстанции установлено, что сделки между ООО «БРИЗ-21» и ООО «Строймашсервис» фактически не исполнялись и использовались проверяемым Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «БРИЗ-21», открытым в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Райффайзенбанк», КБ «Русский Торговый Банк», за 2021 год поступлений/списаний денежных средств не производилось.
Судом принят во внимание ответ ООО «Бриз-21» на требование № 24/11007/СЕА от 17.05.2022, выставленное в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 12 месяцев 2021 года, где налогоплательщиком сообщено следующее:
В ответ на Требование от 17.05.2022 № 24/11007/СЕА о представлении документов (информации) относительно расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, отраженных в строке 201 приложения 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года (номер корректировки 0) ООО «БРИЗ-21» представило расшифровку указанной строки декларации. Также Обществом сообщено, так как кредит (Кредитный договор № 036/КЛ-14 от 17.02.2014) оформлен в 2014 году, то и начисления процентов по долговому обязательству осуществляются начиная с 2014 года до настоящего времени, следовательно, проценты, принимаемые во внереализационные расходы в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года учтены в строке 201 Приложения 2 Листа 2.
17.05.2022 в адрес налогоплательщика по ТКС выставлено Требование о представлении пояснений от 15.06.2022 № 24/16248/СЕА, согласно которому налогоплательщику необходимо было представить пояснения о причинах выявленных налоговым органом расхождений: при проведении сравнительного анализа декларации по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2021 года, выручкой (код строки: 2110_1) бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2021 года установлен факт расхождения на сумму 143 541 667 руб. между доходами от реализации (строка 010 Листа 02), отражаемыми в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года, выручкой (код строки: 2110_1) бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год и налоговой базой по реализации товаров (работ, услуг), отражаемой в декларациях по НДС за 1,2,3 и 4 кварталы 2021 года. Ответ на указанное Требование Обществом не представлен.
14.06.2022 в адрес налогоплательщика выставлено Требование № 24/27200/СЕА о представлении документов (информации), согласно которому налогоплательщику надлежало представить приказ об утверждении учетной политики организации за 2021 год с приложением положения об учетной политике, рабочий план счетов организации в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, регистры бухгалтерского учета, содержащие данные по счетам 01, 02, 10, 44, 45, 46, 60, 62, 67, 76, 90, 91, 99 за 2021 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 01, 02, 10, 44, 45, 46, 60, 62, 67, 76, 90, 91, 99 за 2021 год, расшифровку косвенных расходов, в виде налоговых регистров, в соответствии со статьей 265 НК РФ в рамках декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года на сумму 67 351 964 руб., расшифровку внереализационных расходов, в виде налоговых регистров, в соответствии со статьей 265 НК РФ в рамках декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года на сумму 897 608 458 руб., по строке 201 приложения № 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года отражено 5 870 133 руб., в обоснование правомерности учета данных расходов необходимо представить письменные пояснения с приложением поэлементной расшифровки сумм процентов к уплате с указанием в разрезе каждого договора: от кого получен займ, суммы займа, процентной ставки (фиксированная/ нефиксированная), а так же на какую дату начисляются проценты исходя из условий договора и суммы начисленных процентов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со статьей 269 Налогового Кодекса РФ, размеры остатков по долговым обязательствам на последнее число каждого отчетного периода 2021 года в разрезе кредитных договоров, в случае наличия взаимозависимости представить расчет контролируемой задолженности. Документы (информация) по требованию Обществом не представлены.
Налогоплательщику выставлено Требование о представлении документов (информации) от 20.06.2022 № 24/27908/СЕА. В ответ на Требование налогоплательщик частично представил запрашиваемые документы: кредитный договор № 036/КЛ-14 от 17.02.2014 заключенный между ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЮГРА» и ООО «БРИЗ-21»; дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2014 к Кредитному договору № 036/КЛ-14 от 17.02.2014; дополнительное соглашение № 2 от 29.09.2014 к Кредитному договору № 036/КЛ-14 от 17.02.2014; дополнительное соглашение № 3 от 31.12.2014 к Кредитному договору № 036/КЛ-14 от 17.02.2014: дополнительное соглашение № 4 от 31.12.2015 к Кредитному договору № 036/КЛ-14 от 17.02.2014; дополнительное соглашение № 5 от 15.12.2016 к Кредитному договору № 036/КЛ-14 от 17.02.2014; дополнительное соглашение № 6 от 22.03.2017 к Кредитному договору № 036/КЛ-14 от 17.02.2014; дополнительное соглашение № 7 от 28.03.2017 к Кредитному договору № 036/КЛ-14 от 17.02.2014.
Судом первой инстанции установлено, что в ответ на запрос Инспекции (исх. № 24-24/15788 от 20.06.2022) 20.07.2022 Конкурсный управляющий представил сопроводительное письмо, кредитный договор № 036/КЛ-14 от 17.02.214 с дополнительными соглашениями; выписки по ссудным счетам ООО «БРИЗ-21» за период с открытия счета по настоящее время; платежные поручения; Постановление Басманного районного суда от 02.09.2020; Постановление Басманного районного суда от 22.12.2021; Постановление Басманного районного суда от 04.04.2022.
В сопроводительном письме конкурсный управляющий сообщил следующее: «Государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам» (далее также –Агентство), являющаяся на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-145500/17 конкурсным управляющим ПАО БАНК «ЮГРА» (далее – Банк»), в ответ на запрос № 24-24/15788 от 20.06.2022 об обстоятельствах предоставления Банком кредитных средств заемщику ООО «Бриз-21» (ИНН 7713709000) сообщает следующее.
Между Банком и ООО «Бриз-21» заключен кредитный договор № 36/КЛ-14 от 17.02.2014 на сумму 350 000 000 рублей (прилагается). Задолженность перед Банком подтверждена вступившим в законную силу решением суда (дело № А40-87732/18).
В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится заявление ООО «Стройресурс» о признании ООО «Бриз-21» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-153704/19). Банком подано заявление о вступлении в дело о банкротстве должника. Определением суда от 28.06.2022 производство по делу приостановлено»
В ходе конкурсного производства в отношении Банка на открытый в ГУ Банка России по ЦФО (г. Москва 35, БИК 044525000) расчетный счет государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с целью зачисления на открытый в Агентстве счет Банка № 76/11-0615 поступили следующие денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Бриз-21»: 265 266 702,33 рублей (30.06.2020), 14 000 000 рублей (08.06.2021), 6 526 174, 38 рублей (16.06.2021), 7 700 000 рублей (07.04.2022), а также 5 919 027.17 рублей (08.04.2022).
Отправителем денежных средств выступило третье лицо – ООО «РИТМ» (ИНН 7731386120), не являющееся должником Банка.
Денежные средства, поступившие от ООО «РИТМ», не были направлены в счет погашения задолженности ООО «БРИЗ-21», ввиду наложения на них ареста Басманным районным судом г. Москвы (судебные акты прилагаются).»
Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО «БРИЗ-21» на основании Решения от 29.09.2015 № 810 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В ходе проверки получены доказательства, свидетельствующие о создании между ООО «Бриз-21» и ООО «Строймашсервис» по договору подряда от 02.10.2013 № БРЗ-СмтМшС_10/2013 формального документооборота для видимости реальных финансово-хозяйственных операций с целью увеличения расходной части по налогу на прибыль организации и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие, уменьшения налоговых обязательств. По результатам проверки вынесено Решение № 13-25/39323 от 20.08.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы налогового органа были признаны правомерными и обоснованными Арбитражным судом г. Москвы (Решение от 01.12.2020 по делу № А40-87486/20-75-954). Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2021 и Постановлением кассационной инстанции от 29.06.2021.
Согласно представленного Банком Постановления Басманного районного суда города Москвы от 22.12.2021 расследованием установлено что Хотин А.Ю., являвшийся мажоритарным акционером Банка, контролировавшим его деятельность, из корыстных побуждений создал организованную группу лиц для совершения растраты денежных средств Банка в особо крупном размере путем выдачи в течение неопределенного длительного времени заведомо невозвратных кредитов подконтрольным ему юридическим лицам с целью последующего обращения похищенного в свою пользу.
В дальнейшем в период с 18.09.2013 по 03.10.2016 при неустановленных следствием обстоятельствах неустановленные лица, которые содействовали соучастникам в совершении растраты, имея возможность фактического управления текущей деятельностью хозяйствующих обществ, в том числе ООО «БРИЗ-21».
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Бриз-21» содействовало в совершении растраты денежных средств Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» под руководством Хотина А.Ю., который также являлся поручителем по кредитному договору в иностранной валюте № 01Н92К от 08.06.2016, в соответствии с Договором поручительства № 01Н92Р001.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Бриз-21" неправомерно в 2021 году уменьшило доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на расходы в виде начисленных процентов по кредитному договору № 036/КЛ-14 от 17.02.2014, выдача денежных средств по которому признана Постановлением Басманного районного суда г. Москвы заведомо невозвратными кредитами с целью последующего их хищения.
В свою очередь ООО «Бриз-21» по выданным заемным средствам в ПАО Банк «ЮГРА», по кредитному договору № 036/КЛ-14 от 17.02.2014, неправомерно отражало расходы по начисленным процентам во внереализационных расходах в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года.
За несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль организаций за 2021 год, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ, ООО «БРИЗ-21» правомерно начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в общем размере 79 481,63 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
ООО «БРИЗ-21» нарушен срок предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года (дата представления декларации - 28.04.2022).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО «БРИЗ-21» допустило налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный законом срок налоговой декларации, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 386, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, ООО «БРИЗ-21» в нарушение пункта 4 статьи 289 НК РФ не представило Декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года в установленный законом срок до 29.03.2022. Фактически декларация представлена в налоговый орган 28.04.2022.
В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность учтено тяжелое финансовое положение ООО «БРИЗ-21».
Таким образом, размер штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ составил 117 484 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ составил 500 руб. Начисление штрафных санкций в указанных размерах признаны судом обоснованы.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, для целей налогообложения прибыли включаются в состав внереализационных расходов в пределах норм, установленных статьей 269 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ проценты по долговым обязательствам любого вида относятся к внереализационным расходам с учетом особенностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Организация вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму процентов по любым долговым обязательствам, которые отвечают требованиям пункту 1 статьи 252 НК РФ.
В частности, сумма получаемого организацией кредита должна быть предназначена для использования в деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе сгруппированных данных первичных документов. Первичные документы являются подтверждением данных налогового учета.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком прав разумно и добросовестно.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 при установлении в процессе проведения налоговой проверки недостоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов (в том числе по причине подписания их не уполномоченными лицами) и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Организация, не воспользовавшаяся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Учитывая совокупность доводов и обстоятельств, изложенных выше, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «БРИЗ-21» в нарушение статей 54.1, 252, 270, 265 НК РФ неправомерно в 2020 году уменьшило доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на расходы (в виде начисленных процентов по кредитному договору № 036/КЛ-14 от 17.02.2014).
Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено безусловное основание отмены решения налоговой инспекции не только в случае непредставления налогоплательщику возможности участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, но и в случае необеспечения возможности представления объяснений по материалам проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Законодательством о налогах и сборах возложена на налоговый орган обязанность по ознакомлению налогоплательщика с материалами налоговой проверки.
Отсутствие обеспечения прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, представление пояснений, участие в рассмотрении материалов проверки в любом случае влечет признание таких процессуальных нарушений, как необеспечение права на защиту, что относится к категории существенных и, как следствие, влечет за собой отмену решения налогового органа.
Из материалов дела следует, что заявителю предоставлена возможность на представление соответствующих возражений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, заявитель надлежащим образом извещен о датах рассмотрения материалов налоговой проверки и результатах их рассмотрения; налоговым органом соблюдены права общества в соответствии с законодательством о налогах и сборах; действия инспекции соответствуют требованиям ст. ст. 89, 100, 101 НК РФ и направлены на обеспечение возможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки.
Порядок оформления результатов налоговой проверки и рассмотрения её материалов установлен ст. ст. 100 и 101 НК РФ.
В рассматриваемом случае акт камеральной налоговой проверки № 8113 от 11.08.2022 направлен налогоплательщику по ТКС 11.08.2022 и получен Обществом 12.08.2022, согласно квитанции о приеме электронного документа.
В самом акте налоговой проверки изложены обстоятельства и сведения, отражена полная информация как относительно источников сведений, так и ее содержания.
Налогоплательщик, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещен, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения акта и материалов налоговой проверки № 8477 от 16.08.2022 направлено налогоплательщику по ТКС 16.08.2022 и получено Обществом 19.08.2022, согласно квитанции о приеме электронного документа.
Письменные возражения (ходатайство) по Акту камеральной налоговой проверки № 8113 от 11.08.2022 в Инспекцию не поступали. На рассмотрение акта и материалов проверки Общество не явилось.
Материалы налоговой проверки рассмотрены 20.09.2022 Заместителем начальника Инспекции в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 8308 20.09.2022.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-81014/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.А.Яцева
Судьи И.В.Бекетова
И.А.Чеботарева
