ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП- 47993/2021
№ 09АП- 47992/2021
город Москва Дело № А40-201327/2020
15 июля 2021 год
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Клягина Сергея Геннадьевичу на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021г по делу № А40-201327/20201327/2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности, вынесенное судьей Большебратской Е.А.по иску 7701070432общества с ограниченной ответственностью "АКСИ" (город Москва, ОГРН: 1147748159976, ИНН: 7701070432)
к Клягину Сергею Геннадьевичу
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
Без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АКСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Клягину Сергею Геннадьевичу о признании недействительным дополнительного соглашения № 10 от 29.06.2018 к трудовому договору № 14/06к от 15.09.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ничтожной сделке в сумме 20 003 722 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом уточнений 08.12.2020, 28.01.2021).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021г протокольное Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021г. об отказе в направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд, протокольное Определение Арбитражного суда г. Москвы 28.01.2021г. об отказе в направлении дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по делу № А40-193812/2020 отменены, вопрос о направлении дела по компетенции направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Единым определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021г ходатайства Клягина Сергея Геннадьевича о направлении дела № А40-201327/20-117-1382 по компетенции в Останкинский районный суд г. Москвы либо Басманный районный суд г. Москвы оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Клягин Сергей Геннадьевич обратился с апелляционными жалобами, в которых просил определение суда об отказе в направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд, об отказе в направлении дела по подсудности в Бассманный районный суд г. Москвы, отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассмотрена в установленный пятидневный срок для их рассмотрения без вызова, лиц участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы находиться дело № А40-201327/20-117-1382по иску ООО "АКСИ" к Клягину Сергею Геннадьевичу о признании недействительным дополнительного соглашения № 10 от 29.06.2018 к трудовому договору № 14/06к от 15.09.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ничтожной сделке в сумме 22 011 000 руб.(с учетом принятых судом уточнений 08.12.2020г).
Клягин Сергей Геннадьевич настаивает на том, что требования ООО «АКСИ» вытекают исключительно из трудовых отношений между обществом и его работником в лице Клягина С.Г.
Арбитражным судом г. Москвы от 16.06.2021г (резолютивная часть объявлена 20.05.2021г), установлено, что исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения № 10 от 29.06.2018 к трудовому договору № 14/06к от 15.09.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней основаны на положениях ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая на то, что оспариваемое дополнительное соглашение, заключенное Обществом с Клягиным С.Г. как исполнительным директором общества, будучи также на момент ее совершения одним из его участников, , по мнению истца, является одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, одобрение на заключение которой участниками Общества не было совершено, чем были нарушены корпоративные процедуры Общества.
В поданных апелляционных жалобах заявитель утверждает, что исковые требования работодателя не соответствуют требованиям ст. 225.1 АПК РФ и не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, поскольку требования по спору являются требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения № 10 от 29.06.2018г к трудовому договору № 14/06к от 15.09.2006г как заключенных между физическим лицом и юридическим лицом.
По утверждению апеллянта, наличие иных оснований по которым рассмотрение спора возможно в арбитражном суде РФ в соответствии со ст. 247- 249 АПК РФ, истцом документально не подтверждено и арбитражным судом не установлено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Этому корреспондируют относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права положения международных договоров Российской Федерации - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14), согласно которым каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу п. 4.1 ст. 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ дело по спорам, связанным с принадлежностью акций, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, относятся к корпоративным спорам, для которых ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.
В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Довод заявителя, о том, что указанный спор не является корпоративным, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы послужило установление обстоятельств того, что 29.06.2018 между ООО «АКСИ», в лице генерального директора Большакова С. В. и Ответчиком было заключено Дополнительное Соглашение № 10 от 29 июня 2018 года к трудовому договору № 14/06к от 15 сентября 2006 года, которым внесли изменения в пункт Трудового договора 1.3.1, установив ответчику оклад в размере 1 183 750 рублей.
В данном случае суд рассматривает спор между Обществом и бывшим исполнительным директором, одновременно являющимся участником Общества относительно заключения дополнительного соглашения к трудовому договора об увеличении заработной платы, в связи с допущенными нарушениями корпоративных процедур об ее одобрении.
Таким образом, настоящий спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности общества и связан с осуществлением прав одного из его участников.
На основании изложенного, доводы заявителя о том, что исковые требования не подпадают по категорию корпоративных споров, указанных в ст. 225.1 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства заявителем апелляционной жалобы и приведены без учета фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в передаче дела по компетенции от 16.06.2021г по делу № А40-201327/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Клягина С.Г. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Н. Янина
