ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-22108/2019
г.Москва Дело № А40-281690/18
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей:Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Стройтрансгаз» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу №А40-281690/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску (заявлению) АО «Стройтрансгаз» (ОГРН 1025700768950) к Жукову Максиму Ивановичу третье лицо: ОАО «Специализированное управление №7 Ремонт и Трбомонтаж» о взыскании убытков.
при участии в судебном заседании:
от истца – Светличный А.И. по доверенности от 20 июня 2018;
от ответчика – Жуков Максим Иванович – паспорт(лично), Ткаченко А.Т. по доверенности от 08 февраля 2019;
от третьего лица – Светличный А.И. по доверенности от 21 мая 2018.
У С Т А Н О В И Л:
АО «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Жукову Максиму Ивановичу о взыскании убытков, причиненных в результате начисления себе премий без получения одобрения Совета директоров в размере 2 804 522 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «Специализированное управление №7 Ремонт и Трбомонтаж».
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2019г. по делу №А40-281690/18в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм материального права. Отметил, что ответчик не обладает правом принимать решения о начислении премий себе лично. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец отмечает, что судом не была дана оценка обстоятельствам, установленным Московским городским судом в судебном в апелляционном определении по делу № 33-31185/18 от 12.09.2018г.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2016 года состоялось собрание Совета директоров ОАО «СУ №7 РиТМ» (далее – СД), на котором были приостановлены полномочия генерального директора Общества Анишкина В.В. и образован временный исполнительный орган.
Согласно протоколу собрания СД, ответчик Жуков М.И., находясь в должности заместителя генерального директора был назначен исполняющим обязанности генерального директора ОАО «СУ №7 РиТМ».
Решением общего собрания акционеров ОАО «СУ №7 РиТМ» № 3 от 11.07.2016г. Жуков М.И. был назначен на должность Генерального директора Общества. 09.08.2016г. между Жуковым М.И. и Обществом, в лице Председателя совета директоров Яковлевой А.А. был заключен трудовой договор на срок до 15.04.2017г.
В соответствии с п.6.1 трудового договора, Жукову М.И. был установлен должностной оклад в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц. Выплата любых иных денежных средств, помимо оклада, должна быть согласована с Советом директоров (п.6.3 трудового договора). При этом дополнительных соглашений к трудовому договору, увеличивающих размер его оплаты с Жуковым М.И. не заключалось, решений об увеличении заработной платы не принималось.
Согласно доводам истца, с момента назначения Жукова М.И. исполняющим обязанности он начал начислять себе премии за должность генерального директора. За период нахождения его в должности исполняющего обязанности генерального директора с 13.04.2016г. по 11.07.2016г. им было начислено и получено 458 514 руб.:
-103 175 руб. за апрель 2016 года;
-161 053 руб. за май 2016 года;
-194 286 руб. за июнь 2016 года.
После назначения Жукова М.И. на должность Генерального директора Ответчик, продолжил производить самому себе начисление премий в размере, превышающем должностной оклад в 2-3 раза.
По мнению истца, при начислении премий, Ответчик руководствовался Положением об оплате труда и премировании работников Общества от 11.01.2012г., однако, действие Положения па Жукова М.И, как на генерального директора не распространялось. Для генерального директора работодателем является само Общество, в лице вышестоящих органов – Общего собрания акционеров, Совета директоров, Председателя Совета директоров.
В соответствии с п.2 ст.11 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995г. (далее – Закон об АО) требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерам. Генеральный директор, Совет директоров руководствуются в своей деятельности Уставом Общества.
Положениями подп.14, п.25.1 ст.25 Устава Общества установлено, что согласование решений о выплате премий Генеральному директору относится к компетенции Совета директоров.
По мнению истца, за период с момента назначения Жукова М.И. на должность исполняющего обязанности генерального директора 13.04.2016г. до момента приостановления его полномочий 16.05.2016г., Жуковым М.И., в нарушение, положений действующего законодательства, требований Устава Общества, было незаконно начислено и выплачено премий на сумму 2 804 522 руб. В результате незаконных действий Жукова М.И., Обществу причинены убытки в размере 2 804 522 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с п.1, п.2 ст.71 Закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
В случае нарушения этой обязанности названные органы управления общества по требованию юридического лица и (или) его акционера (акционеров), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (п.2, п.5 ст.71 Закона об акционерных обществах).
Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.
Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст.191 ТК РФ выдача премий является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Премия, как стимулирующая и поощрительная выплата, на основании части первой ст.129 ТК РФ, является составной частью заработной платы.
В соответствии с п.6.2. трудового договора, работнику могут выплачиваться компенсационные и стимулирующие выплаты (премии), порядок расчета, начисления и выплаты которых определяется Положением об оплате труда работников и премировании работников ОАО «СУ № 7 РиТМ», действующих у работодателя.
В соответствии с п.6.3 трудового договора, любые выплаты Работнику, не определенные настоящим трудовым договором или соглашениями к нему, могут быть осуществлены только на основании решения Совета директоров общества.
Пунктом 2.3. Положения об оплате труда работников и премировании работников ОАО «СУ № 7 РиТМ» предусмотрено, что приработок (премия) является видом материального поощрение за надлежащее выполнение работником трудовых функций и выплачивается в виде регулярных и/или единовременных (разовых) выплат по инициативе работодателя.
Премии начисляются по итогам хозяйственной деятельности организации за месяц в зависимости от коэффициента трудового участия (далее – КТУ) работника. Размер КТУ работника определяется непосредственным руководителем работника и утверждается руководителем организации (п.2.3.1 Положения об оплате труда работников и премировании работников ОАО «СУ № 7 РиТМ»).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом вышеуказанных положений закона, трудового договора и Положения об оплате труда Жуков М.И., являясь руководителем организации ОАО «СУ № 7 РиТМ», вправе был утверждать размеры КТУ при назначении себе ежемесячных премий.
Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие решений Совета директоров, которыми Жуков М.И. был в спорный период лишен гарантированных ему трудовым договором и Положением об оплате труда ежемесячных премий, равно как и не представлены доказательства наличия в спорный период каких-либо виновных действий Жукова М.И. как руководителя ОАО «СУ № 7 РиТМ».
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены, в частности, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года по делу № 33-31185/2018, в мотивировочной части которого указано, что суд второй инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор с Жуковым М.И. был прекращен в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии виновных действий руководителя, в связи с чем при увольнении Жукова М.И. подлежит выплата компенсации, гарантированная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку содержанию вышеуказанного акта суда общей юрисдикции. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий в связи с получением им заработной платы и премиальных выплат, вышеуказанным определением Московского городского суда не установлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что полномочия Жукова М.И. как генерального директора были приостановлены в связи с тяжелым экономическим положением Общества, в результате его виновных действий, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Так, из протокола № 04-17 заседания совета директоров ОАО «СУ № 7 РиТМ» от 16.05.2017г. не усматривается, что приостановление полномочий генерального директора Жукова М.И. было связано с его виновными действиями. Из протокола № 2 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «СУ № 7 РиТМ» от 21.07.2017г., которым были прекращены полномочия генерального директора Жукова М.И. с 21.07.2017г., также не следует, что данное прекращение связано с виновными действиями истца.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм материального права, повлекших принятие незаконного и необоснованно решения, судом первой инстанции не допущено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения 14, п.25.1. ст.25 Устава Общества также не может быть признана обоснованной.
Апелляционный суд учитывает, что истцом признается факт отсутствия в Положении об оплате труда работников и премировании работников ОАО «СУ № 7 РиТМ» правил, касающихся премирования генерального директора Общества. Между тем из материалов дела усматривается, что руководящим работникам Общества систематически начислялись премии по результатам работы, в то время как истцом, являющимся акционером Общества, владеющим 76,21% акций, никогда не принимались решения о премировании истца или иных лиц, занимавших руководящие должности в Общества. Из изложенного следует, что положения устава, на которое ссылается истец, фактически не имело реального применения в Обществе.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу №А40-281690/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
М.Е. Верстова
