ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Гор. Москва
15 мая 2007 года | №09АП-4701/2007-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007г.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой О.В.
судей: | Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б., |
при ведении протокола | секретарем судебного заседания Распутиной И.И., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОВК Гагаринского района ЮЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2007 г. по делу №А40-31042/06-130-193 (судья Кононова И.А.)
по заявлению ОВК Гагаринского района ЮЗАО г. Москвы
к ИФНС РФ № 36 по г. Москве
о признании незаконным постановления №9 от 13.04.06,
при участии:
от заявителя | Фесик А.Н. по дов. от 13.11.2006, паспорт 45 05 621263 Военный комиссар Гагаринского района ЮЗАО г.Москвы Чернюк Я.Б., уд. АА №0433851 |
от ответчика: | Коновалов С.А. по дов. от 06.10.06 №14, уд. УР №176107 |
У С Т А Н О В И Л:
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Объединенный военный комиссариат Гагаринского района Юго-Западного административного округа г. Москвы (далее – ОВК)о признании незаконным постановления Инспекции ФНС России № 36 по г.Москве (налоговый орган) № 9 от 13.04.06г. о привлечении к административной ответственности на основании ст. 15.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», о чем свидетельствует решение от 05.03.2007 г.
Суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое постановление было вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, факт совершения вмененного правонарушения подтвержден материалами дела в части хранения ОВК 15.02.2006 г. в кассе наличных денежных средств в размере 1509, 14 рублей сверх установленного лимита.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по обстоятельствам, изложенный в жалобе.
В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку акт проверки составлен адъюнктом ВФЭУ МО РФ капитаном Плотниковым Д.М., не имеющим полномочий проведение проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ОВК, в связи считают акт проверки ненадлежащим доказательством.
Представители заявителя поддержали доводы жалобы, просят отменить решение суда, считают, что объективно не имели возможности сдать остаток денежных средств, образовавшийся на конец рабочего дня- 15.02.2006 г., поскольку кредитное учреждение прекращало работу в 14 часов, т.е. гораздо раньше, чем продолжительность рабочего дня ОВК.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. В обоснование указал, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела, пояснил, что на момент проведения проверки лимит хранения денежных средств в ОВК Гагаринского района ни одним учреждением банка установлен не был, считает, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 07.12.2006г. № КА-А40/12002-06 в части проверки довода заявителя о том, что действия ОВК соответствуют требованиям пункта 9 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993г. № 40 (далее - Порядок), а также выяснения вопроса о том, для каких целей были получены денежные средства, находившиеся в кассе Комиссариата 06, 13, 14 и 15 февраля 2006 г.
Оспариваемое постановление было принято на основании протокола об административном правонарушении от 10.04.2006г. № 0013443 (л.д.40-41), из которого следует, что в ходе проводившейся в отношении заявителя 20.02.2006г. проверки было установлено допущенное им 06, 13, 14 и 15 февраля 2006г. превышение лимита хранения денежных средств в размере 218 368,55 руб., 94 266,12 руб., 12 450,92 руб. и 1 509,14 руб. соответственно.
Из объяснений законного представителя ОВК Чернюк Я.Б., данных непосредственно в ходе составления протокола следует, что последний не отрицал факт превышения лимита хранения денежных средств в размере, указанном в протоколе, но не согласен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в ходе проверки проверяющему Плотникову Д.М. была представлена заявка с расчетом лимита остатка кассы от 01.02.2006г. № Ф/170/2, однако из-за отсутствия времени у проверяющего не представлен подтверждающий документ из банка об установлении лимита.
Из материалов дела следует, что письмо ОВК от 01.02.2006г. № Ф/70/2 с расчетом размера лимита остатка денежных средств в кассе на 2006г. поступило в Спецотделение УФК по г.Москве только 27.02.2006г., то есть после даты проведения проверки ОВК, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на этом письме ( т.1 л.д.72), а также письмом этого отделения от 12.04.2006г. № 03/546 (т.1 л.д.73).
Таким образом, лимит остатка денежных средств для ОВК на дату проверки установлен не был, в связи с чем, в силу п.2.5 Положения Центрального Банка России от 05.01.1998г. № 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» (далее - Положение), лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная предприятием в учреждение банков денежная наличность - сверхлимитной.
В силу пункта 5 Порядка и пункта 2.5 Положения предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с предприятиями.
Однако, на основании пункта 9 Порядка, пункта 2.6 Положения предприятия вправе хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для оплаты труда, выплаты пособий по социальному страхованию и стипендий не свыше трех рабочих дней, включая день получения денег в кассе.
Следовательно, законодательно установлен срок хранения остатка наличных денежных средств в кассах сверх установленных лимитов, который не может превышать трех рабочих дней и должен включать в себя дату получения денег в кредитном учреждении.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что хранение наличных денег в кассе ОВК с нарушением требований п.2.5 Положения по состоянию на 06, 13 и 14 февраля материалами дела не подтверждается, подтвержден материалами дела и соответствует пункту 9 Порядка, поскольку денежные средства были выданы в полном объеме 08.02.2006г., а полученные 13.02.2006г. наличные денежные средства заявитель был вправе хранить в кассе предприятия 13 и 14- 15 февраля 2006г.
Из материалов дела следует, что полученные 13.02.2006г. денежные средства для выплаты заработной платы гражданского персонала и компенсации (социальные выплаты) взамен продовольственного пайка военнослужащим в размере 183 140,06 руб. и 13 020,00 руб. соответственно были в полном размере выданы только 16.02.2006г., а по состоянию на 15.02.2006г. по этим денежным средствам имелся остаток в кассе в размере 689,14 руб. и 820,00 руб. соответственно (всего 1 509, 14 руб.).
В силу прямого указания п.9 Порядка и п.2.5 и п.2.6 Положения, ОВК обязан был денежные средства, полученные из кредитного учреждения 13.02.2006 г. и не выплаченное в течение 3 рабочих дней, т.е. ( 13.02.06г.; 14.02.06 г.; 15.02.06г.) сдать в кредитное учреждение, что им не выполнено, поскольку на конец последнего дня установленного законом срока, т.е. - 15.02.2006 г. остаток денежных средств в кассе ОВК составил- 1509,14 рублей, т.е. хранение наличных денежных средств превысило срок установленный законом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.
Доводы представителей заявителя жалобы о том, что акт проверки от 20.02.2006 г. не свидетельствует о виновности ОВК во вмененном административном правонарушении, поскольку признан Решением Московского гарнизонного военного суда от 24.01.2007г. № КА-1, не допустимым и достаточным доказательством для вывода о виновности Чернюка Я.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не может быть принят во внимание.
Следует учитывать тот факт, что оспариваемое постановление было принято на основании иного протокола, составленного в отношении юридического лица – ОВК, а именно: протокола об административном правонарушении от 10.04.2006г. № 0013443, который согласно ст.26.2 является доказательством по делу об административном правонарушении, составлен должностным лицом административного органа в соответствии с его компетенцией, установленной ст.23.5 КоАП РФ, что обоснованно отметил суд первой инстанции и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о признании его ненадлежащим доказательством по административному делу.
В силу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; к числу таких доказательств относится протокол об административном правонарушении.
Факт совершения вмененного ОВК административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе письменными пояснениями ОВК, изложенными в жалобе от 19.04.2006г. №267 (т.1 л.д. 3 - 4), свидетельствующих о наличии в кассе ОВК на конец рабочего дня – 15.02.2006г. денежных средств в размере 1509,14 рублей.
Указанные письменные пояснения не противоречат сведениям, содержащимся в кассовой книге ОВК о том, что остаток денежных средств на конец 15.02.2006 г. составил 1509,14 рублей (т.2 л.д.25 оборот).
Указанные пояснения не противоречат письму ОВК от 12.04.2006 г. № 254 (т.1 л.д.48), направленному в адрес ИФНС РФ № 36, подтверждающему факт наличия денежных средств 1509,14 рублей на конец рабочего дня- 15.02.2006г.
Факт наличия денежных средств в сумме 1509,14 рублей в кассе ОВК на конец рабочего дня - 15.02.2006 г. не оспорен представителями и в суде апелляционной инстанции.
В силу положений ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а так же поступившие из правоохранительных органов указанные материалы; сообщения и заявление физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что проверка ОВК проведена на основании предписания Московского городского военного прокурора, который по итогам проверки принял постановление от 27.02.2006г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОВК, административный материал направлен для дальнейшего производства в налоговый орган.
Из вышеизложенного следует, что налоговый орган составил протокол в отношении юридического лица не только на основании акта проверки от 20.02.2006 г., сообщения прокурора, но и на основании других доказательств, в том числе- кассовой книге ОВК, постановления прокурора, письменных пояснений ОВК, данных в ходе рассмотрения материалов административного дела, которые дополняют друг друга, не содержат противоречий, содержащих- данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что является основаниями в силу прямого указания закона- ст.28.1 КоАП РФ основаниями для составления протокола по административному делу.
Доводы заявителя жалобы о том, что проверяющим составлен акт проверки ОВК, который содержал даты 28 и 29 декабря 2005 г. не принимается, поскольку не относятся к эпизодам административного правонарушения, вмененного ОВК, не указаны в протоколе от 10.04.2006 г., постановлении от 13.04.2006 г., приобщенной к настоящему делу кассовой книге, акте проверке от 20.02.2006 г., письменным пояснениям ОВК (т.1 л.д.48), пояснениях, данных непосредственно в ходе составления протокола (т.1 л.д.40.
С учетом изложенного, вывод суд первой инстанции о том, что материалами административного дела подтверждено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.1 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении подтверждено признается правильным.
Правильно установленным по делу обстоятельствам соответствует вывод суда о том, что ОВК не были своевременно приняты все зависящие от него меры для соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, за нарушение которых ст.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Это подтверждается, в частности, тем, что обращение ОВК Гагаринского района от 01.02.2006 № Ф/70/2 об установлении лимита остатка кассы на 2006г. зарегистрировано УФК по г. Москве только 27.02.2006г., то есть после проверки проведенной 20.02.2006.
С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2007г. по делу №А40-31042/06-130-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Демидова
Судьи: С.Л. Захаров
И.Б. Цымбаренко
