ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-18259/2021
г. Москва Дело № А40-80322/20
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: | Никифоровой Г.М., Попова В.И., |
при ведении протокола | секретарем судебного заседания Омаровым А.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-80322/20
по заявлению ООО «Промстрой»
к ИФНС России № 2 по г. Москве
об оспаривании решения,
в присутствии:
от заявителя: | не явился, извещен; |
от заинтересованного лица: | Корнеев О.А. по дов. от 14.04.2021; |
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Промстрой» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2019 № 26-12/53682@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 09.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, представленной Обществом, по результатам которой составлен Акт от 04.06.2019 № 106313 и вынесено решение от 21.11.2019 № 26-12/53682@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по г. Москве от 27.02.2020 № 21-10/039422@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за год 2017 от 26.03.2018 с отражением убытка, приравниваемого к внереализационным расходам.
В соответствии с бухгалтерской справкой 6 от 30.09.2017, представленной 21.01.2019 общество списало имеющуюся дебиторскую задолженность по контрагенту ООО «ПрофСтрой» в размере 8 233 000 руб. Исходя из представленных обществом пояснений от 21.01.2019 данная задолженность была признана безнадежной, а соответственно подлежащей списанию и приравниваемой к внереализационным расходам, по причине истечения срока исковой давности.
Согласно бухгалтерской справке 6 от 30.09.2017 заявитель списал имеющуюся дебиторскую задолженность по контрагенту ООО «Бизнес Групп» в размере 467 000 руб. Исходя из представленных пояснений от 21.01.2019 данная задолженность также была признана безнадежной, а соответственно подлежащей списанию и приравниваемой к внереализационным расходам, по причине истечения срока исковой давности.
В соответствии с бухгалтерской справке 6 от 30.09.2017 Заявитель также списал имеющуюся дебиторскую задолженность по контрагенту ООО «Неруд» в размере 3 145 000 руб. Исходя из представленных пояснений от 21.01.2019 данная задолженность также была признана безнадежной, а соответственно подлежащей списанию и приравниваемой к внереализационным расходам, по причине истечения срока исковой давности.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Учитывая изложенное, НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми обязательства по дебиторской задолженности признаются безнадежными для целей налогообложения прибыли организаций.
В отношении контрагента ООО «ПрофСтрой» по результатам мероприятий налогового контроля установлено следующее.
Согласно документам, представленным Обществом в Инспекцию, общая сумма дебиторской задолженности, на момент составления акта сверки взаимных расчетов с контрагентом ООО «Профстрой», составляла 13 420000 руб.: по договорам беспроцентного займа денежных средств, заключенных между ООО «ПромСтрой» (заимодавец) и ООО «ПрофСтрой» (заёмщик), в период с 2014 по 2015 гг. - 11 520 000 руб., а также по договору уступки права требования №б/н от 31.12.2014, по которому ООО «Неруд» уступает, а Заявитель принимает право требования долга ООО «ПрофСтрой» на сумму 1 900 000 руб.
В подтверждение выданных займов в рамках указанных договоров Обществом представлены платежные поручения на общую сумму 11 520 000 руб. (п/п №51 от 25.04.2014, № 52 от 30.04.2014, № 57 от 15.05.2014, № 65 от 26.05.2014, № 76 от 06.06.2014, № 77 от 09.06.2014, № 78 от 09.06.2014, № 82 от 16.06.2014, № 86 от 24.06.2014, № 92 от 25.06.2014, № 96 от 27.06.2014, № 98 от 30.06.2014, № 100 от 01.07.2014, № 105 от 04.04.2014, № 106 от 07.07.2014, № 108 от 09.07.2014, № 180 от 05.11.2014, № 103 от 16.07.2015 а также платежные поручения, подтверждающие возврат ООО «ПрофСтрой» заемных средств, на общую сумму 5 187 000 руб. (п/п № 831 от 06.08.2014, № 850 от 18.08.2014, № 1260 от 09.10.2015, № 1332 от 27.10.2015, № 1334 от 28.10.2015, № 1360 от 29.10.2015, № 1386 от 03.11.2015, № 1400 от 05.11.2015, № 1407 от 09.11.2015, № 1416 от 13.11.2015, № 1427 от 13.11.2015, № 1437 от 17.11.2015, № 1578 от 03.12.2015, № 1556 от 03.12.2015, № 1581 от 04.12.2015, № 1584 от 07.12.2015, № 1650 от 17.12.2015, № 178 от 04.02.2016. Факт выдачи займов на сумму 11 520 000 руб. также подтвержден банковскими выписками по расчетному счету налогоплательщика за период с 2014 - 2016 гг.
Согласно бухгалтерской справке № 6 от 30.09.2017, акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 - декабрь 2017, представленным ООО «ПромСтрой» 21.01.2019, в налоговой декларации по налогу на прибыль за год 2017 год Общество списало имеющуюся дебиторскую задолженность по договорам займа, как безнадежную ко взысканию по контрагенту ООО «ПрофСтрой» в размере 6 333 000 руб. (11 520 000 руб. - 5 187 000 руб.).
В дополнение к возражениям на Акт камеральной налоговой проверки ООО «Промстрой» была представлена скорректированная бухгалтерская справка № 6 от 30.09.2017 и дополнительные соглашения к ранее представленным договорам займа, произведены корректировки в учетных документах, а именно в Карточке счета 66 за январь 2016 - декабрь 2017 и карточке счета 58 за январь 2014 г.- декабрь 2017, а также уведомления об уточнении назначения платежа от 28.10.2015, 29.10.2015, 13.11.2015,09.11.2015, 13.11.2015, 17.11.2015, 04.02.2016, 07.12.2015, 03.11.2015, 05.11,2015, 03.12.2015, 03.12.2015, 04.12.2015, 17.12.2015, 22.08.2016, 05.05.2016, 29.04.2016, 01.09.2016, 12.10.2016, 24.10.2016.
При анализе документов ООО «ПромСтрой» было установлено, что Общество необоснованно списало дебиторскую задолженность по договору беспроцентного займа денежных средств №б/н от 05.11.2014, на сумму 420 000 рублей, со сроком погашения долга 04.11.2016 (т. 3 л.д. 26), а также по договору беспроцентного займа денежных средств №б/н от 16.07.2015 на сумму 900 000 рублей, со сроком погашения долга 15.07.2016.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Из вышеизложенного следует, что ООО «Промстрой» в 2017 году списало дебиторскую задолженность по договорам займа, сроки исковой давности по которым не истекли.
Суд первой инстанции правомерно откдлонил довод общества о возврате заемщиком заимодавцу в полном объеме по договорам беспроцентного займа денежных средств, заключенных с ООО «ПрофСтрой» № б/н от 04.11.2014 и №б/н от 16.07.2015, приведенными в заявлении платежными поручениями и с учетом уведомлений об уточнении платежей, составленных от имени ООО «ПрофСтрой», ввиду следующего.
Списание дебиторской задолженности осуществлено на основании бухгалтерской справки № 6 от 30.09.2017 и акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 - декабрь 2017. В акте сверки присутствует дебиторская задолженность по договорам займа от 05.11.2014 на сумму 420 000 руб. и от 16.07.2015 на сумму 900 000 руб.
Также, при анализе представленных ООО «ПромСтрой» уведомлений об уточнении назначения платежа от 28.10.2015, 29.10.2015, 13.11.2015, 09.11.2015, 13.11.2015, 17.11.2015, 04.02.2016, 07.12.2015, 03.11.2015, 05.11.2015, 03.12.2015, 03.12.2015, 04.12.2015, 17.12.2015 выявлено наличие признака недостоверной информации, а именно отражение в реквизитах уведомлений расчетного счета № 40702810463000003523 ООО «ПрофСтрой», открытого 22.03.2016, т. е. после составления первичных документов.
При этом, пунктом 1 ст. 864 ГК РФ предусмотрено, что содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.
Согласно 209 ГК РФ и пункту 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.
Между тем, изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий. Одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменения назначения платежа, а получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.
Указанная правовая позиция согласуется с поозицией изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 № Ф05-9277/2018 по делу № А40-146605/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2015 по делу №А66-2493/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2015 № Ф07-4213/2015 по делу № А42-8946/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 № Ф08-5117/2020 по делу № А32-54000/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 № Ф08-7088/2020 по делу № А32-23755/2016.
При этом уведомления об изменении назначения платежа, составленные в вышеизложенном порядке, не были представлены обществом ни в рамках проверки, ни в досудебном порядке, ни в суд.
Согласно выводам Судебной Коллегии Верховного Суда РФ в Определении от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2) по делу № А40-233621/16, ссылку на которое приводит заявитель в своих возражениях, изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов действительно само по себе не может являться безусловным основанием для вывода о мнимости совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности.
В указанном судебном акте также установлено, что судам необходимо исследовать не только наличие заключенного договора займа и отсутствие возражений должника относительно изменения назначения платежей, но и оценивать действия сторон в совокупности, а именно устанавливать признаки заинтересованности сторон, разумность сделки и аффилированности с учетом сложившейся судебной практики.
Таким образом, налоговым органом обосновано не приняты во внимание представленные обществом уведомления об уточнении назначения платежа от 28.10.2015, 29.10.2015, 13.11.2015, 09.11.2015, 13.11.2015, 17.11.2015, 04.02.2016, 07.12.2015, 03.11.2015, 05.11.2015, 03.12.2015, 03.12.2015, 04.12.2015, 17.12.2015, в связи с выявлением в них признака недостоверной информации, отсутствием уведомления банка и в связи с установленными признаками взаимозависимости, т.е. указанные уведомления оценены Инспекцией в совокупности со всеми иными имеющимися доказательствами.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля на основании представленных ООО «ПромСтрой» документов и пояснений в декларации по налогу на прибыль за период 2017 установлено, что обществом списана дебиторская задолженность в размере 1 900 000 руб. по договору уступки права требования №б/н от 31.12.2014, по которому ООО «Неруд» уступает, а ООО «ПромСтрой» принимает право требования долга ООО «ПрофСтрой» на сумму 1 900 000 руб., принадлежащего цеденту на основании договора беспроцентного займа денежных средств №б/н от 10.04.2014 на сумму 1 900 000 руб. со сроком возврата 10.05.2014 Таким образом, в соответствии с вышеуказанным договором ООО «ПромСтрой» выкупило у ООО «Неруд» право требования просроченной задолженности.
В силу п. 1 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товаров (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика.
Согласно п. 2 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком -продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования на дату уступки права требования.
Из п. 3 ст. 279 НК РФ следует, что при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования или получившим такое право требования в результате ликвидации иностранной организации (прекращения (ликвидации) иностранной структуры без образования юридического лица) при выполнении условий, установленных пунктами 2.2 и 2.3 ст. 277 НК РФ, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга, если иное не предусмотрено п. 10 ст. 309.1 или п. 2.2 ст. 277 НК РФ.
Таким образом, задолженность должника, приобретенная по договору уступки права требования долга, не может быть признана безнадежной задолженностью в силу п. 3 ст. 279 НК РФ.
Учитывая изложенное, в нарушение ст.ст. 266, 252, 279 НК РФ ООО «ПромСтрой» необоснованно списало дебиторскую задолженность в общем размере 3 220 000 руб. по контрагенту ООО «ПрофСтрой».
В ходе проверки также установлены расхождения в размере денежных средств, предоставляемых ООО «ПромСтрой» в адрес ООО «ПрофСтрой» по договорам беспроцентного займа № б/н от 30.04.2014, № б/н от 30.06.2014, фактически выданными суммами и суммами возврата по данным договорам.
Между ООО «ПромСтрой» (заимодавец) и ООО «ПрофСтрой» (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств №б/н от 30.04.2014 на сумму 1 830 000 руб. В соответствии с банковскими выписками по расчетным счетам Общества, фактически выданная сумма по данному договору составила 800 000 руб., в то время как сумма возврата составляет 1 830 000 руб. Исходя из вышеизложенного сумма в размере 1 030 000 руб. не может быть отнесена к безнадежной задолженности организации.
Также между ООО «ПромСтрой» (заимодавец) и ООО «ПрофСтрой» (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств №б/н от 30.06.2014 на сумму 2 357 000 руб. В соответствии с банковскими выписками по расчетным счетам Общества, фактически выданная сумма по данному договору составила 900 000 руб., в то время как сумма возврата составляет 2 357 000 руб. Из чего следует, что сумма в размере 1 457 000 руб. не может быть отнесена к безнадежной задолженности организации.
Учитывая изложенное, обществом допущено искажение налоговой базы по налогу на прибыль в части отраженных в составе расходов безнадежных долгов, в связи с чем Инспекцией отказано в учете в составе расходов по налогу на прибыль затрат на сумму 1 030 000 руб. и 1 457 000 руб.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что по договору займа от 24.06.2014 № б/н (т. 2 л.д. 126) предусматривалась выдача ООО «ПромСтрой» займа в размере 1 972 000 руб. ООО «ПрофСтрой», в срок до 31.12.2016, однако, согласно банковской выписке по данному договору фактически выданная сумма составила 1 000 000 руб. (п/п от 24.06.2014 № 86), в то время как, сумма возврата составила 1 972 000 руб., в связи с чем, сумма в размере 972 000 руб. не может быть отнесена к безнадежной задолженности организации.
Вместе с тем, при расчете налоговых обязательств Инспкцией в интересах налогоплательщика учтены представленные Заявителем уведомления об уточнении назначения платежа от 29.04.2016, 05.05.2016, 22.06.2016, 01.09.2016, 12.10.2016, 24.10.2016 на предоставление займа ООО «Промстрой», а также дополнительное соглашение к договору займа от 24.06.2014 № б/н, согласно которому срок возврата займа ООО «Профстрой» изменен на «возврат через 15 дней»), в связи с чем, указанное не вменяется в нарушение Обществу.
Относительно контрагенто ООО «Бизнес Групп» необходимо указать следующее.
В соответствии с представленными в налоговый орган ООО «ПромСтрой» документам и пояснениям в декларации по налогу на прибыль за период 2017 Обществом списана дебиторская задолженность в размере 467 000 руб. по договору уступки права требования № 09/2014 от 11.06.2014, по которому ООО «ТверьСтройсервис» уступает, а ООО «ПромСтрой» принимает право требования долга ООО «Бизнес Групп» на сумму 2 700 000 руб., принадлежащего цеденту на основании договоров беспроцентного займа денежных средств №б/н от 17.07.2012 на сумму 1 400 000 руб. со сроком возврата 16.07.2013, а также №б/н от 14.08.2012 на сумму 3 700 000 руб. со сроком возврата 13.08.2013. Таким образом, в соответствии с вышеуказанным договором ООО «ПромСтрой» выкупило у ООО «ТверьСтройСервис» право требования просроченной задолженности.
Согласно п. 1 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товаров (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком -продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования на дату уступки права требования.
Как следует из п. 3 ст. 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования или получившим такое право требования в результате ликвидации иностранной организации (прекращения (ликвидации) иностранной структуры без образования юридического лица) при выполнении условий, установленных пунктами 2.2 и 2.3 статьи 277 НК РФ, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 НК РФ.
Таким образом, задолженность должника, приобретенная по договору уступки права требования долга, не может быть признана безнадежной задолженностью в силу пункта 3 статьи 279 НК РФ.
Учитывая изложенное, в нарушение п. 3 ст. 279 НК РФ ООО «ПромСтрой» необоснованно списало дебиторскую задолженность в общем размере 467 000 руб. по контрагенту ООО «Бизнес Групп».
Таким образом, основанием для доначисления налога на прибыль организаций явился вывод Инспекции о том, что Заявителем необоснованно включены в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов и тем самым неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2017 год на 6 174 000 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 1 234 800 руб.
Кроме того, в нарушение ст. 286 НК РФ ООО «Промстрой» в декларации по налогу на прибыль за период 12 месяцев 2017 года по строке 210 Листа 02 неправомерно отразило сумму начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период в размере 58 225 руб., что привело к завышению суммы налога, заявленного к уменьшению на сумму 905 руб. Однако, по указанной части решения доводы о несогласии с выводами Инспекции Заявителем не заявлены.
Необходимо также учесть, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки факты, свидетельствующие о взаимозависимости заявителя с контрагентами ООО «ПрофСтрой» и ООО «Бизнес Групп» на момент заключения договоров займа и договоров уступки права требования долга.
Так, Поташев Роман Геннадьевич является: генеральным директором ООО «ПромСтрой» в период с 08.11.2012 по настоящее время и владеет долей организации в размере 100% от уставного капитала общества в период с 23.11.2016 по настоящее время; генеральным директором ООО «Бизнес Групп» в период с 18.04.2007 по настоящее время и владеет долей организации в размере 50% от уставного капитала общества в период с 21.12.2009 по настоящее время; учредителем ООО «ПрофСтрой» и владеет долей организации в размере 50% от уставного капитала общества в период с 14.06.2013 по 15.04.2019.
Согласно справкам 2-НДФЛ, установлено, что: Поташев Роман Геннадьевич за период 2014-2018 получал доход от организаций ООО «ПромСтрой», ООО «ПрофСтрой», ООО «Бизнес Групп» в виде вознаграждения, выплачиваемого работнику в качестве оплаты труда; Катмаков Сергей Владимирович (действующий генеральный директор ООО «ПрофСтрой») за период 2018 получал доход от организаций ООО «ПромСтрой», ООО «ПрофСтрой» в виде вознаграждения, выплачиваемого работнику в качестве оплаты труда.
Кроме того, в качестве телефона налогового агента (ООО «ПромСтрой», ООО «ПрофСтрой», ООО «Бизнес Групп» указан один номер.
Также ООО «ПромСтрой» и ООО «ПрофСтрой» до 02.11.2016 имели один юридический адрес - г. Тверь, ул. Склизкова, д. 60.
На стр. 22 Решения Инспекции в таблице отображена информация, свидетельствующая о взаимозависимости Заявителя с контрагентами ООО «ПрофСтрой» и ООО «Бизнес Групп».
В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества об отсутствии аффилированости ООО «ПромСтрой» по отношению к контрагентам ООО «Профстрой» и ООО «БизнесГрупп» не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отклонению судом.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что финансово-хозяйственные действия налогоплательщика совершены с отсутствием цели получения доходов, поскольку на момент заключения договоров займа, а также договоров цессии налогоплательщик доподлинно знал о финансовом состоянии контрагентов, в том числе о наличии крупной кредиторской задолженности, а также отсутствии достаточной прибыли для покрытия обязательств; в тот период Поташев Роман Геннадьевич являлся генеральным директором ООО «ПромСтрой», учредителем ООО «ПрофСтрой», генеральным директором и учредителем ООО «Бизнес Групп»; договоры займов являлись беспроцентными, в том числе указанные в договоре цессии, а договоры уступки права требования заключены в отношении просроченной задолженности.
Относительно предоставления документов ООО «Профстрой» по результатам встречной проверки необходимо указать следующее.
Согласно поручению Инспекции №8894 об истребовании документов (информации) от 12.08.2019 ИФНС России №10 по Тверской области необходимо истребовать у ООО «Профстрой» в том числе копии договоров займа денежных средств с дополнительными соглашениями (при наличии), заключенных в период с 2014-2017 с ООО «Промстрой».
В ответ на требование в адрес ИФНС России № 10 по Тверской области предоставлены договоры займа с ООО «ПромСтрой» (заимодавец) и ООО «ПрофСтрой» (заёмщик), заключенные в период с 2014 по 2015 и дополнительные соглашения, а также договор займа б/н от 29.04.2016 ООО «ПромСтрой» (заёмщик) и ООО «ПрофСтрой» (заимодавец).
Согласно банковской выписке за 2016 от ООО «ПрофСтрой» в адрес ООО «ПромСтрой» поступили денежные средства с назначением платежа «оплата по договорам займа б/н от 24.10.2016, от 07.11.2016 и от 15.11.2016» в общем размере 300 000 руб.
Таким образом, ни один из указанных договоров не был предоставлен ни ООО «ПромСтрой» в ходе проверки, ни ООО «ПрофСтрой» по результатам встречной проверки. Комплект предоставленных договоров займа полностью аналогичен комплекту документов, представленных ООО «ПромСтрой» в ходе проверки.
Доводы общества о том, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, противоречат материалам дела..
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В соответствии с п.1 ст. 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), при- этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), понесенные налогоплательщиком и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указывалось выше, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено что заявителем необоснованно включены в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов, что, в свою очередь, образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НКРФ.
Указанные действия общества привели к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 на 6 174 000 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 1 234 800 руб.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к числу которых относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом, в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
судом первой инстанции верно отмечено, что по итогам рассмотрения материалов в отношении Заявителя Инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное налогового правонарушения не установлены, кроме того, Заявителем не сообщено о наличии таких оснований ни в возражениях на акт проверки и ни при рассмотрении материалов налоговой проверки.
В заявлении налогоплательщик в качестве смягчающих указывает обстоятельства, прямо не поименованные в НК РФ в качестве таковых, а ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, являются смягчающими: общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности, отсутствие умысла в действиях общества, а также тяжелое финансовое состояние организации.
Вместе с тем, смягчающими являются только те обстоятельства, которые оказали влияние на исполнение обязанным лицом предусмотренных НК РФ обязательств, в том числе, обязанность уплачивать законно установленные налоги. Общество не указывает, как повлияли на исполнение им указанной обязанности поименованные в заявлении обстоятельства.
Совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
Относительно отсутствия умысла в действиях Общества, суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Заявителя со спорными контрагентами, таким образом, финансово-хозяйственные действия налогоплательщика совершены с отсутствием цели получения доходов, поскольку на момент заключения договоров займа, а также договоров цессии налогоплательщик доподлинно знал о финансовом состоянии контрагентов, в том числе о наличии крупной кредиторской задолженности, а также отсутствии достаточной прибыли для покрытия обязательств.
Тяжелое финансовое положение организации должно быть подтверждено документально. Например, наличием дебиторской и кредиторской задолженности по бухгалтерскому учету, наличием обязательств по выплате заработной платы (расчет, аналитические регистры и т.п.), незначительным остатком денег на счете (выписка банка), результатами анализа (динамики) нескольких лет, свидетельствующим и о снижении прибыли предприятия, наличием неисполненных обязательств по подписанным контрактам, что заявителем сделано не было.
Довод общества о несоблюдении Инспекцией срока проведения камеральной налоговой проверки и проведения мероприятий налогового контроля за рамками камеральной налоговой проверки, правомерно не принят судом первой инстанции, учитывая, что Президиум ВАС РФ в п. 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося приложением к Информационному письму от 17.03.2003 № 71, указал, что срок камеральной проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.
В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечается, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу п. 8 ст. 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Учитывая изложенное, налоговым органом предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения прав Заявителя на участие в процессе рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможности представить возражения.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-80322/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: Г.М. Никифорова
В.И. Попов
