ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№09АП-4784/2010-АК
г. Москва
20.04.2009 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2009 г.
Дело № А40-151096/09-26-1109
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей: Захарова С.Л., Попова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Юрия Вячеславовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010 г.
по делу № А40-151096/09-26-1109, принятое судьей Каревой Н.Ю.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Калашникова Юрия Вячеславовича
к 1) Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, 2) ФГУ «Федеральному институту промышленной собственности»
третье лицо: ООО «НПМК «Антистрессовый центр»
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Калашников Ю.В. паспорт 46 06 982758;
от ответчиков: 1) Силенок М.А. по доверенности от 24.02.2010 №01/25-112/41, 2) Силенок М.А. по доверенности от 24.02.2010 №01/25-112/41;
от третьего лица: не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Калашников Юрий Вячеславович (далее – заявитель) обратился с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГУ Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с участием третьего лица ООО «НПМК «Антистрессовый центр» о признании недействительным решение Палаты по патентным спорам, утвержденное руководителем Роспатента 03.05.2007 г., которым патент Российской Федерации № 2229278 на изобретение «Способ виброакустического восстанавливающего массажа и устройство для его осуществления (варианты)» был признан недействительным полностью.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2010 г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с данным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы не признал, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - ООО «НПМК «Антистрессовый центр», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, представителя ответчика, возражающего против удовлетворения требований заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как указывалось выше, индивидуальный предприниматель Калашников Юрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и ФГУ «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее - Палата по патентным спорам) с требованием признать недействительным решение Палаты по патентным спорам, утвержденное руководителем Роспатента 03.05.2007 г., которым патент Российской Федерации № 2229278 на изобретение «Способ виброакустического восстанавливающего массажа и устройство для его осуществления (варианты)» был признан недействительным полностью.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Из материалов дела усматривается, что 24.12.2007 г. заявитель обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с требованием признать недействительным решение Палаты по патентным спорам, утвержденное руководителем Роспатента 03.05.2007г., которым патент Российской Федерации на изобретение № 2229278 признан недействительным полностью.
Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21.02.2008 г. в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Названное решение вступило в законную силу 15.04.2008 г.
Таким образом, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по настоящему делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку в рамках настоящего дела иск предъявлен индивидуальным предпринимателем Калашниковым Ю.В., а Дорогомиловский районный суд г. Москвы рассматривал дело с участием физического лица, таким образом, указанные споры следует рассматривать как споры между разными лицами.
Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы заявителя необоснованными.
Положения ст. 1248 ГК РФ, указывающие на возможность судебного обжалования решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности по вопросам, связанным с оспариванием предоставления результатам интеллектуальной деятельности правовой охраны, не определяют подведомственность таких споров, как относящихся к подведомственности именно арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу таких дел отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 29 АПК РФ). Арбитражные суды рассматривают и другие дела, возникающие из административных отношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к их компетенции (п. 5 ст. 29 АПК РФ).
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении подведомственности дел, связанных с применением положений части четвертой ГК РФ, судам надлежит исходить из следующего.
Споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, субъектный состав спора о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности является критерием разграничения подведомственности дел между судами, даже в том случае, если спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В настоящем случае патент Российской Федерации № 2229278 на изобретение «Способ виброакустического восстанавливающего массажа и устройство для его осуществления (варианты)» был выдан на имя физического лица Калашникова Ю.В.
В связи с чем, а также с учетом разъяснения, содержащегося в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г., а также исходя из самого характера спорного правоотношения cледует прийти к выводу, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что заявление по настоящему спору заявлено по иному предмету и содержит новые основания, свидетельствующие о незаконности решения Палаты по патентным спорам, которым суд не дал надлежащей оценки в вынесенном судебном акте, необоснованны, поскольку использование заявителем в тексте заявления других формулировок (решение органа называется односторонней сделкой) не влияет на суть спора и не свидетельствует об изменении предмета и оснований иска.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по настоящему делу.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г. Москвы вынес законное и обоснованное определение, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
В связи с реорганизацией в форме присоединения ФГУ «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» к ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности» суд считает возможным произвести процессуальную замену стороны в порядке ст.48 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010 по делу № А40-151096/09-26-1109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: Л.А. Москвина
Судьи: В.И. Попов
С.Л. Захаров
