ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-5573/2022
г. Москва Дело № А40-168668/21
22 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Одеон-Стиль» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2022 по делу № А40-168668/21 по иску ЗАО «Одеон-Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к КОО «Беллгейт Констракшенз Лимитед» (НЗА 10150000300, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2021, диплом БВС 0920127 от 16.06.2000;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.08.2021, диплом ВСГ 1213200 от 20.06.2007;
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Одеон-Стиль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КОО «Беллгейт Констракшенз Лимитед» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 980,07 долларов США в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119,13 долларов США в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 24 января 2021 года до дня оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Элит-Проект» (арендатор) и КОО «Беллгейт Констракшенз Лимитед» (арендодатель) заключен договор коммерческой недвижимости № 256БЕЛ-12.МЯ20!2/08-В71/1 от 03.09.2012, в соответствии с которым истец арендовал у ответчика нежилое помещение для организации в нем работы розничного магазина женской одежды «Caterina Leman» в здании ТЦ «Афимолл Сити», расположенном по адресу: <...>.
01 ноября 2018 года было заключено дополнительное соглашение № 13 (о переуступке прав и обязанностей) к договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды перешли к ЗАО «Одеон-Стиль» (истец), в том числе права и обязанности в отношении уплаченного ООО «Элит-Проект» по договору обеспечительного платежа в сумме 62 517 долларов США.
Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 11. договора все платежи, предусмотренные договором аренды, за исключением арендной платы в части переменной арендной платы, рассчитываются, исходя из сумм, определенных в долларах США и уплачиваются в рублях, исходя из курса рубля к доллару США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, то 18.10.2012 г. ООО «Элит-Проект» уплатило ответчику обеспечительный платеж в размере 62 517 долларов США в рублевой сумме 1 925 325, 64 руб. по курсу 30,7964 руб. за один доллар США, установленному ЦБ РФ на 18.10.2012 г.
В соответствии с п. 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 10 от 31.03.2017 г. к договору срок аренды помещения истек 31.10.2020 г.
Согласно п. 3.4.2.4. приложения № 1 к договору по истечении срока действия договора аренды и в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи о возврате помещения арендодателю обеспечительный платеж должен быть возвращен арендатору в размере суммы, внесенной арендатором или, в случае удержаний, произведенных арендодателем и не восполненных арендатором, в сумме, оставшейся не использованной в течение срока аренды, за вычетом, по усмотрению арендодателя и без обязанности арендодателя производить такие вычеты, все или некоторых из далее перечисленных сумм: сумм задолженностей арендатора по платежам, подлежащим уплате по договору аренды до даты его расторжения (прекращения); сумм компенсаций, причитающихся арендодателю по договору аренды, включая компенсации, обусловленные причинением ущерба помещению или иному имуществу арендодателя, или компенсации расходов арендодателя, связанных с восстановлением состояния помещения; сумм задолженностей по иным денежным обязательствам арендатора по договору аренды, срок исполнения которых наступил или наступит на дату расторжения (прекращения) договора аренды.
31.10.2020 г. сторонами договора был подписан Акта приема-передачи о возврате помещения арендодателю.
В течение 30 дней после даты подписания сторонами Акта приема-передачи о возврате помещения арендодателю ответчик какие-либо вычеты или удержания из суммы обеспечительного платежа не произвел.
Также ответчик обязательства по возврату истцу суммы обеспечительного платежа полностью или в части не исполнил.
Истец указывает на то, что поскольку согласно ст. 11 договора сумма обеспечительного платежа, подлежащая возврату истцу, должна быть рассчитана исходя из сумм, определенных в долларах США, и уплачена в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день уплаты, и поскольку ни из содержания ст.ст. 3 17, 1102 и 1103 ГК РФ, ни из совокупного толкования указанных или иных статей или норм закона не следует, что полученное приобретателем в рублях неосновательное обогащение подлежит возврату в рублях в фактически полученной им сумме, и не следует, что закон не допускает возврата неосновательного обогащения в размере, большем, чем было получено приобретателем от потерпевшего, а из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ следует, что при разрешении судом вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено, и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено, то ответчик был обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 62 517, 88 долларов США в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты.
18.12.2020 г. ответчик направил в адрес истца Уведомления о зачете № BLG-8341, и истец согласен с указанным в нем зачетом из обеспечительного платежа встречного требования ответчика об уплате истцом арендной плате в части базовой арендной платы, эксплуатационных и маркетинговых расходов за октябрь 2020 года в сумме 30 265, 01 долларов США, в том числе НДС (20%), что по фиксированному курсу 50 руб. за 1 доллар США, установленному п. 11.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 10 к договору на период с 01.11.2017 г. по 31.10.2020 г. (включительно) составляет сумму 1 513 250, 50 руб., в том числе НДС (20%), и требованием ответчика об уплате истцом переменной арендной плате за сентябрь 2020 г. в сумме 13 971, 60 руб.
Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны и для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Как указывает истец, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12311254017832 Уведомление о зачете № BLG-8341 18.12.2020 г. было направленно ответчиком адрес истца 22.12.2020 г., но не было им получено, в связи с чем, было отправлено обратно ответчику 24.01.2021 г., таким образом, для определения даты осуществления зачета необходимо использовать дату последнего дня нахождения Уведомления о зачете № BLG-8341 от 18.12.2020 г. в отделении Почты России, т.е. 24.01.2021 г.
Поскольку согласно договору валютой обязательств является доллар США, а валютой платежей является рубль РФ, то для осуществления зачета, ответчик был обязан вычесть из суммы обеспечительного платежа сумму в долларах США, равную задолженности истца по арендной плате в части базовой арендной платы, эксплуатационных и маркетинговых расходов за октябрь 2020 года в сумме 1 513 250, 50 руб., в том числе НДС (20%) и задолженности истца по переменной арендной плате за сентябрь 2020 г. в сумме 13 971, 60 руб., в том числе НДС (20%) по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату осуществления зачета, то есть сумму в долларах США, равную 20 537, 81 долларов США, в там числе НДС (20%).
По мнению истца, после осуществления зачета встречного требования ответчика к истцу на основании Уведомления о зачете № BLG-8341 от 18.12.2020 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 41 980,07 долларов США, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ООО «Элит-Проект» платежным поручением № 509 от 18.10.2012 г. был оплачен обеспечительный платеж по Договору аренды в размере 1 925 325,64 руб., включая НДС.
Данная сумма в размере 1 925 325, 64 руб., включая НДС (эквивалент 62 517,88 долларов США, включая НДС, по курсу ЦБ РФ на дату платежа) на основании уведомления о зачете № BLG-8341 от 18 декабря 2020 года, уведомления о зачете № BLG-8836 от 10 августа 2021 года была зачтена ответчиком в одностороннем порядке в счет погашения следующей задолженности истца:
-задолженности по оплате арендной платы в части базовой арендной платы, эксплуатационных и маркетинговых расходов за октябрь 2020 года в сумме 1513 250,50 рублей (эквивалент 30 265, 01 Долларов США, в том числе НДС (20%);
-задолженности по оплате арендной платы в части переменной арендной платы за сентябрь 2020 г. в сумме 13 971, 60 рублей, в том числе НДС (20%);
-задолженности по оплате пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 18 872, 24 долларов США;
-погашения задолженности по оплате пени в сумме 398 103, 64 руб. (эквивалент 12 926, 95 долларов США, включая НДС, по курсу ЦБ РФ на дату платежа обеспечительного платежа).
Таким образом, ответчик получил в качестве обеспечительного платежа по договору аренды сумму в рублях в размере 1 925 325, 64 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным между сторонами.
Задолженность по договору аренды и пени фактически были удержаны из суммы обеспечительного платежа ответчиком в соответствии с условиями условиям заключенного сторонами договора аренды и положениям действующего законодательства РФ.
Истец нарушал сроки оплаты платежей по договору аренды, в связи с чем, ответчиком была начислена сумма пени.
Как указано выше, в соответствии с п. 3.4.2.2. Общих условий аренды, являющихся приложением 1 к договору аренды, арендодатель вправе, по своему усмотрению и без получения от арендатора дополнительного согласия, поручения или инструкции, использовать сумму обеспечительного платежа или ее часть в расчетах с арендатором по договору аренды, в том числе удерживать сумму или часть суммы обеспечительного платежа в счет уплаты любой арендной платы или иной суммы, не выплаченной арендатором в срок по договору аренды, или любой иной суммы. причитающейся арендодателю вследствие нарушения арендатором любого из условий договора аренды, включая, без ограничения, сумму убытка, понесенного при повторной сдаче помещения в аренду.
Арендатор соглашается уплатить арендодателю неустойку в размере, эквивалентном 50 Долларов США за каждый случай удержания суммы или части суммы обеспечительного платежа в счет уплаты любой арендной платы или иной суммы, не выплаченной арендатором в срок по договору аренды.
После каждого расчета или удержания, произведенного арендодателем из суммы обеспечительного платежа, арендатор обязан по требованию арендодателя восполнить обеспечительный платеж, как это предусмотрено статьей выше.
В случае если арендатор не выполнит требование арендодателя по восполнению обеспечительного платежа, как это предусмотрено настоящей статьей выше, то любые суммы, уплаченные арендатором по договору аренды после произведенного удержания из обеспечительного платежа и до момента его восстановления до размера, указанного в договоре аренды, могут быть использованы арендодателем в целях восполнения обеспечительного платежа.
Соответственно, обязательным условием зачета обеспечительного платежа по договору аренды может быть либо заявление одной из сторон договора о таком зачете, либо согласие сторон на зачет, высказанное в договоре аренды.
Арендатор в договоре аренды дал согласие на зачет арендной платы, и на зачет неустойки, поскольку стороны особо согласовали, что арендодатель вправе удерживать из обеспечительного платежа любые суммы, недоплаченные арендатором, в том числе начисленную неустойку, без необходимости направления дополнительных уведомлений о зачете.
Договором аренды предусмотрено право арендодателя производить вычеты из суммы обеспечительного платежа в течение срока действия договора, в том числе в одностороннем порядке зачитывать на протяжении всего срока договора сумму начисленной неустойки.
Таким образом, довод истца о том, что сумма в размере 3 387 965, 68 руб. подлежит возврату истцу, является необоснованным.
Кроме того, согласно условиям заключенного договора аренды, возврат истцу обеспечительного платежа не является обязательным и безусловным условием и напрямую зависит от исполнения истцом своих обязательств по договору аренды.
Согласно п. 3.4.2.4. Общих условий аренды, являющихся приложением I к договору аренды, при условии соблюдения арендатором всех условий договора аренды, включая настоящие общие условия, по истечении срока действия договора аренды (или в случае досрочного расторжения (прекращения) договора аренды) и в течение 30 (тридцати) дней после подписании Акта приема-передачи о возврате помещения арендодателю или по возврату помещения арендодателю в ином порядке, какое из событий наступит позднее, обеспечительный платеж возвращается арендатору в сумме, внесенной арендатором, или, в случае удержаний, произведенных арендодателем и не восполненных арендатором согласно настоящим общим условиям, в сумме, оставшейся не использованной в течение срока действия договора аренды, за вычетом, по усмотрению арендодателя и без обязанности арендодателя производить такие вычеты, всех или некоторых из далее перечисленных сумм: сумм задолженностей арендатора по платежам, подлежащим уплате по договору аренды до даты его расторжения (прекращения); сумм компенсаций, причитающихся арендодателю по договору аренды, включая компенсации, обусловленные причинением ущерба помещению или иному имуществу арендодателя, или компенсации расходов арендодателя, связанных с восстановлением состояния помещения; сумм задолженностей по иным денежным обязательствам арендатора по договору аренды, срок исполнения которых наступил или наступит на дату расторжения (прекращения) договора аренды.
Таким образом, по условиям договора аренды обеспечительный платеж возвращается исключительно при условии соблюдения всех условий договора аренды.
Поскольку арендатор допускал нарушение условий заключенного договора аренды, сумма обеспечительного платежа не подлежала возврату арендатору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, включая требование о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок зачета обеспечительного платежа противоречит материалам дела в силу следующего.
В соответствии с п. 3.8. Общих условий аренды, являющихся приложением I к договору аренды, в «случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю, не уплачен арендатором в полной сумме в установленный срок, арендатор, в дополнение и сверх неуплаченной суммы, на основании счета арендодателя, уплачивает пеню, при этом арендодатель вправе начислить пени с первого дня просрочки без необходимости направления уведомления о нарушении с описанием порядка и сроков исправления совершенного нарушения».
Таким образом, договором аренды прямо предусмотрено, что у КОО «Беллгейт Констракшенз Лимитед» нет обязанности направить уведомление о нарушении при начислении пени.
Несмотря на отсутствие такого обязательства, КОО «Беллгейт Констракшенз Лимитед» направлял ЗАО «Одеон-Стиль» уведомление о нарушении № BLG8250/1 от 30.10.2020 г. в котором требовал от истца погасить задолженность по оплате пени в сумме 46 631, 34 долларов США.
Доказательства направления данного уведомления имеются в материалах дела:
-опись отправления, в которой указано, что одновременно с уведомлением о нарушении истцу направляются счета на оплату пени и расчет пени,
-квитанция об отправке уведомления,
-расписка о получении документов, из которой следует, что уведомление о нарушении № BLG8250/1 от 30.10.2020 г. получено управляющим магазина ФИО3
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что последнему не направлялось уведомление о нарушении и счета на оплату пени не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.
Также, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в добровольном порядке заявитель задолженность не погасил, в связи с чем, часть суммы пени была зачтена ответчиком из обеспечительного платежа на основании уведомления о зачете № BLG-8341 от 18 декабря 2020 года, уведомления о зачете № BLG-8836 от 10 августа 2021 года.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком удерживалась сумма в размере 41 980, 07 долларов США (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) по курсу ЦБ РФ на дату платежа, и сумма обеспечительного платежа подлежит возврату истцу в долларах по курсу ЦБ РФ на дату платежа, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды и законодательству Российской Федерации.
Сумма обеспечительного платежа по договору аренды коммерческой недвижимости № 256БЕЛ-12.MR2012/08-B71/l от «03» сентября 2012 года, зарегистрированному «30» мая 2013 года была внесена ООО «Элит-Проект (предыдущим арендатором) в сумме 1 925 325, 64 руб. (эквивалент 62 517, 88 долларов США, включая НДС, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, оплата была произведена по курсу 30,7964), таким образом, ответчик получил в качестве обеспечительного платежа по договору аренды сумму в рублях в размере 1 925 325, 64 руб., что подтверждается актом сверки, подписанном между сторонами.
Исходя из позиции Верховного суда РФ, выраженной по делу № А40-158797/2016 и иным аналогичным делам (Определение Верховного суда РФ от 3 августа 2017 г. № 305-ЭС17-9880 по делу № А41-50056/2016), подлежит возврату сумма обеспечительного платежа, внесенная в рублях, а не сумма в долларах США курсу ЦБ РФ на дату возврата, поскольку в договоре аренды отсутствуют условия о возврате обеспечительного платежа в иностранной валюте, в связи с чем, отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возврат обеспечительного платежа в долларах США по курсу на дату возврата ставит арендодателя в заведомо худшее положение по отношению к арендатору, и не может приводить к получению необоснованной выгоды одной стороны за счет другой, кроме того, повторная конвертация рублевого эквивалента страхового депозита в доллары США противоречит условиям договора аренды и положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный суд в Определении от 28.06.2016 № 305-ЭС16-6507 по делу № А40-155204/2014 также подтвердил, что взыскание с ответчика суммы обеспечительного платежа должно производиться в том размере и валюте, в котором они приняты им от арендатора, и данное положение является правомерным.
Также, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что истец в апелляционной жалобе ошибочно ссылается на ст. 11 договора аренды, указывая, что она содержит условия о возврате обеспечительного платежа в долларах США, тогда как обязательства по возврату обеспечительного платежа урегулированы в ином пункте договора аренды - п. 3.4.2.4. Общих условий аренды, являющихся Приложением I к договору аренды.
Статья 11 договора аренды, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, не регулирует вопрос возврата обеспечительного платежа, а регулирует исключительно вопрос внесения арендной платы арендатором, поскольку пунктом прямо детализировано: все платежи, предусмотренные договором аренды, за исключением арендной платы в части переменной арендной платы, рассчитываются, исходя из сумм, определенных в долларах США, и уплачиваются в рублях, исходя из курса, установленного рубля к доллару США, установленного Центральным Банком Российской Федерации и действующего на день оплаты.
Арендодатель не вносит какие-либо обязательные периодически платежи арендатору.
Перечисление арендодателем арендатору обеспечительного платежа осуществляется в порядке возврата ранее полученного, а не в счет оплаты за встречное предоставление (за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги), тем более нет никаких оснований для того, чтобы возвращать обеспечительный платеж не в валюте платежа (в рублях), а в пересчете на иностранную валюту (доллары США), если только соглашением сторон прямо не предусмотрено иного (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. по делу № А40-167983/2015).
Статья 11 договора, на которую в апелляционной жалобе ссылается истец в качестве обоснования своих доводов, прямо названа «Расчеты по договору», и, исходя из буквального ее смысла, регулирует платежи арендатора по договору аренды, а именно платежи по оплате арендной платы, о чем непосредственно идет речь в данном пункте.
В данном пункте встречаются понятия «арендная плата», «платежи арендатора», урегулирован вопрос НДС в отношении арендной платы, есть упоминание о платежах арендатора, но нет какого-либо упоминания о платежах арендодателя, что также подтверждается п. 4.9.1 Дополнительного соглашения № 6 от 01 сентября 2015 года, который ссылаясь на ст. 11 договора аренды, устанавливает льготные условия по оплате арендатором арендной платы.
Никаких отсылок и упоминаний обеспечительного платежа статья 11 договора аренды не содержит.
Обязательства по возврату обеспечительного платежа урегулированы в ином пункте договора аренды - п. 3.4.2.4. Общих условий аренды, являющихся приложением I к договору аренды, в которой указано, что возврат осуществляется в размере суммы, внесенной арендатором.
Аналогичная позиция изложена в постановлении от 27.12.2017 по делу № А40-109761/2017, в котором рассматривался вопрос о курсе возврата обеспечительного платежа по аналогичному соглашению ответчика с другим арендатором ООО «Дон-строй», и согласно которой в договоре аренды не предусмотрено применение валютной оговорки применительно к обязательству по возврату обеспечительного платежа.
Довод заявителя жалобы, касающийся того, что валютой платежей по договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком были доллары США, не соответствует материалам дела и условиям договора аренды.
Согласно п. 11.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 31 марта 2017 года, в период с «01» ноября 2017 года по «31» октября 2020 года (включительно) стороны согласовали, что курс одного доллара США по отношению к рублю устанавливается по соглашению сторон равным 50 рублям.
Таким образом, оплата арендной платы происходила не по курсу ЦБ РФ, а по курсу 50 рублям за один доллар США, то есть рассчитывалась в рублях и оплачивалась в рублях.
С учетом того, что срок договора аренды истек 31.10.2020 года, сторонами на момент истечения срока действия договора аренды был зафиксирован курс одного доллара США по отношению к рублю в размере 50 руб. за 1 доллар США.
Курс доллара по ставке ЦБ РФ сторонами на момент прекращения договора не применялся.
Сумма обеспечительного платежа была внесена в рублях 1 925 325, 64 руб., таким образом, ответчик получил в качестве обеспечительного платежа по договору аренды и удерживал в течение срока аренды сумму в рублях в указанном размере, что подтверждается актом сверки, подписанном между сторонами.
Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что независимо от вопроса о применимой валюте обеспечительный платеж истца не подлежит возврату в связи с отсутствием оснований для возврата, предусмотренных договором аренды, поскольку у истца была задолженность перед ответчиком и сумма обеспечительного платежа в размере 1 925 325, 64 руб. была правомерно зачтена ответчиком в порядке, предусмотренном Договором аренды и ст. 381.1. Гражданского кодекса РФ.
В п. 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Таким образом, нормы п. п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ диспозитивны, поэтому стороны вправе предусмотреть условия, при которых обеспечительный платеж не возвращается стороне, которая его внесла, и также не засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства.
Согласно условиям заключенного договора аренды, возврат истцу обеспечительного платежа не является обязательным и безусловным условием и напрямую зависит от исполнения истцом своих обязательств по договору аренды.
Согласно п. 3.4.2.4. Общих условий аренды, являющихся приложением I к договору аренды, при условии соблюдения арендатором всех условий договора аренды, включая настоящие общие условия, по истечении срока действия договора аренды (или в случае досрочного расторжения (прекращения) договора аренды) и в течение 30 (тридцати) дней после подписании Акта приема-передачи о возврате помещения арендодателю или по возврату помещения арендодателю в ином порядке, какое из событий наступит позднее, обеспечительный платеж возвращается арендатору в сумме, внесенной арендатором, или, в случае удержаний, произведенных арендодателем и не восполненных арендатором согласно настоящим общим условиям, в сумме, оставшейся не использованной в течение срока действия договора аренды, за вычетом, по усмотрению арендодателя и без обязанности арендодателя производить такие вычеты, всех или некоторых из далее перечисленных сумм: сумм задолженностей арендатора по платежам, подлежащим уплате по договору аренды до даты его расторжения (прекращения); сумм компенсаций, причитающихся арендодателю по договору аренды, включая компенсации, обусловленные причинением ущерба помещению или иному имуществу арендодателя, или компенсации расходов арендодателя, связанных с восстановлением состояния помещения; сумм задолженностей по иным денежным обязательствам арендатора по договору аренды, срок исполнения которых наступил или наступит на дату расторжения (прекращения) договора аренды.
Таким образом, договором аренды не предусмотрен безусловный возврат обеспечительного платежа, в том числе не предусмотрен возврат обеспечительного платежа в иностранной валюте, напротив, указано, что возврат производится только при условии соблюдения арендатором всех условий договора аренды, в сумме, внесенной арендатором, с учетом вычета сумм всех задолженностей, сумм неустоек, штрафов, компенсаций, удерживаемых арендодателем.
Поскольку арендатор допускал нарушение условий заключенного договора аренды, что не было оспорено истцом в исковом заявлении, сумма обеспечительного платежа не подлежала возврату арендатору.
Как следует из материалов дела, заявитель допускал неоднократное нарушение сроков оплаты платежей по договору аренды, допуская, таким образом, существенное нарушения договора аренды.
Таким образом, согласно условиям договора аренды, при не соблюдении всех условий договора аренды арендатором, обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору, поскольку это прямо предусмотрено п. 3.4.2.4. Общих условий аренды, являющихся приложением I к договору аренды.
Также, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.
Данная норма является исключением, которое действует, только если это прямо предусмотрено договором.
Согласно п. 11.1. Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 31 марта 2017 года, в период с «01» ноября 2017 года по «31» октября 2020 года (включительно) стороны согласовали, что курс одного доллара США по отношению к рублю устанавливается по соглашению Сторон равным 50 рублям.
Таким образом, оплата арендной платы происходила не по курсу ЦБ РФ, а по курсу 50 рублям за один доллар США, то есть рассчитывалась в рублях и оплачивалась в рублях, при этом, сам заявитель в апелляционной жалобе подтверждает данное обстоятельство.
С учетом того, что срок договора аренды истек 31.10.2020 года, сторонами на момент истечения срока действия договора аренды был зафиксирован курс одного доллара США по отношению к рублю в размере 50 (пятидесяти) рублей за 1 доллар США. Курс доллара по ставке ЦБ РФ сторонами на момент прекращения договора не применялся.
Таким образом, заявителем некорректно указано, что сумма задолженности за октябрь 2020 года, составляет сумму, равную 20 537,81 доллар США, сумма задолженности за октябрь 2020 года, зачтенная ответчиком, составила сумму в размере 30 265, 01 долларов США, в том числе НДС (20%), по курсу 50 (пятидесяти) рублям за один доллар США.
Данная сумма в размере 30 265,01 долларов США как задолженность истца была подтверждена последним в акте сверки, подписанном между сторонами (акт сверки прилагался ответчиком в качестве приложения к отзыву на исковое заявление).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что если исходит из доводов апелляционной жалобы, то задолженность по арендной плате на момент зачета должна была быть оплачена последним по курсу ЦБ РФ, если применять статью 11 договора аренды ко всем платежам по договору аренды, поскольку курс был зафиксирован до 31.10.2020 года, а арендная плата не была оплачена ЗАО «Одеон-Стиль» в срок до 31.10.2020 года.
Таким образом, у ЗАО «Одеон-Стиль» имелась задолженность:
-по оплате арендной платы в части базовой арендной платы, эксплуатационных и маркетинговых расходов за октябрь 2020 года в сумме 1513 250, 5 руб. (из расчета 30 265, 01 долларов США по курсу 50 рублям за один доллар США);
-по оплате арендной платы в части переменной арендной платы за сентябрь 2020 г. в сумме 13 971,60 руб., в том числе НДС (20%);
-по оплате пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 46 631, 34 долларов США.
КОО «Беллгейт Констракшенз Лимитед» произвело зачет всей суммы внесенного обеспечительного платежа на основании п. п. 3.4.2.4. Общих условий аренды, являющихся приложением I к договору аренды и ст. 381.1. ГК РФ.
Данная сумма в размере 1 925 325,64 руб. (эквивалент 62 517,88 долларов США, включая НДС, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, оплата была произведена по курсу 30.7964), на основании уведомления о зачете № BLC-8341 от 18 декабря 2020 года, уведомления о зачете № BLG-8836 от 10 августа 2021 года была зачтена КОО «Беллгейт Констракшенз Лимитед» в одностороннем порядке в счет погашения следующей задолженности истца:
-задолженности по оплате арендной платы в части базовой арендной платы, эксплуатационных и маркетинговых расходов за октябрь 2020 года в сумме 932 053,35 рублей (из расчета 30 265,01 долларов США, в том числе НДС (20%), при этом размер данной задолженности признан и подтвержден истцом в исковом заявлении; (при этом при зачете по курсу 30.7964 рублевый эквивалент составил сумму в размере 932 053,35 рублей).
-задолженности по оплате арендной платы в части переменной арендной платы за сентябрь 2020 г. в сумме 13 971,60 руб., в том числе НДС (20%);
-задолженности по оплате пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 18 872,24 доллара США (при этом при зачете по курсу 30.7964 рублевый эквивалент составил сумму в размере 581 197,05 руб.).
-погашения задолженности по оплате пени в 12 926,95 долларов США, включая НДС, по курсу ЦБ РФ на дату платежа обеспечительного платежа (при этом при зачете по курсу 30.7964 рублевый эквивалент составил сумму в размере 398 103,64 руб.).
Таким образом, в рублевой эквиваленте сумма зачтенного основного долга составила сумму в размере 946 024, 95 руб., сумма зачтенной неустойки составила сумму в размере 979 300, 69 руб.
В отношения заявления истца о том, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне, но оно не получено истцом, следует указать на следующее.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Согласно правилам статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 3.8. Общих условий аренды, являющихся приложением I к договору аренды, в «случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю, не уплачен арендатором в полной сумме в установленный срок, арендатор, в дополнение и сверх неуплаченной суммы, на основании счета арендодателя, уплачивает пеню, при этом арендодатель вправе начислить пени с первого дня просрочки без необходимости направления уведомления о нарушении с описанием порядка и сроков исправления совершенного нарушения».
В соответствии с п. 1.2.20 договора аренды, «пеня» - денежная сумма, начисляемая в размере 0,2% за каждый день задержки платежа со дня установленного срока уплаты соответствующей суммы по день ее полной уплаты арендодателю, в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю, не уплачен арендатором в полной сумме в установленный срок. Пеня взыскивается по письменному требованию арендодателя.
Арендатор в договоре аренды дал прямое согласие на зачет арендной платы, и на зачет неустойки, поскольку стороны особо согласовали, что арендодатель вправе удерживать из обеспечительного платежа любые суммы, недоплаченные арендатором, в том числе начисленную неустойку, без необходимости направления дополнительных уведомлений о зачете.
Договором аренды предусмотрено право арендодателя производить вычеты из суммы обеспечительного платежа в течение срока действия договора, в том числе в одностороннем порядке зачитывать на протяжении всего срока договора сумму начисленной неустойки.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Пунктом 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты надень платежа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств, т.е. соответствующее условие применяется и к обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения.
Между тем, по настоящему делу в договоре аренды не предусмотрено применение валютной оговорки применительно к обязательству по возврату обеспечительного платежа.
При осуществлении расчетов между истцом и ответчиком по обязательству по уплате обеспечительного платежа иностранная валюта платежа (доллар США) не использовалась, арендодатель удерживал сумму обеспечительного платежа в рублях арендодатель удерживал сумму обеспечительного платежа в рублях, что подтверждается актом сверки, подписанным между сторонами.
Таким образом, ответчиком правомерно удержана сумма обеспечительного взноса в счет погашения задолженности истца по неустойке за просрочку внесения арендной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку согласно условиям договора арендодатель вправе, по своему усмотрению и без получения от арендатора дополнительного согласия, поручения или инструкции, использовать сумму обеспечительного платежа или ее часть в расчётах с арендатором по договору аренду, в том числе удерживать сумму или часть суммы обеспечительного платежа в счет уплаты любой арендной платы или иной суммы, не выплаченной арендатором в срок по договору аренд, или любой иной суммы, причитающейся арендодателю вследствие нарушения арендатором любого из условий договора аренды.
Учитывая, что за истцом числилась задолженность, что им не было оспорено в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, с учетом положений договора аренды о том, что обеспечительный платеж возвращается исключительно при условии соблюдения арендатором всех условий договора аренды, обеспечительный платеж возврату истцу не подлежит в связи с неоднократными нарушениями истцом условий договора аренды.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу
№ А40-168668/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: О.В. Савенков
Е.Б. Алексеева
