ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-4337/2022
г. Москва Дело № А40-148004/21
15 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей:
Марковой Т.Т., ФИО1
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «ВолгоИнвест»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021г. по делу № А40-148004/21,
по иску АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»
к ООО «ВолгоИнвест»
о взыскании неустойки, компенсации по договору поставки,
в присутствии:
от истца:
ФИО2 по дов. от 01.01.2022;
от ответчика:
ФИО3 по дов. от 12.01.2022;
У С Т А Н О В И Л:
Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение сроков поставки в размере 42 006 руб. 60 коп., неустойки в размере 777 900 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года иск АО «Мосэнерго» удовлетворен.
ООО «ВолгоИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что между АО «ТЭК Мосэнерго» (Покупатель) и ООО «ВолгоИнвест» (Продавец) заключен договор поставки № 01/КРЭС/20-89 от 27.10.2020г. (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя новый бортовой автомобиль DAEWOO NOVUS (8x4) с КМУ Kanglim 5206 (далее - Товар), а Покупатель - принять этот Товар и уплатить за него установленную настоящим Договором Цену. Характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудование и спецификации Товара устанавливаются в Приложении № 1 к настоящему Договору.
Срок поставки Товара согласно пункту 3.1 Договора указан в Спецификации (приложение № 1 к Договору).
Согласно Спецификации срок поставки Товара по Договору 30 календарных дней с момента подписания Договора и получения авансового платежа согласно пункту 2.4 Договора.
Согласно материалам дела, аванс в соответствии с пунктом 2.4 Договора был выплачен Продавцу 18.01.2021г., что подтверждается платежным поручением № 10002 от 18.01.2021г.
Вместе с тем, как указывает истец в иске, обязательства по поставке Товара Продавцом не исполнено.
Удовлетворяя иск АО «Мосэнерго», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 486, 506 – 524 ГК РФ).
В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В силу статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается прекращенным с момента получения стороной уведомления управомоченной стороны об отказе от договора.
Как следует из материалов дела, 15.03.2021г. истец направил ответчику уведомление (претензию) от 11.03.2021г. № ТЭК/04/99 об одностороннем отказе от исполнения Договора с 16.03.2021г. с требованием о возврате денежных средств в размере 4 667 400 руб. 00 коп. и уплате штрафа (далее - Претензия, Уведомление).
Согласно материалам дела, требования, указанные в Уведомлении, ответчик исполнил добровольно, что подтверждается платежным поручением № 382 от 23.03.2021г.
Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара по вине Продавца, Покупатель имеет право потребовать компенсацию в размере 0,01 % от общей стоимости Товара за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2.2 Договора стоимость Товара составляет 15 558 000 руб. 00 коп.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков передачи Товара за период с 18.02.2021г. по 16.03.2021г. составляет 42 006 руб. 60 коп.
Кроме того, пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Продавцом сроков передачи Товара Покупателю более чем на 10 (десять) банковских дней, Покупатель вправе потребовать возврата ранее внесенных им денежных средств, а Продавец обязан оплатить Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости Товара.
Согласно расчету истца, сумма штрафа составляет 777 900 руб. 00 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции верно счёл, что основания для уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют в связи со следующим.
Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Конституционный суд в Определении от 15.01.2015г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Конституционный Суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 4 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом признается необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности не усматривается.
Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, суд принимает во внимание, что в силу пункта 5.5 Договора штраф составляет 5 % от стоимости Товара (однократно).
Остальные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как необоснованные и не подтвержденные документально.
Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Договор подписан без разногласий, в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе ответчик, принял условия договора без замечаний, следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора.
Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-148004/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.В. Кочешкова
Судьи: Т.Т. Маркова
О.С. ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
