ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-3568/2011-АК
г. Москва Дело № А40-117075/10-35-638
22 марта 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафроновой М.С.
судей Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010
по делу № А40-117075/10-35-638117075/10-35-638, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Башкирэнерго» (ОАО «Башкирэнерго») (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 по дов. № 119/11-85 от 11.01.2011, ФИО2 по дов. № 119/11-87 от 11.01.2011, ФИО3 по дов. № 119/11-86 от 11.01.2011;
от заинтересованного лица – ФИО4 по дов. № 18376 от 08.11.2010,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Башкирэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 09.04.2010 № 03-1-21/093/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 26 748 382 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29 081 816 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доводам налогового органа.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представители общества заявили возражения, аналогичные приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 27.02.2010 № 03-1-21/004 (т. 3, л.д. 2-77) и, с учетом представленных обществом возражений на него (т. 4, л.д. 52-65), вынесено оспариваемое решение от 09.04.2010 № 03-1-21/093/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л.д. 49-143), на основании которого обществу доначислены налоги в общей сумме 192 479 603 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 9 985 622 руб., обществу доначислены пени на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 804 365 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 17.09.2010 № АС-37-9/11486@ (т. 4, л.д. 71-91) решение инспекции от 09.04.2010 №03-1-21/093/1 изменено путем отмены в резолютивной части решения доначисления НДС в сумме 136 227 245 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций; начисления налога на прибыль в размере 372 526 руб., а также соответствующих сумм пени; в остальной части поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено с учетом внесенных изменений и признано вступившим в законную силу.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По пункту 1.2 решения инспекции
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, подп. 5 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в расходы, уменьшающие величину полученного дохода, экономически необоснованные затраты по передаче электрической энергии на хозяйственные нужды общества, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на общую сумму 2 280 523 руб., в том числе: за 2006 год – 1 713 386 руб., за 2007 год – 364 688 руб., за 2008 год – 202 449 руб. Соответственно налог на прибыль занижен на общую сумму 547 326 руб., в том числе за 2006 год – 411 213 руб., за 2007 год – 87 525 руб., за 2008 год – 48 588 руб.
Данные выводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
По мнению инспекции, расходы общества за 2006-2008 годы завышены на стоимость электроэнергии, потребленной: по сводным реестрам – ООО «ЭСКБ» на сумму 428 129 руб., Энергоснабкомплект на сумму 558 748 руб., ЗАО «Башэнергосервис» на сумму 244 214 руб., «Электросвязь» на сумму 213 802 руб.; Кармановская ГРЭС – ЧП ФИО5 на сумму 4 815 руб., ООО «Энергоавтотранс» на сумму 21 486 руб., ООО «Энергокотлоочистка» на сумму 5 325 руб., ООО «Энерготеплоизоляция» на сумму 5 735 руб., ЗАО «Башэнергосервис» на сумму 1 986 руб.; Кумертаусская ТЭЦ – ООО «ЭСМА» на сумму 1 385 руб., ООО «Ладагазсервис» на сумму 674 руб.; Юмагузинская ГЭС – ООО «Юмагузинское водохранилище» на сумму 143 110 руб.; Стерлитамакская ТЭЦ – Овощехранилище на сумму 6 223 руб., Хозяйственные нужды сторонних потребителей на сумму 143 382 руб.; Салаватская ТЭЦ – ООО «Энергоснабкомплект» на сумму 3 148 руб., ООО «Салаватремэнерго» на сумму 90 926 руб., ООО «Башстройиндустрия» на сумму 716 руб., ООО «Энергоремонт» на сумму 2 581 руб., ООО «Энергоавтотранс» на сумму 22 520 руб., ООО «Энергоспецремонт» на сумму 13 792 руб., ООО «БашСЕЛ» на сумму 7 317 руб.; Ново-Стерлитамакская ТЭЦ – ООО «Башэнергосервис» на сумму 2 433 руб., ООО «Башагросервис» на сумму 13 275 руб.; Уфимская ТЭЦ-3 – ООО «Смартс» на сумму 26 831 руб. (т. 7, л.д. 3-5).
Как правильно установил суд первой инстанции, указанное доначисление налога необоснованно по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По сводным реестрам
ООО «ЭСКБ»
Согласно договорам от 01.01.2005 № 105/287 (т. 8, л.д. 3-6), от 31.03.2006 № 105/252 (т. 8, л.д. 11-15), от 22.03.2007 № 105/504 (т. 8, л.д. 26-30) общество передало ООО «ЭСКБ» в аренду нежилые помещения, расположенные по адресам <...>; <...>; <...>; <...>.
Передача помещений подтверждена актами приема-передачи (т. 8 л.д. 8, 10, 18, 22, 24, 33-35).
Общая сумма дохода, полученная обществом за 2006-2007 годы от оказания услуг по аренде имущества обществу ООО «ЭСКБ», составляет 8 191 418,83 руб., что подтверждается карточкой счета № 62.3 «Расчеты с покупателями и заказчиками», субсчет «Расчеты за услуги», контрагенты: ЭСКБ за 2006-2007. Доход отражен по кредиту счета № 90.3.1 «Выручка от продажи товаров и услуг» (т. 8, л.д. 36, 37-39).
По мнению инспекции стоимость электроэнергии, потребленной ООО «ЭСКБ» в сумме 428 129 руб., отнесена обществом на расходы необоснованно, так как данные расходы касаются деятельности другого юридического лица.
Тем не менее данные расходы на производство электроэнергии, потребленной арендатором (ООО «ЭСКБ») помещений, принадлежащих заявителю, направлены на получение обществом дохода от сдачи помещений в аренду, следовательно, обоснованно учтены обществом при исчислении налогооблагаемой прибыли, в связи с чем доначисление налога в сумме 102 750,96 руб. является неправомерным.
Энергоснабкомплект
По мнению инспекции, обществом в 2006 году в составе расходов учтена стоимость электроэнергии, потребленной сторонней организацией – Энергоснабкомплект (ИНН <***>) в общей сумме 558 748 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, данное утверждение налогового органа является ошибочным, поскольку в реестрах по хозяйственным нуждам приведены данные о количестве электроэнергии, потребленной на хозяйственные нужды филиалом ОАО «Башкирэнерго» – Энергоснабкомплект, а не сторонней организацией.
ООО «Энергоснабкомплект» (ИНН <***>) является дочерней организацией ОАО «Башкирэнерго», учреждено 29.12.2005, однако в составе ОАО «Башкирэнерго» в 2006 году числился и филиал с таким же наименованием.
Решение о ликвидации филиала ОАО «Башкирэнерго» Энергоснабкомплект принято 04.04.2006, что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета директоров (т. 8, л.д. 53). Ликвидирован филиал 31.05.2006, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 8, л.д. 52).
Стоимость электроэнергии, потребленной филиалом, на основании реестров отражена обществом по проводке Д 79.2 «Внутрихозяйственные расчеты. По текущим операциям» К 43.1 «Готовая продукция». Продукция основного производства» (т. 7, л.д. 53-58).
При этом само отражение в бухгалтерском учете операции по передаче расходов от головной организации филиалу с применением счета № 79 «Внутрихозяйственные расчеты» свидетельствует о том, что в данном случае в реестре приведены данные о количестве электроэнергии, потребленной филиалом ОАО «Башкирэнерго», а не сторонней организацией.
Более того, в сводных реестрах по хозяйственным нуждам за 2006 год (т. 7, л.д. 6-27) данные по филиалу Энергоснабкомплект значатся лишь за январь, февраль, март, апрель. Общая стоимость электроэнергии, потребленная филиалом за данные месяцы составляет 419 378 руб. Следовательно, инспекцией в приложении № 2 к акту ошибочно указаны суммы по Энергоснабкомплект за июль и август 2006 года (69 685 руб. и 69 685 руб.). Данные суммы соответствуют стоимости электроэнергии, потребленной на хозяйственные нужды ИАП ОАО «Башкирэнерго».
Доказательств потребления электроэнергии сторонней организацией – ООО «Энергоснабкомплект» на общую сумму 558 748 руб. инспекцией суду не представлено.
Таким образом, вывод инспекции о завышении обществом расходов на 558 748 руб., и доначисление налога на прибыль в сумме 134 099,52 руб., являются необоснованными.
ЗАО «Башэнергосервис»
Инспекция указывает, что расходы общества за 2006 год завышены на 200 011 руб. – стоимость электроэнергии, потребленной ЗАО «Башэнергосервис».
Данный довод является необоснованным, поскольку в реестрах по хозяйственным нуждам за 2006 год (т. 7, л.д. 6-27) данные о потребленной ЗАО «Башэнергосервис» электроэнергии не содержатся. В журналах проводок (т. 7, л.д. 53-64) также отсутствует запись по отнесению на расходы электроэнергии, потребленной ЗАО «Башэнергосервис».
Следовательно, налог на прибыль в сумме 48 002,64 руб. доначислен необоснованно.
Электросвязь
Налоговый орган указывает, что обществом необоснованно учтена в составе расходов стоимость электроэнергии, потребленной сторонней организацией – Электросвязь (ИНН <***>) в сумме 585 278 руб.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в реестрах по хозяйственным нуждам за 2006-2008 годы (т. 7, л.д. 6-27, 28-39, 40-52) наименование Электросвязь отсутствует. Показатели количества и стоимости электроэнергии, отраженные инспекцией по организации Электросвязь, полностью соответствуют показателям, отраженным в сводных реестрах по хозяйственным нуждам по филиалу ОАО «Башкирэнерго» – Энергосвязь.
Хозяйственная операция по передаче расходов отражена с использованием счета 79.2 «Внутрихозяйственные расчеты», применяющегося обществом для учета расчетов с филиалами, что подтверждается журналом проводок Д 79 К 43.1 за 2006 год (т. 7, л.д. 53-58), за 2007 год (т. 7, л.д. 63), за 2008 год (т. 7, л.д. 64).
Таким образом, стоимость электроэнергии, потребленной филиалом ОАО «Башкирэнерго» Энергосвязь на хозяйственные нужды, отнесена в состав расходов обоснованно, в связи с чем основания для доначисления налога на прибыль в сумме 140 466,72 руб. отсутствуют.
Кроме того, указанный налоговым органом ИНН – <***> является идентификационным номером налогоплательщика – ОАО «Башкирэнерго».
Кармановская ГРЭС
ЧП ФИО5
Инспекция указывает, что расходы общества завышены на стоимость электроэнергии, потребленной ЧП ФИО5 за январь, февраль, апрель 2006 года на общую сумму 4 815 руб.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно реестрам «Расход электроэнергии за 2006 год» (т. 9, л.д. 2-10), составляемым за каждый месяц по Кармановской ГРЭС, сведения по ЧП ФИО5 приведены в разделе «На сторону», а не в разделе «На хозяйственные нужды».
Согласно договору от 01.01.2005 № 105/365 (т. 9, л.д. 23-26) частный предприниматель ФИО5 является арендатором столовой 3 1, расположенной на территории Кармановской ГРЭС, общей площадью 224,1 кв.м. За потребленную тепловую и электрическую энергию в адрес ЧП ФИО5 выставлялись счета-фактуры (т. 9, л.д. 21-22), что подтверждено карточкой счета № 62.3 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (т. 9, л.д. 20).
Стоимость электроэнергии, потребленной ЧП ФИО5 не отнесена на расходы.
Согласно журналу проводок за 2006 год (т. 7, л.д. 53-58) стоимость всей электроэнергии, согласно реестрам «Расход электроэнергии» по Кармановской ГРЭС, передана головной организацией по проводке Д 79.2 К 43.1 филиалу. Далее в филиале указанная сумма распределена в дебет счетов учета расходов (№ 20 «Основное производство», № 23 «Вспомогательное производство», № 26 «Общехозяйственные расчеты», № 29 «Обслуживающие производства и хозяйства») – в отношении электроэнергии, потребленной на хозяйственные нужды, и в дебет счета № 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» – в отношении электроэнергии, отпущенной на сторону.
Так, из регистра бухгалтерского учета «Поступление ТМЦ (услуг) от филиала» за январь, февраль 2006 года (т. 9, л.д. 11, 12), который ведется в филиале общества, усматривается, что стоимость электроэнергии, потребленной ЧП ФИО5, отнесена в дебет счета № 76.44.
Следовательно, на расходы данная сумма не отнесена. Более того, доход от сдачи в аренду ей помещений, включая оплату коммунальных платежей, учитывался обществом в целях налогообложения.
Таким образом, вывод налогового органа о завышении обществом расходов на стоимость электроэнергии, потребленной ЧП ФИО5, и доначисление налога на прибыль в сумме 1 155,60 руб., являются необоснованными.
ООО «Энергоавтотранс»
По мнению инспекции, расходы общества завышены на стоимость электроэнергии, потребленной ООО «Энергоавтотранс» за март, апрель 2006 года в сумме 12 486 руб.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в действительности, стоимость электроэнергии, потребленной ООО «Энергоавтотранс», на расходы не отнесена.
Согласно сводным документам по ОАО «Башкирэнерго» («Реестр по хозяйственным нуждам за март 2006 года» (т. 7, л.д. 10) и «Реестр по потребленной электроэнергии по прочим видам деятельности за март 2006 года» (т. 7, л.д. 11)) общее количество электроэнергии, потребленной Кармановской ГРЭС. составляет 755 954 Квт.ч. (727 853 Квт.ч. + 27 596 Квт.ч. + 505 Квт.ч.). Указанное количество электроэнергии соответствует итогам двух разделов реестра «Расход электроэнергии за март 2006 года» (т. 9, л.д. 4) по Кармановской ГРЭС – раздел «На хозяйственные нужды. Промышленное потребление» 748 841 Квт.ч. и раздел «Непромышленные потребители – социальная сфера» 7 113 Квт.ч.
Из сводных реестров усматривается, что в стоимостном выражении электроэнергия в количестве 755 954 Квт.ч., согласно указанным двум разделам, составляет 619 384,38 руб. (596 111,61 руб. + 22 601,12 руб. + 671,65 руб.).
Согласно журналу проводок за 2006 год по проводке Д 79.2 К 43.1 в марте 2006 года головной организацией переданы филиалу Кармановская ГРЭС расходы по электроэнергии, потребленной на хозяйственные нужды в сумме 619 384,38 руб. (671,65 руб. + 618 712,73 руб.).
Таким образом, филиалу передана стоимость электроэнергии, отраженной самим филиалом лишь в двух разделах реестра. Данные по ООО «Энергоавтотранс» отражены в третьем разделе реестра «Расход электроэнергии за март 2006 года» - «На сторону», данные по которому приведены Кармановской ГРЭС справочно.
Аналогично, за апрель 2006 года в бухгалтерском учете филиала приняты расходы по электроэнергии, согласно двум разделам реестра. Показатели третьего раздела реестра, в том числе количество электроэнергии, потребленной ООО «Энергоавтотранс», приведены справочно, проводка по ним не дана.
Таким образом, стоимость электроэнергии, потребленной ООО «Энергоавтотранс», обществом на расходы не отнесена, в связи с чем основания для доначисления налога в сумме 2 996,64 руб. отсутствуют.
ООО «Энергокотлоочистка», ООО «Энерготеплоизоляция», ЗАО «Башэнергосервис»
По мнению инспекции, общество завысило расходы за 2006 год на стоимость электроэнергии, потребленной сторонними организациями – ООО «Энергокотлоочистка», ООО «Энерготеплоизоляция», ЗАО «Башэнергосервис» на общую сумму 13 046 руб.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно договору генерального подряда от 11.01.2006 № 1 (т. 9, л.д. 37-39) ООО «Энергия Сервис» выполняло ремонтные работы и техническое обслуживание оборудования Кармановской ГРЭС ОАО «Башкирэнерго».
В соответствии с п. 6 договора для выполнения специальных работ при проведении ремонтов генподрядчик привлек на правах субподряда организации – ООО «Энергокотлоочистка», ООО «Энерготеплоизоляция», ЗАО «Башэнергосервис».
Согласно п. 4.1 договора заказчик (ОАО «Башкирэнерго») обеспечивает своими средствами и за свой счет энергоснабжение ремонтных работ, выполняемых генеральным подрядчиком – ООО «Энергия Сервис».
Выполнение работ по договору от 11.01.2006 № 1 подтверждено актами приемки выполненных работ (т. 9, л.д. 40-46), карточкой счета 60.11 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту – ООО «Энергия Сервис» (т. 9, л.д. 51-112).
При этом судом учтено, что по акту выездной проверки стоимость электроэнергии, потребленной генеральным подрядчиком – ООО «Энергия Сервис», также расценена проверяющими как необоснованно отнесенная на расходы. Однако по результатам рассмотрения возражений по акту налоговым органом требования общества удовлетворены по данному эпизоду (стр. 15 решения), отнесение электроэнергии, потребленной генеральным подрядчиком – ООО «Энергия Сервис», в состав расходов на хозяйственные нужды признано инспекцией правомерным.
Таким образом, несение обществом расходов по энергоснабжению ремонтных работ, проводимых ООО «Энергия Сервис» по договору от 11.01.2006 № 1, в том числе с привлечением субподрядчиков – ООО «Энергокотлоочистка», ООО «Энерготеплоизоляция», ЗАО «Башэнергосервис», является оправданным, в связи с чем основания для доначисления налога в сумме 3 131,04 руб. отсутствуют.
Кумертаусская ТЭЦ
ООО «ЭСМА»
Налоговый орган считает, что отнесение обществом на расходы стоимости электроэнергии, потребленной ООО «ЭСМА» в сумме 1 385 руб. за 2006 год, является необоснованным.
Суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно договору от 01.04.2005 № 105/653 (т. 10, л.д. 19-21) общество предоставило в аренду ООО «Энергостройматериалавтоматика» (ООО «ЭСМА») помещение маслохозяйства Кумертаусской ТЭЦ общей площадью 100,8 кв.м.
Стоимость потребленной арендатором электроэнергии включалась обществом в состав расходов, так как данные расходы непосредственно связаны с получением обществом доходов от сдачи помещения в аренду.
Кроме того, в адрес ООО «ЭСМА» обществом также выставлялись счета на оплату коммунальных платежей, включая плату за электроэнергию, что подтверждается карточкой счета 62.3 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО «Энергостройматериалавтоматика» за 9 месяцев 2006 года (т. 10, л.д. 40-41), расчетом оплаты за коммунальные услуги (приложение № 1 к договору аренды – т. 10, л.д. 21), актами выполненных работ (т. 10, л.д. 22-30) и счетами-фактурами (т. 10, л.д. 31-39).
Таким образом, расходы общества по энергоснабжению арендатора помещения являются экономически оправданными, в связи с чем налог на прибыль в сумме 332,40 руб. доначислен необоснованно.
ООО «Ладагазсервис»
По мнению налогового органа, расходы общества завышены на стоимость электроэнергии, потребленной ООО «Ладагазсервис», в сумме 674 руб.
Данный вывод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО «Лада-ГазСервис-2» являлось субподрядной организацией при выполнении сервисного обслуживания углеподготовительного оборудования ЦТП, и капитального ремонта ПК-4, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за февраль, март, апрель 2006 года (т. 10, л.д. 49-54).
Генеральным подрядчиком является ООО «Энергоремонт», с которым обществом заключен договор от 11.01.2006 № 10/6 (т. 10, л.д. 43-46).
В соответствии с п. 2.2.5 договора генерального подряда заказчик обязан обеспечить энергоснабжение ремонтных работ.
Таким образом, расходы общества по энергоснабжению ремонта собственного производственного оборудования, проводимого подрядной организацией, являются обоснованными, следовательно, налог на прибыль в сумме 161,76 руб. доначислен неправомерно.
Юмагузинская ГЭС
ООО «Юмагузинское водохранилище»
Инспекция указывает, что обществом в 2006 году на расходы отнесена стоимость электроэнергии, потребленной ООО «Юмагузинское водохранилище» в общей сумме 143 110 руб.
Однако данное утверждение налогового органа не подтверждается регистрами бухгалтерского учета. Не значатся суммы потребленной ООО «Юмагузинское водохранилище» электроэнергии и в сводных реестрах по хозяйственным нуждам и по потреблению электроэнергии по прочим видам деятельности.
Из текста акта проверки и оспариваемого решения не усматривается, на основании каких документов налоговый орган пришел к выводу об отнесении обществом на расходы стоимости электроэнергии, потребленной ООО «Юмагузинское водохранилище».
Более того, обществом представлены документы, подтверждающие, что ООО «Юмагузинское водохранилище» потребляло электроэнергию на основании договоров электроснабжения от 05.04.2001 № 134 (т. 35, л.д. 3-13), от 11.01.2007 № 70134 (т. 35, л.д. 14-24), за потребленную электроэнергию в адрес ООО «Юмагузинское водохранилище» выставлялись счета-фактуры (т. 35, л.д. 25-51), начисленные суммы дохода учтены при налогообложении.
Стоимость потребленной данным контрагентом электроэнергии к расходам общества по статье «хозяйственные нужды» не имеет отношения.
Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 34 346,40 руб. является необоснованным.
Стерлитамакская ТЭЦ
Овощехранилище
По мнению инспекции, расходы по энергоснабжению овощехранилища в сумме 6 223 руб. необоснованно учтены обществом при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2006 год, так как овощехранилище является сторонней организацией (идентификационный номер налогоплательщика не указан).
Суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Судом установлено, что овощехранилище числится на балансе общества в качестве объекта основных средств (инв. № 060102), что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств по овощехранилищу (т. 10, л.д. 116-117), журналом-ордером счета 26 «Общехозяйственные расходы» по подразделению – овощехранилище (т. 10, л.д. 120-121).
Из журнала-ордера усматривается, что кроме расходов по энергоснабжению, общество относит в дебет счета № 26 иные расходы по содержанию овощехранилища, начисляет амортизацию по нему.
Таким образом, довод инспекции о том, что овощехранилище является сторонней организацией, в связи с чем отнесение на расходы общества стоимости потребленной им электроэнергии является неоправданным, инспекцией документально не подтвержден.
Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 1 493,52 руб. является необоснованным.
Хозяйственные нужды сторонних потребителей
По мнению инспекции, общество неправомерно отнесло на расходы стоимость электроэнергии, потребленной сторонними потребителями по Стерлитамакской ТЭЦ в сумме 143 382 руб.
Данный довод является ошибочным.
Указанные в приложении № 2 к акту проверки (т. 7, л.д. 3) по строке «ХН сторонних потребител.» показатели по потреблению электроэнергии в количественном выражении помесячно (28 595 Квт.ч., 31 766 Квт.ч., 27 169 Квт.ч., 14 073 Квт.ч., 18 227 Квт.ч., 14 932 Квт.ч., 9 257 Квт.ч., 11 055 Квт.ч., 13 678 Квт.ч.) соответствуют итоговым показателям потребленной сторонними организациями электроэнергии согласно разделу II «Хоз. нужды сторонних потребителей» реестра филиала ОАО «Башкирэнерго» Стерлитамакская ТЭЦ «Расход эл. энергии от шин с/н на хоз/нужды».
Данные раздела II приведены филиалом в реестре справочно, бухгалтерией головной организации проводка по ним не дана.
Так, например, за январь 2006 года согласно реестру «Расход эл. энергии от шин с/н на хоз/нужды» (т. 10, л.д.84) итоговая сумма раздела I «Хоз. нужды ТЭЦ» составляет 34 757 Квт.ч. Данное количество электроэнергии попадает в сводные реестры по ОАО «Башкирэнерго»: в реестр по хозяйственным нуждам – 24 000 Квт.ч., что составляет 19 656 руб.; в реестр по потреблению электроэнергии по прочим видам деятельности – 10 757 Квт.ч., что составляет 14 306,81 руб.
На основании реестров бухгалтером головной организации даны соответствующие проводки по передаче филиалу расходов по электроэнергии на хозяйственные нужды Д 79.2 К 43.1 на суммы 19 656 руб. и 14 306,81 руб. Далее филиал у себя производит записи по распределению данной суммы расходов на счета учета затрат № 26 «Общехозяйственные расходы» (т. 10, л.д. 102-110) и № 29 «Обслуживающие производства и хозяйства» (т. 10, л.д. 111-114).
Таким образом, стоимость электроэнергии, потребленная сторонними потребителями, отраженная филиалом в разделе II реестра, никоим образом не формирует расходы общества, уменьшающие сумму доходов, при исчислении налогооблагаемой прибыли. Отражение филиалом в реестре количества потребленной сторонними организациями электроэнергии справочно не означает, что по данным суммам в учете дана соответствующая проводка.
Следовательно, доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 34 411,68 руб. является необоснованным.
Салаватская ТЭЦ
ООО «Энергоснабкомплект»
Инспекцией установлено, что на расходы общества необоснованно отнесено 3 148 руб. – стоимость электроэнергии, потребленной сторонней организацией – ООО «Энергоснабкомплект».
Однако в сводных реестрах по хозяйственным нуждам и по потреблению электроэнергии по прочим видам деятельности, начиная с октября 2006 года, данные по филиалу ОАО «Башкирэнерго» – Салаватская ТЭЦ не значатся в связи с его ликвидацией.
Следовательно, стоимость электроэнергии по ООО «Энергоснабкомплект» за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года на общую сумму 619 руб. в приложении № 2 к акту указана ошибочно.
Судом установлено, что в период с января по май 2006 года включительно, в расчетах фактического расхода электроэнергии на хозяйственные нужды Салаватской ТЭЦ (т. 11, л.д. 11-15) и в реестрах отпуска электроэнергии на хозяйственные нужды (т. 11, л.д. 20-24), указаны данные по электроэнергии, потребленной филиалом ОАО «Башкирэнерго» – Энергоснабкомплект, а не сторонней организацией – ООО «Энергоснабкомплект».
Стоимость энергоснабжения филиала за январь-май 2006 года, по данным инспекции, составляет 2 155 руб.
Таким образом, вывод налогового органа о необоснованном отнесении на расходы стоимости электроэнергии по ООО «Энергоснабкомплект» в сумме 2 774 руб. (2 155 руб. + 619 руб.) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем налог в сумме 665,76 руб. доначислен необоснованно.
ООО «Салаватремэнерго»
По мнению налогового органа, на расходы обществом необоснованно отнесена стоимость электроэнергии, потребленной ООО «Салаватремэнерго» в сумме 90 626 руб.
Данный вывод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО «Салаватремэнерго» в 2006 году на основании договоров от 17.01.2006 № 9 (т. 12, л.д. 14-17), от 17.01.2006 № 8 (т. 12, л.д. 18), от 17.01.2006 № 10 (т. 12, л.д. 19) осуществлен ремонт оборудования, оказаны услуги по изготовлению металлоконструкций по заказам ТЭЦ, осуществлено техобслуживание оборудования Салаватской ТЭЦ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 12, л.д. 20-146), карточкой субконто по контрагенту ООО «Салаватремэнерго» (т. 11, л.д. 55-149, т. 12, л.д. 2-13).
Согласно п. 4.1 договора подряда от 17.01.2006 № 9 заказчик (ОАО «Башкирэнерго») обеспечивает своими силами и за свой счет энергоснабжение ремонтных работ.
Налоговым органом ошибочно в приложение № 2 к акту включены показатели за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, поскольку в сводных реестрах потребления электроэнергии, а также проводках по отражению расходов, показатели по Салаватской ТЭЦ за указанный период отсутствуют. Стоимость электроэнергии по ООО «Салаватремэнерго» за период октябрь – декабрь 2006 года по приложению № 2 составляет 24 243 руб.
Таким образом, отнесение на расходы стоимости потребленной ООО «Салаватремэнерго» электроэнергии является оправданным, в связи с чем доначисление налога в сумме 21 750 руб. является необоснованным.
ООО «Башстройиндустрия»
Инспекция указывает, что отнесение обществом на расходы стоимости электроэнергии, потребленной ООО «Башстройиндустрия» в сумме 716 руб., является необоснованным.
Данный вывод ошибочен.
Судом установлено, что ООО «Башстройиндустрия» является субподрядной организацией, выполняющей ремонт оборудования Салаватской ТЭЦ.
Подрядчиком является ООО «Салаватремэнерго» по договору от 17.01.2006 № 9, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.02.2006 № 4, от 20.03.2006 № 7, от 20.03.2006 № 1, от 25.07.2006 № 82, от 25.07.2006 № 83, от 25.07.2006 № 86 и др. (т. 12, л.д. 20-146).
Налоговым органом ошибочно в приложение № 2 включены показатели за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года. Стоимость электроэнергии по ООО «Башстройиндустрия» за период октябрь – декабрь 2006 года по приложению № 2 составляет 152 руб.
Таким образом, расходы по энергоснабжению ремонтных работ оборудования Салаватской ТЭЦ обусловлены производственной необходимостью, следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 171,84 руб. является необоснованным.
ООО «Энергоремонт»
По результатам проверки установлено необоснованное отнесение на расходы стоимости электроэнергии, потребленной ООО «Энергоремонт» в сумме 2 581 руб.
Данный вывод несостоятелен, поскольку за период с октября по декабрь 2006 года, включительно, данные по Салаватской ТЭЦ не значатся в сводных реестрах ОАО «Башкирэнерго», следовательно, стоимость электроэнергии за указанный период по ООО «Энергоремонт» в сумме 1995 руб. отражена инспекцией в приложении № 2 к акту ошибочно.
Отнесение на расходы общества в период с января по сентябрь 2006 года стоимости электроэнергии, потребленной ООО «Энергоремонт», обусловлено тем, что ООО «Энергоремонт» выполняло ремонт и техническое обслуживание оборудования Салаватской ТЭЦ согласно договорам от 06.12.2005 № 102/9 (т. 13, л.д. 27-28) и от 06.12.2005 № 102/35 (т. 13, л.д. 30), что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 13, л.д. 34-62) и карточкой субконто по контрагенту ООО «Энергоремонт» за 2006 год (т. 13, л.д. 3-26).
Согласно п. 4.1.12 договора подряда от 06.21.2005 № 102/9 заказчик обязуется обеспечить исполнителя энергоресурсами.
Таким образом, доначисление налога в сумме 619,44 руб. является необоснованным.
ООО «Энергоавтотранс»
Инспекцией установлено, что на расходы общества отнесена стоимость электроэнергии, потребленной ООО «Энергоавтотранс» в сумме 22 520 руб.
Тем не менее стоимость электроэнергии, потребленной ООО «Энергоавтотранс», на расходы общества отнесена не была. В представленных расчетах фактического расхода электроэнергии на хозяйственные нужды Салаватской ТЭЦ показания по энергии, потребленной ООО «Энергоавтотранс», отсутствуют.
Более того, за период с октября по декабрь 2006 года в сводных реестрах по обществу данные по Салаватской ТЭЦ не значатся, однако инспекцией в приложении № 2 к акту приводятся данные за указанный период в общей сумме 7 566 руб.
Таким образом, вывод инспекции о завышении обществом расходов на 22 520 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доначисление налога в сумме 5 404,80 руб. является необоснованным.
ООО «Энергоспецремонт»
По мнению инспекции, расходы общества завышены на 13 792 руб. – стоимость электроэнергии, потребленной ООО «Энергоспецремонт».
Суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Судом установлено, что данная сумма расходов определена инспекцией с учетом сумм расходов за октябрь-декабрь 2006 года в сумме 3 462 руб., в то время, как за данный период в сводных реестрах общества по хознуждам и по прочим видам деятельности данные по Салаватской ТЭЦ не значатся, в учете операции по передаче расходов филиалам не проведены.
В период с января по сентябрь 2006 года отнесение на расходы стоимости электроэнергии, потребленной ООО «Башэнергоспецремонт» обусловлено производственной необходимостью.
Так, согласно договору подряда от 15.12.2005 № 8 (т. 13, л.д. 95-97) ООО «Башэнергоспецремонт» осуществляло капитальный ремонт зданий и сооружений Салаватской ТЭЦ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 13, л.д. 98-122), карточкой субконто по контрагенту ООО фирма «Башэнергоспецремонт» за 2006 год (т. 13, л.д. 64-94).
Согласно п. 3.1.1 договора подряда заказчик обязан обеспечить генподрядчика необходимыми видами энергоресурсов.
Таким образом, спорные расходы по энергоснабжению капитального ремонта зданий Салаватской ТЭЦ обусловлены необходимостью поддержания основных производственных фондов в актуальном состоянии, кроме того, сумма расходов определена инспекцией неправильно, следовательно, оснований для доначисления налога в сумме 3 310 руб. нет.
ООО «БашСЕЛ»
По мнению налогового органа, на расходы обществом необоснованно отнесена стоимость электроэнергии, потребленной ООО «БашСЕЛ» в сумме 7 317 руб.
Тем не менее в состав расходов общества стоимость электроэнергии по ООО «БашСЕЛ» не отнесена. Показания по ООО «БашСЕЛ» не значатся в представленных расчетах фактического расхода электроэнергии на хозяйственные нужды Салаватской ТЭЦ.
Более того, за период с октября по декабрь 2006 года в сводных реестрах по обществу данные по Салаватской ТЭЦ вообще отсутствуют, однако за данный период инспекцией в приложении № 2 к акту приводится стоимость электроэнергии по ООО «БашСЕЛ», якобы отнесенной на расходы, в общей сумме 1 637 руб.
Таким образом, вывод инспекции о завышении обществом расходов на 7 317 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доначисление налога в сумме 1 756 руб., является необоснованным.
Ново-Стерлитамакская ТЭЦ
ООО «Башэнергосервис»
По мнению инспекции, расходы общества завышены на 2 433 руб. – стоимость электроэнергии, потребленной сторонней организацией – ООО «Башэнергосервис».
Суд не может согласиться с данным выводом инспекции по следующим основаниям.
Судом установлено, что в актах о составлении баланса электроэнергии на Ново-Стерлитамакской ТЭЦ (т. 14, л.д. 2-19) в разделе «Расход на хозяйственные нужды» указаны показания по счетчику с наименованием «ЗАО Башэнергосервис». Данное наименование счетчику присвоено обществом в период сотрудничества с ЗАО «Башэнергосервис».
С 2001 по 2005 годы ЗАО «Башэнергосервис» согласно договорам подряда от 16.05.2001 № 107 (т. 14, л.д. 103-109), от 03.12.2001 № 106 (т. 14, л.д. 99-102), от 06.12.2002 № 106 (т. 14, л.д. 94-98) выполняло работы по ремонту оборудования Ново-Стерлитамакской ТЭЦ.
В соответствии с условиями заключенных договоров обществом выделен подрядчику бытовой корпус (инв. № 726907) для удобства оперативного учета и составления баланса электроэнергии, счетчик № 962641, установленный в бытовом корпусе назван «ЗАО Башэнергосервис».
С 2005 года договор с ЗАО «Башэнергосервис» расторгнут, бытовой корпус используется обществом для размещения в нем кабинетов административного персонала. При этом в актах о составлении баланса электроэнергии счетчик под № 726907 значится под прежним наименованием «ЗАО Башэнергосервис». Однако ошибочное обозначение счетчика старым наименованием не свидетельствует о том, что электроэнергия потреблена сторонней организацией.
Таким образом, электроэнергия, согласно показаниям счетчика с наименованием «ЗАО Башэнергосервис», потреблена обществом на собственные хозяйственные нужды, следовательно, отнесена на расходы обоснованно.
Доказательства потребления электроэнергии сторонней организацией – ЗАО «Башэнергосервис» отсутствуют.
В связи с этим доначисление налога в сумме 583,92 руб. является необоснованным.
ООО «Башагросервис»
Инспекция указывает, что общество завысило расходы на стоимость электроэнергии, потребленной сторонней организацией – ООО «Башагросервис» в сумме 13 275 руб.
Данный вывод несостоятелен.
В актах о составлении баланса электроэнергии на Ново-Стерлитамакской ТЭЦ в разделе 4 «Расход на хозяйственные нужды» данные о количестве электроэнергии, потребленной ООО «Башагросервис», не значатся. Именно итоговая сумма раздела 4 баланса переносится в сводные реестры по хозяйственным нуждам и по прочим видам деятельности ОАО «Башкирэнерго».
Таким образом, утверждение инспекции о том, что стоимость электроэнергии, потребленной ООО «Башагросервис», отнесена обществом на расходы является ошибочным, следовательно, доначисление налога в сумме 3 186 руб. необоснованно.
Уфимская ТЭЦ-3
ООО «Смартс»
Инспекцией установлено, что обществом на расходы отнесена стоимость электроэнергии, потребленной ООО «Смартс» в сумме 26 831 руб. По мнению налогового органа, данные расходы являются необоснованными, так как связаны с энергоснабжением сторонней организации, в результате доначислен налог на прибыль в сумме 6 439,44 руб.
Суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Расходы по энергоснабжению ЗАО «Смартс» связаны с получением дохода от сдачи в аренду площадей для размещения и эксплуатации базовых станций на объектах ОАО «Башкирэнерго».
Согласно договору аренды без права выкупа от 01.01.2005 № 105/221 (т. 15, л.д. 28-30) по акту приема-передачи от 01.01.2005 (т. 15, л.д. 32-33) обществу ЗАО «Смартс» переданы в срочное возмездное пользование площади, в том числе нежилое помещение и согласованные места на кровле здания на территории Уфимской ТЭЦ-3 площадью 15 кв.м.
От сдачи площадей в аренду обществом за 9 месяцев 2006 года получен доход в общей сумме 612 500 руб., в связи с чем расходы по энергоснабжению сданного в аренду помещения за данный период в сумме 26 831 руб. являются экономически целесообразными, следовательно, доначисление налога в сумме 6 439,44 руб. необоснованно.
В жалобе инспекция указывает, что арендная плата по договорам аренды помещений (ООО «ЭСКБ», ООО «ЭСМА», ООО «Смартс») не включает в себя стоимость электроэнергии, что не позволяет обществу отнести на расходы стоимость электроэнергии, потребленной арендаторами.
Данное утверждение является ошибочным, поскольку взаимосвязь произведенных расходов и полученных от сдачи в арену доходов очевидна. При этом указанное обстоятельство, учитывая требования ст.ст. 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, является достаточным для признания расходов обоснованными.
Более того, заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «ЭСМА» ежемесячно оплачивало коммунальные услуги согласно приложению № 1 к договору от 01.04.2005 № 105/653 о передаче нежилых помещений в аренду без права выкупа. Ежемесячная плата за коммунальные услуги включает оплату за потребленную электроэнергию (т. 10, л.д. 19-41).
Следовательно, указанный довод инспекции в отношении ООО «ЭСМА» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция утверждает, что спорные расходы связаны с энергоснабжением именно оборудования арендатора, а не сдаваемых в аренду помещений.
В жалобе налоговый орган, на примере взаимоотношений с ООО «Смартс», указывает, что общество предоставило площади для размещения и эксплуатации базовых станций, а также антенно-фидерных устройств сотовой радиотелефонной связи (а именно: нежилые помещения, крыши и согласованные места на кровле здания), в связи с чем делает вывод о том, что электроэнергия, потребленная ООО «Смартс», связана с работой указанного оборудования и никак не направлена на содержание арендованных крыш и кровли здания. При этом инспекция исключает возможность того, что данные расходы связаны с энергоснабжением нежилых помещений, которые также предоставлены в аренду согласно указанному договору.
Однако данный довод является предположением, документально не подтвержден.
Более того, произведено ли энергоснабжение сданного в аренду помещения, либо установленного в помещении оборудования арендатора, не имеет значения для учета расходов по энергоснабжению в целях налогообложения прибыли, так как взаимосвязь произведенных расходов с получением дохода в том и другом случаях очевидна.
Таким образом, доводы инспекции со ссылкой на договоры аренды помещений являются несостоятельными.
В жалобе налоговый орган указывает, что обязанность заказчика по обеспечению подрядчиков надлежащими условиями работы, предусматривает лишь предоставление возможности пользоваться электроэнергией, которая не исключает обязанности оплаты за нее организациями, которые ее потребляют. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.
Обществом в материалы дела представлены договоры подряда, которыми предусмотрено, что энергоснабжение ремонтных работ, выполняемых подрядчиком, заказчик обеспечивает своими средствами и за свой счет (т. 9, л.д. 29-36; т. 10, л.д. 43-46; т. 12, л.д. 14-17; т. 13, л.д. 27-28, 95-97). Данный пункт договоров означает, что стоимость потребленной подрядчиком электроэнергии является расходом заказчика.
Предоставление возможности пользоваться электроэнергией, на которое ссылается инспекция, предусмотрено иными подпунктами указанных договоров.
Таким образом, предоставление возможности пользоваться электроэнергией, при наличии в договорах отдельного пункта по обеспечению за счет заказчика энергоснабжения ремонтных работ, исключает обязанность оплаты подрядчиком стоимости потребленной им при выполнении работ электроэнергии.
Указанное условие договоров подряда соответствует требованиям руководящего документа Российского акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России» «Основные положения и требования договора на выполнение работ по ремонту оборудования электростанций «РД 153-34.1-20.602-2002» (т. 9, л.д. 47-50).
Следовательно, довод инспекции о необходимости оплаты подрядчиком стоимости потребленной электроэнергии является несостоятельным.
Довод инспекции о недопустимости включения обществом в расходы по статье «хозяйственные нужды» стоимости электроэнергии, потребленной сторонними потребителями, со ссылкой на п. 3 приложения № 4 к «Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении» РД 34.09.101-94, является несостоятельным, поскольку данный документ является внутренней инструкцией по учету электроэнергии, предназначен для оперативного внутреннего учета и составления баланса по электроэнергии в количественном выражении, для получения достоверной информации о количестве производства, передачи, распределения и потребления электрической энергии и мощности на оптовом рынке ЕЭС России и розничном рынке потребления для решения технико-экономических задач на всех уровнях управления в энергетике: финансовые (коммерческие) расчеты за электроэнергию и мощность между субъектами оптового и розничного рынка потребления; управление режимами электропотребления; определение и прогнозирование всех составляющих баланса электроэнергии (выработка, отпуск с шин, потери и т.д.); определение и прогнозирование удельных расходов топлива на электростанциях; определение стоимости и себестоимости производства, передачи и распределения электроэнергии и мощности; контроль технического состояния и соответствие требованиям нормативно-технических документов систем учета электроэнергии в электроустановках.
Типовая инструкция РД 34.09.101-94 также предназначена для обеспечения определения количества электроэнергии: выработанной генераторами электростанций; потребленной на собственные и хозяйственные нужды (раздельно) электростанций и электрических сетей; потребленной на производственные нужды; отпущенной (переданной) потребителям по линиям, отходящим от шин электростанций непосредственно к потребителю; переданной в сети других собственников или полученной от них; поступившей в электрические сети различных классов напряжения; переданной на экспорт и полученной по импорту.
Как пояснил представитель заявителя, даже, если в отдельных случаях подразделениями общества в нарушение указанной инструкции потребление электроэнергии сторонними организациями отнесено, согласно реестрам, к количеству электроэнергии, потребленной на хозяйственные нужды, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении обществом порядка определения расходов для целей исчисления налогооблагаемой прибыли.
Учет расходов для целей налогообложения прибыли организован обществом в соответствии с порядком, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отнесение на расходы в целях налогообложения прибыли стоимости электроэнергии, потребленной сторонними организациями, не свидетельствует о нарушении обществом порядка определения прибыли. Обоснованными являются расходы налогоплательщика, направленные на получение дохода. При наличии доказательств направленности расходов общества по энергоснабжению сторонних организаций на получение им доходов от ведения предпринимательской деятельности, ОАО «Башкирэнерго» обоснованно учло их в целях налогообложения прибыли.
Более того, делая вывод о завышении расходов, инспекции следует подтвердить данное обстоятельство регистром бухгалтерского и налогового учета.
Таким образом, ссылка налогового органа на нарушение обществом порядка учета электроэнергии, установленного типовой инструкцией, в обоснование нарушения обществом налогового законодательства, является несостоятельной.
По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о том, что в ряде случаев (ООО «Энергоснабкомплект», «Электросвязь») потребление электроэнергии осуществлено филиалами общества, не подтвержден документально.
Данное мнение инспекции является ошибочным.
Так, обществом в материалы дела представлены реестры по хозяйственным нуждам за 2006 год (т. 7, л.д. 6-27), расчеты фактического расхода электроэнергии на хозяйственные нужды Салаватской ТЭЦ (т. 11, л.д. 11-19), в которых отдельными строками указаны показатели количества и стоимости электроэнергии, потребленной, в том числе филиалами общества – Энергоснабкомплект, Энергосвязь.
Также обществом представлен журнал проводок Д 79.2 К 43 (т. 7, л.д. 53-58), согласно которому стоимость электроэнергии, потребленной филиалами – Энергоснабкомплект и Энергосвязь, отнесена обществом в дебет счета № 79.2 «Внутрихозяйственные расчеты. По текущим операциям».
Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, счет 79 «Внутрихозяйственные расчеты» предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с филиалами, представительствами, отделениями и другими обособленными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы (внутрибалансовые расчеты), в частности, расчетов по выделенному имуществу, по взаимному отпуску материальных ценностей, по продаже продукции, работ, услуг, по передаче расходов по общеуправленческой деятельности, по оплате труда работникам подразделений и т.п.
Таким образом, факт отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете свидетельствует о том, что в данном случае электроэнергия потреблена не сторонними организациями, а филиалами общества.
Кроме того, в материалах дела имеются документы (устав, приложение № 1 к уставу, выписка из протокола заседания совета директоров, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ) (т. 2, л.д. 2-46; т. 8, л.д. 52, 53, 56), подтверждающие, что ОАО «Башкирэнерго» в спорном периоде имело филиалы с наименованиями «Энергоснабкомплект» и «Энергосвязь».
Доказательств того, что обществом отнесена на расходы стоимость электроэнергии, потребленной сторонними организациями – ООО «Энергоснабкомплект» и «Электросвязь», инспекцией суду не представлено.
Ссылка налогового органа на «Реестры по хозяйственным нуждам», свидетельствующие, по мнению инспекции, о расходах организации помесячно и подтверждающие то обстоятельство, что потребителями электроэнергии являлись организации, имеющие другой ИНН, нежели ИНН филиалов ОАО «Башкирэнерго», несостоятельна, поскольку данные реестры не подтверждают указанные инспекцией обстоятельства.
Так, в реестрах по хозяйственным нуждам указаны наименования филиалов общества, сторонних организаций, при этом сведения об их ИНН отсутствуют.
Довод инспекции о принадлежности того или иного ИНН тем наименованиям потребителей электроэнергии, которые значатся в представленных реестрах, является безосновательным.
Более того, реестр по хозяйственным нуждам не является первичным документом, фиксирующим факт совершения хозяйственной операции, в частности, подтверждающей потребление электроэнергии сторонней организацией, а является внутренней формой отчета, обеспечивающей составление баланса электроэнергии, необходимого для получения достоверной информации о количестве производства, передачи, распределения и потребления электрической энергии и мощности. Не является данный документ и регистром бухгалтерского учета, подтверждающим факт несения обществом расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности расходов общества в связи с потреблением электроэнергии его филиалами является документально подтвержденным.
Инспекция указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что стоимость электроэнергии, потребленная ЗАО «Башэнергосервис», ЧП ФИО5, ООО «Энергоавтотранс», ООО «Юмагузинское водохранилище», сторонние потребители Стерлитамакской ТЭЦ, ООО «БашСЕЛ», ООО «Башагросервис», не отнесена на расходы, является предположением, не подтвержденным документально.
Данный довод инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, в ряде случаев в материалах дела отсутствуют доказательства несения обществом расходов по энергоснабжению сторонних организаций и учета данных расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли (по ЗАО «Башэнергосервис», ЧП ФИО5, ООО «Энергоавтотранс», ООО «Юмагузинское водохранилище», сторонние потребители Стерлитамакской ТЭЦ, ООО «БашСЕЛ», ООО «Башагросервис»).
При этом в материалах дела имеются регистры бухгалтерского учета (т. 7, л.д. 40-65), отражающие движение по счету № 43.1 «Готовая продукция», предназначенного для учета производства электроэнергии. Из указанных регистров усматривается, что в бухгалтерском учете отсутствуют проводки по отнесению на расходы стоимости электроэнергии, потребленной указанными контрагентами.
В связи с этим вывод инспекции о завышении обществом расходов является предположением.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции относительно расходов по ООО «Башэнергосервис» (Ново-Стерлитамакская ТЭЦ).
Судом установлено, что в актах о составлении баланса электроэнергии на Ново-Стерлитамакской ТЭЦ в разделе 4 «Расход на хозяйственные нужды», в графе наименование объектов учета, ЗАО «Башэнергосервис» указано ошибочно. Как пояснил заявитель, счетчик под № 962641 фиксировал потребление электроэнергии бытовым корпусом (инв. № 726907), в котором расположены кабинеты административного персонала Ново-Стерлитамакской ТЭЦ.
Наименование объекта учета ЗАО «Башэнергосервис» сохранилось в актах о составлении баланса с того периода, когда Ново-Стерлитамакская ТЭЦ сотрудничала с данной организацией. В материалы дела представлены договоры подряда (т. 14, л.д. 94-109), регистры учета (т. 14, л.д. 110-140), согласно которым ЗАО «Башэнергосервис» в период с 2001 по 2005 годы выполняло работы по ремонту оборудования Ново-Стерлитамакской ТЭЦ.
В жалобе инспекция указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения она руководствовалась первичными документами, однако не указывает, какие именно первичные документы подтверждают факт потребления в 2006 году электроэнергии сторонней организацией – ООО «Башэнергосервис». Представленные инспекцией в материалы дела по данному эпизоду «Фактический расход электроэнергии на хозяйственные нужды по Ново-Стерлитамакской ТЭЦ за январь-сентябрь 2006 года» (т. 79, л.д. 24-36) не является первичным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции, является отчетом для внутреннего пользования, предназначенным для учета выработки и расхода электроэнергии, в котором ошибочно указано наименование объекта учета (счетчика).
Учитывая, что доказательств потребления ООО «Башэнергосервис» (Ново-Стерлитамакская ТЭЦ) электрической энергии материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 583,92 руб. является правильным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление обществу по п. 1.2 решения инспекции налога на прибыль в сумме 547 326 руб. является необоснованным.
По пункту 1.3 решения инспекции
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом занижена налогооблагаемая прибыль за 2007 год на 311 150 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов амортизационной премии по объектам основных средств, не участвующих в производственном процессе, в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль в сумме 74 676 руб.
Данный вывод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что перечень основных средств, по которым амортизационная премия признана необоснованно отнесенной на расходы, приведен инспекцией в приложении № 5 к акту проверки (т. 65, л.д. 2), а именно в приложении указаны: сауна из брусьев (инв. № 20442), бассейн сборный (инв. № 85574), катер Сильвер (инв. № 85587), прицеп к катеру (инв. № 85588), диван угловой Ригель (инв. № 85765), диван Ригель (инв. № 85766), бассейн сборный (инв. № 85268) (т. 65, л.д. 4-10).
Судом установлено, что указанные основные средства переданы в аренду согласно договорам от 27.03.2007 № 105/448, от 28.01.2008 № 105/214, заключенным с ООО ЛОЦ «Энергетик», и от 28.01.2008 № 105/232, заключенному с ООО База отдыха «Павловка».
Карточками счета 62.3 по указанным арендаторам за 2007-2008 годы (т. 65, л.д. 73-76, 134-135) подтверждается получение обществом дохода от сдачи имущества в аренду.
Следовательно, перечисленные инспекцией в приложении № 5 к акту объекты основных средств приобретены обществом и использованы в производственной деятельности, направленной на получение дохода.
Вывод инспекции о том, что указанные объекты не участвуют в производственном процессе, является ошибочным.
Согласно абз. 2 п. 9 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации организация вправе до 10 процентов первоначальной стоимости основного средства (амортизационную премию) списать единовременно в расходах текущего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, общество обоснованно включило в расходы суммы единовременной амортизационной премии в размере 10 процентов от стоимости основных средств, перечисленных в приложении № 5 к акту проверки, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 74 676 руб. является необоснованным.
Инспекция в жалобе указывает, что выписки со счетов бухгалтерского учета нельзя признать соответствующим доказательством, так как они не являются первичными документами и могут быть изменены налогоплательщиком в одностороннем порядке.
Данный довод является ошибочным, поскольку заявителем в материалы дела представлены не выписки со счетов, а карточки счета 62.3 по контрагентам: ЛОЦ «Энергетик», База отдыха «Павловка» за полный календарный год, являющиеся регистрами аналитического бухгалтерского учета.
При этом следует отметить, что за прошлые периоды регистры бухгалтерского учета налогоплательщиком не могут быть изменены. Исправительные проводки, относящиеся к прошлым периодам, производятся в периоде выявления ошибок.
Доказательства того, что данный регистр бухгалтерского учета противоречит регистрам, представленным обществом в ходе проверки, отсутствуют.
В ходе проверки по требованиям инспекции представлены многочисленные регистры бухгалтерского учета, в том числе журнал-ордер счета 90.3 за 2006-2008 годы представлен письмом от 22.09.2009 № 107/20-4089, журнал-ордер счета 62 по субконто за 2006-2008 годы (ИАП).
Указанные регистры бухгалтерского учета по счетам 62, 90 исследованы инспекцией в ходе проверки, что подтверждается актом проверки (стр. 8-9). При этом каких-либо противоречий в представленных инспекции документах в ходе проведения проверки и непосредственно в суд не установлено, следовательно, довод инспекции о внесении обществом изменений в регистры бухгалтерского учета является необоснованным.
Представленные в материалы дела регистры бухгалтерского учета подтверждают факт получения обществом дохода от сдачи в аренду перечисленных выше объектов основных средств. Для учета расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли достаточным является наличие намерения получить доход. Факт передачи основных средств в аренду подтвержден договорами аренды, актами приема-передачи, являющимися приложениями к договорам, которые также представлены налоговому органу в ходе проверки, что подтверждается письмом от 24.07.2009 № 107/20-3203 (т. 64, л.д. 103-106).
Таким образом, довод налогового органа о том, что представленные заявителем в суд документы не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, не соответствует действительности.
Довод инспекции о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в отношении данного эпизода является несостоятельным, поскольку обществом оспаривалось решение инспекции в вышестоящий налоговый орган в полном объеме.
По пункту 1.5 решения инспекции
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п.п. 1, 3 ст. 252, подп. 7 п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 265, п.п. 2, 3 ст. 266, подп. 8 п. 7 ст. 272, ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов документально не подтвержденных и несвоевременно списанных сумм дебиторской задолженности в размере 108 859 918 руб. Соответственно, налог на прибыль за 2006 год занижен на 26 126 380 руб.
Данный вывод инспекции является необоснованным в силу следующих обстоятельств.
Судом установлено, что убыток от списания безнадежных долгов в общей сумме 108 859 918 руб., признанный инспекцией необоснованным в целях исчисления налога на прибыль, складывается из убытка от списания долга ОАО «РЖД» в сумме 98 122 896 руб. и убытка от списания долгов иных организаций, перечисленных в приложении № 6 к акту проверки (т. 37, л.д. 2-9). в общей сумме 10 737 022 руб.
По мнению налогового органа, общество не имеет право на списание дебиторской задолженности в связи с не представлением расчета базы переходного периода, подтверждающего уплату налога с названных сумм.
Позиция инспекции является необоснованной, поскольку соответствующий расчет представлялся при налоговой проверке налоговых обязательств 2002 года, доказательств выявления нарушений не установлено.
Кроме того, все спорные суммы отражены в данных бухгалтерского и налогового учета, который проверен налоговым органом и признан достоверным (преамбула п. 2.1. акта выездной налоговой проверки от 27.02.2010 №03-1-21/004, стр. 11-12).
Доказательств, опровергающих уплату налога с сумм спорной дебиторской задолженности, не имеется.
В отношении дебиторской задолженности ОАО «РЖД» судом установлено, что данная задолженность отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленном по состоянию на 01.01.2006 (т. 37, л.д. 12-65, лист 18).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 по делу № А07-33442/04-Г-МИТ с ОАО «РЖД» в пользу истца (ОАО «Башкирэнерго») взыскано 100 000 000 руб. долга, 14 800 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возвращено 100 000 руб. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. – по жалобе (т. 5, л.д. 18-22).
ОАО «РЖД» обжаловало постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 в суд кассационной инстанции, который постановлением от 14.06.2006 № Ф09-4913/06-СЗ (т. 5, л.д. 12-16) признал наличие долга, но отказал в его взыскании в связи с пропуском срока.
ОАО «Башкирэнерго» не согласилось с постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2006 и обратилось в надзорную инстанцию. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2006 отказано в передаче дела № А07-33442/04-Г-МИТ в Президиум для пересмотра в порядке надзора (т. 5, л.д. 8-10).
Таким образом, из фактических обстоятельств дела, подтвержденных судебными актами, следует, что ОАО «Башкирэнерго» в 2006 году сначала имело возможность взыскать с ОАО «РЖД» задолженность в размере 100 000 000 руб. (постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 по делу № А07-33442/04-Г-МИТ), а потом в том же 2006 году безвозвратно утратило возможность взыскать названный долг (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2006 № Ф09-4913/06-СЭ, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2006).
Поскольку утрата возможности взыскать с ОАО «РЖД» задолженность в размере 100 000 000 руб. произошла в 2006 году, то она правомерно учтена в составе внереализационных расходов 2006 года.
Наличие акта сверки взаиморасчетов между ОАО «Башкирэнерго» и ОАО «РЖД» по состоянию на 31.12.2006 на сумму 1 877 104,79 руб. (т. 5, л.д. 2) не опровергает позицию налогоплательщика, поскольку на момент составления указанного акта сверки задолженность в размере 100 000 000 руб. списана в соответствии с судебными актами по делу № А07-33442/04-Г-МИТ, что подтверждает имеющаяся у налогового органа карточка счета 91.2.2. за четвертый квартал 2006 года (т. 5, л.д. 3-4). Более того, указанный акт сверки составлен лишь в отношении потребленной тепловой энергии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество надлежащим образом определяло период и размер подлежащей списанию дебиторской задолженности, в связи с чем доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 26 126 380 руб. является незаконным.
В отношении убытка от списания долгов в сумме 10 737 022 руб., признанного инспекцией документально не подтвержденным, судом установлено, что согласно приказу от 29.12.2006 № 319 «О списании дебиторской задолженности» (т. 17, л.д. 2) общество в декабре 2006 года списало с баланса дебиторскую задолженность на общую сумму 663 075 815,50 руб. Из сводной справки о суммах дебиторской задолженности, являющейся приложением к приказу (т. 17, л.д. 3), списанная сумма долгов складывается из долгов покупателей за потребленную теплоэнергию в сумме 40 281 699,16 руб., за потребленную электроэнергию в сумме 428 798 012,51 руб., безнадежные долги по филиалам в сумме 40 526 286 руб., дебиторская задолженность контрагентов ИАП в сумме 153 472 818,11 руб.
Списание долгов произведено за счет резерва по сомнительным долгам (счет № 63) в сумме 414 102 475 руб., за счет прибыли (счет 91.2.2) в сумме 223 720 496 руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (т. 16) учтен убыток от списания долгов в сумме 121 790 769 руб., что установлено инспекцией в ходе проверки (стр. 27 оспариваемого решения).
Таким образом, в целях налогообложения обществом не был учтен убыток от списания долгов в общей сумме 101 929 727 руб.
Из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа следует, что во время выездной проверки инспекцией исследованы документы, свидетельствующие о наличии переплаты значительных сумм налога на прибыль за 2006 год в связи с не учетом в налоговой декларации убытков от списания безнадежных долгов по приказу от 29.12.2006 № 319.
Списанная обществом задолженность покупателей на общую сумму 10 737 022 руб. согласно приложению № 6 к акту проверки (т. 37, л.д. 2-9), учтенная в налоговом учете, признана инспекцией документально не подтвержденной, в связи с чем сделан вывод о занижении прибыли на указанную сумму и доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 576 885 руб. При этом налоговый орган не учел установленное им обстоятельство не включения в расчет налогооблагаемой прибыли убытка от списания безнадежных долгов в сумме 101 929 727 руб.
Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие возникновение, наличие оснований для признания безнадежными и списания долгов, убыток по которым ошибочно не был учтен обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль (договоры, счета-фактуры, накладные, акты о месячном отпуске теплоэнергии, регистры учета, акты сверок, расшифровки сумм списанных долгов к приказу от 29.12.2006 № 319, ручные проводки, судебные акты – т. 37, л.д. 8-10, 100-102, 104, 105-108; т. 38, л.д. 4-45, 46-78, 79-104; т. 79).
Общая сумма списанных долгов, не учтенных при налогообложении прибыли, документы по которым представлены в суд, составляет 15 392 314,25 руб.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подлежат включению суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежным долгом (долгом, нереальным к взысканию) в силу п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный законом срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы документов по списанной задолженности в сумме 15 392 314,25 руб., не учтенной в целях налогообложения прибыли, следует, что общество имело право учесть в целях налогообложения в проверяемом периоде (2006-2008 годы) списанную в декабре 2006 года задолженность: ДОО предприятие «Энергия» ОАО СК трест 21 в сумме 4 872 406,72 руб. – в связи с прекращением обязательства вследствие невозможности его исполнения, на основании акта о невозможности взыскания от 19.12.2006; МУСП «Агрофирма «Уфимская»» в сумме 3 646 638,44 руб. – в связи с прекращением обязательства вследствие невозможности его исполнения, на основании определения о завершении конкурсного производства от 21.05.2007; УПАП-4 ГУП «Башавтотранс» в сумме 202 008,30 руб. – в связи с прекращением обязательства вследствие невозможности его исполнения, на основании определения о завершении конкурсного производства от 01.03.2007; ООО «Интертрест-Маркет» в сумме 6 671 260,79 руб. – в связи с прекращением обязательства вследствие невозможности его исполнения, на основании акта о невозможности взыскания долга от 26.12.2006.
Так как убыток от списания документально подтвержденных безнадежных долгов в сумме 15 392 314,25 руб. при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2006 год обществом ошибочно не учтен, то налог, исчисленный обществом в сумме 376 666 396 руб. согласно декларации за 2006 год (т. 16, л.д. 1-150), завышен на 3 694 155,42 руб.
Представленные в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность списания дебиторской задолженности на общую сумму 15 392 314,25 руб., не учтенную обществом в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, позволяют сделать вывод о документальном подтверждении переплаты по налогу на прибыль в сумме 3 694 155,42 руб., которую налоговый орган должен был учесть при определении суммы неуплаты налога по результатам проверки.
Учитывая наличие переплаты по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 3 694 155,42 руб., в связи с неправильным отражением убытка от списания безнадежных долгов в налоговом учете, доначисление налога по результатам проверки в сумме 2 576 885 руб. является необоснованным.
По пункту 2.2 решения инспекции
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом не уплачен в бюджет НДС с базы переходного периода в сумме 29 081 816 руб., в результате данная сумма налога доначислена за первый квартал 2008 года.
Данный вывод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, вывод о неуплате налога с базы переходного периода в сумме 29 081 816 руб. сделан инспекцией на основании анализа представленных обществом запрошенных документов. Однако ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении проведенный инспекцией анализ не приводится.
При описании доначисления налога по данному эпизоду налоговый орган ссылается на представленные обществом документы: выписки из книг продаж и дополнительных листов к ним за 2006-2008 годы по базе переходного периода, справки о дебиторской задолженности за 2001-2005 годы, журнал-ордер по субконто по счету 76.8.1 «Отложенные налоги по основной реализации» за 2006-2008 годы; журнал-ордер по субконто по счету 76.8.4 «Транзитный отложенные налоги по основной реализации-2».
Однако из анализа указанных документов вывод о неуплате обществом налога с базы переходного периода не следует.
На стр. 58 решения инспекции (т. 2, л.д. 106) приведена ссылка на приложение к акту проверки, в котором отражен проведенный налоговым органом анализ, при этом номер приложения не указан. В подшивке приложений, врученных налогоплательщику с актом проверки на 67 листах, приложение по данному пункту акта отсутствует.
Таким образом, факт проведения налоговым органом анализа представленных обществом документов не доказан.
В качестве подлежащей доначислению инспекцией взята сумма налога, числящаяся в остатке счета № 76.8.1 «Отложенные налоги по основной реализации» по состоянию на 01.04.2008 (т. 39, л.д. 2).
Действительно, кредитовое сальдо по счету № 76.8.1 «Отложенные налоги по основной реализации» должно указывать на наличие НДС по отгруженной и неоплаченной продукции, не исчисленного к уплате в бюджет.
Так как, согласно Федеральному закону Российской Федерации от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» вся сумма налога с базы переходного периода должна быть начислена к уплате в бюджет в течение 2006 года – первого квартала 2008 года, то наличие остатка по счету 76.8.1 «Отложенные налоги по основной реализации» по состоянию на 01.04.2008 противоречит требованиям указанного Закона и свидетельствует о наличии неправомерно не исчисленной к уплате сумме налога с базы переходного периода.
Однако для доначисления суммы налога не достаточно руководствоваться только фактом наличия сальдо.
В силу ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все сводные документы и регистры должны соответствовать и подтверждаться первичными документами.
Доначисление налога, основанное лишь на наличии остатка по бухгалтерскому счету, предназначенному для учета отложенного налога, является неправомерным, т.к. наличие остатка по счету № 76.8.1 по истечении переходного периода (на 01.04.2008) обусловлено несоответствием остатка по данному счету на начало переходного периода (01.01.2006) фактической сумме налога со стоимости отгруженной и неоплаченной продукции по состоянию на эту же дату.
Следовательно, наличие остатка по счету № 76.8.1 по истечении переходного периода не свидетельствует о неполной уплате в бюджет налога с базы переходного периода.
Пунктами 6 и 7 требования от 25.12.2009 № 14-06/72 о предоставлении информации (т. 64, л.д. 111-119) инспекцией истребованы расшифровка остатка по счету 76.8.1 «Отложенные налоги по основной реализации» налога на добавленную стоимость по базе переходного периода в разрезе контрагентов с приложением счетов-фактур на сумму 29 081 816 руб., письменные пояснения по вопросу не отражения в налоговой декларации по НДС и книге продаж за первый квартал 2008 года остатка по базе переходного периода в размере 29 081 816 руб.
В письме от 29.01.2010 № 107/20-302 (п. 6, 7) общество пояснило, что сумма 29 081 816 руб. отражена на счете 76.8.1 ошибочно, не подтверждена в результате инвентаризации, в связи с чем расшифровки счетов-фактур на указанную сумму нет (т. 64, л.д. 120-121).
При механическом переносе остатков по счетам учета из старой бухгалтерской программы в новую, в 2001 году, кредиторская задолженность по ряду контрагентов, числящаяся на счете 76.1 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в сумме 47 018 946,10 руб., ошибочно перенесена на счет 76.8.1 «Отложенные налоги по основной реализации». Возникшее в результате указанной ошибки расхождение данных учета по счету 76.1 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» с данными инвентаризации отрегулировано обществом при отражении в учете результатов инвентаризации расчетов в предыдущие отчетные периоды.
Инвентаризация остатков отложенного налога обществом ранее не проводилась, определяемый расчетным путем налог со стоимости дебиторской задолженности с данными счета 76.8.1 не сопоставлялся. В связи с указанными обстоятельствами обществом не выявлено и отрегулировано расхождение суммы остатка по счету 76.8.1 с суммой фактического остатка отложенного налога до проведения проверки.
Учет взаиморасчетов с покупателями по основной реализации ведется обществом на счете 62.11 «Расчеты с покупателями и заказчиками. Расчеты по основной реализации ИАП». Сумма остатка по дебету счета 62.11 соответствует стоимости отгруженной и неоплаченной основной продукции на определенную дату.
Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.11 (т. 39, л.д. 50) задолженность покупателей за отпущенную им электроэнергию и теплоэнергию по состоянию на 01.01.2006 составляет 3 097 877 971,42 руб. Данная сумма задолженности подтверждена актами инвентаризации (ИНВ-17): по электроэнергии на сумму 1 890 906 952,39 руб. (т.т. 44 – 48; т. 49, л.д. 2-146), по теплоэнергии на сумму 1 206 971 017,73 руб. (т. 50, л.д. 2-91).
В бухгалтерском учете задолженность покупателей по счету 62.11 ведется в разрезе ставок НДС.
Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.11 задолженность покупателей по счетам-фактурам, выставленным с НДС по ставке 20%, составляет 1 077 932 120,18 руб., с НДС по ставке 18%, составляет 2 019 945 851,24 руб. Соответственно, НДС с суммы задолженности покупателей за электрическую и тепловую энергию по состоянию на 01.01.2006 составляет 487 782 686,60 руб. (т. 66, л.д. 2). Указанная сумма налога должна соответствовать сальдо по счету 76.8.1 «Отложенные налоги по основной реализации» по состоянию на 01.01.2006. То есть остаток счета 76.8.1 должен соответствовать сумме налога с задолженности покупателей, определенной в результате инвентаризации.
По данным учета остаток по счету 76.8.1 по состоянию на 01.01.2006 составляет 534 801 632,70 руб., расхождение с фактическим остатком отложенного налога в сумме 47 018 946,10 руб. обусловлено ошибкой бухгалтера, допущенной в 2001 году при переходе на новую программу. В течение 2006 года – первого квартала 2008 года начислен к уплате в бюджет отложенный налог по проводке Д 76.8.1 К 68.2 в сумме 505 113 139,12 руб. Кредитовый остаток по счету 76.8.1 на 01.04.2008 составляет 29 081 816,39 руб.
Таким образом, числящаяся в остатке по счету 76.8.1 сумма 29 081 816,39 руб. не является отложенным налогом с базы переходного периода.
Сумма отложенного налога с базы переходного периода, подтвержденная актами инвентаризации, – 487 782 686,60 руб. в течение 2006 года – первого квартала 2008 года полностью начислена к уплате в бюджет по проводке Д 76.8.1 К 68.2, отражена в книге продаж и включена в налоговые декларации по НДС за указанный период, что подтверждается представленными в материалы дела: карточкой счета 76.8.1 (т. 68, л.д. 124-137), книгами продаж(т.т. 53 – 60), дополнительными листами к книгам продаж (т.т. 61 – 64), выписками из книг продаж по счетам-фактурам переходного периода (т.т. 66 – 67; т. 68, л.д. 2-123; т.т. 69 – 74; т. 75, л.д. 2-136; т. 76; т. 77, л.д. 2-144) и налоговыми декларациями (т. 51, т. 52).
Все указанные документы исследованы инспекцией в ходе проведения проверки и налоговому органу было известно о несоответствии сальдо по счету 76.8.1 на начало переходного периода фактическому остатку отложенного налога, подтвержденному актами инвентаризации.
При этом, осуществляя проверку правильности и полноты уплаты обществом в бюджет НДС с базы переходного периода, налоговый орган ориентируется на неправильное сальдо по счету, не учитывая предоставленные документы, подтверждающие полноту уплаты обществом налога с базы переходного периода.
Обществом в материалы дела представлены документы (регистры бухгалтерского учета по счетам 62.11 «Расчеты с покупателями и заказчиками. По основной реализации ИАП.», 76.8.1 «Отложенные налоги по основной реализации», 68.2 «Расчеты с бюджетом по НДС», оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам за 2008 год, акты инвентаризации задолженности покупателей по основной реализации, книги продаж, налоговые декларации, выписки из книг продаж по счетам фактурам переходного периода, бухгалтерские справки), подтверждающие уплату обществом в бюджет НДС с базы переходного периода по основной реализации в полном объеме, в соответствии со ст. 2 Закона № 119-ФЗ.
Таким образом, доначисление НДС в сумме 29 081 816,39 руб. является необоснованным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 по делу № А40-117075/10-35-638 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: Т.Т. Маркова
Л.Г. Яковлева
