ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-85036/2021
г. Москва Дело № А40-89422/21
15 февраля 2022 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хакасские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 г. по делу № А40-89422/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Русский уголь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хакасские коммунальные системы", с участием третьих лиц Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик", Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании 372 897 руб. 72 коп.
У С Т А Н О В И Л:
Акционерное общество «Русский уголь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хакасские коммунальные системы» 372 897 руб. 72 коп. расходов по договору от 18.11.2015 г. № 80068-011/2015/11-1371-ХКС-01/2016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 80068-011/2015/11-1371 -[ХКС-01 /2016] от 18.11.2015 г., в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя в обусловленные договором сроки товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, определенных договором.
Пунктом 2.3.3. спорного договора предусмотрена обязанность и ответственность Покупателя в отношении обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, а именно обеспечить простой вагонов на станции выгрузки не более 3 (трех) суток. Срок нахождения Вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции выгрузки. Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, определяется - на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».
В случае несогласия Покупателя со временем простоя, заявленным Поставщиком, Покупатель в течение 5 дней с даты получения письменного требования от Поставщика, предоставляет Поставщику заверенные Покупателем копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанция о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении -штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Поставщика».
Согласно п. 6.5. договора убытки, подтвержденные документально, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора, подлежат возмещению виновной стороной в полном размере.
В рамках исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору сСтороны согласовали поставку угольной продукции в период с января 2016 г. по январь 2017 г. по маршруту: Черногорские Копи КРС ж.д. - Камышта КРС ж.д., что подтвежрдается приложенными к настоящему исковому заявлению отгрузочными разнарядками с указанием грузополучателя угля (АО «РУСАЛ Саяногорск» для ООО «ХКС»).
Как указывает истец, он осуществил поставку угольной продукции в адрес Покупателя (грузополучателя Покупателя) на конечную станцию назначения, что подтверждается ж/д квитанциями №№ ЭП211435, ЭЧ806402, ЭМ695636, ЭБ494680, ЭН129221, ЭБ665315, ЭН284243. ЭБ657073. ЭМ768072, ЭБ795698, ЭМ109547, ЭШ051309. ЭБ961169, ЭМ287642, ЭЭ217160. ЭЯ077208, ЭЯ232014, ЭЯ424499. ЭЯ228538, ЭЯ396289, ЭЯ264048, ЭЯ033693, ЭЭ874282. ЭЯ369096. ЭЯ043964, ЭЯ214817. ЭЯ337491.
Вместе с тем, Покупателем был нарушен нормативный срок нахождения 98 вагонов под выгрузкой, предусмотренный п. 2.3.3. договора.
Сверхнормативный простой вагонов на ст. Камышта КРС ж.д. под выгрузкой послужил основанием для выставления в адрес АО «Русский Уголь» требований об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки со стороны оператора подвижного состава - ЗАО «РТХ-Логистик» на основании того, что между АО «Русский Уголь» и ЗАО «РТХ-Логистик» заключен Договор № 80068-011/2015/10-1340 от 01.10.2015г., регулирующий порядок предоставления подвижного состава для перевозки угля.
В рамках вышеуказанного договора со стороны ЗАО «РТХ-Логистик» в адрес АО «Русский Уголь» были предоставлены вагоны, задействованные в рамках перевозки угля по ж/д квитанциям в адрес ответчика.
Факт предоставления вагона подтверждается представленными в материалы дела актами №№ 3073 от 20.04.2016 г., 10201 от 20.10.2016 г., 1155 от 29.02.2016 г., 12080 от 20.12.2016 г., 1716 от 10.03.2016 г., 12403 от 30.12.2016 г., 700 от 15.02.2016 г., 10389 от 31.10.2016г., 941 от 20.02.2016 г., 80 от 10.01.2017 г., 401 от 31.01.2017 г., 221 от 20.01.2017 г.
Пунктами 2.1.9.1.-2.1.9.3. договора предусмотрена обязанность АО «Русский Уголь» по обеспечению простоя вагонов на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 3 (трех) суток на станциях выгрузки. Срок использования вагонов на станции исчисляется с даты подачи на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с этой станции. Использование вагонов свыше сроков, установленных в Договоре, исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В целях достоверного определения сроков использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагонов с этой станции определяется:
- на территории Российской Федерации по электронным данным ГВЦ ОАО «РЖД».
Согласно п. 4.16. договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного простоя вагонов свыше сроков, установленных Договором, ЗАО «РТХ-Логистик» вправе направить АО «Русский Уголь» претензию. Неустойка за простой вагонов, сверх сроков, составляет 600.00 рублей за полувагон в сутки (НДС не облагается).
В адрес АО «Русский Уголь» со стороны ЗАО «РТХ-Логистик» были направлены Претензии исх. №№ 804/РТХЛ от 06.06.2018г., 802/РТХЛ от 06.06.2018г. с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки (допущенный в т.ч. со стороны Ответчика).
Оставив указанные претензии без удовлетворения, ЗАО «РТХ-Логистик» в целях принудительного взыскания указанной суммы, 31.10.2018г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением на общую сумму 10 338 600,00 руб. (сумма требований по вышеуказанным 98 вагонам составила 397 800,00 руб., период сверхнормативного простоя вагонов - 663 суток) - дело № А40-259001/18.
После предоставления справок из ГВЦ ОАО «РЖД» сумма исковых требований сумма была скорректирована до 7 164 000,00 руб. (сума требований по спорным вагонам не изменилась).
В рамках вышеуказанного дела со стороны АО «Русский Уголь» был подготовлен отзыв исх. № 2028 от 02.08.2019г.. в соответствии с которым АО «Русский Уголь» возражало против удовлетворения требований в размере 1 030 200,00 руб. Согласившись с доводами, ЗАО «РТХ-Логистик» заявило ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 1 030 200.00 руб.
Вступившим в законную силу Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-259001/18 от 24.12.2019г. исковые требования удовлетворены частично в размере 6 133 800 руб., с учетом снижении размера штрафа снижен в соответствии со с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанная сумма была оплачена АО «Русский Уголь», что подтверждается платежным поручением № 7913 от 27.07.2020г.
Размер штрафа по спорным вагонам в рамках настоящего дела составил 372 897 руб. 72 коп.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.
Пунктом 6.5. заключенного между сторонами настоящего спора договора № 80068-011/2015/11-1371 -[ХКС-01 /2016] от 18.11.2015 г. предусмотрено, что убытки, подтвержденные документально, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, подлежат возмещению виновной стороной в полном размере.
Вместе с тем, согласно п. 2.3.3. договора предусмотрена обязанность и ответственность Покупателя в отношении обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, а именно: «Обеспечить простой вагонов на станции выгрузки не более 3 (трех) суток».
В соответствии с п. 2.2.2. договора предусмотрено право истца осуществлять перевозку в собственных вагонах или в вагонах, предоставленных Поставщику третьими лицами для перевозки грузов.
Таким образом, как следует из системного толкования условий вышеуказанного договора, а также предоставленных в материалы дела договора с оператором подвижного состава, актов выполненных работ/оказанных услуг между истцом и оператором подвижного состава, АО «Русский Уголь» не оказывало ответчику транспортно-экспедиторские услуги, поставка угольной продукции осуществляется на основании заключенных с третьими лицами договорами по предоставлению железнодорожного подвижного состава со стороны операторов (в рамках рассматриваемого спора-ЗАО «РТХ-Логистик»).
Из условий договора, с учетом принятых ответчиком на себя обязательств по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, а также обязанности возместить истцу документально подтвержденные убытки, связанные, в том числе, с ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению нормативного периода простоя вагонов следует, что до момента предъявления требований в адрес АО «Русский Уголь» со стороны операторов подвижного состава, истец не имеет возможности предъявить требование об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в адрес ответчика. Кроме того, вышеуказанный договор не предусматривает ставку штрафа за сверхнормативный простой.
Исковые требования АО «Русский Уголь» заявлены в рамках положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации , как возмещение убытков в виде расходов, связанных с оплаченным в адрес оператора подвижного состава (ЗАО «РТХ-Логистик») штрафом за сверхнормативный простой вагонов, допущенный Ответчиком.
АО «Русский Уголь», не являясь оператором подвижного состава, а также лицом, осуществляющим возврат порожних вагонов со станции выгрузки, узнало о наличии требований, связанных со сверхнормативным простоем вагонов на станциях выгрузки, допущенных Ответчиком, в момент получения от оператора подвижного состава соответствующих претензий об оплате штрафа (требования ЗАО «РТХ-Логистик» -претензия исх. №№ 804/РТХЛ от 06.06.2018г., 802/РТХЛ от 06.06.2018г.).
При этом, размер подлежащих перевыставлению требований в адрес ответчика стал известен в момент вступления в законную силу судебного акта о взыскании с АО «Русский Уголь» штрафа, допущенного в том числе со стороны ООО «ХКС», оплата которого была произведена 27.07.2020 г. согласно платежному поручению № 7913.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В рассматриваемом споре единственным обстоятельством, свидетельствующим для АО «Русский Уголь» о факте сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки является направление соответствующего требования со стороны оператора подвижного состава.
Вопреки доводам жалобы, со стороны АО «Русский Уголь» в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о несении перед истцом ответственности за соблюдение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки несет непосредственно ООО «ХКС», ответственный также за действия привлеченных к разгрузке угольной продукции третьих лиц/грузополучателей.
Также в материалы дела со стороны АО «Русский Уголь» представлены все документы, подтверждающие размер понесенных расходов (ж/д накладные, подтверждающие направление вагонов в адрес Ответчика; акты оказанных услуг с операторами подвижного состава о предоставлении спорных вагонов в целях перевозки угля, расчеты периода нахождения вагонов на станциях выгрузки; сведения ГВЦ ОАО «РЖД», заверенные надлежащим образом; судебные акты, вступившие в законную силу; платежные поручения, подтверждающие оплату штрафа)
При этом, в нарушение п. 2.3.3. договора со стороны ООО «ХКС» в течение 3 календарных дней со дня выставления истцом претензий, не были представлены опровергающие документы (копии железнодорожных накладных).
Представленный со стороны ответчика журнал разгрузки (тетрадь) не может являться надлежащим, достоверным и допустимым доказательством соблюдения Ответчиком нормативных сроков нахождения вагонов на станции Камышта по причине следующего.
Доводы жалобы в части неправильного применения норм материального права об исковой давности также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку п. 6.5.договора № 80068-011/2015/11-1371 -[ХКС-01/2016] от 18.11.2015г. (далее - Договор) предусмотрено, что убытки, подтвержденные документально, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора, подлежат возмещению виновной стороной в полном размере.
Согласно п. 2.3.3. договора предусмотрена обязанность и ответственность Покупателя в отношении обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой.
В соответствии с п. 2.2.2. договора предусмотрено право истца осуществлять перевозку в собственных вагонах или вагонах, предоставленных Поставщику третьими лицами для перевозки грузов.
В рассматриваемом споре единственным обстоятельством, свидетельствующим для АО «Русский Уголь» о факте сверхнормативного простоя вагонов на станциях выгрузки является направление соответствующего требования со стороны оператора подвижного состава, а о размере понесенных убытков и дате фактически понесенных расходов - платежные поручения.
Принимая во внимание даты направления претензий со стороны оператора подвижного состава, а также дату фактического понесения расходов АО «Русский Уголь» по оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов, АО «Русский Уголь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Хакасские коммунальные сети» в пределах срока исковой давности, предусмотренного для возмещения убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации .
Кроме этого, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности исчисляется в порядке, определенном в п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличивается на срок, установленный законом для проведения процедуры досудебного урегулирования, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев с начала соответствующей процедуры.
Таким образом, срок исковой давности также подлежит увеличению на 30 дней.
Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции не учел необоснованность размера заявленных истцом убытков, также подлежит отклонению, как противоречащий представленными в материалы дела доказательствам.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года по делу № А40-89422/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.Г. Головкина
