ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Москва 22.02.06 Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.06 Полный текст постановления изготовлен 22.02.06 | Дело № 09АП-690/2006-АК |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Нагаевым Р.Г. при участии от заявителя – Тимофийчук С.Н. по дов. № 12 от 20.07.05; от заинтересованного лица – Варламова В.В. по дов. № 05-116/70 от 22.08.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.05 по делу № А40-41720/04-111-434с, принятое судьей Буяновой Н.В., по заявлению ОАО «НПО «Геофизика НВ» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.04 заявленное требование ОАО «НПО «Геофизика НВ» удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве от 28.07.04 № 8538 в части привлечения общества к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2001 год в связи с задолженностью АКБ «Мапо-Банк», а так же в части доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций. В удовлетворении заявления о признании недействительным упомянутого решения в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога, дополнительных платежей и пени в связи с необоснованным включением в себестоимость продукции затрат на оплату электроэнергии, тепловой энергии и водоснабжения отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.05 решение суда от 03.12.04 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 28.06.05 решение суда от 03.12.04 и постановление суда от 09.03.05 в части отказа в удовлетворении заявления отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать расчеты между арендатором и субарендатором в спорный период, обязать сторон составить сверку расчетов по спорной позиции с предоставлением приложения по расчету к оспариваемому решению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.05 признано недействительным решение Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве от 28.07.04 № 8538 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, начисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пени в связи с включением в себестоимость продукции затрат на оплату электроэнергии, тепловой энергии и отпуск воды в сумме 1 633 655, 40 рублей. Эксперту Аванесову В.М выплачены с депозита Арбитражного суда г.Москвы 15 000 руб. за выполнение работы по проведению экспертизы. Суд обязал ИФНС России №18 по г.Москве возвратить ОАО «НПО Геофизика НВ» из федерального бюджета затраты на оплату услуг эксперта в сумме 13 650 рублей.
При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое в указанной части решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Инспекция ФНС России № 18 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении требования заявителя, утверждая о законности решения от 28.07.04 № 8538, а так же о том, что на момент проведения проверки, расчет рассматриваемых затрат для целей налогообложения пропорционально занимаемой заявителем и ОАО «НПО «Геофизика ТНВ» площади, был единственно возможным, судом первой инстанции неправомерно было удовлетворено ходатайство заявителя о проведении экспертизы.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России №18 по г.Москве было вынесено решение №8538 от 28.07.05, которым ОАО «НПО Геофизика НВ» привлечено к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2001 год в результате необоснованного включения в себестоимость продукции затрат в сумме 1 778 362 руб. 92 коп. по содержанию здания по адресу: ул. Стромынка, д. 18. В связи с этим, заявителю начислен налог на прибыль, дополнительные платежи и пени.
Налоговый орган установил, что заявитель от своего имени заключил договоры на предоставление электроэнергии, тепловой энергии, на предоставление услуг по отпуску воды и приему сточных вод. В 2001 году ОАО «НПО Геофизика НВ» необоснованно включило в себестоимость затраты в сумме 1 778 362 руб. на оплату энергии и указанных услуг, приходящиеся на весь комплекс здания, без учета того, что две трети здания принадлежат другой организации ОАО «НПО Геофизика ТНВ».
Инспекция самостоятельно исчислила размер затрат, которые ОАО «НПО Геофизика НВ» не могло включить в себестоимость (1 778 362 руб.), пропорционально размеру занимаемых налогоплательщиком площадей в здании.
Суд первой инстанции определением от 01.07.05 обязал стороны составить сверку расчетов по спорному вопросу.
Заявитель представил акт сверки расчетов, а налоговый орган - письменные объяснения №05-26\Ч от 21.07.05.
Заявитель настаивает на своем методе подсчета затрат по мощности энергопотребляющего оборудования, а налоговый орган - на методе определения размера затрат пропорционально занимаемой налогоплательщиком площади.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороны пояснили, что результат сверки в ином виде не может быть представлен, поскольку спор основан на различном методе подсчета затрат. При этом, данные о взаиморасчетах (взаимозачетах) между арендатором и субарендатором, отсутствуют. Данные о заключении договора аренды между заявителем и каким-либо лицом в отношении д. 8 по ул. Стромынка, так же отсутствуют.
Арбитражным судом города Москвы, в целях оценки предложенного каждой стороной расчета затрат, по ходатайству заявителя была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Аванесову В.М., обладающему специальными познаниями в области энергоснабжения (доцента, кандидата технических наук).
Из представленного экспертом заключения (т.10 л.д.129) следует, что: в 2001 году ОАО «НПО Геофизика НВ» потребило 2 949 376 вВТ.час\год электроэнергии; 5 572, 23 Гкал. тепловой энергии; 24 538 м. куб/год воды; стоимость потребленной электроэнергии составила 1 710 284, 15 руб.; тепловой энергии - 1 253 225, 15 руб.; воды – 665 528, 47 рублей; количество потребляемой энергии, воды не зависит от площади фактически занимаемых предприятием помещений, т.к. в электроэнергетике расчет энергопотребления оборудования производится по установленной мощности и режиму работы оборудования, а расход воды зависит от количества воды, потребляемой оборудованием (определяется по паспортным данным), количества и категорий работников; количество потребляемой электроэнергии и воды зависит от установленной мощности оборудования, потребление тепловой энергии от мощности оборудования не зависит (имеет значение количество и производительность установленных в помещении приборов отопления и климатические условия).
Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, основано на Списке технологического оборудования, данных о тарифах, других документах, и не опровергнуто налоговым органом.
Заключение подтверждает довод налогоплательщика о том, что предлагаемый налоговым органом расчет затрат пропорционально занимаемой площади в здании является неверным. Данный расчет не учитывает особенности потребления электро и тепловой энергии и воды, объемы которых не зависят от площади занимаемого помещения.
Иной расчет налоговым органом не представлен.
Отклоняется довод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил данные, позволяющие произвести расчет иным способом, нежели пропорционально занимаемой площади.
В соответствии со ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при проведении выездных налоговых проверок на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Однако, налоговый орган не воспользовался возможностью при проведении налоговой проверки привлечь эксперта и исчислить размер затрат с учетом заключения эксперта.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Платежным поручением №1020 от 26.07.05 заявитель внес на депозит Арбитражного суда г.Москвы 15 000 руб. для выплаты эксперту Аванесову В.М. за работу по проведению экспертизы.
На основании 109 Кодекса данная сумма подлежит выплате эксперту с депозита суда.
Заявитель просит о распределении расходов пропорционально удовлетворенной части требования (оспаривается правомерность включения затрат в сумме 1 778 362, 92 руб., решение признано неправомерным в части включения затрат в сумме 1 633 655 руб. 40 коп.).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на налоговый орган обязанность возвратить заявителю из федерального бюджета 13 650 руб. - судебных расходов по оплате работы эксперта.
Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование ОАО «НПО «Геофизика НВ».
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.05 по делу № А40-41720/05-111-434составить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Г. Нагаев
Судьи: С.Н. Крекотнев
Н.Н. Кольцова
