Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-43958/2013-ГК
город Москва
24 января 2014 года Дело № А40-92099/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи А.А. Солоповой
Судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Сердюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Правовой Альянс»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013
по делу № А40-92099/2013, принятое судьей И.А. Васильевой
по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой Альянс»
(ОГРН 1127746538116, 125464, г. Москва, Пятницкое шоссе, 16)
к Российскому Союзу Автостраховщиков
(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3)
о взыскании 130 500 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Трубаева Н.В. (по доверенности от 06.12.2013),
Крючков Е.Ю. (по доверенности от 06.12.2013)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Альянс» (далее – ООО «Правовой Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей.
Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 519 руб., судебные издержки в размере 10 000 рублей. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 01 ноября 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы по оплате услуг эксперта не входят в состав страхового возмещения и являются убытками истца, а потому подлежат компенсации потерпевшему сверх предельной компенсационной выплаты в размере 10 500 рублей; суд необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 05.09.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Лексус IS250 (государственный регистрационный знак А700СС125), принадлежащий на праве собственности Мамедову Э.Т.
В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки Тойота Hilux (государственный регистрационный знак В713АН125) и нарушившего Правила дорожного движения РФ (п.п. 12.8).
Актом осмотра транспортного средства от 12.09.2012 установлены механические повреждения автомобиля Лексус IS250 (государственный регистрационный знак А700СС125).
Согласно заключению эксперта ИП Филиппова В.В. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS250 (государственный регистрационный знак А700СС125) с учетом износа составила 154 417 руб. 42 коп.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАСО «Защита-Находка» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0617456968, что подтверждается справкой об участии в ДТП.
Приказом Федеральной службы страхового надзора № 13-898/пз-и от 18.04.2013 у ОАСО «Защита-Находка» - страховщика причинителя вреда, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.
31.01.2013 потерпевший (Мамедов Э.Т.) выступающий в качестве цедента, и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 05.09.2012.
Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей и расходов по оценке ущерба, причиненного транспортному средству Лексус IS250 (государственный регистрационный знак А700СС125) в результате дорожно-транспортного происшествия 05.09.2012, в размере 10 500 рублей.
В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела представлена квитанция № 000636 от 14.09.2012 (л.д. 13).
При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей и отказе в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 10 500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в пределах лимита, установленного законом (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то есть в пределах 120 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.
Согласно статье 25 указанного Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.
На основании пункта 6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 № 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.
Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).
Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
Вывод суда первой инстанции относительно того, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения, является необоснованным.
Согласно положениям Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим подлежат возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим (пункт 6.6).
Данный правовой подход подтвержден в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 по делу №А40-46477/2012.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Правовой Альянс» в обоснование исковых требований доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с РСА расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению судом.
Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.
При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в материалы дела представлены договор оказания консультационных (юридических) услуг № 16ЗН от 11.06.2013, платежное поручение № 322 от 25.06.2013, подтверждающие факт понесенных истцом судебных издержек.
Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из указанных ном закона и правовой позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 10 000 рублей является разумной, поскольку заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек (20 000 рублей) превышает разумные пределы с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.
В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял правомерное решение о частичном возмещении истцу судебных издержек в размере 10 000 рублей.
В указанной связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно уменьшил сумму заявленных к возмещению судебных издержек, поскольку ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленное требование превышает разумные пределы.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 01.11.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ООО «Правовой Альянс» о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей и взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Правовой Альянс» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 519 руб. 34 коп., с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Правовой Альянс» расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, в остальной части решение суда изменению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу № А40-92099/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Правовой Альянс» о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб. и взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Альянс» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 519 руб. 34 коп.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Альянс» (ОГРН: 1127746538116, 125464, г. Москва, Пятницкое шоссе, 16) расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 915 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.А. Солопова
Судьи А.И. Трубицын
Д.Н. Садикова
Телефон справочной службы суда – 8(495) 987-28-00
