ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
22 января 2008 года Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.08г. Полный текст постановления изготовлен 22.01.08г. | Дело № 09АП-11065/2007-АК |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Крекотнева С.Н. | |
судей: Кольцовой Н.Н., Седова С.П. |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю., Прибытковым Д.П.
при участии:
от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности №Ю-07121901 от 19.12.2007г., ФИО2 по доверенности №Ю-07121806 от 18.12.2007г., ФИО3 по доверенности №Ю-07122041 от 20.12.2007г.
от ответчика (заинтересованного лица) – ИФНС России №6 по г.Москве: ФИО4 удостоверение УР №182632 выдано 09.06.2006г., ФИО5 по доверенности б/н от 09.01.2008г., ФИО6 по доверенности б/н от 05.10.2007г.; МИФНС России по КН №1: ФИО7 по доверенности №82 от 12.09.2007г., ФИО8 по доверенности №18 от 12.02.2007г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЛЛК -Интернешнл», ИФНС России №6 по г.Москве, МИФНС России по КН №1
на решение от 26.06.2007г. по делу № А40-11165/07-117-75
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
по иску (заявлению) ООО «ЛЛК -Интернешнл»
к ИФНС России №6 по г.Москве, МИФНС России по КН №1
о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛЛК -Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №6 по г.Москве от 20.11.2006г. №19-13/438Э «Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» и об обязании МИФНС России по КН №1 принять решение возмещении обществу сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 262 996 596 руб. в установленном ст. 176 НК РФ порядке.
Решением суда от 26.06.2007г. заявленные обществом требования удовлетворены частично:
- признано недействительным решение ИФНС России №6 по г.Москве от 20.11.2006г. №19-13/438Э в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0%, за исключением применения ставки 0% по контрактам №2005-007 от 19.12.2005г., №2006-002 от 10.01.2006г., №2005-014 от 21.12.2005г., и в части отказа в возмещении НДС в размере 219 040 515 руб.
- на МИФНС России по КН №1 возложена обязанность в установленном п. 4 ст. 176 НК РФ порядке принять решение о возврате ООО «ЛЛК-Интернешнл» НДС за июль 2006 г. в размере 219 040 515 руб.;
- отказать в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции в указанной части является незаконным. Обществом соблюден установленный ст.ст. 165 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции указал на то, что заявителем в нарушение требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не подтверждено поступление валютной выручки по контрактам с инопокупателями №2005-007 от 19.12.2005г., №2006-002 от 10.01.2006г., №2005-014 от 21.12.2005г.; счета-фактуры №10829 от 31.03.2006г., №10831 от 31.03.2006 г., №14439 от 30.04.2006 г., №16477 от 23.05.2006 г., №16476 от 23.05.2006 г., №17725 от 31.05.2006 г., №21758 от 30.06.2006 г., №24999 от 31.07.2006 г., №10030809 от 30.06.2006 г., №10030810 от 30.06.2006г. в нарушение ст. 169 и 172 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно дат и номеров платежно-расчетных документов, которыми производилась оплата товаров (работ, услуг) поставщику.
Стороны - ООО «ЛЛК -Интернешнл», ИФНС России №6 по г.Москве и МИФНС России по КН №1 – не согласились с принятым решением и обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе заявитель - ООО «ЛЛК -Интернешнл» - просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Общество указывает на то, что представленные обществом в налоговый орган и материалы дела выписки банка позволяют идентифицировать факт поступления валютной выручки по контрактам №2005-007 от 19.12.2005г., №2006-002 от 10.01.2006г., №2005-014 от 21.12.2005г. и подтвердить правомерность применения обществом налоговой ставки 0% в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ. Счета-фактуры №10829 от 31.03.2006г., №10831 от 31.03.2006 г., № 14439 от 30.04.2006 г., №16477 от 23.05.2006 г., №16476 от 23.05.2006 г., №17725 от 31.05.2006 г., №21758 от 30.06.2006 г., №24999 от 31.07.2006 г., №10030809 от 30.06.2006 г., №10030810 от 30.06.2006 г. соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и подтверждают право общества на применение налогового вычета в размере 43 956 081 руб.
Налоговый орган - ИФНС России №6 по г.Москве – в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Инспекция указывает на то, что в графе 44 ГТД отсутствуют ссылки на номера и даты дополнительных соглашений и приложений к контрактам; в рамках проверки установлено несоответствие наименования товара, указанного в графе 31 ГТД, с указанным в графе 11 (12) железнодорожных накладных; установлено расхождение в графе 8 ГТД в наименовании получателя товара от покупателя товара по контракту; отсутствие в представленных обществом платежных документах ссылок на инвойсы; непредставление к проверке дополнительных соглашений к контрактам; отсутствие в выписках банка и свифт-сообщениях номеров ГТД; оформление счетов-фактур с нарушением требований ст. 169 НК РФ; отсутствие связи заявленных налоговых вычетов с осуществленными экспортными отгрузками, относящимися к спорному периоду.
В своей апелляционной жалобе МИФНС России по КН №1 просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает на наличие в представленных ГТД неполноты сведений и их противоречие с данными указанными в других товаросопроводительных и платежных документов; несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ; направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых стороны поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.08.2006г. общество представило в ИФНС России №6 по г.Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2006 года и документы, предусмотренные ст.ст. 165 и 172 НК РФ.
По результатам камеральной проверки ИФНС России №6 по г.Москве вынесено решение от 20.11.2006г. №19-13/438Э «Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 679 231 716 руб. и в возмещении НДС в размере 262 9996 596 руб.
Апелляционный суд считает указанное решение Инспекции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации по следующим контрактам: №2005-020 от 23.12.2005г., №2005-021 от 23.12.2005г., №2005-024 от 23.12.2005г., №2006-240/01.2645 от 10.04.2006г., №2006-194/01.2330 от 29.03.2006г., №2006-002 от 10.01.2006г., №2006-012 от 20.01.2006г., №2006-046 от 14.02.2006г., №2005-006 от 19.12.2005г., №2006-172 от 22.03.2006г., №2006-200 от 31.03.2006г., №2006- 269 от 26.04.2006г., №2006-288 от 12.05.2006г., №2006-301 от 17.05.2006г., №2006-304 от 17.05.2006г., №2006-305 от 17.05.2006г., №2006-329 от 26.05.2006г., №2006-102 от 27.02.2006г., №2005-005 от 19.12.2005г., №2005-013 от 21.12.2005г., №2005-014 от 21.12.2005г., №2005-016 от 21.12.2005г., №2005-017 от 23.12.2005г., №2005-018 от 23.12.2005г., №2005-022 от 23.12.2005г., №2005-052 от 28.12.2005г., №2005-051 от 28.12.2005г., №2005-119 от 30.12.2005г., №2005-004 от 19.12.2005г., №2005-007 от 19.12.2005г.
Обществом для подтверждения факта экспорта товаров, поступления валютной выручки на счет заявителя в российском банке, а также подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в налоговый органа и материал дела были представлены выписки банка, ГТД, железнодорожные накладные, коносаменты, поручения на погрузку; договора с поставщиками, счета-фактуры, платежные поручения (ссылки на даты и номера приведены в решении суда первой инстанции – т.73 л.д. 50-70).
Признавая решение Инспекции законным в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 188 015 228,25 руб. и в возмещении НДС в размере 43 956 081 руб., суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем в нарушение требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не подтверждено поступление валютной выручки по контрактам с инопокупателями №2005-007 от 19.12.2005г., №2006-002 от 10.01.2006г., №2005-014 от 21.12.2005г.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.
В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что обществом в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган для подтверждения факта поступления валютной выручки по спорным экспортным контрактам были представлены выписки банка, уведомления о поступлении валюты, мемориальные ордера, свифт-сообщения с переводом на русский язык. В указанных выписках банка имеются ссылки на свифт-сообщения, в которых в свою очередь указан контракт, плательщик (покупатель по контракту), сумма платежа, получатель платежа и другие данные, что позволяло налоговому органу идентифицировать поступившие денежные средства как оплата по контрактам 2005-007 от 19.12.2005г., №2006-002 от 10.01.2006г., №2005-014 от 21.12.2005г.
В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что представленные обществом выписки банка не позволяют установить относимость полученной выручки к конкретным поставкам по спорным контрактам, учитывая, что обществом не были представлены ведомости банковского контроля, истребованные налоговым органом на основании требования от 05.10.2006г. №19-20/14284э, а, кроме того, в платежных документах отсутствуют ссылки на инвойсы, в свифт-сообщениях - на номера ГТД.
Заявителем в суд первой инстанции в материалы дела были представлены ведомости банковского контроля в отношении указанных контрактов, в связи с осуществлением отгрузок по которым налогоплательщиком заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0% по декларации за июль 2006 г., и соответствующие суммы налоговых вычетов.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ведомости банковского контроля по спорным контрактам ни сами по себе, ни в совокупности с иными доказательствами по делу не подтверждают соблюдение обществом требований ст. 165 НК РФ в части представления налогоплательщиком доказательств, подтверждающих поступления валютной выручки от инопокупателей.
По содержанию и смыслу ст. 165 НК РФ представленные документы должны составлять единый непротиворечивый комплект, позволяющий установить, по какой конкретной экспортной реализации заявлена налоговая ставка 0%, и идентифицировать, что оплата поступила именно за эту реализацию.
Представленные обществом ведомости банковского контроля содержат информацию о произвольном распределении поступивших платежей по ГТД, в связи с чем выписки банка не могут быть соотнесены с конкретными поставками и не позволяют идентифицировать поступившие денежные средства как оплата по контрактам 2005-007 от 19.12.2005г., №2006-002 от 10.01.2006г., №2005-014 от 21.12.2005г.
Ссылка заявителя на представленные в ходе проведения камеральной проверки и в материалы дела «Сведения об объемах нефтепродуктов» является несостоятельной, поскольку указанные Сведения не являются первичным документом и не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу.
Учитывая, что заявителем ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было представлено документов, подтверждающих поступление экспортной выручки по указанным контрактам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.
Одновременно с апелляционной жалобой по настоящему делу, ООО «ЛЛК-Интернешнл» в суд апелляционной инстанции представило акты сверок распределения экспортной выручки по инвойсам и ГТД в отношении трех спорных контрактов.
Согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, общество документально не подтвердило невозможность представления указанных актов «Распределения выручки по инвойсам и ГТД» в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.
Раздел 3 Регламента распределения поступившей в ООО «ЛЛК-Интернешнл» экспортной выручки, утвержденной Приказом от 30.12.2005 г. №22, предусматривает, что по каждому контракту ежеквартально нарастающим итогом составляется документ «Распределение выручки по инвойсам и ГТД», содержащий информацию об экспортной выручке, распределенный на конкретные партии отгруженного товара в рамках соответствующих контрактов и направляемый в адрес инопокупателя для сверки, согласования и подписания.
Учитывая положения указанного Регламента, а также срока, предоставленного судом первой инстанции для представления организацией соответствующих пояснений и доказательств (судебное разбирательство по настоящему делу в суде первой инстанции длилось с 11.04.2007 г. по 20.06.2007 г.), налогоплательщик имел возможность ознакомиться с доводами Инспекции относительно несоблюдения требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ по спорным контрактам и представить в суд первой инстанции необходимые доказательства, обосновывающие позицию по настоящему делу.
Суд первой инстанции также правомерно отказал заявителю в правомерности применения налогового вычета по счетам-фактурам №10829 от 31.03.2006г., №10831 от 31.03.2006 г., № 14439 от 30.04.2006 г., №16477 от 23.05.2006 г., №16476 от 23.05.2006 г., №17725 от 31.05.2006 г., №21758 от 30.06.2006 г., №24999 от 31.07.2006 г., №10030809 от 30.06.2006 г., №10030810 от 30.06.2006г., которые в нарушение ст. 169 и 172 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно дат и номеров платежно-расчетных документов, которыми производилась оплата товаров (работ, услуг) поставщику.
Из представленной обществом книги покупок за июль 2006 года в отношении приобретенных товаров (работ, услуг), использованных для осуществления экспортных операций, а также представленного ООО «ЛЛК-Интернешнл» в материалы настоящего дела расчета, усматриваются следующие оасхождения:
счета-фактуры №№10829, 10831 были оплачены 30.01.2006 г. платежным поручением №74, счет-фактура №14439 оплачена 31.03.2006 г. платежным поручением №510, однако в графе «к платежно-расчетному документу» указанных счетов-фактур имеются ссылки на следующие платежные документы: счет-фактура №10829 - к платежному поручению №004 от 20.01.2006г., №044 от 18.01.2006г., №001 от 18.01.2006г., №126 от 16.01.2006г.; счет-фактура №10831 - к платежному поручению №1 от 20.02.2006г., №31 от 07.02.2006г., №69 от 15.02.2006г.; счет-фактура № 14439 - к платежному поручению №186 от 22.03.2006г., №058 от 27.03.2006г., №001 от 06.03.2006г., №003 от 06.03.2006г.;
счета-фактуры №№16477, 16476 были оплачены 28.02.2006г. платежным поручением №250, в то время как в графе «к платежно-расчетному документу» указанных счетов-фактур имеются ссылки на платежное поручение №384 от 11.01.2006г.;
счет-фактура №17725 оплачен 31.03.2006 г. платежным поручением №511, в то время как в графе «к платежно-расчетному документу» указанного счета-фактуры имеются ссылки на следующие платежные документы: №087 от 25.04.2006г., №011 от 04.04.2006г., №014 от 04.04.2006г.;
счета-фактуры №№10030809, 10030810 оплачены 27.04.2006 г. платежным поручением №749, в то время как в графе «к платежно-расчетному документу» указанных счетов-фактур имеются ссылки на следующие платежные документы: счет-фактура №10030809 - к платежному поручению №338 от 19.06.2006г., №660 от 22.06.2006г., №10030810 - к платежному поручению №338 от 19.06.2006г.;
счет-фактура №21758 оплачен 27.04.2006г. платежным поручением №751, в то время как в графе «к платежно-расчетному документу» указанного счета-фактуры имеются ссылки на следующие платежные документы: платежные поручения №046 от 17.05.2006г.. №045 от 17.05.2006г., №087 от 25.04.2006г., №008 от 26.04.2006г.;
счет-фактура №24999 оплачен 30.06.2006г. платежным поручением №506, в то время как в графе «к платежно-расчетному документу» указанного счета-фактуры имеются ссылки на следующие платежные документы: №001 от 14.06.2006г., №133 от 16.06.2006г., №046 от 17.05.2006г., №045 от 17.05.2006г.
Ссылки заявителя на номера и даты платежных поручений, которыми оплачены указанные счета-фактуры, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по данным книги покупок, счетов-фактур и объяснений заявителя невозможно установить, каким образом произведена оплата счетов-фактур, в связи с несовпадением указанных в них данных.
При наличии существенных расхождений относительно соответствия счета-фактуры и их оплаты не может считаться надлежаще соблюденным требование ст. 172 НК РФ в части наличия счетов-фактур и принятия приобретенного товара к учету.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005г. №93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и б статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.
Истребованные из КБ «Петрокоммерц» в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции платежные поручения не позволяют сделать вывод о наличии либо отсутствии авансового платежа при оплате спорных счетов-фактур и их соответствии требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку каждое из указанных платежных поручения содержит ссылку на несколько счетов-фактур и счетов, которые не были представлены обществом к проверке и отсутствуют в материалах дела.
В связи с этим, не возможно установить, в какой части спорный счет-фактура был оплачен платежным поручением, а также определить полностью ли относится сумма платежа по платежному документу на перечисленные в графе «назначение платежа» конкретного платежного поручения счета-фактуры, либо превышает стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных на основании поименованных в платежных поручениях счетов-фактур.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в возмещении НДС в размере 14 188 199,43 руб. по счетам-фактурам, которые составлены с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0%, за исключением применения ставки 0% по контрактам №2005-007 от 19.12.2005г., №2006-002 от 10.01.2006г., №2005-014 от 21.12.2005г., и в части отказа в возмещении НДС в размере 219 040 515 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части отказа в правомерности применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов является законным.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 06.07.2004г. №2860/04, от 05.04.2006 г. № 15825/05 указал на то, что документы, представляемые во исполнение требований, предусмотренных положениями ст. 165 НК РФ, должны отвечать критериям достоверности, непротиворечивости, полноты сведений, содержащихся в них, а также составлять единый пакет, относящийся к определенной экспортной операции, в связи с осуществлением которой налогоплательщиком заявляется соответствующая налоговая база по НДС, подлежащая обложению по ставке 0%, а также предъявляются соответствующие суммы налоговых вычетов.
Положения ст. 171 НК РФ предусматривают возможность применения налогового вычета по НДС, уплаченного поставщикам приобретенных товаров (работ, услуг) только при наличии прямой причинной связи между приобретением указанных товаров (работ, услуг) и их использованием в деятельности, облагаемой НДС.
Положениями п. 3 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в ст. 165 НК РФ.
В связи с этим, заявитель, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по налоговой декларации по ставке 0 % за июль 2006 года в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера указанных сумм налога, обязан доказать наличие прямой причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которым заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по указанной декларации, и экспортными операциями, по которым OOО «JIJIK-Интернешнл» заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0%.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд исходит из того, что заявителем не подтверждена относимость операций по приобретению товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке к конкретным экспортным отгрузкам, что следует из представленного в материалы дела расчета сумм НДС, принимаемых к вычету по декларации по налоговой ставке 0% за июль 2006 года, в корреспонденции с конкретными экспортными контрактами и ГТД.
Как усматривается из материалов дела, обществом в спорный период поставлен на экспорт товар (товарные масла и парафин), произведенный ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» на давальческой основе из сырья и материалов, переданных налогоплательщиком.
Основными поставщиками указанного сырья являются заводы - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС», при этом право собственности на сырье переходит к ООО «ЛЛК-Интернешнл» с момента подписания актов приема-передачи и отгрузки сырья на завод.
Приобретенное сырье перерабатывается заводами на основании договоров переработки, после чего готовая продукция фасуется в пластиковую тару или разливается в железнодорожные или автоцистерны и отгружается инопокупателям на основании агентских договоров.
Заявителем в материалы дела был представлен расчет сумм НДС, принимаемых к вычету по декларации по ставке 0 % за июль 2006 года в корреспонденции с конкретными экспортными контрактами и ГТД.
Из указанного расчета, например, в отношении ГТД №…..1942 к контракту №2005-021 (вычет - 40 100 363,12 руб., выручка - 275 529 159,33 руб.) усматривается, что сырье, использованное для изготовления отгруженных на основании указанной ГТД товарных масел, было приобретено заявителем на основании счетов-фактур №5750006211 от 10.04.2006г., №5750006639 от 11.04.2006г., №5750006645 от 12.04.2006г., №5750006651 от 13.04.2006г., №5750006654 от 14.04.2006г., №5750006657 от 15.04.2006г., №5750006659 от 16.04.2006г., №5750006661 от 17.04.2006г., №5750006663 от 18.04.2006г., №5750006665 от 19.04.2006г., №5750006667 от 20.04.2006г., №5750007259 от 21.04.2006г., №5750007261 от 22.04.2006г., №5750007263 от 23.04.2006г., №5750007265 от 24.04.2006г., №5750007267 от 25.04.2006г., №5750007324 от 26.04.2006г., №5750007271 от 27.04.2006г., №5750007272 от 28.04.2006г., №5750007285 от 29.04.2006г., №5750007286 от 30.04.2006г. и т.д.
При этом, даты подписания товарных накладных и актов приема-передачи, определяющие дату поставки и момент перехода права собственности на сырье от поставщика к заявителю, совпадают с датами выставления соответствующих счетов-фактур и являются датой перехода права собственности на соответствующее сырье к заявителю.
Отгрузка товара на экспорт, являющегося продуктом переработки сырья, приобретенного по названным счетам-фактурам, на основании указанной ГТД осуществлена морским транспортом через порт «Светлый» в г. Калининград
Апелляционным судом установлено, что товар на основании спорной ГТД был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации 20.04.2006 г., в то время как его погрузка на морские суда в г. Калининград осуществлялась в период с 10.04.2006г. по 19.04.2006г., что подтверждается соответствующими отметками Калининградской таможни на указанной ГТД относящихся к ней поручениях на погрузку, то есть до приобретения ООО «ЛЛК-Интернешнл» сырья, необходимого для производства экспортируемого товара.
Представленные в материалы дела ГТД №№….713, ….770, ….620,….974,….434, ….564, ….636, ….639, ….760, ….727, ….734, ….722, ….662, ….728, ….1765, ….1978, ….531, ….556, ….557, ….1736, ….1782, ….1774, ….553, ….2060, ….2069, ….2090, ….1745, ….1739, ….1945, ….1991, ….1943, ….483, ….2476, ….2478, ….2481,….2482,….2484,….2944,….2922,….750, ….2604, ….2941, ….2929, ….2475, ….2640, ….2543, ….2699, ….3305, ….2909, ….3057,….2408, ….2445,….2444,….2409,….2464,….2446,….2449,….2410,….2441,….2443,….2448,….2411, .2413, ….2412, ….1944, ….1980, ….2508, ….2628, ….2510, ….2915, ….2509, ….2606, ….2911, ….2369, ….2663, ….2964, ….2578, ….3185, ….2665, ….3250, ….3251, ….2501, ….2447, ….2458, ….2508, ….2998, ….845, ….621, ….751,….979, ….594, ….768, ….2479, ….2486, ….625, ….2485, ….2483, ….2085, ….849, ….3052, ….3050, ….2541, ….2542, ….2960, ….882, ….2026, ….2506, ….2507, ….2414, ….3051, ….2504, ….2505, ….3088, ….3000, ….612, ….2002, ….811, ….624, ….630, ….616, ….615, ….613, ….813, ….619, ….628, ….623, ….821, ….614, ….1738, ….743, ….744, ….745, ….749, ….746, ….741, ….2574, ….740, ….2500, ….2452,….742, ….2605, ….3189, ….629, ….830, ….973, ….2539,….2465,….1957,….2474,….2477,….2460,….2976,….2454,….600,….593, ….876, ….880, ….877,….875,….888,….881,….889,….901,….3034,….2997,….2546, ….3030, ….3022, ….611,….2698, ….2720, ….883, ….897, ….904, ….935, ….906,….911, ….956, ….958, ….957, ….942, ….968, ….998, ….977, ….952, ….995, ….983, ….972, ….887, ….934,….936, ….970, ….996, ….973, ….966, ….3142, ….3121 также свидетельствуют о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации ранее выставления счетов-фактур, представленных обществом для подтверждения применения налоговых вычетов, т.е. до приобретения обществом сырья, необходимого для производства экспортируемого товара.
Право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2002г. №4320/01).
Заявителем не представлено пояснений, касающихся порядка передачи сырья на переработку и его дальнейшей поставки на экспорт, а также документально не подтверждена соотносимость документов, которыми общество обосновывает право на применение ставки 0 % и соответствующих сумм налоговых вычетов, применительно к представленным в материалы дела счетам-фактурам и ГТД.
Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не подтверждено наличие прямой причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которым заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов за июль 2006 года, и поставкой товаров на экспорт, поскольку представленные обществом к проверке ГТД и счета-фактуры свидетельствуют о том, что товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации до приобретения обществом сырья, необходимого для производства экспортируемого товара.
Апелляционным судом также установлены расхождения в суммах НДС, заявленных к вычету по представленным к проверке счетам-фактурам, с данными содержащимися в ГТД и книге покупок.
Так, в соответствии с учетной политикой заявителя, установленной на 2006 г., сумма НДС, предъявленная поставщиками транспортных и прочих услуг, связанных с реализацией продукции на экспорт, определяется прямым методом, согласно которому по каждой партии экспортируемых товаров определяется сумма «входного» НДС по указанным услугам, относящимся к данной партии продукции.
При невозможности применения «прямого» метода определения сумм входного НДС по услугам, связанным с реализацией на экспорт - применяется «расчетный» метод: (НДС по услугам, связанным с отгрузкой на экспорт, относящийся к объему, который «подтвердился») = (НДС по услугам, связанным с отгрузкой продукции применительно к определенному месяцу отгрузки на экспорт, руб.) * (Общий объем продукции, экспорт которой подтвердился по итогам за отчетный месяц применительно к определенному месяцу отгрузки, тонн) / (Общий объем отгруженной продукции (за определенный месяц), тонн)).
Как усматривается из представленных заявителем в материалы дела актов услуг по договору от 13.10.2004 г., заключенному с ОАО «НК «Лукойл», последним в июне 2006 года были оказаны услуги по транспортировке и транспортно-экспедиционному обслуживанию товаров, отправляемых на экспорт на основании контракта №2005-021 (до порта «Светлый в г. Калининград, сумма НДС -6590629,81 руб., вес - 22318,426 тонн), а также услуги по возврату порожних цистерн в отношении товара, вывозимого за пределы таможенной территории Российской Федерации на основании контрактов №№2005-007, 2005-005, 2005-013, 2006-172, 2005-021 (вывозимых на экспорт не через порт «Светлый» в г. Калининград, а железнодорожным транспортом), 2006-200, 2006-326, 2006-288, 2005-016, 2005-004, 2006-328, 2006-359, 2006-329 (сумма НДС – 559 297,84 руб.).
С учетом положений учетной политики заявителя, сумма НДС, предъявленная налогоплательщику на основании указанного счета-фактуры, относящаяся к оспариваемому периоду, должна определяться прямым методом, в разрезе конкретных экспортных контрактов, перечисленных в соответствующих актах, пропорционально объему товара, транспортировка которого осуществлена в июне 2006 года и по которому собран пакет документов, предусмотренных положениями ст. 165 НК РФ, для подтверждения правомерности применения ставки 0 % по НДС и исчислена соответствующая налоговая база по декларации за июль 2006 года.
Из представленной обществом книги покупок за июль 2006 года в отношении экспортных операций, налогоплательщиком в спорном периоде предъявлены к вычету суммы налога, уплаченные в составе стоимости услуг по транспортировке и ТЭО экспортированного товара в январе 2006 г. и феврале 2006 г. на основании счетов-фактур №10829 (сумма вычета, заявленная в спорном периоде - 2 192 334,54 руб.) и №10831 (сумма вычета, заявленная в спорном периоде - 2 191 129,99 руб.) соответственно.
Между тем, товар, в связи с реализацией которого налогоплательщиком заявлена база, подлежащая обложению по ставке 0 % по декларации за июль 2006 г., был произведен, отгружен с территории соответствующих заводов-изготовителей и отправлен на экспорт в марте - июне 2006 г.
Таким образом, услуги по транспортировке экспортируемого товара и его транспортно-экспедиционному обслуживанию, оказанные в адрес заявителя в январе-феврале 2006 г., не имеют отношения к экспорту товара, в связи с реализацией которого за пределы таможенной территории РФ ООО «ЛЛК-Интернешнл» заявлена соответствующая налоговая база по ставке 0 % по декларации по ставке 0 % за июль 2006 года, ввиду чего заявителем не правомерно, в нарушение положений ст.ст. 171, 172 НК РФ, а также п. 8.3 учетной политики заявителя, установленной на 2006 г., предъявлена к вычету сумма НДС в размере 4 383 464,53 руб. на основании счетов-фактур №10829 и № 10831, выставленных в адрес ООО «ЛЛК-Интернешнл» ОАО «НК «Лукойл» за возмещение стоимости услуг по транспортировке и ТЭО экспортируемого заявителем товара в январе-феврале 2006 г.
Как усматривается из актов выполненных работ, представленных к счету-фактуре №14439, перевозчиком в марте 2006 г. были оказаны облагаемые по ставке 18 % услуги по транспортировке и транспортно-экспедиционному обслуживанию товаров, отправляемых на экспорт на основании контракта №2005-021 (до порта «Светлый в г. Калининград), а также услуги по возврату порожних цистерн в отношении товара, вывозимого за пределы таможенной территории Российской Федерации на основании контрактов №№ 2005-007, 2005-005, 2005-013, 2005-021 (вывозимых на экспорт не через порт «Светлый» в г. Калининград, а железнодорожным транспортом), 2005-019, 2005-016, 2005-004.
Согласно представленного заявителем в материалы дела расчета, сумма НДС, предъявленная к вычету на основании счета-фактуры №14439 и относящаяся к товару, экспортированному на основании ГТД №….1874, составляет 681 441,93 руб., в то время как всего по указанному счету-фактуре, исходя из содержания книги покупок заявителя за июль 2006г., относящейся к экспортным операциям, налогоплательщиком предъявлено в спорном периоде к вычету 6 147 639,63 руб.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма НДС в размере 5 466 197,7 руб. заявлена обществом не правомерно, в нарушение положений ст.ст. 171,172 НК РФ, а также п. 8.3 учетной политики заявителя на 2006 г., поскольку не имеет отношения к экспорту товара, в связи с осуществлением которого заявлена соответствующая налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0 % за спорный период.
Апелляционным судом установлены аналогичные расхождения в сумах НДС, заявленных к возмещению в декларации за спорный налоговый период, с данными книги покупок в отношении следующих счетов-фактур №14440, №17725, № 21758, №24999.
Кроме того, как усматривается из представленного ООО «ЛЛК-Интернешнл» в материалы дела расчета, налогоплательщик включил в сумму налоговых вычетов, заявленных по декларации по ставке 0 % за июль 2006 г., сумму налога в размере 8 633 182,04 руб., предъявленного в связи с осуществлением экспортных поставок по контракту №2005-021 на основании ГТД №...3211, №....1666 и по контракту № 2005-007 на основании ГТД №....2450, №….2509, №….2511, №….3184, №….366.
Вместе с тем, обществом в декларации по ставке 0 % за июль 2006 г. не была заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0 % в связи с осуществлением экспортных операций на основании ГТД №№....3211, ….1666, ….2450, ….2509, ….2511, ….3184, …..366, соответствующие документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, одновременно с декларацией по ставке 0% за июль 2006 год в налоговый орган не представлялись.
Налоговая база по ставке 0 % в отношении операций, осуществленных на основании ГТД №№ ...1666, 366, 3211 была заявлена по декларациям по ставке 0% за май и август 2006 года.
Таким образом, сумма налоговых вычетов в размере 8 663 182,04 руб., приходящихся на отгрузки по ГТД №№....3211, ….1666, ….2450, ….2509, ….2511, ….3184, …..366, налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0 %, по которым заявлена в ином налоговом периоде, не правомерно предъявлена к вычету по декларации по ставке 0 % за спорный период.
Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными выводы Инспекции о том, что фактически вся деятельность заявителя по осуществлению экспортных операций, производства экспортированной продукции, обеспечения исполнения сделок сводится к подписанию соответствующих договоров поставки, переработки, агентских договоров, экспортных контрактов преимущественно между взаимозависимыми лицами, при том, что какие-либо реальные операции непосредственно с товаром, с реализацией которого ООО «ЛЛК-Интернешнл» заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0 % и соответствующие суммы налоговых вычетов, в том числе и по декларации за июль 2006 г., заявитель не осуществляет.
Указанное обстоятельство подтверждается тем, что основная масса сырья, перерабатываемого в экспортируемый товар заводами - партнерами, приобретается заявителем у указанных заводов, данные заводы являются грузоотправителями экспортируемого товара, организуют, в том числе и его транспортировку наряду с ОАО «НК «Лукойл».
Заводы-партнеры (ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС», ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез») фактически являются и грузополучателями товаров, необходимых для производства экспортируемых моторных масел (в частности, присадок), приобретаемых ООО «ЛЛК-Интернешнл» у иных поставщиков, при этом обязанность по организации транспортировки и доставке указанных компонентов до ООО «ТД Лукойл», которое на основании агентского договора от 01.01.2006г. №У-22-06/2006-098 организует транспортировку указанных компонентов до заводов, исходя из содержания договоров поставки (в частности, договоров № СФ-106/2006-42 от 31.01.2006 г., 2006-018 от 25.01.2006 г. и т.д.), лежит на указанных поставщиках.
Исходя из изложенного, фактически все указанные операции по производству и реализации товарных масел на экспорт, в том числе и в оспариваемом периоде, могли осуществляться и без участия в них ООО «ЛЛК-Интернешнл», учитывая, что такое участие сводится лишь к подписанию договоров и иных документов, подтверждающих их исполнение и создающих формальные условия для применения соответствующих вычетов по НДС и ставки 0%.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004г. № 169-О, заключаемые плательщиком налога на добавленную стоимость сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, заявитель является дополнительным «звеном» в цепочке взаимозависимых организаций «поставщик компонентов – завод - изготовитель - инопокупатель товара», в том числе, исходя из взаимозависимости заявителя, заводов-изготовителей, инопокупателей и их принадлежности их к ОАО «НК «Лукойл», а роль общества сводится к дополнительному возмещению НДС из бюджета.
Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% указала на непредставление к проверке дополнительных соглашений к контрактам с инопокупателями.
Апелляционный суд считает указанный довод Инспекции обоснованным, поскольку спорные дополнительные соглашения содержат существенные условия контрактов, регулирующие условия конкретных экспортных отгрузок, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности установить конкретной отгрузки (цена, количество, качество, ассортимент) и соотнести эти данные с указанными в товаросопроводительных документах.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы одновременно с соответствующей налоговой декларацией представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
При этом, одновременно с указанным контрактом налогоплательщиком должны быть представлены и все дополнительные соглашения к указанному документу, являющиеся его неотъемлемой частью, устанавливающие (изменяющие, дополняющие) существенные условия контракта, регулирующие условия конкретных экспортных отгрузок, в связи с осуществлением которых организацией заявляется налоговая база по НДС, подлежащая обложению по ставке 0 %, и соответствующие суммы налоговых вычетов в тот или иной налоговый период.
Согласно раздела III Инструкции «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации», утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. № 915 (с изменениями и дополнениями) в графе 44 ГТД под номером 4 в обязательном порядке должны быть указаны номер и дата заключения договора, а также номер и дата дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам.
Вместе с тем, ООО «ЛЛК-Интернешнл» в ходе проведения камеральной проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2006 года не были представлены соответствующие дополнительные соглашения к контрактам № 2005-006 от 19.12.2005 г., №2005-007 от 19.12.2005 г., №2005-022 от 23.12.2005 г., №2005-051 от 28.12.2005г., №2005-018 от 23.12.2005 г., №2005-014 от 21.12.2005 г., на которые имеется ссылка в графе 44 относящихся к указанным контрактам ГТД, являющиеся их неотъемлемой частью и регулирующие конкретные условия экспортных поставок, относящихся к спорному периоду.
Ссылка заявителя на то, что представление дополнительных соглашений к контрактам с инопокупателями не предусмотрено п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, неправомерна, поскольку дополнительные соглашения устанавливают условия конкретной отгрузки (цена, количество, качество, ассортимент) товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, ввиду чего, с учетом длящегося характера экспортных контрактов и множественности отгрузок по ним, каждая из которых осуществляется на основании конкретного дополнительного соглашения (приложения), непредставление указанных дополнительных соглашений в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки свидетельствует об отсутствии у налогового органа возможности проведения проверки правомерности применения ставки 0 % и соответствующих налоговых вычетов по декларации за соответствующий период.
В рамках камеральной проверки представленных обществом документов Инспекцией также установлено несоответствие сведений, указанных в ГТД, с данными, содержащимися в товаросопроводительных документах, а именно: в графе 44 ГТД отсутствуют ссылки на номера и даты дополнительных соглашений и приложений к контрактам; несоответствие наименования товара, указанного в графе 31 ГТД, с указанным в графе 11 (12) железнодорожных накладных; расхождение в графе 8 ГТД в наименовании получателя товара от покупателя товара по контракту.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Разделом III Инструкции «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации», утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. № 915 (с изменениями и дополнениями) в графе 44 ГТД под номером 4 предусмотрено обязательное указание номера и даты заключения договора, а также номеров и дат дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам.
Между тем ООО «ЛЛК-Интернешнл» в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по ставке 0 % за июль 2006 г. в отношении контрактов №2005-020 от 23.12.2005г., №2005-021 от 23.12.2005г., №2006-002 от 10.01.2006г., №2006-012 от 20.01.2006г., №2006-046 от 14.02.2006г., №2005-006 от 12.04.2006г., №2006-172 от 22.03.2006г., №2006-200 от 31.03.2006г., №2006-288 от 12.05.2006г., №2006-301 от 17.05.2006г., №2006-304 от 17.05.2006г., №2006-305 от 17.05.2006г., №2006-329 от 26.05.2006г., №2006-102 от 28.02.2006г., №2005-005 от 19.12.2005г., №2005-013 от 21.12.2005г., №2005-014 от 21.12.2005г., №2005-016 от 21.12.2005г., №2005-017 от 23.12.2005г., №2005-018 от 23.12.2005г., №2005-022 от 23.12.2005г., №2005-051 от 28.12.2005г., №2005-052 от 28.12.2005г., №2005-119 от 30.12.2005г., №2005-004 от 19.12.2005г., №2005-007 от 19.12.2005г. были представлены ГТД, в которых в графе 44 под номером 4 отсутствуют ссылки на даты и номера представленных в Инспекцию дополнительных соглашений (приложений) к указанным экспортным контрактам, являющихся их неотъемлемой частью, изменяющих и дополняющих существенные условия данных контрактов, регулирующих условия конкретных отгрузок.
Отсутствие в представленных налоговому органу ГТД ссылок на дополнительные соглашения (приложения) к экспортным контрактам лишило налоговый орган возможности соотнести ГТД с приложениями (дополнительными соглашениями) к вышепоименованным контрактам, на которые заявитель ссылается в обоснование применения ставки 0 % по декларации за июль 2006 г., с учетом длящегося характера экспортных контрактов и регулярности отгрузок по ним.
Указанный вывод подтверждается тем, что в представленных в налоговый орган в обоснование применения ставки 0 % по декларации за июль 2006 г. ГТД к контрактам №2005-006 от 19.12.2005г., №2005-007 от 19.12.2005г., №2005-051 от 28.12.2005г., №2005-014 от 21.12.2005г., №2005-018 от 23.12.2005г., №2005-022 от 23.12.2005 г. в графе 44 имеется ссылка на дополнительные соглашения (приложения) к контрактам иные, чем те, которые были представлены ООО «ЛЛК-Интернешнл» при проведении камеральной проверки за оспариваемый период и с которыми налогоплательщик связывал возникновение у него права на заявление налоговой базы, подлежащей обложению по ставке 0 % по НДС и соответствующих сумм налоговых вычетов по декларации за июль 2006 г.
Таким образом, заявителем при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ставке 0% за июль 2006 г. в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлено ГТД, подтверждающих осуществление конкретных отгрузок товара на основании представленных в налоговый орган дополнительных соглашений (приложений) к контрактам №2005-020 от 23.12.2005г., №2005-021 от 23.12.2005г., №2006-002 от 10.01.2006г., №2006-012 от 20.01.2006г., №2006-046 от 14.02.2006г., №2005-006 от 12.04.2006г., №2006-172 от 22.03.2006г., №2006-200 от 31.03.2006г., №2006-288 от 12.05.2006г., №2006-301 от 17.05.2006г., №2006-304 от 17.05.2006г., №2006-305 от 17.05.2006г., №2006-329 от 26.05.2006г., №2006-102 от 28.02.2006г., №2005-005 от 19.12.2005г., №2005-013 от 21.12.2005г., №2005-014 от 21.12.2005г., №2005-016 от 21.12.2005г., №2005-017 от 23.12.2005г., №2005-018 от 23.12.2005г., №2005-022 от 23.12.2005г., №2005-051 от 28.12.2005г., №2005-052 от 28.12.2005 г., №2005-119Л от 30.12.2005г., №2005-004 от 19.12.2005г., №2005-007 от 19.12.2005г., в связи с чем обществом не подтверждено и право на применение ставки 0% и соответствующих сумм налоговых вычетов в отношении указанных экспортных операций.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснении сторон, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0%, учитывая, что представленный заявителем комплект документов по ст. 165 НК РФ не отвечает критериям достоверности, непротиворечивости и полноты сведений, содержащихся в них, а также не позволяет установить факт экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у поставщиков в спорный период.
При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России №6 по г.Москве от 20.11.2006г. №19-13/4387 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налог на добавленную стоимость в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0%, за исключением применения налоговой ставки 0% по контрактам №2005-007 от 19.12.2005г., 2006-002 от 10.01.2006г, 2005-014 от 21.12.2005г., а также в части отказа в возмещении НДС в размере 219 040 515 руб. и обязании МИФНС России по КН №1 принять решение о возврате ООО «ЛЛК-Интереншнл» НДС за июнь 2006 г. в размере 219 040 515 руб. следует отменить, в удовлетворении требований общества в указанной части следует отказать.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2007г. по делу №А40-11165/07-117-75 изменить.
Отменить решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России №6 по г.Москве от 20.11.2006г. №19-13/4387 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налог на добавленную стоимость в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0%, за исключением применения налоговой ставки 0% по контрактам №2005-007 от 19.12.2005г., 2006-002 от 10.01.2006г, 2005-014 от 21.12.2005г., а также в части отказа в возмещении НДС в размере 219 040 515 руб. и обязании МИФНС России по КН №1 принять решение о возврате ООО «ЛЛК-Интереншнл» НДС за июнь 2006 г. в размере 219 040 515 руб.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО «ЛЛК-Интереншнл» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Председательствующий: С.Н. Крекотнев
Судьи: С.П. Седов
Н.Н. Кольцова
