791/2023-357280(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-64460/23
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Гончаровым В.Я., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Техносервис»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года по делу № А40-64460/23, принятое судьей Т.А. Ламоновой,
по иску акционерного общества «Техносервис»
(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Веллнесс»
(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании убытков при участии в судебном заседании:
от истца ФИО1 по доверенности от 19.10.2022, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.03.2023.
У С Т А Н О В И Л:
Акционерное общество «Техносервис» (далее – АО «Техносервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Велнесс» (далее – ООО «Велнесс», ответчик) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований о взыскании 1 866 800 рублей неосновательного обогащения по договору № 0605АГ/2019
(далее – АО «Техносервис», ответчик) о взыскании 1 866 800 рублей убытков, вызванных бездействием ответчика, повлекшим утерю потребительских свойств, переданного на реализацию оборудования.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.
Истец не согласился с принятым решением в части удовлетворения встречного искового заявлегния и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК определил проверить законность и обоснованность принятого по существу судебного акта только в обжалуемой истцом части – в части удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.
В заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 в обжалуемой заявителем части на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Техносервис» (агент) и ООО «Веллнесс» (принципал) был заключен агентский договор 0605АГ/2019 от 06.05.2019 на реализацию продукции (далее – договор), в рамках которого агент осуществляет юридически значимые действия, направленные на реализацию продукции принципала, а именно: «контрольно-кассовая техника АК СМАРТ-01-Ф, комплект доработки АК СМАРТ-01-Ф» (далее – оборудование) и действует от своего имени и за счёт принципала. Реализация предполагалась контрагентам (иным третьим лицам), выбираемым самостоятельно агентом. Данное оборудование предназначено для его установки в целях доработки онлайн-касс (платёжных терминалов), устанавливаемых в общественном транспорте с целью выдачи пассажирам при оплате проезда кассового чека, что предусмотрено статьёй 5.9. Федерального закона 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».
При этом, в соответствии с пунктом 4.4. договора в целях оптимизации расчётов при продаже оборудования агент перечислил в пользу принципала сумму стоимости 400 комплектов оборудования в размере 2 080 000 рублей, а принципал передал агенту данное количество комплектов оборудования.
В процессе реализации оборудования законодательство претерпело изменение, в частности был издан и вступил в силу Федеральный закон № 129-ФЗ от 06.06.2019 «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Изменения коснулись, в том числе, и порядка осуществления расчётов водителем, или кондуктором в салоне транспортного средства при реализации проездных документов, была предусмотрена возможность использования информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети «Интернет», кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме, который должен быть сформирован в день осуществления расчета (пункт 5.9. Федерального закона от 06.06.2019 № 129-ФЗ «О
внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).
Таким образом, в связи с изменением в законодательстве Российской Федерации, и перевода выдачи кассового чека при проезде на общественном транспорте в электронную форму, реализация агентом оборудования, выдающего бумажные кассовые чеки, стала бесперспективной.
Истец ссылается на то, что денежные средства в размере 1 866 800 рублей принципалом агенту так и не возвращены, переговоры представителей агента с представителями принципала не приводят к разрешению вопроса возврата денежных средств и урегулирования возникшей ситуации, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал первоначальные исковые требования заявленными обоснованно. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
В обоснование встречного иска ответчик (истец по встречному иску) сослался на то, что между АО «Техносервис» и ООО «Веллнесс» с 2018 года существовали взаимоотношения по поставке мобильных платежных терминалов, модели
New POS 8210 (далее – мобильный платёжный терминал).
В начале 2019 года от АО «Техносервис» поступило предложение разработать комплект доработки (переоборудования) к поставляемым мобильным платежным терминалам, для реализации в них возможности функционирования в качестве контрольно-кассовой техники (ККТ) «АК СМАРТ-01-Ф». То есть, именно
АО «Техносервис» был инициатором разработки комплекта доработки и организации его производства, а ООО «Веллнесс» – исполнителем. Обсуждение вариантов взаимодействия между АО «Техносервис» и ООО «Веллнесс» осуществлялось вплоть до мая 2019 года. Для закрепления достигнутых договорённостей, с учетом намерения истца и ответчика совместно осуществлять реализацию оборудования третьим лицам, между ООО «Веллнесс» (принципал) и АО «Техносервис» (агент), был заключен агентский договор № 0605АГ72019 от 06.05.2019 на реализацию продукции «Контрольно-кассовая техника АК СМАРТ-01-Ф, комплект доработки
АК СМАРТ-01-Ф» (далее – оборудование).
В соответствии с условиями договора агент принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, за счет принципала выполнять действия направленные на реализацию оборудования.
Пунктом 4.1. договора сторонами согласовано условие, что все денежные средства по сделкам, заключенным агентом с третьими лицами поступают на банковский счет агента. В пятидневный срок с момента поступления денежных средств от контрагента по сделке, заключенной с агентом в рамках настоящего договора, агент перечисляет принципалу всю полученную сумму, за вычетом вознаграждения, предусмотренного настоящим договором.
Согласно пункту 4.4. договора: в целях оптимизации расчетов агент вправе перечислить на банковский счет принципала сумму, равную стоимости оборудования, определенного в договоре между агентом и иным третьим лицом, до оплаты этого оборудования со стороны третьего лица на банковский счет агента. При этом, одновременно с платежом на банковский счет принципала агент предоставляет принципалу отчет о продаже оплачиваемого оборудования.
В целях исполнения своих обязательств перед агентом, на основании предварительных договорённостей, ответчик (истец по встречному иску) заказал оборудование у его производителя. После того, как заказанное оборудование поступило на склад ООО «Веллнесс», на основании п. 4.4. договора, 30.04 2019
АО «Техносервис» перечислило в адрес ООО «Веллнесс» денежные средства в размере 2 080 000 рублей.
06.05.2019 в адрес ответчика была произведена отгрузка 400 шт. оборудования на сумму оплаченных денежных средств. Оборудование было принято
АО «Техносервис» без каких-либо замечаний по количеству или качеству переданного оборудования, каких-либо претензий или других обращений в адрес принципала не поступало. Вместе с оборудованием истцом были предоставлены документы необходимые для реализации оборудования, включая паспорт, в котором были прописаны гарантийные обязательства в отношении оборудования от производителя и дата изготовления оборудования.
Согласно п. 5.1 заключенного договора агент ежемесячно до десятого числа текущего месяца предоставляет принципалу отчет за прошедший расчетный период (прошедший месяц) о ходе исполнения настоящего договора (в свободной форме).
В случае, если последний день срока предоставления принципалу отчета приходится на нерабочий день, отчет предоставляется принципалу в ближайший следующий за нерабочим, рабочий день. Получение отчета производится принципалом в электронной форме по адресу своей электронной почты, указанной в настоящем договоре.
Ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что в нарушение условий договора отчеты агентом не предоставлялись.
Каких-либо писем, отчетов агента, извещений о невозможности реализации оборудования или уведомлений об одностороннем расторжении договора в порядке
п. 9.3 договора в адрес ООО «Веллнесс» до 17.05.2021 не поступало.
Бесперспективность продажи ответчик по встречному иску обуславливал изменениями законодательства «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» произошедшими 06.06.2019, однако, по мнению истца по встречному иску, указанные изменения в законодательстве не отменяют применение контрольно-кассовой техники на транспорте, не влияют на применение контрольно-кассовая техника АК СМАРТ-01-Ф и реализацию оборудования. Помимо этого, ККТ АК СМАРТ-01-Ф отвечает всем требованиям, которые были изменены в законодательстве. Более того, ККТ АК СМАРТ-01-Ф – это не просто кассовый аппарат, а необходимый элемент в комплексном решении автоматизации системы оплаты проезда, который помимо кассовых функций обеспечивает приём денежных средств в безналичной форме, печатает кассовые чеки, билеты, обменивается информацией с сервером и т.п. При этом, указанное требование поступило (через год с момента отгрузки оборудования и почти 11 месяцев с момента вступления в силу изменений законодательства.)
Ответчик также указывает, что несмотря на то, что письмо о бесперспективности продажи поставленного оборудования было направлено 17.05.2021, каких-либо действий указывающих на желание вернуть оборудование (направление писем, запроса на согласование порядка возврата и приемки оборудования), или нежелание расторгнуть договор агентом не осуществлялось. В связи с тем, что агентское вознаграждение согласно п. 4.3. договора было установлено как разница между стоимостью оборудования, проданного по сделке с контрагентом и стоимостью оборудования, определенной принципалом в товарной накладной на передачу товара, с учетом того, что оборудование было оплачено агентом и отсутствовала информация о не реализации им оборудования, ООО «Веллнесс» предполагало, что оборудование реализуется агентом в соответствии с условиями договора.
от 07.07.2022 о возврате денежных средств в сумме 1 903 200 рублей и просьба согласовать порядок и способ возврата оборудования, кроме того, в данной претензии агент заявил о расторжении договора основываясь на условиях договора п. 9.3 и статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возврат нереализованного оборудования был осуществлен агентом 27.07.2022 путем отправки оборудования курьерской службой в количестве 359 штук.
Истец по встречному иску также указывает на то, что на момент возврата оборудования ответчик по встречному иску знал, что возвращает оборудование с истекшим гарантийным сроком работы от производителя, что делает невозможным его реализацию третьим лицам.
Согласно информации, указанной в паспорте на оборудование, гарантия Производителя на работу Оборудования составляет 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию и не более 18 месяцев с момента производства ККТ. Оборудование было произведено в марте 2019 года, о чем ответчик знал при поставке оборудования, исходя из сроков гарантийной работы, гарантия производителя заканчивалась в сентябре 2021 года.
Истец по встречному иску считает, что бездействие агента на протяжении более
Суд первой инстанции обоснованно соглашается с доводами истца по встречному иску о том, что именно бездействие и недобросовестное поведение ответчика при исполнении обязанностей, предусмотренных договором, привело к возникновению у ООО «Веллнесс» убытков, связанных с утерей потребительских свойств, переданного на реализацию оборудования и невозможностью его дальнейшей реализации третьим лицам.
Размер убытков определен истцом по встречному иску, исходя из стоимости переданного на реализацию оборудования и возвращенного ответчиком с утерянными потребительскими свойствами, и составляет 1 866 800 рублей.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что требования по первоначальному иску и по встречному иску подлежат удовлетворению.
Заявитель апелляционной жалобы – АО «Техносервис» считает, что
ООО «Веллнесс» (истец по встречному иску) сам способствовал возникновению у него убытков, не принимая решения по принадлежащему ему имуществу, потребительские свойства которого утрачиваются, поскольку на протяжении всего срока действия договора не интересовался судьбой товара.
Данное утверждения заявителя не соответствует материалам дела и фактам установленным судом первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Полагаясь на добросовестность агента при исполнении договора и исходя из того, что оборудование было оплачено АО «Техносервис» в полном объеме, а каких-либо писем, претензий, сообщений от агента о невозможности его реализации в адрес
ООО «Веллнесс» не поступало, ООО «Велнесс» было уверено в реализации переданного Оборудования.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого
участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что именно бездействие и недобросовестное поведение ответчика (по встречному иску) при исполнении обязанностей, предусмотренных договором, привело к возникновению у
ООО «Веллнесс» убытков, связанных с утерей потребительских свойств, переданного на реализацию оборудования и невозможностью его дальнейшей реализации.
Оборудование было разработано в 2019 году специально для
АО «Техносервис» и имело специальное назначение – комплект доработки (переоборудования) к поставляемым мобильным платежным терминалам, модели
New POS 8210, с привязкой к определенному серийному номеру контрольно-кассовой техники АК СМАРТ-01-Ф. По истечении гарантии производителя на оборудование, покупатель оборудования не может обратиться к производителю за устранением неполадок в работе, производителем не могут быть осуществлены обновления ПО
без дополнительной оплаты, а включенные в комплект доработки платы не могут быть реализованы как запчасти к другому оборудованию.
Ссылка заявителя на то, что у АО «Техносервис» (ответчик по встречному иску) не было оснований для расторжения агентского договора подлежит отклонению. Истечение гарантийного срока или приближения к его окончанию не являлось основанием для расторжения договора или для возврата товара, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не может служить оправданием, бездействия и недобросовестного поведения ответчика
(по встречному иску) при исполнении обязанностей, предусмотренных договором.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу
№ А40-64460/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Кораблева Судьи: В.Я. Гончаров
Е.Б. Расторгуев
