ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-62642/2019
г. Москва Дело № А40-65530/17
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Старый Мастер-НВ»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года
по делу № А40-65530/17, принятое судьей П.А. Марковым,
о признании ничтожной сделкой заявлений ООО ПК "Мастер Таб", сделанных в ООО "Старый мастер - НВ", о зачете платежных поручений №227 от 19.03.2015 на сумму 247.742,27 рублей, №757 от 03.08.2015 на сумму 249.070,56 рублей, №633 от 07.07.2015 на сумму 665.676,36 рублей, №689 от 22.07.2015 на сумму 284.428,82 рублей, №45 от 08.09.2015 на сумму 246.996,66 рублей в счет погашения задолженности за ООО "Лам-Авто"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Рыбина А.П. ООО ПК "Мастер Таб" – Жубрева В.В. по дов. от 14.09.2018. Цыкало К.А. по дов. от 05.09.2019,
от ООО «Старый Мастер-НВ» - Беляков С.В. по дов. от 10.09.2018, Золотарев А.В. по дов. от 03.04.2017,
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 принято к производству заявление ООО "МЕТ-ИНЖИНИРИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК "Мастер Таб", возбуждено производство по делу.
Решением от 20.09.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбин А.П. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №182 от 30.09.2017, стр. 33.
Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО ПК "Мастер Таб" Рыбина А.П. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать ничтожной сделкой заявления ООО ПК "Мастер Таб", сделанные в ООО "Старый мастер - НВ", о зачете платежных поручений №227 от 19.03.2015 на сумму 247.742,27 рублей, №757 от 03.08.2015 на сумму 249.070,56 рублей, №633 от 07.07.2015 на сумму 665.676,36 рублей, №689 от 22.07.2015 на сумму 284.428,82 рублей, №45 от 08.09.2015 на сумму 246.996,66 рублей в счет погашения задолженности за ООО "Лам-Авто"; применить последствия недействительности сделки.
Арбитражный суд города Москвы определением от 16 сентября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 ГК РФ:
Признал ничтожной сделкой заявления ООО ПК "Мастер Таб", сделанные в ООО "Старый мастер - НВ", о зачете платежных поручений №227 от 19.03.2015 на сумму 247.742,27 рублей, №757 от 03.08.2015 на сумму 249.070,56 рублей, №633 от 07.07.2015 на сумму 665.676,36 рублей, №689 от 22.07.2015 на сумму 284.428,82 рублей, №45 от 08.09.2015 на сумму 246.996,66 рублей в счет погашения задолженности за ООО "Лам-Авто",
Взыскал с ООО "Старый мастер - НВ" в пользу ООО ПК "Мастер Таб" денежные средства в размере 3.328.480,98 рублей,
Взыскал с ООО "Старый мастер - НВ" в доход федерального бюджета госпошлину размере 6.000 рублей.
Не согласившись с принятым определением, ООО «Старый Мастер-НВ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО ПК "Мастер Таб" возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конкурсным управляющим на основании банковской выписки АКБ "Инвестторгбанк" по операциям на счете №40702810300170001351 в отношении должника установлено, что должник перечислил на счет ООО "Старый Мастер-НВ" денежные средства на общую сумму 3.328.480,98 рублей по следующим платежным поручениям:
19.03.2015 оплата по УЗПР 15-048771 от 17.03.2015 за напитки, в т.ч. НДС 18% - 247 742,27 руб.
20.03.2015 оплата по УЗПР 15-052616 от 21.03.2015 за химию, в т.ч. НДС 18% - 579.558,48 руб.
20.03.2015 оплата по УЗПР 15-052613 от 21.03.2015 за химию, в т.ч. НДС 18% - 412.903,79 руб.
20.03.2015 оплата по УЗПР 15-052605 от 21.03.2015 за химию, в т.ч. НДС 18% - 269.745,02 руб.
20.03.2015 оплата по УЗПР 15-052622 от 21.03.2015 за химию, в т.ч. НДС 18% - 619.355,68 руб.
07.07.2015 оплата по УЗПР 15-139215 от 08.07.2015 за химию, в т.ч. НДС 18% - 665.676,36 руб.
22.07.2015 оплата по УЗПР 15 от 22.07.2015 за химию, в т.ч. НДС 18% - 284.428,82 руб.
03.08.2015 оплата по УЗПР 15-159227 от 01.08.2015 за продукцию, в т.ч. НДС 18%- 249.070,56 руб.
Конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3.328.480,98 рублей. Делу присвоен номер №А40-27317/18-130-2846.
В судебном заседании 13.12.2018 по рассмотрению иска конкурсного управляющего к ответчику по делу №А40-27317-18-130-2846 ответчиком представлен отзыв с приложением копий информационных писем должника в бухгалтерию ответчика о зачете платежных поручений №227 от 19.03.2015 на сумму 247.742,27 рублей, №757 от 03.08.2015 на сумму 249.070,56 рублей, №633 от 07.07.2015 на сумму 665.676,36 рублей, №689 от 22.07.2015 на сумму 284.428,82 рублей, №45 от 08.09.2015 на суму 246.996,66 рублей в счет погашения задолженности за ООО "Лам-Авто" (ИНН 7702823632).
Конкурсный управляющий полагает, что информационные письма о зачете, а также совершенные перечисления денежных средств являются ничтожными сделками в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо:
- наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил;
- заявление о зачете хотя бы от одной из сторон, которое должно быть получено другой стороной.
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N 483/2009).
Между тем, в информационных письмах, представленных ответчиком в качестве доказательства того, что поступившие денежные средства от должника являлись погашением обязательства ООО «Лам Авто» перед ООО «Старый Мастер-НВ», не указано, какие именно встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил, подлежат зачету.
При этом, как следует из материалов дела, ООО ПК «Мастер Таб» не имело никаких обязательств перед ООО «Лам Авто».
Так, в соответствии с банковской выпиской должника, с даты открытия счета должник не имел хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лам-Авто» (ИНН 7702823632) и вследствие этого не был вправе направлять письма о зачете денежных средств в счет погашения задолженности за ООО «Лам-Авто» (ИНН 7702823632).
О том, что ООО «Лам Авто» не могло иметь хозяйственных отношений и с ответчиком, в свою очередь, свидетельствуют следующие обстоятельства.
Информационные письма от ООО ПК «Мастер Таб» в адрес ООО «Старый мастер - НВ» о зачете оплаты ООО ПК «Мастер Таб» по платежным поручениям №№ 227 от 19.03.2015, 757 от 03.08.2015, 633 от 07.07.2015, 689 от 22.07.2015, 45 от 80.09.2015 в счет погашения задолженности ООО «ЛАМ-АВТО» содержат сведения о том, что общество по соответствующим платежным поручениям оплачивало безалкогольные напитки.
Вместе с тем, в соответствии с банковской выпиской ООО ПК «Мастер Таб» в АКБ «Инвестторгбанк» по операциям на счете № 40702810300170001351 в назначении платежей платежные поручения в с ООО ПК «Мастер Таб» имеют назначение платежа оплату за продукцию (от 03 августа 2015 № 000757), за химию (от 07 июля 2015 года № 000633 и от 22 июля 2015 года № 000689) и за товар (от 08 сентября 2015 года № 000045). К тому же, в назначении платежей отсутствует указание к то, что платежи осуществлены ООО ПК «Мастер Таб» в счет исполнения обязательств третьих лиц перед ответчиком.
Также, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц деятельность ООО «ЛАМ АВТО» в качестве юридического лица была прекращена 13.02.2017 на основании положений статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.
То есть, данная организация была исключена реестра как недействующая. Признаки недействующей организации (отсутствие операций на счетах и непредставление отчетности более 12 месяцев) были зафиксированы регистрирующим органом 21.10.2016. Принимая во внимание установленные действующим законодательством сроки сдачи отчетности по налогам и сборам, практику применения механизма исключения недействующих юридических лиц из реестра, с середины 2015 года ООО ЛАМ АВТО» не осуществляло никакой экономической деятельности.
Таким образом, ООО «Старый Мастер - НВ» не могло иметь хозяйственных взаимоотношений ООО «ЛАМ АВТО» во втором полугодии 2015 года, у общества отсутствовали какие-либо финансово-хозяйственные отношения, обусловившие действия общества в интересах данного третьего лица.
В информационных письмах о зачете, представленных ООО «Старый Мастер-НВ», указана оплата «за безалкогольные напитки».
Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Лам-Авто» (ИНН 7702823632), основным видом деятельности Общества являлась аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (вид деятельности 77.11 по ОКВЭД), что не соответствует экономическому характеру возможных сделок, между ООО "Старый Мастер-НВ" ООО "Лам-Авто".
Таким образом, письма ООО ПК «Мастер Таб», представленные ООО «Старый Мастер -НВ» противоречат нормам гражданского законодательства о правилах зачета в связи с тем, что зачтенная задолженность ООО ПК «Мастер Таб» перед ООО «Лам Авто» и ООО «Лам Авто" перед ООО «Старый Мастер - НВ» отсутствовала.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу №А40-40976/17 по заявлению ООО ПК «Мастер Таб» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 о признании недействительным ненормативного правового акта было установлено, что налогоплательщиком - ООО ПК «Мастер Таб» в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы НДС, предъявленные ООО «Старый Мастер-НВ» по счетам-фактурам за «алюминиевую» стружку и медный порошок.
ФНС сделан вывод о том, что ООО «Старый Мастер - НВ» не могло и фактически не поставляло ООО ПК «Мастер Таб» товары, отраженные в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Денежные средства, перечисленные ООО ПК «Мастер Таб» в ООО «Старый Мастер - НВ», производились за другое юридическое лицо за поставку товаров, сведения о которых отсутствуют в бухгалтерском и налоговом учете общества. Налогоплательщиком реально приобретенный товар у поставщиков ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания», ООО «Старый Мастер-НВ», ООО «Правильные Инвестиции», ООО «Промлаб», ООО «Родник-МВ», ЗАО «Л.АРГО», ООО «ТД Сияние Чистоты», ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в бухгалтерском и налоговом учете не отражался, а оформлялся фиктивный документооборот по приобретению у контрагента четыреххлористого углерода. Таким образом, показатели бухгалтерского и налогового учета формировались на основе документов, содержащих недостоверные сведения.
Таким образом, неуплата налога на прибыль и НДС является результатом умышленных действий общества, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с целью имитации реальной экономической деятельности подставных лиц.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 по делу №А40-140976/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А40-140976/2017 оставлены без изменения. Суд признал обоснованными выводы налогового органа о создании обществом в период 2013-2015 схемы уклонения от уплаты налогов путем занижения налогооблагаемой базы с использованием зависимых и подконтрольных организаций, фиктивного документооборота и замены первичных документов, при котором реально приобретенный обществом у ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания», ООО «Старый Мастер-НВ», ООО «Правильные Инвестиции», ООО «Промлаб», ООО «Родник-КМВ», ЗАО «Л.АРГО», ООО «ТД Сияние Чистоты», ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» товар в бухгалтерском и налоговом учете не щотражался, а оформлялся фиктивный документооборот по приобретению у указанных контрагентов четырххлористого углерода с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Из вышесказанного следует, что в данном случае имеют место недобросовестные действия ООО ПК «Мастер Таб» по перечислению денежных средств на счет ООО «Старый Мастер-НВ» при отсутствии каких-либо обязательств перед третьим лицом - ООО «Лам Авто», т.к. решением выездной налоговой проверки, по которой произошло начисление НДС ООО ПК «Мастер Таб», от 06.03.2017 установлено, что платежи ООО ПК «Мастер Таб» на счет ООО «Старый Мастер-НВ» неправомерно включались ООО ПК «Мастер Таб» в состав расходов.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Налогового Кодекса РФ. Под расходами в указанной статье понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В решении выездной налоговой проверки от 06.03.2017 налоговым органом было установлено, что платежи ООО ПК «Мастер Таб» на счет ООО «Старый Мастер НВ» были неправомерно включены ООО ПК «Мастер Таб» в состав расходов, что повлекло занижение налоговой базы, а именно налога на добавленную стоимость, при отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Старый Мастер НВ» и ООО ПК «Мастер Таб».
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Недобросовестные действия ООО «Старый Мастер-НВ» выражаются в непредоставлении доказательств наличия взаимных неисполненных обязательств ООО «Лам Авто» перед ООО "Старый Мастер-НВ». Сторона гражданских правоотношений, действуя добросовестно, не должна была принимать указанное заявление о зачете, не убедившись в реальности задолженности. ООО "Старый мастер-НВ» не удостоверилось в наличии однородных обязательств ООО ПК «Мастер Таб» перед ООО «Лам-Авто» и ООО «Лам-Авто» перед ООО «Старый Мастер-НВ» и не проявило должную осмотрительность и внимательность как добросовестный участник гражданского оборота в нарушение норм Гражданского Кодекса РФ, предусматривающих правила о зачете (статья 410 ГК РФ).
Кроме того, недобросовестность действий ответчика подтверждается тем, что ООО «Старый Мастер-НВ» предоставил заведомо недостоверную информацию (заявления о зачёте) при фактическом отсутствии каких-либо хозяйственных связей как с ООО «Лам-Авто», так и с ООО Мастер Таб».
Таким образом, ООО «Старый Мастер-НВ» в результате совместных, согласованных, неправомерных действий с ООО ПК «Мастер Таб» извлекло выгоду в виде получения денежных средств от ООО ПК «Мастер Таб» в размере 3.328.480,98 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисления ООО ПК «Мастер Таб» денежных средств ООО «Старый Мастер-НВ», а также информационные письма с заявлением о зачете являются сделкой, совершенной со злоупотреблением права. В указанных сделках отсутствуют взаимные однородные обязательства между ООО ПК «Мастер Таб», ООО «Старый мастер - НВ», ООО «Лам-Авто», также отсутствуют реальные хозяйственные отношения между организациями, что подтверждается результатами выездной налоговой проверки, судебными актами, анализом движения денежных средств ООО ПК «МастерТаб».
По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.
В обоснование своих возражений на заявление конкурсного управляющего ООО ПК «Мастер Таб» об оспаривании сделки Ответчик представил договор Поставки, заключенный с ООО «Лам-Авто», который был исследован судом в судебном заседании, при этом товарных накладных, подтверждающих исполнение указанного договора, в материалы дела Ответчиком представлено не было.
Таким образом, само по себе неуказание в мотивировочной части Определения суда оснований для отклонения доводов ответчика не привело к нарушению норм материального или процессуального права. Указанные обстоятельства не являются основаниями для изменения или отмены Определения арбитражного суда первой инстанции, установленных в ст. 270 АПК РФ.
Согласно ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Ответчик мог обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.
Ответчиком в апелляционной жалобе дается ссылка на то, что судом не дана квалификация правовой природы спорных документов должника.
Должником были направлены в адрес Ответчика следующие документы:
Заявление с просьбой зачесть платежное поручение № 227 от 19.03.2015 года за безалкогольные напитки сумма 247 742,27 в счет погашения задолженности за ООО «Лам-Авто» (ИНН 7702823632),
Заявление с просьбой зачесть платежное поручение № 757 от 03.08.2015 года за безалкогольные напитки сумма 249 070, 56 в счет погашения задолженности за ООО «Лам-Авто» (ИНН 7702823632),
Заявление с просьбой зачесть платежное поручение № 633 от 07.07.2015 года за безалкогольные напитки сумма 665 676, 36 в счет погашения задолженности за ООО «Лам-Авто» (ИНН 7702823632),
Заявление с просьбой зачесть платежное поручение № 689 от 22.07.2015 года за безалкогольные напитки сумма 248 428, 82 в счет погашения задолженности за ООО «Лам-Авто» (ИНН 7702823632),
Таким образом, судом первой инстанции дана правильная квалификация спорным документам.
Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые документы являются ничтожными.
Так, судом первой инстанции установлено, что должник не мог иметь обязательств перед ООО «Лам-Авто», поскольку данное третье лицо было ликвидировано 13 февраля 2017 года. У должника, согласно выписке по счету из Банка "Инвестторганк", не имелось каких-либо операций с ООО «Лам-Авто».
Кроме того, в качестве доказательства того, что между должником и Ответчиком не имелось каких-либо правоотношений, судом первой инстанции принят имеющий преюдициальное значение судебный акт - Определение Арбитражного суда г. Москвы города от 12.03.2018 г. по делу №А40-140976/17, вступивший в законную силу 26 июня 2018 года (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-140976/2017). В рамках указанного дела должник оспаривал Решение № 17/23 от 06.03.2017г. Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Суд признал обоснованными выводы налогового органа о создании обществом в период 2013-2015 схемы уклонения от уплаты налогов путем занижения налогооблагаемой базы с использованием зависимых и подконтрольных организаций, фиктивного документооборота и замены первичных документов ООО ПК "Мастер Таб".
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что остальные перечисления денежных средств на счет Ответчика произведены без оснований. ООО «Старый Мастер-НВ» не представлено документов, которые могли бы подтвердить реальность правоотношений между Ответчиком и Должником и, соответственно, обоснованность перечисления денежный средств в общем сумме 3 328 480,98 рублей на счет Ответчика.
Довод заявителя о пропуске срока исковой давности исследован судом и подлежал отклонению на основании п.1 ст. 181 ГК РФ.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в п. 10 устанавливает, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Конкурсный управляющий ООО ПК «Мастер Таб» Рыбин А.П. - лицо, не являющееся стороной по сделке. Соответственно, исчисляется срок исковой давности с момента, когда он узнал о совершении такой сделки.
Конкурсный управляющий узнал о наличии спорных документов - заявлений о зачете должника исходя из сведений, отраженных в Решении ВНП № 17/23 от 06.03.2017 года. Но, поскольку Должник оспаривал выводы, сделанные налоговым органом, конкурсный управляющий не мог основательно убедиться в доводах инспекции и использовать их как доказательства оспаривания сделок должника.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 г. по делу №А40-140976/2017 Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу №А40-140976/2017 оставлены без изменения.
Поскольку Решение суда, принятое в отношении выездной налоговой проверки, вступило в законную силу 26 июня 2018 года, с этого момента должен исчисляться срок исковой давности для оспаривания заявлений Должника.
Таким образом, срок исковой давности по оспариванию заявлений Должника начинается с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу № А40-140976/2017, то есть с даты изготовления в полном объеме Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-140976/2017 - с 26 июня 2018 года. Заявление Конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд г. Москвы 24 апреля 2019 года, то есть в предусмотренный законом трёхлетний срок.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебного акта по следующим основаниям.
Как указывал ответчик, конкурный управляющий ранее обращался в суд с аналогичным заявлением, и по данному спору имеется судебный акт - вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 года по делу № А40-273176/2018 о прекращении производства по делу. В рамках указанного спора ответчиком по делу было ООО «Старый Мастер-НВ», предметом иска являлось взыскание задолженности в размере 3 328 480,98 рублей. Основанием иска являлись нормы статей 309, 1102 ГК РФ, поскольку Истец -ООО ПК «Мастер Таб» перечислял денежные средства в период с 19.03.2015 г. по 03.08.2015 г. в пользу ООО «Старый Мастер-НВ» и не получил встречного исполнения по ним. В рамках указанного спора на одном из судебных заседаний Ответчик заявил о наличии информационных писем от Должника о зачете перечислений денежных средств в счет погашения задолженности за ООО «Лам-Авто» (ИНН 7702823632).
В данном обособленном споре конкурсный управляющий просит признать ничтожными заявления о зачете платежных поручений №227 от 19.03.2015 г. на сумму 247 742,27 руб., №757 от 03.08.2015 г. на сумму 249 070,56 руб., №633 от 07.07.2015 г. на сумму 665 676,36 руб., №689 от 22.07.2015 г. на сумму 284 428,82 руб., №45 от 08.09.2015 г. на сумму 246 996,66 руб. в счет погашения задолженности за ООО «Лам-Авто» (ИНН 7702823632) перед ООО «Старый Мастер-НВ».
Таким образом, предметом рассматриваемого заявления конкурсного управляющего является признание судом ничтожными сделок между Должником, Ответчиком и ООО «Лам Авто» и применение последствий ничтожности сделок. В качестве оснований заявления конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 167, п .2 ст.168, п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно Обзору практики применения положений части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.12.2012 года предметом иска могут быть требования истца о признании наличия или отсутствия конкретного гражданского правоотношения между ним и ответчиком; принуждении ответчика к совершению определенных действий или воздержанию от них во исполнение обязанности перед истцом; о прекращении или изменении спорного правоотношения; о принудительном взыскании с ответчика денежных средств за нарушения обязательств.
Основанием иска являются те фактические и юридические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Главными из них являются юридические факты и фактические обстоятельства, с которыми закон (нормы материального права) связывает возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения сторон.
Согласно ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, предмет и основания в исковом заявлении, предъявленном в деле №А40-273176/2018 о взыскании задолженности в размере 3 328 480,98 (три миллиона триста двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 98 копеек не идентичны предмету и основаниям заявления Конкурсного управляющего, поданного в рамках обособленного спора о признании заявлений ООО ПК «Мастер Таб» о зачете платежных поручений №227 от 19.03.2015 г. на сумму 247 742,27 руб., №757 от 03.08.2015 г. на сумму 249 070,56 руб., №633 от 07.07.2015 г. на сумму 665 676,36 руб., №689 от 22.07.2015 г. на сумму 284 428,82т руб., №45 от 08.09.2015 г. на сумму 246 996,66 руб. в счет погашения задолженности за ООО «Лам-Авто» (ИНН 7702823632) ничтожными в рамках дела о банкротстве должника - ООО «ПК Мастер Таб».
Таким образом, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта ответчика отклонено судом в связи с отсутствием оснований, на которые ссылается последний.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу №А40-65530/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.С. Гарипов
Судьи: В.В. Лапшина
Р.Г. Нагаев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
