ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-57078/2018
г. Москва Дело № А40-135145/2018
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «УК «Успенка»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» сентября 2018г.
по делу № А40-135145/2018, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым
по иску ООО «УК «Успенка»
(ОГРН 1037719042294, ИНН 7719278921)
к ОАО «Всероссийский институт легких сплавов»
(ОГРН 1027700106543, ИНН 7731008209)
третье лицо: Веремеенко С.А.
об обязании осуществить выплату дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца – Могуш А.Б. по доверенности № 8 от 28.09.2018; Егорова М.А. по доверенности № 8 от 03.08.2018;
от ответчика – Иванова К.В. по доверенности № 13 от 10.01.2018;
от третьего лица – Ефимечев П.С. по доверенности от 10.11.2017
У С Т А Н О В И Л:
ООО «УК «Успенка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» (далее – ответчик) об обязании осуществить выплату дивидендов Веремеенко С.А., начисленных в 2015 году в размере в размере 7 132 940 руб. 43 коп. и обязании осуществить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 809 302 руб. 99 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен -Веремеенко Сергей Алексеевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела не представлен отчет независимой аудиторской организации в рамках ежегодного обязательного аудита бухгалтерской отчетности за 2016 год.
Ссылается на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о том, что ни один из акционеров истца не обратился с исками в суд за выплатой спорных дивидендов за 2014 финансовый год, не основан на нормах законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «ВИЛС» от 15.06.2015 б/н принято решение: «Выплатить дивиденды по акциям в размере 20% от чистой прибыли, полученной ОАО «ВИЛС» за 2014 год в размере 108,57 рублей на одну обыкновенную именную акцию ОАО «ВИЛС», всего 43 786 823,85 руб. Дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов – 26 июня 2015 года. Выплату осуществить в безналичном порядке, номинальному держателю – до 10 июля 2015 года включительно, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам – до 31 июля 2015 года включительно».
Истец утверждает, что им заключен договор уступки прав требования с акционером ОАО «ВИЛС» - Веремеенко Сергеем Алексеевичем, в соответствии с которым права требования Веремеенко С.А. к ОАО «ВИЛС» по выплате дивидендов за 2014 год перешли к истцу.
ОАО «ВИЛС» является акционерным обществом, в реестре акционеров которого зарегистрировано 452 акционера.
В 2017 году с учетом ареста части акций Общества в рамках уголовных дел, связанных с мошенническими схемами приобретения пакета акций Общества, возможность операционного контроля и управления Обществом получила Государственная корпорация «Ростех», до этого момента Государственная корпорация «Ростех» не могла влиять на принимаемые Обществом решения.
Принятое в 2015 году решение о распределении прибыли основывалось на недостоверной бухгалтерской отчетности, однако не было оспорено акционерами ввиду отсутствия подлинной информации о состоянии дел Общества и доступа к управлению Обществом. Недостоверность бухгалтерской отчетности за прошлые периоды подтверждена отчетом независимой аудиторской организации в рамках ежегодного обязательного аудита бухгалтерской отчетности за 2016 год и выражается: в неправильном отражении просроченных займов, выданных Обществом, и отсутствием созданных резервов сомнительной задолженности на сумму 165 млн.руб.; в наличии дебиторской задолженности, которая должна быть отнесена к расходам Общества, в сумме 102 млн. руб.; в наличии иной сомнительной задолженности на сумму более 152 млн. руб.; не были начислены резервы по отпускам работников, не уходивших в отпуск, в общей сумме более 85 млн. руб.; в завышении данных о сумме денежных средств и нераспределенной прибыли Общества на сумму 6,7 млн. руб.; в завышении данных о стоимости финансовых вложений и их обоснованности (на сумму более 1 млн. руб,).
Представитель ответчика пояснил, что Государственной корпорацией «Ростех» установлено, что прибыль по итогам 2014 года, была завышена, и фактически у Общества отсутствовали источники выплаты дивидендов.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.
Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 43 Закона общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.
Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения 15.06.2015 и на даты выплат дивидендов - 10.07.2015 и 31.07.2015 Общество находилось в тяжелом финансовом положении и не вправе было объявлять и выплачивать дивиденды.
По итогам полугодия 2015 года Обществом получен убыток в размере 96 174 000 руб.
На указанные даты у Общества имелась – кредиторская задолженность в размере 358 694 000 руб., из которой задолженность в бюджет по налогам – 36 267 888,40 руб., задолженность в бюджет по страховым выплатам – 33 681 481,81 руб., (итого задолженность перед бюджетом – более 70 000 000 руб.), задолженность по заработной плате – 30 471 486,29 руб. То есть задолженность перед бюджетом и заработной плате превышает сумму начисленных дивидендов более чем в два раза (расшифровка счетов).
Кроме того, в указанный период у Общества существовала высокая кредитная нагрузка: 11 кредитов на общую сумму 1, 7 млрд. руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 67.01 на 15.06.2015).
Представленная бухгалтерская отчетность с расшифровками свидетельствует о невозможности выплаты Обществом дивидендов с момента принятия решения об их выплате – 15.06.2015: выплата дивидендов в размере 43 786 823,85 руб. привела бы к появлению у Общества признаков банкротства, а именно – к росту убытков, в результате чего Общество не смогло бы удовлетворить требования кредиторов по оплате обязательных платежей и оплате труда (с учетом отсутствия чистой прибыли).
Тяжелое финансовое состояние Общества и невозможность выплаты дивидендов подтверждается также устойчивым убытком Общества по итогам 2015, 2016 и 2017 года.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что объявленные дивиденды не могли быть выплачены акционерам и не могут быть выплачены до настоящего времени в связи с наличием у Общества убытка.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям ответчика на момент начисления спорных дивидендов у Общества было 452 акционера и ни один из них, кроме истца, правопредшественником которого является акционер Веремеенко С. А., до настоящего времени не обратился с исками в суд за выплатой спорных дивидендов за 2014 финансовый год, приняв во внимание указанную выше непростую ситуацию.
Также принимая во внимание, что на текущую дату причины, препятствовавшие выплате дивидендов, не устранены, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства не подлежат начислению.
Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлен отчет независимой аудиторской организации в рамках ежегодного обязательного аудита бухгалтерской отчетности за 2016 год, не принимается судом апелляционной инстанции.
Ответчиком в материалы дела представлены документы, обосновывающие доводы ОАО «ВИЛС» о недостоверности бухгалтерской отчетности, на основании которой было принято решение о выплате дивидендов в рамках настоящего спора.
В частности, была представлена надлежащим образом заверенная копия аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности ОАО «ВИЛС» за 2016 год с письменной информацией (отчетом) аудитора, которые приобщены к материалам дела.
Кроме того, ОАО «ВИЛС» были представлены иные документы, обосновывающие тяжелое финансовое положение ОАО «ВИЛС» на дату принятия решения о выплате дивидендов и до настоящего времени: анализ счета 96 на 2017 год, расшифровка строки 1520 на 30.06.2015, оборотно-сальдовая ведомость по счету 67.01 на 15.06.2015, копия бухгалтерской отчетности ОАО «ВИЛС» на 31.12.2014, копия бухгалтерской отчетности ОАО «ВИЛС» на 30.06.2015, копия бухгалтерской отчетности ОАО «ВИЛС» на 31.12.2015, копия бухгалтерской отчетности ОАО «ВИЛС» на 31.12.2016, копия бухгалтерской отчетности ОАО «ВИЛС» на 31.12.2017.
Вышеуказанные документы в совокупности обосновывают наличие признаков, препятствующих объявлению и выплате дивидендов по итогам 2014 года в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Таким образом, довод истца об отсутствии в деле документов, опровергается материалами дела.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о том, что ни один из акционеров истца не обратился с исками в суд за выплатой спорных дивидендов за 2014 финансовый год, не основан на нормах законодательства Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд не ставит в зависимость решение по данному делу от обращения в суд иных акционеров, а лишь констатирует факт отсутствия иных обращений в связи тяжелым финансовым положением ОАО «ВИЛС», что соответствует действительности и представленным в дело доказательствам.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40-135145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: Б.В. Стешан
Е.Н. Янина
