ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-20923/2012
г.Москва Дело №А40-54818/12-148-520
21 августа 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей
Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мастер Клининг» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2012
по делу №А40-54818/12-148-520 судьи Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ОАО «Мастер Клининг» (ОГРН 1117746651692; 105064, г.Москва, ул. Земляной Вал, д. 29, стр. 1)
к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве
третье лицо: ООО «Снежный барс» (ОГРН 5077746959318; 107045, г.Москва, Пушкарев пер., д. 6, оф. 3)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
Бакиев А.Ф. по доверенности от 29.06.2012;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
от третьего лица:
Луцкий Е.В. по доверенности от 14.05.2012;
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Мастер Клининг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 29.03.2012 по делу об административном правонарушении №1430/03/12-2, обусловленное привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения, с учетом соблюдения административным органом порядка и процедуры сбора доказательств и ведения административного расследования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность ответчиком вмененного Обществу состава правонарушения, поскольку иностранного гражданина привлекло к работе третье лицо по делу: Общество с ограниченной ответственностью «Снежный барс».
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ заинтересованным лицом, а также третьим лицом не представлен.
В судебном заседании представители заявителя и третьего лица в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы Общества, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию, указанную в поданной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Располагая сведениями надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.09.2011 на основании распоряжения от 28.09.2011 №1400 (т.2, л.д.17) должностными лицами административного органа была проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства на территории принадлежащего Обществу объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Тверская застава, д.7.
В ходе проверки установлен факт нарушения заявителем требований миграционного законодательства, обусловленного привлечением к трудовой ответственности гражданина Республики Узбекистан Нурматовой Калахарон Юсуфовны (далее – Нурматова К.Ю.) 06.06.1968 г.р., не имеющей разрешения на работу в Москве и осуществляющей трудовую деятельность в качестве уборщика территории, что указывает на наличие события административного правонарушения.
С учетом установления факта нарушения требований миграционного законодательства, 01.03.2012 в отношении Общества в отсутствие законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении серии МС № 790963, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (т.2, л.д.65)
По итогам рассмотрения материалов административного дела, 29.03.2012 должностным лицом административного органа вынесено постановление №1430/03/12-2 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. (т.2, л.д.74-76).
Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд с об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Вмененное Обществу нарушение ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом. При этом в примечаниях к поименованной выше статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом следует иметь ввиду, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах общества гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
Факт привлечения на момент проверки к трудовой деятельности Обществом иностранного гражданина без разрешения на работу подателем жалобы не оспаривается, подтверждается материалами дела: актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, протоколом осмотра территории, фототаблицей, а также объяснениями данного иностранного гражданина (т.2, л.д.18-22, 29-30).
Приведенные доказательства получены административным органом с соблюдением порядка, установленного законом, согласуются между собой и отвечают признакам допустимости и относимости.
При этом, иностранный гражданин в своих объяснениях от 28.09.2011 пояснила, что приехала на территорию России с целью трудоустройства, работает на территории Белорусского вокзала по адресу г.Москва, площадь Тверская Застава, д.7. На работу указанное лицо устроил руководитель, трудовые отношения возникли на основе устной договоренности, рабочую форму выдавал руководитель. Спецодежда всех уборщиков имеет надпись «Мастер Клининг». На момент проверки фактически осуществляла свои трудовые обязанности.
Таким образом, вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о доказанности факта привлечения к труду иностранного гражданина именно заявителем, а, следовательно, наличие в его действиях события вмененного правонарушения. При этом, собранные по делу об административном правонарушении согласующиеся между собой доказательства свидетельствуют о наличии события вмененного Обществу правонарушения.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения миграционного законодательства, заявителем не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения в действиях заявителя основан на утверждении Открытого акционерного общества «Мастер Клининг», что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Снежный барс» коллегия считает необоснованным и подлежащим отклонению.
Представленный сторонами Договор от 30.09.2011 № 1-МК/2011 не только заключен после проведения проверки административным органом, но и противоречит иным доказательствам как полученным административным органом, так и представленным самим заяв
В соответствии с Партнерским соглашением от 09.08.2011 №237-11-ДЖВ предусмотрено, что Общество с ограниченной ответственностью «Снежный барс» (партнер) в течение 20 календарных дней с даты заключения соглашения учредит Отрытое акционерное общество «Мастер Клининг» (п. 2.1 Партнерского соглашения). Согласно п.2.2 Партнерского соглашения в течение 30 календарных дней с даты регистрации ОАО «Мастер Клининг» (оператор) ОАО «РЖД» заключает с ОАО «Мастер Клининг» договоры по организации и оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории железнодорожных вокзалов.
Данные требования сторонами реализованы путем заключения Договора от 29.08.2011 №478-11РДЖВ (т.1, л.д.23-32) с приложениями, по условиям которого именно ОАО «Мастер Клининг» принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке Белорусского вокзала Московской РДЖВ по адресу: Москва, пл. Тверской Заставы, д. 7 (п. 1.1 Договора).
При этом, ни одним документом, регламентирующим отношения сторон, не предусмотрено заключение договора на оказание услуг, названных в п. 1.1 Договора от 29.08.2011 № 478-11РДЖВ, в порядке делегирования полномочий возмездного оказания услуг по уборке территории с Обществом с ограниченной ответственностью «Снежный барс».
Таким образом, представленный в материалы дела Договор от 30.09.2011 №1-МК/2011, противоречащий иным доказательствам по делу, не может быть принят судом как объективное и допустимое доказательство.
Ссылка заявителя на п. 9.1 Договора от 30.09.2011 № 1-МК/2011, распространяющий его действие на отношения сторон с 01.09.2011, не принимается апелляционной коллегией, поскольку аналогичный по содержанию пункт имеется и в Договоре от 29.08.2011 №478-11РДЖВ (п. 9.1), что указывает на наличие обязанности ОАО «Мастер Клининг» по выполнению данного договора.
Довод подателя апелляционной жалобы в части объяснений гражданки Республики Узбекистан Нурматовой К.Ю. не может быть принят судом как бездоказательный – на момент представления миграционному органу объяснений Нурматова К.Ю. владела русским языком в той степени, в которой это необходимо для правильного понимания юридически значимых обстоятельств и осуществления прав, предоставленных законом лицу, участвующему в деле об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной записью, заверяющей сведения (т.2, л.д.22).
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы судебная коллегия, в том числе учитывает соблюдение заинтересованным лицом порядка и процедуры Общества к административной ответственности.
Протокол составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, установленных. Сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) соблюдены. С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения. Как следует из приобщенных к делу доказательств (т.2, л.д.63-64) Общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом каких либо доказательств, свидетельствующих о фактическом воспрепятствовании Обществу права на защиту заявителем не представлено, в материалах дела оные отсутствуют.
Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении, а также вынесение оспариваемого Обществом постановления происходило с участием законного представителя заявителя – Бакиева А.Ф., действующего на основании выданной Обществом доверенности от 30.03.2012 (т.2, л.д.72).
Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, нарушения, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не установлены.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2012 по делу №А40-54818/12-148-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.В. Бекетова
Судьи: Д.В. Каменецкий
Э.В. Якутов
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
