ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-15514/2019
г. Москва Дело № А40-267095/18
мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Рельеф» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-267095/18 по иску ООО «Рельеф» (ОГРН 1175053002266) к ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ» (ИНН 7733024083)
о взыскании задолженности в размере 532 043,24 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сидоров Д.О. по доверенности от 21.12.2018,
от ответчика: Цегельник И.М. по доверенности от 28.07.2017,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рельеф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ» о взыскании 532 043,24 руб. задолженности за оказанные услуги.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «Рельеф» подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 03.10.2017 между ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Рельеф» (далее - Исполнитель, Истец) был заключен договор № 17000196 на уборку и санитарное содержание территории в 2018 году для ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке и санитарному содержанию территории в 2018 году (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
Согласно п.2.1 Договора Цена Контракта составляет 1 605 913,80 руб.
В соответствии с п.3.1 Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что письмом Исх. № РО-15 от 12.03.2018 исполнителем был направлен необходимый комплект отчетной документации за весь период оказания услуг с 01.01.2018 по 12.03.2018, а именно: Счет № 30 и Акт № 34 и акт сдачи-приемки работ от 12.03.2018, тем самым, уведомляя Заказчика о завершении выполнения работ по договору № 17000196 и выставляя счет на сумму 532 043, 24 руб.
ООО «Рельеф» указывает, что услуги по уборке и санитарному содержанию территории оказывались им, как исполнителем, надлежащим образом, согласно срокам и условиям, предусмотренным Контрактом, о чем свидетельствуют акты проверки качества оказанных услуг, а так же фотофиксация выполненных работ.
Между тем, оплата оказанных работ (услуг) за период оказания услуг с 01.01.2018 по 12.03.2018 по выставленным счетам Заказчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором №17000196 от 03.10.2017 на уборку и санитарное содержание территории в 2018 году ООО «Рельеф» (Исполнитель) приняло на себя обязательства оказать услуги по уборке и санитарному содержанию территории в 2018 году в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).
Приложением № 3 к Контракту сторонами согласована нормативная численность рабочих, выполняющих уборку территории в холодный период в количестве 1 человек.
Разделом 4 Технического задания - сторонами контракта согласованы характеристики оказываемых услуг, которые включают:
Очистку территории от снега и наледи (ручная и/или механизированная),
Обработку территории противогололедными материалами,
Очистку урн от мусора,
Протирку уличных указателей и домовых знаков,
Сборкрупного и мелкого мусора,
Уборку контейнерных площадок,
Удаление объявлений и другой информации с водосточных труб и стен.
Подробные характеристики зимней уборки и предъявляемые к ней требования также согласованы сторонами в Техническом задании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обеспечения со стороны ООО «Рельеф» надлежащего количественного состава обслуживающего персонала, равно как и доказательств выполнения работ по уборке территории в согласованном объеме и надлежащего качества.
Согласно п.4.1 после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.
Согласно пункту 5.2.1 Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков, что Заказчиком сделано не было.
В силу п.4.3 Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4. Технического задания (Приложения № 1 к Договору) «При заключении договора Исполнитель предоставляет копии документов своих работников (или работников субподрядной организации) для их проверки Заказчиком при оформления допуска на территорию лечебно-профилактического учреждения.
Замена персонала производится только после согласования и оформления им допуска Заказчиком.
К обслуживающему персоналу Исполнителя предъявляются следующие требования:
-иностранные граждане (граждане СНГ) обязаны владеть русским языком, иметь медицинские справки установленного образца, регистрации и разрешения на работу;
-граждане Российской Федерации предоставляют копии паспорта и копии трудовой книжки».
15.11.2017, 24.11.2017, 18.12.2017, 28.12.2017 в адрес Общества Ответчик направлял письма (исх. № 1258, № 1344, № 1532, № 1625) с просьбой предоставить на основании п. 4 Технического задания к Контракту медицинские справки установленного образца, регистрации и разрешения на работу для иностранных граждан; копии паспортов и трудовых книжек для граждан РФ.
25.12.2017 общество направило в адрес Заказчика письмо (исх. № РО1921/17) с указанием списка специалистов, привлеченных к исполнению Контракта и приложением копий медицинских книжек на данных работников.
03.01.2018 и 05.01.2018 Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензии (исх. № 01-1, № 01-2) с приложением Актов проверки исполнения работ, согласно которым Общество не производит уборку согласно Контракту за исключением подметания тротуара, в связи с чем требует выплатить штраф за ненадлежащее исполнение Контракта.
22.01.2018 Общество направило в адрес Заказчика письмо (исх. № РО-1921/17) с указанием списка специалистов, дополнительно привлеченных к исполнению Контракта и приложением копий медицинских книжек на данных работников.
23.01.2018 Общество направило Заказчику ответ (исх. № РО-164/18) на письмо Заказчика от 03.01.2018, в котором Исполнитель сообщает, что оказание услуг осуществляется согласно Контракту, а также обращает внимание, что нормативная численность рабочих не является конкретным требованием Контракта, а представляет собой расчет затрат на уборку территории.
24.01.2018, 30.01.2018 Исполнитель направил в адрес Заказчика письма (исх. № РО-141/М18; № РО-169/18), согласно которым сотрудники Заказчика не допускаются на объект, о чем Исполнителем составлены акты о недопуске.
31.01.2018 Исполнитель направил Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018.
01.02.2018 Заказчик направил Исполнителю возражение на претензию № РО169/18 от 30.01.2018 (исх. № 176), согласно которому персонал Общества не соответствует требованиям Технического задания, а именно: не был предоставлен полный комплект документов на каждого сотрудника, в связи с чем спор по поводу недопуска персонала, на который не представлены документы, отсутствует.
12.02.2018 Заказчик направил мотивированные возражения на Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018 (исх. № 230). В данных возражениях Заказчик сообщил о невозможности принять результаты работ в указанном Исполнителе объеме по причине ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем Исполнителю начислялась неустойка.
Также Исполнитель в письмах от 06.03.2018, 07.03.2018, 12.03.2018 (исх. № РО247/м18, № РО-253/м18) указал на то, что показатель нормативной численности рабочих равен 15,75, что является неисполнимым ввиду невозможности предоставления такого количества работников и не является необходимым требованием к количеству специалистов.
Судом рассмотрен и отклонен довод заявителя о недопуске сотрудников на объект Заказчика, поскольку сам исполнитель не предоставил полный комплект необходимых по Контракту документов на обслуживающий персонал (регистрации и разрешения на работу для иностранных граждан, копии паспортов и трудовых книжек для граждан РФ) за исключением медицинских книжек.
Следует отметить, что нормативная численность работников, предусмотренная расчетом затрат на уборку территории (приложение № 3 к Контракту), необходима для расчета стоимости услуг, однако, для Заказчика в рамках выполнения обязательств по Контракту и реализации бюджетных средств имеет существенное значение оказание услуг по уборке и санитарному содержанию территории в согласованном объеме и с надлежащим качеством, о чем неоднократно сообщалось Исполнителю, вместе с тем, общество доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не представило.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ООО «Рельеф» допущены нарушения заключенного договора и не был обеспечен надлежащий состав обслуживающего персонала.
При этом исполнителю не чинились препятствия для надлежащего исполнения Контракта, в том числе и для привлечения дополнительных сотрудников с необходимыми по Контракту документами.
03.01.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление №01-1 о нарушении условий Договора с приложением комиссионных Актов обхода территории, в которых зафиксированы нарушения.
С 13.01.2018 по 22.01.2018 ответчиком также составлялись комиссионные акты, из которых следует, что заявитель не исполнял обязательства по договору.
Данные о присутствии персонала ООО «Рельеф» на территории, которую надлежало убирать, фиксировались в Журнале регистрации сторонних сотрудников и заверялись подписями персонала Истца.
Также Ответчиком в адрес Истца во исполнение п. 4.3. Договора в ответ на комплект документов об исполнении обязательств со стороны ООО «Рельеф» за январь 2018 года (исх. № истца РО-ОЗ-16 от 06.02.2018) были направлены мотивированные возражения № 230 от 12.02.2018 с приложением экспертного заключения, из которого следует ненадлежащее исполнение услуг, о чем Истец регулярно уведомлялся.
Статьей 712 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктом 8.1. Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.
Судом установлено, что, руководствуясь п. 8.1. Контракта, 24.01.2018 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Контракту.
24.01.2018 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес Исполнителя посредством почтового отправления (получено Исполнителем 27.02.2018).
Таким образом, государственный Контракт, заключенный между Заказчиком и Исполнителем, расторгнут по инициативе Заказчика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.
24.01.2018 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.
Также в материалы дела представлен ответ Исполнителя на Решение Заказчика от 12.03.2018 № РО-253/М18, согласно которому Решение получено Исполнителем 27.02.2018).
13.03.2018 ответчик исх. № 405 направил в УФАС по г.Москве заявление о включении ООО «Рельеф» в реестр недобросовестных поставщиков.
26.03.2018 УФАС по г.Москве вынесло Решение о включении ООО «Рельеф» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением условий государственного контракта.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в установленном порядке недействительным (незаконным) не признано.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан факт ненадлежащего исполнения своих обязательств за спорный период, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ не имелось.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-267095/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев
Судьи: Н.В. Юркова
Л.А. Яремчук
