ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-15264/2014-ГК
г. Москва Дело №А40-76844/2013
21 мая 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу № А40-76844/2013, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску Страхового общества «Дальрезерв» с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700913366 ИНН 2702030458) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295), третье лицо Открытое Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» о взыскании 1 087 435 руб. 02 коп,
при участии в судебном заседании:
от истца – Стасюк Т.Ю. по доверенности от 05.03.2014 № 01;
от ответчика – Новикова Т.В. по доверенности от 15.01.2014 № НЮ-208 Д;
от третьего лица – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Страховое общество «Дальрезерв» с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», с участием в деле третьего лица - Открытого Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 1087435 руб.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 15, 309, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Решением от 12 февраля 2014 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами и обстоятельствами дела.
При этом суд исходил из того, что поскольку Страховое общество «Дальрезерв» с ограниченной ответственностью возместило ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не доказан размер фактического ущерба, а также не учтена стоимость годных остатков поврежденного имущества, при том, что согласно справке ООО «Союз-Лизинг» остаточная стоимость вагона №52940129 составляет 889257 руб. 61 коп.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которому, доводы жалобы являются несостоятельными.
Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).
Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно материалам дела, 18.09.2012 между Страховым обществом «Дальрезерв» с ограниченной ответственностью (страховщик) и ЗАО «Альянс Транс-Азия» (страхователь) был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта № 07-119-4/12 от 18.09.2012 (далее – договор страхования), предметом которого является страхование средств железнодорожного транспорта: грузовой подвижной состав (полувагоны) в количестве 15 единиц (согласно Приложению № 2 к Договору), в том числе вагон № 52940129.
По условиям договора страхования, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю по договору в пределах суммы, оговоренной в договоре.
Страховым случаем в соответствии с договором является утрата (гибель) или повреждение застрахованных средств транспорта по любым причинам (пункт 2.1 договора).
Выгодоприобретателем по договору является ООО «СОЮЗ Лизинг» (пункт 1.2 Договора).
Согласно материалам дела, вагон №52940129, находился в собственности ООО «СОЮЗ Лизинг» и передан в финансовую аренду (лизинг) ЗАО «Альянс Транс-Азия» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 11/L/1/09 от 18.09.2009 и Соглашения о перемене лица в обязательстве № 11/L/1/09-S по договору финансовой аренды (лизинга) № 11/L/1/09 от 18.09.2009 от 01.12.2010.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Соглашения о перемене лица в обязательстве № 11/L/1/09-S по договору финансовой аренды (лизинга) № 11/L/1/09 от 18.09.2009, ЗАО «Альянс Транс-Азия» обязалось за свой счет обеспечить страхование предмета лизинга, в том числе вагона № 52940129.
При этом, 11.01.2013 согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭУ979202 в вагоне № 52940129 со станции Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги грузоотправителем ОАО «Прокопьевское транспортное управление» на станцию Рыбники (эксп.) Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ЗАО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» был отправлен груз.
Срок доставки согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭУ979202 указан 28.01.2013
В данном случае, 19 января 2013 при движении поезда № 2540 на 6803 км пк 9 перегона Ксеньевская - Кислый Ключ двухпутного электрифицированного участка Чернышевск-Могоча Забайкальской железной дороги произошел излом рельса с последующим его разрушением, в результате чего произошел сход 11 вагонов.
В результате крушения железнодорожного подвижного состава вагон № 52940129 был поврежден до степени исключения, что подтверждается актом о повреждении вагона № 3 от 21.01.2013 и уведомлением на ремонт вагона № 0252 от 19.01.2013.
Как указывалось ранее, данный вагон принадлежал ООО «СОЮЗ Лизинг» и находился в лизинге у ЗАО «Альянс ТрансАзия», что подтверждается договором лизинга № 11/L/1/09 от 18.09.2009, соглашением о перемене лица в обязательстве № 11/L/1/09-S от 01.12.2010, а также справкой ИВЦ ЖА №2612 от 19.01.2013.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы № 5/121 от 19.01.2013, актом служебного расследования крушения (аварии) от 20.01.2013, протоколом совещания у начальника Могочинской дистанции пути структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры В.В. Юмшина №14 от 24.01.2013, протоколом совещания у начальника Забайкальской железной дороги Филиала ОАО «Российские железные дороги» С.Ю. Иванова № Н-6/пр от 29.01.2013 и не оспариваются лицами, участвующими в деле по существу.
В свою очередь, в ходе расследования причин аварии компетентными работниками ОАО «РЖД» были составлены следующие, представленные в материалы дела, документы: акт регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде на перегоне или станции по всем причинам, приведшим к крушениям или авариям поездов от 20.01.2013; результаты измерений состояния пути в месте схода железнодорожного подвижного состава (Приложение № 1 к Акту); результаты измерений состояния ходовых частей первого из сошедших вагонов, сход которого привел к крушению (аварии) (Приложение № 2 к Акту); результаты измерений состояния ходовых частей сошедшего первым локомотива, сход которого привел к крушению (аварии) (Приложение № 3 к Акту); результаты обследования обеспеченности поезда тормозами, в составе которого произошел сход железнодорожного подвижного состава, вызвавший крушение (аварию) и выявленные при этом отступления (Приложение № 4 к Акту).
В связи с этим, 21.01.2013 на основании пункта 3.4.4 договора страхования средств железнодорожного транспорта № 07-119-4/12 от 18.09.2012, ЗАО «Альянс Транс-Азия» уведомило Страховое общество «Дальрезерв» с ограниченной ответственностью о наступлении страхового события (исх. № 3/2-33 от 21.01.2013).
В свою очередь, страховщик признав случай страховым, выплатил ООО «СОЮЗ Лизинг» (Выгодоприобретатель по договору страхования) страховое возмещение в размере 1087435 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями № 179 от 12.03.2013, №204 от 25.03.2013, № 205 от 29.03.2013, страховым актом № 01/07-119-4/12 от 11.03.2013 и также не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30, если грузоотправитель (грузополучатель) заключил со страховщиком договор имущественного страхования и страховщик в связи с наступлением предусмотренного страхового случая выплатил в соответствии с этим договором суммы страхового возмещения, к страховщику в порядке суброгации переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статьи 387, 965 ГК РФ). Следовательно, страховщик, выплативший страховое возмещение грузоотправителю (грузополучателю) в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств по перевозке груза, вправе предъявить к перевозчику требования, которые в данном случае мог бы предъявить страхователь-грузоотправитель (грузополучатель).
При этом, направленная истцом 14.05.2013 в адрес ОАО «Российские железные дороги» претензия № 114 о возмещении ущерба в порядке суброгации, согласно которой Страховое общество «Дальрезерв» просило возместить ущерб в добровольном порядке, была оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчик возмещение суммы страховой выплаты в адрес истца не произвел, данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора перевозки осуществляется перевозка грузов, пассажиров и багажа.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
В силу статьи 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.
При утрате перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам, перевозчик по их требованию обязан предоставить соответствующие вагоны, контейнеры во временное бесплатное пользование и в случае невозвращения владельцам утраченных вагонов, контейнеров по истечении трех месяцев передать предоставленные во временное бесплатное пользование вагоны, контейнеры в собственность грузоотправителей, грузополучателей, других юридических или физических лиц. Передача указанных вагонов, контейнеров осуществляется с согласия собственника утраченных вагонов, контейнеров.
В соответствии с разъяснением, данном в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих вину в данном транспортном происшествии Могочинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры (ОАО «РЖД»), что также следует из технического заключения по случаю схода вагонов в грузовом поезде № 2540 на перегоне Ксеньевская - Кислый ключ Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги от 20.01.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер фактического ущерба, а также не учтена стоимость годных остатков поврежденного имущества, при том, что согласно справке ООО «Союз-Лизинг» остаточная стоимость вагона №52940129 составляет 889257 руб. 61 коп., являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.
При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции сумма заявленных истцом убытков, подлежащих взысканию, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: актом общей формы №5/121 от 19.01.2013, актом регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде на перегоне или станции по всем причинам, приведшим к крушениям или авариям поездов от 20.01.2013, актом повреждения вагона №3 от 21.01.2013, уведомлением на ремонт вагона №0002 формы ВУ-23М, платежными поручениями № 179 от 12.03.2013, №204 от 25.03.2013, №205 от 29.03.2013, страховым актом №01/07-119-4/12 от 11.03.2013, техническим заключением по случаю схода вагонов в грузовом поезде №2540, а также отчетом №97/5 от 03.04.2013 об определении рыночной стоимости объекта оценки «Право требования на возмещение ущерба, связанного с приведением в негодность к дальнейшему применению объектов движимого имущества», выполненного ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества», не оспоренных по существу заявителем жалобы, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
При этом, требований о необходимости проведения судебной экспертизы по указанному спорному вопросу определения размера ущерба представителем ответчика при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.
Ссылка ответчика на недоказанность истцом понесенного ущерба, поскольку годные остатки вагона могут быть реализованы, не может быть принята судом во внимание, поскольку носит предположительный, документально не подтвержденный, характер.
Каких-либо доказательств оставления выгодоприобретателем или истцом за собой годных остатков, заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, согласно отчету №97/5 от 03.04.2013 об определении рыночной стоимости объекта оценки «Право требования на возмещение ущерба, связанного с приведением в негодность к дальнейшему применению объектов движимого имущества», выполненного ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» расчет стоимости объекта оценки произведен за минусом стоимости годных остатков.
Представленная ответчиком справка о балансовой стоимости спорного вагона, сама по себе не позволяет поставить под сомнение выводы указанной экспертизы по вопросу определения размера причинённого спорным страховым случаем реального ущерба.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 265-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года по делу №А40-76844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Смирнов
Судьи Т.А. Лялина
Е.Е. Мартынова
