Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№09АП-9467/2012
г. Москва Дело №А40 - 16518/12-27-152
21 мая 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.
Судей: | Захарова С.Л., ФИО1 |
при ведении протокола | секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г. |
при участии:
от истца: | не явился, извещен; |
от ответчика: | не явился, извещен; |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2012 по делу №А40-16518/12-27-152, принятое судьей Хатыповой Р.А.,
по иску ООО «ИнфоПраво» (ОГРН <***>; <...>)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>; <...> д.27,3)
о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ИнфоПраво» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) компенсационной выплаты в порядке суброгации 120.000 руб. 52 коп., а также госпошлины в размере 4.600 руб. 00 коп.
Арбитражным судом г. Москвы от 22.02.2012 присуждено ко взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу в пользу в пользу ООО «ИнфоПраво» сумму ущерба в размере в размере 120 000 руб., а государственную пошлину в размере 4600 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что истец не относится к лицам, которые в соответствии с Законом об ОСАГО могут обратиться в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, поскольку на это имеет право либо потерпевший в ДТП либо страховая компания, к которой в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда. Утверждал, что замена выгодоприобретателя может иметь место только посредством изменения договора страхования. В соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии в договоре цессии указания договора (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), послужившего основанием для возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2011 года в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес Бенц Спринтерн» (г.р.н. АЕ 185 К 76), причинены повреждения.
ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС «Ваз-21093» (г.р.н. Е 673 ХК 177). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Инногарант» полис №ВВВ 0546692462. Стоимость ремонта поврежденного ТС составила 120.262 руб. 28 коп.
Приказом Федеральной службы страхового надзора №11-1239 от 24.05.2011 лицензия ООО «СК «Инногарант» на осуществление страховой деятельности у данной страховой организации была отозвана.
Истец полагает, что на основании договора цессии №09/22-31 от 22 сентября 2011 года к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке ст. 965 ГК РФ.
В связи с вышесказанным истец обратился в суд с требованием о взыскании с РСА ущерба в размере 120 000 рублей.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение неправомерно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кредитор в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве сам вправе заменить себя на другого кредитора на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
В договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N6-П указал, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются: право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 55 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности имеет существенное значение и право требования к страховщику не может быть передано другому лицу.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, то замена выгодоприобретателя, имеющего значение для страховщика в обязательстве по страхованию ответственности, не допускается.
Более того, согласно статье 382 ГК РФ может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. В настоящем споре право требования страхового возмещения передал выгодоприобретатель.
Договор страхования автогражданской ответственности, заключен между страхователем ФИО2 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ N0167117610), где выгодоприобретателем является страхователь.
Особенность правового положения лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика произвести страховую выплату.
ФИО2, являясь выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ N0167117610), на основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ не может уступать право требования, вытекающее из этого договора.
Поскольку ФИО2 является выгодоприобретателем по договору страхования, а не кредитором и поэтому не может уступать право требования по данному договору, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности договора уступки права требования (цессии) №09/22-31 от 22.09.2010(т.1 л.д.42-43), заключенного между страхователем и истцом. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 06.01.1998 N 1386/96.
Кроме того, договор уступки права требования №09/22-31 от 22.09.2010 не содержит указания на то, по какому обязательству (договору страхования, страховому полису) гражданин ФИО2 передал право требования о возмещении вреда с должника ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщика) ООО «ИнфоПраво».
Между тем, в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.
При отсутствии в договоре цессии ссылки на договор страхования, послуживший основанием для возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным. Поэтому договор уступки прав требования №09/22-31 от 22.09.2010 является ничтожной сделкой.
Договор уступки права требования №09/22-31 от 22.09.2010, как не соответствующий закону, не порождает правовых последствий и является ничтожной сделкой, что влечет отказ в иске по данному делу.
Ввиду изложенного с учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Утверждение в апелляционной жалобе о нарушениинорм процессуального права ввиду непоступления в РСА искового заявление ООО «ИнфоПраво» и приложенных к нему документы, является несостоятельным.
Имеющаяся в деле надлежащим образом заверенная копия почтовой квитанции об отправке искового заявления ответчику (л.д.4) свидетельствует о том, что при подаче искового заявления в суд, истцом была направлена копия искового заявления ответчику, т.е. были соблюдены требования ст. 126 АПК РФ, а также п.14. Постановления Пленума Вас РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Таким образом, основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по безусловным основаниям, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.266-269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А НО В И Л:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2012 по делу №А40-16518/12-27-152 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО «ИнфоПраво» отказать.
Взыскать с ООО «ИнфоПраво» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко
Судьи: С.Л. Захаров
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
