Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-255/2013
г. Москва Дело № А40-94438/12-99-518
21.02.2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НПП Квалитет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012
по делу № А40-94438/12-99-518, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ООО "НПП Квалитет" (ОГРН <***>, 109147, <...>)
к ИФНС России № 9 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился, извещен,
от заинтересованного лица – ФИО1 по дов. от 29.02.2012, ФИО2 по дов. № 05-04 от 05.09.2012,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "НПП Квалитет" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России № 9 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 14.05.2012 № 14-04/838/2128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 176 562 руб., по налогу на прибыль в сумме 11 110 659 руб., пени в сумме 5 977 167 руб., штрафа в сумме 2 136 983 руб.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя общества.
Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 30.03.2012 № 14-04/584/1481 и принято решение от 14.05.2012 № 14-04/838/2128 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 142 898 руб., начислены пени в размере 5 984 337, 47 руб., предложено уплатить недоимку в размере 20 287 221 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 28.11.2012 № 21-19/056862 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о том, что общество не несет ответственности за недобросовестность своего контрагента; судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента; между обществом и его контрагентами отсутствует реальное движение товара; обществом не представлены заявки покупателя, указанные в договорах по взаимоотношению с ООО «Альвекс» и ООО «Центр Технического консалтинга»; оборудование могло быть произведено обществом либо другим контрагентом; ненадлежащее выполнение обществом проверки всех обстоятельств, связанных с заключением договоров, привело к ненадлежащему оформлению документов, подтверждающие право на налоговые вычеты и обоснованность расходов.
Указанные доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела следует, что согласно первичным документам, представленным к проверке в налоговый орган, обществом заключены следующие договоры:
Договор от 01.06.2007 № 1-07 с ООО «Орион-Пром» (т.1 л.д.77), согласно которому ООО «Орион-Пром» обязуется выполнить работы по полному компаундированию вязких компонентов пакетов присадок и масел. В состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли заявителем учтены затраты но приобретению работ ООО «Орион-Пром» в размере 13 588 324 руб., к вычету приняты соответствующие суммы НДС.
Договор поставки от 01.02.2008 № 17-кв с ООО «Альвекс» (т.1 л.д.74-76), согласно которому ООО «Альвекс» обязуется поставить, а общество (покупатель) принять и оплатить товар согласно спецификации (присадка инганокс, аммоний молибденовокислый, цеолит, присадки). В состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли заявителем учтены затраты по приобретению товара у ООО «Альвекс» в размере 9 274 379, 66 руб., к вычету приняты соответствующие суммы НДС.
Договор от 11.05.2009 № 32 с ООО «Центр Технического Консалтинга» (т.1 л.д.82-83), согласно которому ООО «Центр Техническою Консалтинга» обязуется поставить, а общество (покупатель) принять и оплатить товар согласно спецификации (присадка инганокс, меркаптан, аммоний молибденовокислый). В состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли заявителем учтены затраты по приобретению сырья у ООО «Центр Технического Консалтинга» в размере 28 118 200 руб., к вычету приняты соответствующие суммы НДС.
Согласно положениям постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, правовой позиции ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отсутствия реальности сделки, недобросовестности контрагентов в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, оказания услуг, выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; непредставление отчетности или неуплата/неполная уплата налогов в периоды договорных отношений; представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения; для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслам или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами; непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены. Налоговым органом сделаны обоснованные выводы о представлении к проверке первичных документов, содержащих недостоверные сведения.
По взаимоотношениям с ООО «Орион-Пром».
На представленных к проверке первичных документах (договор от 01.06.2007 № 1-07, дополнительные соглашения к указанному договору, акт выполненных работ за период с января по июнь 2008 г. к указанному договору, счета-фактуры) (т. 1 л.д.77; т.2 л.д.5-14) имеются подписи, сделанные от имени ФИО3 как руководителя ООО «Орион-Пром».
Согласно данным учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ от 02.05.2007 (т.4 л.д.1-4), ответам по встречным проверкам в отношении ООО «Орион-Пром» (сопроводительные письма ИФНС № 43 по г. Москве от 30.11.11 № 53563 (т.4 л.д. 24); № 54609 - дополнение к данномуписьму (т.4 л.д.25) учредителем и руководителем ООО «Орион-Пром» является ФИО3.
Должностными лицами налогового органа в соответствии с правами, предоставленными пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 90 НК РФ произведен допрос свидетеля ФИО3
Из протокола допроса данного свидетеля от 15.02.2012 № 14-10/38 (т.4 л.д.15-23) следует, что ФИО3 не являлся учредителем или участником, руководителем ООО «Орион-Пром», собственные деньги и/или имущество в уставный капитал организации не вносил, кем фактически осуществлялась регистрация ООО «Орион-Пром» и по какому адресу, он не знает, доверенности для осуществления государственной регистрации не выдавал, на должность генеральных директоров ООО «Орион-Пром» никого не назначал, каким видом деятельности занималось ООО «Орион-Пром», не знает, приказы и распоряжения не отдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавал, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с обществом и о перечислении денежных средств ничего не знает, с руководителем общества не знаком. В связи с выходом на пенсию с 2001 г по настоящее время не работает.
Кроме того, в отношении предъявленных в ходе допроса документов, а именно: договор от 01.06.2007 № 1-07, заключенный с обществом, дополнительные соглашения от 01.06.2007 № 1, от 01.07.2007 № 2, от 01.08.2007 № 3, от 01.09.2007 № 4, от 01.10.2007 № 5, от 01.11.2007 № 6, от 01.12.2007 № 7, от 11.01.2008 № 8, от 01.02.2008 № 9, от 01.03.2008 № 10, от 01.04.2008 № 11, от 01.05.2008 № 12, от 01.06.2008 № 13 к указанному договору, счета-фактуры от 31.01.2008 № 24, от 29.02.2008 № 37, от 31.03.2008 № 48, от 30.04.2008 № 62, от 31.05.2008 № 74, от 30.06.2008 № 85, акты выполненных работ от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008 по указанному договору, ФИО3 показал, что указанные документы не подписывал и подпись не его.
По взаимоотношениям с ООО «Альвекс».
На представленных к проверке первичных документах (договор поставки от 01.02.2008 № 17-кв, спецификации к указанному договору поставки, товарные накладные, счета-фактуры) (т.4 л.д.116-125) имеются подписи, сделанные от имени ФИО4 как руководителя ООО «Альвекс».
Согласно данным учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ от 23.08.2012 № 6004271_УД (т.4 л.д.108-115), учредителем и руководителем ООО «Альвекс» является ФИО4
Должностными лицами налогового органа данное лицо также допрошено в качестве свидетеля.
Согласно показаниям данного лица (протокол допроса от 27.03.2012 № 14-10/58, т.4 л.д.126-133) следует, что ФИО4 не является и не являлся учредителем и руководителем ООО «Альвекс», собственные деньги и/или имущество в уставный капитал организации не вносил, кем фактически осуществлялась регистрация ООО «Альвекс» и по какому адресу, не знает, доверенности для осуществления государственной регистрации не выдавал, на должность генеральных директоров ООО «Альвекс» никого не назначал, каким видом деятельности занималось ООО «Альвекс» не знает, приказы и распоряжения не отдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавал, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с обществом и о перечислении денежных средств ничего не знает, с руководителем общества не знаком. С 2007 по 2009 гг. работал в ООО «МосОтис».
Кроме того, в отношении предъявленных в ходе допроса документов, а именно: договора от 01.02.2008 № 17-кв, заключенного с обществом, спецификации от 01.02.2008 № 1, от 02.03.2008 № 2, от 13.05.2008 № 3 к указанному договору, счета-фактуры от 04.02.2008 № 30, от 04.03.2008 № 39, от 11.03.2008 № 45, от 21.03. 2008 № 61, от 13.05.2008 № 112, товарных накладных от 04.02.2008 № 30, от 04.03.2008 № 39, от 11.03.2008 № 45, от 21.03.2008 № 61, от 13.05.2008 № 112 ФИО4 показал, что не подписывал их.
Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12 от 13.05.2008 № 112, от 04.02.2008 № 30, от 04.03.2008 № 39, от 11.03.2008 № 45 не имеют ссылки на договоры, в соответствии с которыми они составлены, не указаны сведения о номере, дате товарно-транспортной накладной.
По взаимоотношениям с ООО «Центр Технического Консалтинга».
На представленных к проверке первичных документах (договор поставки от 11.05.2009 № 32, спецификации к указанному договору поставки, товарные накладные, счета-фактуры) (т.5 л.д. 101-110) имеются подписи, сделанные от имени ФИО5 как руководителя ООО "Центр Технического Консалтинга".
Согласно данным учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ от 23.08.2012 № 6003896_УД (т.5 л.д.92-100), письму ИФНС России № 19 по г. Москве от 12.12.2011 № 20-10/18950 (т.5 л.д. 113), учредителем и руководителем ООО «Центр Технического Консалтинга» является ФИО6.
Налоговым органом данное лицо также допрошено в качестве свидетеля.
Согласно протоколу допроса от 28.03.2012 № 14-10/59 (т.5 л.д.114-125) ФИО6 не являлся учредителем и руководителем ООО "Центр Технического Консалтинга", собственные деньги и/или имущество в уставный капитал организации не вносил, кем фактически осуществлялась регистрация ООО "Центр Технического Консалтинга" и по какому адресу не знает, доверенности для осуществления государственной регистрации не выдавал, на должность генеральных директоров ООО "Центр Технического Консалтинга" никого не назначал, каким видом деятельности занималось ООО "Центр Технического Консалтинга" не знает, приказы и распоряжения не отдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавал, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с обществом и о перечислении денежных средств ничего не знает, с руководителем общества не знаком. С 2007 г. по настоящее время работал продавцом в «Центр-Обувь», «Спортмастер», «Эльдорадо».
Кроме того, в отношении предъявленных в ходе допроса документов, а именно: договор от 11.05.2009 № 32, заключенный с обществом, спецификации от 04.05.2009 № 1, от 01.06.2009 № 2, от 01.07.2009 № 3, от 01.09.2009 № 4, от 01.10.2009 № 5, от 01.11.2009 № 6, к указанному договор поставки, счета-фактуры от 11.05.2009 № 724, от 04.06.2009 № 728, от 02.07.2009 № 731, от 11.05.2009 № 724, от 02.09.2009 № 785, от 08.09.2009 № 795, от 08.10.2009 № 802, от 09.10.2009 № 814, товарные накладные от 11.05.2009 № 724, от 04.06.2009 № 728, от 02.07.2009 № 731, от 11.05.2009 № 724, от 02.09.2009 № 785, от 08.09.2009 № 795, от 08.10.2009 № 802, от 09.10.2009 № 814, ФИО6 показал, что указанные документы не подписывал и подпись не его.
Кроме того, первичные документы ООО "Центр Технического Консалтинга" не содержат всех установленных данных. Представленные товарные накладные формы ТОРГ-12 от 11.05.2009 № 724, от 04.06.2009 № 728, от 02.07.2009 № 731, от 02.09.2009 № 785, от 08.09.2009 № 795, от 08.10.2009 № 802, от 09.11.2009 № 814 не имеют ссылки на договоры, в соответствии с которыми они составлены, не указаны сведения о номере, дате товарно-транспортной накладной.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В соответствии со ст. 9 указанного закона одним из обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные документы для принятия их организацией к учету, является наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.
Таким образом, первичные документы не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером, содержат недостоверную информацию и согласно ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона РФ № 129-ФЗ в силу прямого указания закона расходы по ним не могут быть приняты к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
П. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) от организации или доверенностью от имени организации.
В определении Конституционного суда РФ от 15.02.2005 № 93-О изложена правовая позиция о том, что требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.
В апелляционной жалобе общество указывает, что протоколы допросов указанных свидетелей не могут служить доказательством того, что сделки не осуществлены, так как при проведении проверки налоговым органом не проведена экспертиза подписи первичных документов данными людьми.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, подпись первичных документов неуполномоченными лицами в отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности совершения сделки, не является достаточным основанием для отказа в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль.
Налоговым органом допросы произведены в соответствии с требованиями НК РФ: свидетелям разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; на протоколах имеются подписи должностных лиц, производивших допрос, а также подписи свидетелей.
Общество имело возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, и заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако данным правом не воспользовалось.
В отношении неуплаты налогов в бюджет по сделке между обществом и ООО «Орион-Пром».
На основании информации, полученной из ИФНС России № 43 по г. Москве, «Орион-Пром» последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 1 полугодие 2008 г. (сопроводительные письма ИФНС России № 43 по г. Москве от 30.11.2011 № 53563 (т.4 л.д. 24); № 54609 - дополнение к указанному письму) (т.4 л.д.25).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе анализа налоговой отчетности указанной организации установлено, что отражение оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в декларации по налогу на прибыль носят формальный характер, а затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части. В налоговой декларации ООО «Орион-Пром» по налогу на прибыль за 1 полугодие 2008 г. отражено, что доход от реализации составил сумму в 1 281 356 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 1 270 475 руб., прибыль (налоговая база) - 10 881 руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 2 611 руб. (т.4 л.д.26-52).
Доход от реализации работ в адрес общества за 2008 г. составил 13 588 324 руб.
Аналогичная ситуация складывается и в отношении уплаты НДС данным контрагентом. Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г., НДС с реализации составил 90 305 руб., налоговые вычеты - 88 169 руб., итого НДС к уплате - 2 136 руб. (т.4 л.д.53-68). Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. сумма НДС с реализации составила 140 339 руб., налоговые вычеты - 138 356 руб., сумма налога к уплате - 1 983руб. (т.4 л.д.69-84).
Следовательно, ООО Орион-Пром» налогов от реализации работ в адрес общества в бюджет не уплачивало.
В отношении неуплаты налогов в бюджет по сделке между обществом и ООО «Альвекс».
Из информации, полученной из ИФНС России № 27 по г. Москве (сопроводительное письмо от 16.02.12 № 20-09/007798@ (т.4 л.д.134), от 31.05.2012 № 06-37/020832@ (т.4 л.д.135), следует, что ООО «Альвекс» последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 2008 г. Декларации по НДС представлены за 1-4 кварталы 2008 г. Организация снята с налогового учета 11.04.2011 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (как недействующего юридического лица).
В ходе анализа налоговой отчетности указанной организации установлено следующее, что отражение оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в декларации по налогу на добавленную стоимость (так как декларация по налогу на прибыль организация не представлена) носят формальный характер, а затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на добавленную стоимость фактически равны доходной части. В налоговой декларации ООО «Альвекс» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. налоговая база по реализации составляет 69 523 руб., НДС с реализации составил 12 514 руб., налоговые вычеты - 11 872 руб., итого НДС к уплате - 642 руб. (т.4 л.д.138-150). В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. отражена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 101 412 руб., НДС с реализации составил 18 254 руб., налоговые вычеты - 17 178 руб., итого НДС к уплате - 1 076руб. (т.5 л.д. 1-16).
Согласно налоговым декларациям ООО «Альвекс» по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 г. отражена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке в общей сумме 585 536 руб. (т.4 л.д. 138-150; т.5 л.д. 1-50).
Доход от реализации работ в адрес общества составил за 2008 г. 9 274 379, 66 руб.
Следовательно, доходы, полученные от общества в налоговой декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 г. ООО «Альвекс» не заявлены. Следовательно, ООО «Альвекс» налогов от реализации работ в адрес общества в бюджет не уплачивало.
В отношении неуплаты налогов в бюджет по сделке между обществом и ООО «Центр Технического Консалтинга».
Из информации, полученной из ИФНС России № 19 по г. Москве (сопроводительное письмо от 22.08.2011 № 20-03-04/04468дсп (т.5 л.д.111-112), от 12.12.2011 № 20-10/18950 (т.5 л.д. 113), следует, что ООО «Центр Технического Консалтинга» декларации по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2008 г. не представлены.
В ходе анализа налоговой отчетности указанной организации установлено, что отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в декларации по налогу на добавленную стоимость, декларации по налогу на прибыль носят формальный характер, а затраты отраженные в расходной части деклараций, фактически равны доходной части. В налоговой декларации ООО «Центр Технического Консалтинга» по налогу на прибыль за 2009 г. отражены доход от реализации в сумме 9 726 387 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 9 660 745 руб., итого прибыль (налоговая база) - 65 642 руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 13 129 руб. (т.6 л.д.36-62).
Доход от реализации работ в адрес общества за 2009 г. составил 28 118 200 руб.
Аналогичная ситуация складывается и в отношении уплаты НДС данным контрагентом. Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г. заявлена налоговая база по реализации в сумме 2 344 230 руб., НДС с реализации составил 421 961 руб., налоговые вычеты - 420 624 руб., итого НДС к уплате - 1 337 руб. (т.5 л.д. 126-144). Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г., налоговая база по реализации составила 2 478 787 руб., сумма НДС с реализации составила 446 182 руб., налоговые вычеты - 444 761 руб., итого сумма налога к уплате – 1 421 руб.(т.6 л.д. 1-19). Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. налоговая база по реализации составила 2 103 500 руб., сумма НДС с реализации составила 378 630 руб., налоговые вычеты - 371 034 руб., итого сумма налога к уплате – 7 596 руб.(т.6 л.д. 20-35).
Следовательно, ООО «Центр Технического Консалтинга» налогов от реализации работ в адрес общества в бюджет не уплачивало.
Невозможность контрагентами исполнять условия договоров с обществом ввиду отсутствия необходимых ресурсов, штата сотрудников.
Как установлено материалами дела, в бухгалтерском балансе ООО «Орион-Пром» за полугодие 2008 г. (т.4 л.д.85-95) отсутствуют основные средства, доходные вложения в материальные ценности. Сырье, материалы на начало отчетного периода составляют 18 000 руб., на конец периода - 11 000 руб. Арендованные основные средства, в том числе по лизингу, товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение также отсутствуют, что показывают строки 910, 911, 920 бухгалтерского баланса.
Строка 260 бухгалтерского баланса свидетельствует о недостаточности денежных средств у ООО «Орион-Пром» (на начало отчетного периода 32 000 руб., на конец 18 000 руб.). Анализ отчета о прибылях и убытках за полугодие 2008 г. (т.4 л.д. 96-102) показывает, что коммерческие и управленческие расходы отсутствуют, что свидетельствует о том, что организация реальную хозяйственную деятельность не вела. Так, коммерческие расходы представляют собой расходы, связанные с продажей готовой продукции (внепроизводственные расходы), приобретением и продажей товаров (издержки обращения). В данных расходах формируются расходы на перевозку товаров, на оплату труда основного торгово-производственного персонала, на аренду зданий, сооружений, инвентаря, на отопление, освещение, водоснабжение, по хранению, на рекламу. Управленческие затраты связаны с управлением и обслуживанием организаций и отражаются на счете 26 «Общехозяйственные расходы». В данные расходы включаются расходы на содержание персонала, не связанного с производственным процессом, арендная плата за помещения общехозяйственного назначения, расходы по оплате информационных услуг. Следовательно, всех перечисленных расходов ООО «Орион-Пром» не несло. Прибыль от продаж составила 11 000 руб., чистая прибыль составила 8 000 руб. Из указанного следует, что общество не преследовало цели извлечения прибыли.
Аналогичные факты установлены при анализе бухгалтерской отчетности ООО «Альвекс» и ООО «Центр Технического Консалтинга».
Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Альвекс» за 2008 г. (т.5 л.д.79-91) основные средства отсутствуют, равно как и доходные вложения в материальные ценности. Арендованные основные средства, в том числе по лизингу, товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение также отсутствуют, что показывают строки 910, 911, 920 бухгалтерского баланса.
Строки 210, 211, 214, 215 бухгалтерского баланса свидетельствуют о том, что ООО «Альвекс» не поставляло в адрес общества присадки и иное сырье, поскольку отсутствовали запасы, сырье, материалы, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные.
Строка 260 бухгалтерского баланса свидетельствует о недостаточности денежных средств у данного контрагента (на начало и конец отчетного периода 4 000 руб.).
Из бухгалтерского баланса ООО «Центр Технического Консалтинга» за 2009 г. (т.6 л.д. 63-75) следует отсутствие основных средств, доходных вложений в материальные ценности. Арендованные основные средства, в том числе по лизингу, товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, также отсутствуют, что показывают строки 910, 911, 920 баланса.
Строки 210, 211, 214, 215 баланса свидетельствуют о том, что ООО «Центр Технического Консалтинга» не поставляло в адрес общества присадки и иное сырье, поскольку отсутствовали запасы, сырье, материалы, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные. Денежные средства на начало и конец отчетного периода составили всего лишь 10 000 руб.
Согласно представленным в материалы протоколу допроса генерального директора общества ФИО7 от 16.02.2012 № 14-10/39 (т.6 л.д. 80-86), в проверяемый период доставка товара осуществилась силами продавца, то есть ООО «Альвекс», ООО «Центр Технического Консалтинга».
ООО «Орион-Пром», ООО «Центр Технического Консалтинга» декларации но транспортному налогу за 2008-2010 гг. не представлены, что подтверждается письмом ИФНС России № 43 по г. Москве № 54609 (т.4 л.д. 25), от 22.08.2011 № 20-03-04/04468дсп (т.5 л.д.111-112). ООО «Альвекс» декларация по транспортному налогу за 2008 г. представлена с нулевыми показателями (т.5 л.д. 69-71). Аренда транспортных средств данными контрагентами невозможна, поскольку приобретение услуг по аренде транспортных средств не подтверждена движением денежных средств согласно банковским выпискам.
Указанные контрагенты не обладали необходимым штатом сотрудников для исполнения работ, поставки товара в рамках договорных отношений с обществом.
Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2007 г. ООО «Орион-Пром, численность составляет 1 человек (т.4 л.д.106-107). За последующие налоговые периоды сведения о численности не представлены. Также не представлена декларация 2-НДФЛ, следовательно, работники за соответствующий период в организации отсутствовали, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
По ООО «Альвекс» установлено, что налоговая декларация по ЕСН за 2008 г. представлена с нулевыми показателями (т.5 л.д.51-58). Сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган не представлены.
Налоговая декларация по ЕСН ООО «Центр Технического Консалтинга» за 2009 г., сведения о среднесписочной численности работников не представлены в налоговый орган, следовательно, работники за соответствующий период в организации отсутствовали, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Кроме того, согласно выпискам по расчетным счетам указанных контрагентов не прослеживается перечисление денежных средств за наем работников, а также выплата заработной платы сотрудникам.
Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2008 г. ООО «Орион-Пром» представило с нулевыми показателями, что указывает на отсутствие основных средств у организации (т.4 л.д. 103-105). Отсутствует имущество, являющееся объектом налогообложения и у ООО «Альвекс». Данный факт подтверждается налоговой декларацией за 2008 г. (т.5 л.д.72-78).
ООО «Центр Технического Консалтинга» налоговых деклараций по налогу на имущество за периоды 2008-2010 гг. не представило, что подтверждает отсутствие основных средств.
Указанные сведения налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о невозможности ООО «Орион-Пром», ООО «Альвекс», ООО «Центр Технического Консалтинга» исполнить обязательства по договорам с обществом, поскольку не обладали необходимыми ресурсами для ведения реальной хозяйственной деятельности, необходимым штатом квалифицированных сотрудников.
Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Орион-Пром», ООО «Альвекс», ООО «Центр Технического Консалтинга» свидетельствует об отсутствии реальной экономической деятельности и транзитности платежей.
В соответствии с данными банковской выписки, представленной АКБ «Инвестторгбанк» на расчетный счет ООО «Орион-Пром», за период с 01.01.2008 по 04.09.2008 (последняя банковская операция организации) включительно поступили денежные средства в размере 54 413 488, 08 руб. (т.7 л.д.1-7), при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2008 г. отражена сумма доходов в размере 1 281 356 руб. (т.4 л.д.26-52).
Расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные услуги, телефонные переговоры, услуги Интернета, выплата заработной платы) ООО «Орион-Пром» не осуществляло.
Также установлено дальнейшее обналичивание денежных средств. Так, денежные средства от ООО «Орион-Пром» в объеме 94,55% далее по цепочке направлялись на приобретение простых векселей сроком по предъявлении.
22.02.2008 ООО «Квалитет-Авиа» перечисляет на счет ООО «Орион-Пром» денежные средства в размере 500 000 руб. 28.02.2008 общество перечисляет денежные средства ООО «Орион-Пром» в сумме 4 000 000 руб. 29.02.2008 проверяемым налогоплательщиком денежные средства в полной сумме направляются на покупку векселей сроком по предъявлении без НДС. Аналогичные операции произведены обществом 19.02.2008 в сумме 8 100 000 руб., 17.03.2008 в сумме 2 400 000 руб., 28.03.2008 в сумме 6 100 000 руб. 25.04.2008 в сумме 9 900 000 руб., 22.05.2008 в сумме 9 700 000 руб., 28.05.2008 в сумме 6 600 000 руб. (т.7 л.д.1-7).
Из МИ ФНС России № 50 по г. Москве письмом от 01.06.2012 № 16-12/97578ПИК (т.7 л.д.21) получена информации, свидетельствующая о том, что в тот же день, когда ООО «Орион-Пром» осуществляет покупку простых векселей (т.7 л.д. 23-31 - акты приема-передачи векселей), организации ООО «ИнвестРегион», ООО «Альтком», ООО «Оникс», ООО «Новострой» предъявляют данные векселя к оплате (т.7 л.д. 33).
Кроме того, при исследовании вопроса реальности сделок между ООО «Орион-Пром» и обществом следует учесть установление наличия/отсутствия у ООО «Орион-Пром» специального оборудования для выполнения работ по полному компаундированию вязких компонентов пакетов присадок и масел.
Согласно представленной в материалы дела банковской выписке по счету ООО «Орион-Пром» никакого оборудования не закупало. Также отсутствуют перечисления за аренду оборудования. Следовательно, ООО «Орион-Пром» не располагало необходимым оборудованием для выполнения работ согласно договору от 01.06.2007 № 1-07.
Движение денежных средств происходит между ООО «Орион-Пром», обществом и его аффилированными организациями ООО «Квалитет-Авиа» и ООО «М-Техникс», что свидетельствует о транзитности платежей, схемы движения денежных средств и создании организации ООО «Орион-Пром» лишь с целью перечисления денежных средств на счет данной организации с последующим обналичиванием. Анализ банковской выписки по счету ООО «Орион-Пром» свидетельствует о фиктивности данной организации и отсутствии реальности сделки с обществом.
Исходя их данных банковской выписки, представленной КБ «РОСПРОМБАНК» (т.7 л.д.8-20), на расчетные счета ООО «Альвекс» за период с 01.01.2008 по 17.11.2009 включительно поступили денежные средства в размере 17 430 477, 77 руб., при этом налоговая декларации по налогу на прибыль за 2008-2009 гг. в налоговый орган не представлена. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2008 г. отражена налоговая база по реализации товаров работ, услуг, а также передача имущественных прав по ставке за 1-4 кварталы 2008 г. в сумме 585 536 руб. (т.4 л.д.138-150; т.5 л.д. 1-50).
Расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные услуги, телефонные переговоры, услуги Интернета, выплата заработной платы) ООО «Альвекс» не осуществляло. Также, данная организация не закупала товар, который реализуется в адрес общества - ирганокс, спирт бутиловый, молибдат аммония.
Как установлено материалами дела, денежные средства, полученные ООО «Альвекс», в том числе и от общества далее по цепочке контрагентов направлялись на расчетные счета следующих организаций: в размере 683 000 руб. на расчетный счет ООО «Вест-Лайн», открытый в КБ «БФГ-Кредит» за продукцию, за лакокрасочные материалы; в размере 750 000 руб. на расчетный счет ООО «АтлантЦентр», открытый в АКБ «Инвестторгбанк» за присадки; в размере 7 710 554 руб. на расчетный счет ООО «Юнион Трейд», открытый в АКБ «Инвестторгбанк» за присадки.
03.09.2008 общество перечисляет на счет ООО «Альвекс» 753 770 руб., 04.09.2008 денежные средства в сумме 750 000 руб. направляются на счет ООО «АтлантЦентр», 17.12.2008 общество перечисляет в адрес ООО «Альвекс» 700 000 руб., 18.12.2008 денежные средства в сумме 695 300 руб. направляются на счет ООО «Юнион Трейд», 14.01.2009 общество перечисляет на счет ООО «Альвекс» денежные средства в размере 199 300 руб. и 1 700 000 руб., 15.01.2009 денежные средства в сумме 1 889 803 руб. ООО «Альвекс» перечисляет на счет ООО «Юнион Трейд» (т.7 л.д.8-20).
Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов, которым поступала основная масса денежных средств от ООО «Альвекс» - ООО «Вест-Лайн», ООО «АтлантЦентр», ООО «ЮнионТрейд».
Письмом от 16.01.2012 № 23-07/21643 (т.7 л.д.46) ИФНС России № 26 по г. Москве сообщила, что последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Вест-Лайн» представило за 3 квартал 2010 г.; за непредставление отчетности приостановлены операции по счетам данной организации.
Письмом от 20.12.2011 № 21-07/9421 (т.7 л.д. 47, 48) ИФНС России № 8 по г.Москве сообщило, что последнюю отчетность ООО «АтлантЦентр» представила за сентябрь 2008 г. - нулевая; последняя декларация по НДС предоставлена за 3 квартал 2008 г. - нулевая. По налогу на прибыль налоговые декларации также подавались с нулевыми показателями. Дата закрытия счета 30.10.2008, то есть фактически через месяц после поступления денежных средств от ООО «Альвекс». Кроме того, из представленного ответа на встречную проверку следует, что согласно отчету о прибылях и убытках за 2007-2008 гг. отсутствует выручка от реализации, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности. Согласно акту от 18.04.2008 № 09-16/143 организация не располагается по юридическому адресу. Учредитель на допрос не явился. Численность сотрудников организации - 0 чел., отсутствуют сведения о транспорте, декларации по транспортному налогу не подавалось. 18.07.2011 ООО «АтлантЦентр» снята с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Письмом от 28.11.2011 № 53329 (т.7 л.д. 39) ИФНС России № 43 по г. Москве в отношении ООО «Юнион Трейд» сообщило, что данная организация поставлена на учет в налоговом органе 12.05.2008, то есть за 1 месяц до открытия счета в АКБ «Инвестторгбанк» и начала осуществления расчетов с ООО «Альвекс», обществом, ООО «Квалитет-Авиа».
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 г. с нулевыми показателями. Руководитель в налоговый орган не явился, документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), по требованию не представил.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки общества налоговым органом установлено обналичивание денежных средств, поступивших на счет ООО «ЮнионТрейд», о чем свидетельствует банковская выписка по счету данной организации, открытом в АКБ «Инвестторгбанк» (от 02.12.2011 исх. № 8431/01, (т.7 л.д.34-38).
Из банковской выписки следует, что с 22.09.2008 по 26.12.2008 на счет ООО «ЮнионТрейд» поступает от ООО «Квалитет-Авиа, общества, ООО «Альвекс» денежные средства в общей сумме 11 235 085 руб. 29.12.2008 ООО «ЮнионТрейд» производит покупку простых векселей сроком по предъявлению, НДС не облагается.
Такие операции производились указанными организациями и в дальнейшем, что видно из представленной выписки о счету (т.7 л.д.34-38).
Движение денежных средств происходит лишь между несколькими организациями - ООО «Альвекс, обществом, ООО «Квалитет-Авиа» и ООО «ЮнионТрейд». Денежных средств от других компаний за товар (работы, услуги) не поступает. Счет ООО «ЮнионТрейд» закрыт после окончания расчетов с указанными организациями.
Изложенное свидетельствует о схемном характере движения денежных средств между участниками сделки. В соответствии с данными банковской выписки, предоставленной НБ «Славянский Кредит» (т.7 л.д. 49-73) на расчетные счета ООО «Центр Технического Консалтинга» за период 2009 г. включительно поступили денежные средства в размере 49 048 255, 65 руб., при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. отражен доход в размере 9 726 387 руб. (т.6 л.д. 36-62).
Расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные услуги, телефонные переговоры, услуги Интернета, выплата заработной платы) ООО «Центр Технического консалтинга» не осуществляло. Также данная организация не закупала товар, который реализуется в адрес общества - меркаптан, ирганокс, молибдат аммония, присадки, следовательно, и не могло реализовать в адрес общества.
Основная масса денежных средств организацией ООО «Центр Технического консалтинга» перечисляется за шины, диски, автозапчасти, краску, транспортные услуги.
При анализе банковской выписки по счету ООО «Центр Технического консалтинга» установлено, что денежные средства далее по цепочке контрагентов направлялись на расчетные счета следующих организаций: в размере 1 298 256, 65 руб. на расчетный счет ООО «МДЦ ТОРГ», открытый в ОАО «Промсвязьбанк» за транспортные услуги, без НДС; в размере 601 000 руб. на расчетный счет ООО «КомплектСБ», открытый в Московском филиале КБ «КЕДР» ЗАО за автозапчасти; в размере 2 588 530 руб. на расчетный счет ООО «Огнеборец», открытый в АКБ «МБЭС» за автозапчасти; в размере 10 947 879, 44 руб. на расчетный счет ООО «Глэдис», открытый в ОАО «Альфа-Банк» за автозапчасти.
30.11.2009, 01.12.2009 на счет ООО «Центр Технического Консалтинга» от общества поступило в общей сумме 3 750 000 руб. 01.12.2009 в практически аналогичной сумме денежные средства перечисляются на счет ООО «Глэдис». 02.12.2009, 03.12.2009 в адрес ООО «Центр Технического Консалтинга» от общества поступило 4 035 032 руб. В течение следующего операционного дня денежные средства направлены на счет ООО «Глэдис».
Аналогичное движение денежных средств прослеживается на протяжении всей банковской выписки по счету ООО «Центр Технического Консалтинга» (т.7 л.д.49-73)
В отношении указанных контрагентов третьего звена - ООО «Глэдис», ООО «МДЦ Торг», ООО «Комплекс СБ», ООО «Огнеборец» проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что ООО «МДЦ ТОРГ» снято с учета 07.11.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию по состоянию за 2009 г.; ООО «КомплектСБ» последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 3 квартал 2010 г. Требование о предоставлении документов (информации) от 11.03.2012 № 20331 направлено в адрес регистрации организации и в адрес регистрации руководителя. Руководитель в инспекцию не явился; ООО «Огнеборец» последнюю декларацию представило за 9 месяцев 2009 г. по почте. Операции по банковским счетам приостановлены по решению от 15.07.2011 № 12411; ООО «Глэдис» снято с учета 19.12.2011 в связи с прекращением деятельности. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2009 г. с нулевыми показателями.
Также, по выписке прослеживается, что значительная масса денежных средств направляется на счета индивидуальных предпринимателей, без НДС.
Следовательно, денежные средства, перечисленные обществом на приобретение товаров в адрес ООО «Центр Технического Консалтинга», в дальнейшем направлялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, с назначением платежа за транспортные услуги, лакокрасочные изделия, автозапчасти, шины, а также на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа без НДС.
Как указывалось, контрагенты ООО «Альвекс» и ООО «Центр Технического Консалтинга» осуществляли поставку сырья в адрес общества.
Согласно представленным договорам с ООО «Альвекс» (т. 1 л.д.74-76) и ООО «Центр Технического Консалтинга» (т.1 л.д.82-83) поставка товара осуществляется по заявке покупателя. Однако, ни к выездной проверке, ни к возражениям на акт проверки, налогоплательщиком не представлены заявки, на основании которых осуществлялись предполагаемые поставки товара и осуществлялись расчеты за реализованную продукцию.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно оценил письма-заявки общества на согласование условий поставки в адрес ООО «Альвекс» и ООО «Центр Технического Консалтинга», которые представлены обществом в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняется.
Как следует из материалов дела, в акте выездной налоговой проверки указаны выявленные налоговым органом нарушения, а также подробно дано их правовое обоснование. Налогоплательщик знал, что доначисления сумм НДС, налога на прибыль связаны с установлением инспекцией отсутствия реальности сделок между обществом и ООО «Альвекс», ООО «Орион-Пром», ООО «Центр Технического Консалтинга», с отсутствием должной осмотрительности общества. При рассмотрении возражений на акт проверки обществом не представлены указанные сопроводительные письма. Таким образом, на момент подачи возражений данными письмами-заявками общество не располагало.
Кроме того, из данных писем, адресованных в ООО «Альвекс» и ООО «Центр Технического Консалтинга» не прослеживается факт получения писем-заявок контрагентами. Так, на письмах не имеются отметки о принятии, не представлено доказательств направления писем посредством почтовой, факсовой, электронной связи.
Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что согласно показаниям генерального директора общества (протокол допроса от 16.02.2012 № 14-10/39) (т.6 л.д. 80-86) поставщиками товар доставлялся либо на территорию Люберецкого производственного участка, находящегося но адресу <...>, либо в адрес ООО «Фосфор Транзит» - <...>. Обществом представлена выписка их охранного журнала (т.6 л.д.88-90), в которой указано, что в адрес Люберецкого производственного участка товар доставлялся ООО «Альвекс», ООО «Центр Технического Консалтинга» на транспортных средствах с государственными номерными знаками <***> и С 342 ВА 150.
В ходе проверки выявлено, что транспортное средство с номером <***> принадлежит взаимозависимой организации ООО «Квалитет-Авиа». Данный факт подтверждается тем, что согласно представленной ООО «Квалитет-Авиа» декларации, транспортный налог уплачивается, в том числе и за транспортное средство с государственным номером <***>. Также, данное следует из ответа ГУ МВД по г. Москве - Центра регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД от 30.03.2012 № 45/14 533фнс (т. 6 л.д. 91) с приложением карточек учета автомобиля (т.6 л.д.92-93).
Взаимозависимость между обществом и ООО «Квалитет-Авиа» подтверждается тем, что в период с 16.10.2006 по 06.11.2011 генеральным директором общества являлся ФИО7, а учредителем являлся ФИО8 Указанные должностные лица также являлись в проверяемый период учредителями ООО «Квалитет-Авиа» (т.8 л.д.41-49, т.8 л.д.29-40).
Таким образом, установлен факт доставки сырья на склад в г. Люберцы организацией ООО «Квалитет-Авиа», и, следовательно, не подтверждается реальное движение товара от ООО «Альвекс» и ООО «Центр Технического Консалтинга» в адрес общества, то есть реальность хозяйственных операций.
Кроме того, ни ООО «Альвекс», ни ООО «Центр Технического Консалтинга» не обладали транспортными средствами, что подтверждается налоговой декларацией за 2008 г. по транспортному налогу ООО «Альвекс» (т.5 л.д.69-71) и бухгалтерским балансом ООО «Центр Технического консалтинга» за 2009 г. (т.6 л.д.63-75), поскольку декларации по транспортному налогу не представлены.
Общество в апелляционной жалобе указывает об имеющихся технических ошибках в выписке из охранного журнала.
Данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Выписки из охранного журнала подписаны гендиректором организации ФИО7 Заявителем не представлены исправленные выписки ни на возражения на акт проверки, ни в УФНС по г. Москве при обжаловании решении, ни в суд.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией направлено поручение в МИ ФНС № 19 по Самарской области об истребовании документов и информации у ООО «Фосфор-Транзит» от 20.02.2012 № 14-05/622 (т.7 л.д. 74-75). Данная организация осуществляет в адрес общества переработку сырья в готовую продукцию и частично сырье доставляется в адрес данной организации - <...>.
Получен ответ указанной инспекции по взаимоотношениям общества с ООО «Фосфор-Транзит» (т.7 л.д.76-81 ).
ООО "Фосфор-Транзит" письмом от 01.03.2012 № 9 (т.7 л.д. 82-83) предоставило документы первичного учета - договора, товарные накладные и ТТН по взаимоотношениям с обществом (т.7 л.д.84-137). Однако основная масса ТТН и товарных накладных относится к контрагентам, не имеющих отношение к рассматриваемому спору и не поименованных в решении инспекции.
Среди представленных ООО «Фосфор-Транзит» документов имеется лишь одна ТТН по ООО «Центр Технического Консалтинга» от 04.06.2009 № 0728 (т.7 л.д. 94-95), подписанная со стороны ООО «Центр Технического Консалтинга» ФИО6, который не имеет отношение к деятельности данной организации и первичных документов не подписывал, а также товарная накладная по ООО «Альвекс» от 13.05.2008 № 112 (т.7 л.д. 115), подписанная по стороны ООО «Альвекс» ФИО4, то есть неуполномоченным лицом.
Из полученного ответа ООО «Фосфор-Транзит», не подтверждается транспортировка товара спорными контрагентами - ООО «Альвекс», ООО «Центр Технического Консалтинга» до переработчика - ООО «Фосфор-Транзит». Также, ООО «Фосфор-Транзит» не представило документы по приемке давальческого сырья от грузоотправителей - технологические журналы, в которые вносятся записи приемки давальческого сырья. Также не представлен журнал въезда-выезда автомобилей.
Общество также не представило ТТН по требованию о предоставлении документов от 13.12.2011 № 14-07/01 (т.1 л.д.70-72).
Письмо общества (исх. № 12 от 12.01.2012- т.1 л.д. 73) не содержит ссылки о представлении ТТН. В решении УФНС по г. Москве также содержится информация о непредставлении обществом ТТН.
Заявителем в налоговый орган представлены ТТН в отношении ООО «Альвекс» от 11.03.2008 № 45, от 04.03.2008 № 39, от 04.02.2008 № 30; в отношении ООО «Центр Технического Консалтинга» - от 02.09.2009 № 785, от 11.05.2009 № 724, от 08.09.2009 № 795, от 09.11.2009 № 814, от 02.07.2009 № 731, от 08.10.2009 № 802.
Данные товарно-транспортные накладные не соответствуют унифицированной форме, утвержденной Госкомстатом России. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной 1-Т.
При этом п. 2 Инструкции Министерства финансов СССР № 156 Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-Т.
П. 6 данной Инструкции установлено, что ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
ТТН по форме 1-Т должна содержать товарный раздел, а на оборотной стороне - транспортный раздел с указанием наименования автомобиля, сведений о грузе с указанием вида упаковки, количества мест. Однако все представленные обществом ТТН не содержат транспортного раздела. Отсутствует информация о цене, виде упаковки, массе брутто. Кроме того, со стороны грузоотправителя отсутствует подпись должностного лица ООО «Альвекс», ООО «Центр Технического Консалтинга», производившего отпуск груза, также как и со стороны грузополучателя отсутствует подпись лица получившего груз.
Во всех представленных ТТН отправка груза производится на адрес общества <...>. По данному адресу согласно учредительным документам располагается офис общества. Согласно спецификациям к договорам с ООО «Альвекс» и ООО «Центр Технического Консалтинга», все сырье должно доставляться по двум адресам - <...> и <...> (ООО «Фосфор-Транзит»). Следовательно, присадки и масла не могли доставляться по адресу ул. Марксистская, д. 22, стр. 1.
Также материалами дела установлено, что во всех ТТН по ООО «Альвекс», то есть №№ 45, 39, 30, в товарном разделе указан автомобиль, которым перевозился груз – государственный знак <***> Камаз. Согласно федеральной информационной базе государственный знак <***> присвоен автомобилю FREIGHTLINDERCOLUMBI, принадлежащему ФИО9, состоящем на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Брянской области.
В ТТН по ООО «Центр Технического Консалтинга» от 08.09.2009 № 795 указан автомобиль - государственный знак <***> Газель, однако согласно Федеральной информационной базе государственный знак <***> присвоен легковому автомобилю PEHOSCENIC 1,6 16VRT. Автомобиль с государственным знаком <***>, который также указан в представленных обществом ТТН в информационной базе не найден.
Изложенные несоответствия в представленных TTН свидетельствуют об их фиктивности.
На основании изложенного не подтверждается реальное движение сырья от ООО «Альвекс» и ООО «Центр Технического Консалтинга» обществу и реальность хозяйственных операций.
Работы по компаундированию вязких компонентов пакетов присадок и масел с целью достижения коллоидной стабильности могло выполнять непосредственно общество либо взаимозависимая организация ООО Квалитет-Авиа», поскольку и общество и ООО «Квалитет-Авиа» занимаются производством смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов.
В отношении поставки сырья - меркаптана, ирганокса, спирта бутилового, присадок, следует, что данные поставки могло производить также общество или иные контрагенты, обладающие необходимым штатом сотрудников, производственными ресурсами, мощностями.
Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию в 2009 г. общество имело 94 штатные единицы, в том числе инженеры, инженеры технологи, старшие инженеры, мастер участка по производству полимеров, аппаратчик 5 и 6 разрядов, аппаратчик смешивания, бригадир участка розлива масел, инженер - химик, контролер КПП, лаборанты начальник производства, заместитель начальника производства, начальник лаборатории, руководитель научно-технического центра (т.8 л.д. 24-28). В 2008 г. численность сотрудников общества составляла около 100 человек, что подтверждается штатным расписанием за 2008 г. (т.8 л.д.21-23).
Из материалов дела также следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с правами, предоставленными пп. 6 п. 1 ст. 31 и ст. 92 НК РФ, инспекцией произведен осмотр территории и помещений (складов, лаборатории, производственных цехов), располагающихся на территории обособленного подразделения общества в <...> по результатам которого составлен протокол от 14.02.2012 № 14-10/60 (т.7 л.д.94-99). В ходе осмотра также установлено наличие складских помещений, в которых располагаются сырье и фасованная готовая продукция, также наличие сливо-наливочной эстакады находящаяся на железнодорожных путях. Кроме того, установлено наличие оборудования по производству пакет присадок и моторных масел. Все перечисленные основные средства находятся в эксплуатации и используются для производства присадок и масел.
Следовательно, общество обладало всем необходимым оборудованием, а также квалифицированными сотрудниками для самостоятельного осуществления работ по полному компаундированию вязких компонентов пакетов присадок и масел с целью достижения коллоидной стабильности за счет использования эффекта встречных потоков.
Как следует из материалов дела, 22.11.2012 заявителем в налоговый орган представлены таблица с размерами для изготовления оборудования, чертежи оборудования, которое изготовило ООО «Орион-Пром», а также акты технического состояния и ввода в эксплуатацию мешалки от 14.05.2008 и 15.05.2008.
Суд первой инстанции правомерно указал, что чертежи, акты, как и договор от 01.06.2007 № 1-07, не подтверждают изготовление ООО «Орион-Пром» оборудования, предназначенного для компаундирования вязких компонентов пакетов присадок и масел.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что технологами общества определены размеры оборудования, а чертежи оборудования, как и само оборудование изготовлено ООО «Орион-Пром». Данное оборудование было помещено в реактор на производстве общества.
Однако, договором от 01.06.2007 № 1-07, а также дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д.77; т.4 л.д.5-12), актами выполненных работ, не предусмотрено изготовление ООО «Орион-Пром» проектной документации и разработки оборудования. Не представлено договоров купли-продажи оборудования в адрес общества или договоров аренды, а также актов приемки-передачи готового оборудования от ООО «Орион-Пром» в адрес общества.
Из представленных копий чертежей, актов ввода в эксплуатацию не прослеживается участие ООО «Орион-Пром» в производстве оборудования. Данные чертежи могли быть выполнены сотрудниками общества. В акте технического состояния и ввода в эксплуатацию от 14.05.2008 указано, что произведена реконструкция перемешивающего устройства (чертеж № 21784А), то есть оборудование уже было у общества и по данным чертежам производилась лишь реконструкция.
Акт от 15.05.2008, составленный комиссией ООО «Фосфор-Транзит», содержит информацию, согласно которой по чертежу № 21784-А изготовлена мешалка, которая смонтирована на реакторе и сдана в эксплуатацию. Также, в акте указано, что в производстве алкилфенольной присадки К-36 проведена модернизация оборудования для улучшения режима перемешивания реакционной массы в основном секторе синтеза. Однако согласно дополнительным соглашениям к договору от 01.06.2007 № 1-07 поименованы пакеты присадок и масел, работы по компаундированию которых должно произвести ООО «Орион-Пром». Присадка К-36 не поименована в дополнительных соглашениях. Следовательно, данные факты опровергают доводы заявителя о том, что ООО «Орион-Пром» изготовило оборудование (мешалку) для осуществления работ по компаундированию вязких компонентов пакетов присадок и масел, указанных в дополнительных соглашениях.
Перечисленные документы подтверждают изготовление (реконструкцию) оборудования силами либо общества, либо ООО «Фосфор-Транзит, но не ООО «Орион-Пром». Следовательно, реальность взаимоотношений между обществом и ООО «Орион-Пром» не подтверждена.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку установлена невозможность реального осуществления налогоплательщиками – контрагентами указанных операций в силу полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств отсутствия факта поставки (реализации) соответствующих материалов, приобретенных работ, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного управленческого и технического персонала, основных средств, в том числе транспортных, производственных активов.
Согласно письму Минфина России от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 о должной осмотрительности свидетельствуют меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента не только копий свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологическою оборудования, квалифицированною персонала).
Из указанного следует, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Орион-Пром», ООО «Альвекс», ООО «Центр Технического Консалтинга», поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени указанных контрагентов, не идентифицировало лицо, подписывающее документы от имени генерального директора. В заявлении не содержатся пояснения, с кем непосредственно контактировал генеральный директор общества при заключении сделок со спорным контрагентом, вел переговоры о существенных условиях договора, согласовании цены, по какой причине выбраны именно данные контрагенты. Никаких документов - копий доверенностей, паспортов не представлено.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не приведено достаточного обоснования критериев выбора ООО «Орион-Пром», ООО «Альвекс», ООО «Центр Технического Консалтинга» в качестве контрагентов.
При этом суд правомерно учел, что в материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие направление запросов и получение на них ответов до заключения договоров.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу № А40-94438/12-99-518 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: Е.А. Солопова
П.А. Порывкин
