ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП- 66652/2020
г. Москва Дело № А40-11689/11
21 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020г. о признании права собственности ЗАО «Беговая-Плаза» на недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: 115047, г. Москва, р-н Нагатинский затон, Кленовый бульвар, 13, пом. IX (кадастровый номер 77:05:0004010:9154), и об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы, вынесенное судьей Омельченко А.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Беговая-Плаза»,
с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012г. ЗАО «Беговая-Плаза» (далее также должник) было признано несостоятельным (банкротом) как застройщик по правилам § 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), и в отношении него была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим был утвержден Новиков Павел Васильевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 признано право собственности ЗАО «Беговая-Плаза» на недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: 115047, г. Москва, р-н Нагатинский затон, Кленовый бульвар, 13, пом. IX (кадастровый номер 77:05:0004010:9154) и отказано в удовлетворении встречного заявления Департамента городского имущества г. Москвы.
Не согласившись с принятым определением, Департамент городского имущества г. Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый.
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы указывает на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что за должником уже признано право собственности на нежилые помещения, построенные в рамках реализации инвестиционного контракта, тогда как департамент до настоящего времени не имеет возможности оформить имущественные права и право собственности на нежилое помещение, причитающееся Департаменту в соответствии с условиями инвестиционного контракта. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции проигнорировал позицию, изложенную в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019г. по настоящему делу.
Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал инвестиционный контракт от 23.07.2003г. №ДЖП.03.ЮАО.00463. Кроме того апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, и имеющие значение для настоящего дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Правительства Москвы от 24.04.2003 № 668-РП «О строительстве жилого дома по адресу: Кленовый бульвар, вл. 13» между Правительством Москвы (Администрация) и ООО «СХолдинг» (Инвестор) был заключен Инвестиционный контракт от 23.07.2003. № ДЖП.03.ЮАО.00463, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, вл.13.
В соответствии с Инвестиционным контрактом, Инвестор –ЗАО «Беговая-Плаза» обязуется за счет собственных (заемных и привлеченных) средств произвести проектирование и строительство двухсекционного жилого дома, а также произвести работы по благоустройству и озеленению прилегающей территории по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д.3, общая площадь объекта 12 140,82 кв.м, в том числе жилая площадь 8 150 кв.м.
ООО «СХолдинг» было реорганизовано в ЗАО Корпорация «СХолдинг», 08.09.2003 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
На основании решения единственного акционера от 10.03.2010 № 3 изменено наименование ЗАО Корпорация «СХолдинг» на правопреемника ЗАО «Беговая-Плаза» (запись в ЕГРЮЛ от 08.09.2003).
Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по адресу: Кленовый бульвар, вл. 13 (Инвестиционный объект), с ориентировочным объемом инвестиций 4,2 млн. долларов США (п. 2.1).
Согласно п.2.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 02.08.2006 г. в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести проектирование и строительство двухсекционного жилого дома серии 111М с подземным гаражом стоянкой, а также произвести подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории, по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, вл. 13, размер общей площади объекта – 12140,82 кв.м, в том числе: общая жилая площадь – 8 150 кв.м.
В соответствии с условиями инвестиционного контракта Правительство Москвы приняло на себя обязательства: в течение 30 дней с момента подписания Контракта подписать протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта (п. 5.1.1.), в месячный срок оформить с Инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка (п. 5.1.3.), оказывать Инвестору необходимое содействие в обеспечении на момент ввода объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объекта, в соответствии с заключенным проколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению Контракта (п. 5.1.5), оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта 3 (п. 5.1.6.) и т.д.
Во исполнение Инвестиционного контракта от 23.07.2003. № ДЖП.03.ЮАО.00463 и в соответствии с распоряжением префекта Южного административного округа от 06.05.2004 г. № 01-41-10057 (регистрационный № Москомзема от 17.05.2004 № РД4-2970/4) был заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка № М-05-506134 от 19.05.2004 года, что сторонами не оспаривается.
На основании распоряжений Правительства Москвы от 03.03.2005 № 295-РП «О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу Кленовый бульвар, вл. 13 (ЮАО), от 20.12.2005 № 2587-РП «О реализации распоряжения Правительства Москвы от 3 декабря 2003 года № 2224-РП» и постановления Правительства Москвы от 13.12.2005 № 1003-ПП «О внесении изменений в распорядительные документы Правительства Москвы в части продления (установления) сроков строительства (реконструкции) объектов на территории города Москвы» 02.08.2006 г. было подписано Дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым статья 1 Контракта была дополнена пунктом 1.11 «Акт о результатах реализации Инвестиционного проекта – итоговый документ, подтверждающий исполнение Сторонами обязательств по настоящему проекту».
В соответствии с п. 3.1 на основании результатов конкурса соотношение раздела недвижимого имущества устанавливается сторонами следующим образом: - в собственность Правительства Москвы доля общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, подполье, электрощитовые) — 40 %, - в собственность ЗАО «Беговая-Плаза» доля общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, подполье, электрощитовые) — 60 %; общей жилой площади – 100 %, площади машино-мест - 100 %.
Во исполнение условий инвестиционного контракта от 23.07.2003 № ДЖП.03.ЮАО.00463 (реестровый № 13-008380-5501-0148-00001-03), Инвестор, ЗАО «Беговая Плаза», произвел в полном объеме инвестирование (за счет собственных и привлеченных средств) и работы по проектированию и строительству жилого дома по строительному адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, вл. 13.
Объект принят в эксплуатацию в соответствии с Разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2009 № RU77164000- 002069, в соответствии с которым, объекту присвоен адрес 115407, г. Москва, Кленовый бульвар, д. 13.
Было получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.11.2007 № 1117-Р.
Конкурсный управляющий ЗАО «Беговая-Плаза» полагая, что имеются основания для возникновения права собственности на спорный объект у ЗАО «Беговая-Плаза» обратился в суд с заявлением о признании права собственности за ЗАО «Беговая-Плаза» на нежилое помещение.
В материалы дела от Департамента городского имущества г. Москвы поступило встречное заявление о признании права собственности на нежилые помещения.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54, суд приходит к выводу, что инвестиционный контракт от 23.07.2003 № ДЖП.03.ЮАО.00463 представляет собой договор простого товарищества (ст. 1042 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 указанного Постановления в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Абзацем 4 статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В пункте 59 Постановления № 10/22 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ пункт 2 статьи 8 ГК РФ признан утратившим силу с 1 марта 2013 года. По вопросу возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, следовательно, подлежит применению пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Пунктом 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 427-ФЗ)) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами инвестиционного контракта не подписан итоговый документ, подтверждающий исполнение ими всех обязательств, распределение помещений объекта недвижимого имущества согласно условиям этого договора.
Акт о реализации инвестиционного контракта является итоговым документом означающим, что между сторонами инвестиционного контракта прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, а также предусматривающим распределение долей в нежилых помещениях объекта инвестирования в соответствии с условиями контракта
Однако судом установлено, что добровольное подписание и составление Акта о реализации инвестиционного контракта невозможно – стороны за более чем пять лет (с даты признания Акта о реализации инвестиционного контракта недействительным) так и не достигли согласия относительно данного вопроса. В то же время истек срок исковой давности по исковым требованиям об обязании подписать Акт реализации инвестиционного контракта.
Объект принят в эксплуатацию в соответствии с Решением Мосгорстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию № RU77164000-002069 от 23.06.2009 г. Следовательно, прошел предусмотренный гражданским законодательством срок на предъявление требования о принудительном подписании акта реализации инвестиционного контракта. В то же время, с даты введения объекта в эксплуатацию ни одна из сторон не подавала соответствующего искового заявления.
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН право собственности на спорный объект ни за кем не зарегистрировано.
Таким образом, учитывая невозможность принудить стороны к подписанию Акта реализации инвестиционного контракта, а также руководствуясь целями конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание права собственности на спорный объект является единственным доступным способом защиты права для того, чтобы привнести определенность в договорные отношения сторон.
Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу; данное требование может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связно с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно из конкурсной массы. Согласно пункту 2 статьи 129 конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результатами интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Исходя из положений приведённых правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, заявитель, построив для себя своими силами и средствами многоквартирный дом с соблюдением закона и иных правовых актов, вправе рассчитывать на приобретение в собственность возведенного объекта, а также требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления требования о признании за заявителем права собственности в виде отдельных нежилых помещений.
Представленные Заявителем документы подтверждают, что строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 13, осуществлялось ЗАО «Беговая-Плаза» на законных основаниях, в соответствии с требованиями законодательства, действующего в момент осуществления строительства. При разрешении спора суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Ссылаясь на Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно Инвестиционному Контракту от 23.07.2003 года №ДЖП.03.ЮАО.00463 как на основание признания за ним права собственности на спорное помещение, Департамент городского имущества города Москвы не учитывал следующего.
Определением от 28.08.2013 года по делу № А40-11689/2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительной сделкой Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно Инвестиционному Контракту от 23.07.2003 года №ДЖП.03.ЮАО.00463 (реестровый номер №13-008380-5501-0148-00001-03) в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2006г. по проектированию и строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, вл.13, подписанный между ЗАО «Беговая-Плаза» и Правительством Москвы 25.09.2012 года (регистрационный номер 13-008380-5501-0148-00001-03 от 01.10.2012 г.).
Признанный недействительной сделкой акт не может быть признан надлежащим доказательством и не может быть положен в основу судебного акта. Основания, по причине которых Акт о реализации был признан Судом недействительным не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не отменяют того факта, что Акт был признан недействительным.
Заявляя встречные исковые требования о признании права собственности Департамент городского имущества также указывает на то, что спорное помещение относится к объектам инженерного и коммунального назначения.
В свою очередь согласно п.5.3.14 Инвестиционного контракта от 29.05.2003 года такие объекты подлежат передаче в собственность города Москвы. Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - это комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.
Согласно 1.2. Закона г. Москвы от 05.05.2010 N 17 «О Генеральном плане города Москвы» к объектам инженерной инфраструктуры относятся: объекты водохозяйственного комплекса (объекты водоснабжения, водоотведения городских сточных вод, водоотведения поверхностного стока), объекты топливно-энергетического комплекса (объекты теплоснабжения и электроснабжения, газоснабжения и нефтепродуктоснабжения), объекты средств связи).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, Департамент городского имущества должен доказать, что в нежилом помещении присутствуют инженерные коммуникации для обслуживания более одного помещения в здании, требующие доступ для плановых и неплановых осмотров для контроля технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем в соответствии с ВСН-58/88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", и что данное помещение является вспомогательным по отношению к иным помещениям в здании, предназначено для обслуживания всего здания в целом, отвечает критериям необходимого постоянного доступа для осуществления технического осмотра, ремонта оборудования, обеспечивающего жизнедеятельность всего здания в целом.
Однако материалы дела не содержат доказательств того, что в спорном помещении располагаются какие-либо жизненно-необходимые коммуникации, допуск к которым необходим для безопасной эксплуатации всего дома в целом.
Более того, актом осмотра от 15.07.2020 г. № 9055195/07/2020 установлено, что помещение используется в качестве жилого бывшими сотрудниками должника, инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома в помещении, отсутствуют.
Таким образом, Департамент не доказал, что в спорном нежилом помещении присутствуют инженерные коммуникации для обслуживания более одного помещения в здании, требующие доступ для плановых и неплановых осмотров для контроля технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем в соответствии с ВСН-58/88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».
Относительно довода Департамента о том, что оно не реализовало свои права на нежилые помещения по инвестиционному контракту, суд первой инстанции отмечено, что в материалы дела представлены выписки ЕГРН по свободным нежилым помещениям по адресу: 115407, г. Москва, р-н Нагатинский затон, Кленовый бульвар, д. 13, согласно которым не имеют собственника несколько помещений общей площадью более 70 кв.м.
Следовательно, Департамент не лишен возможности реализовать свои права на нежилые помещения по инвестиционному контракту путем предъявления своих требований о признании права собственности на иные помещения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего.
В материалы дела представлены выписки ЕГРН в отношении нежилых помещений в жилом доме по адресу: 115407, г. Москва, р-н Нагатинский затон, Кленовый бульвар, д. 13.
Согласно представленным выпискам, общая площадь нежилых помещений составляет более 400 кв.м. Следовательно, Департамент должен был доказать, что 60% этой площади принадлежит ЗАО «Беговая Плаза», однако таких доказательств представлено не было.
Более того, их объективно не существует, поскольку конкурсным управляющим были получены выписки по всем нежилым помещениям этого дома и из их анализа были поданы заявления о признании права собственности должника на площадь помещений, соответствующую 60% от общей площади нежилых помещений.
Согласно выпискам ЕГРН в указанном доме остаются незанятыми и не имеют собственника несколько помещений общей площадью более 100 кв.м. Однако Департамент ни разу не предъявлял требований о признании права собственности на эти помещения.
Таким образом, Департамент свободен в реализации своих прав на получение 40% нежилых помещений в жилом доме по адресу: 115407, г. Москва, р-н Нагатинский затон, Кленовый бульвар, д. 13.
Кроме того, что за ЗАО «Беговая Плаза» зарегистрировано право собственности на долю нежилых помещений, превышающую установленный контрактом показатель, ответчиком не представлено.
В других объектах по адресам г. Москва ул. Велозаводская д. 2, корп. 3, г. Москва, ул. Восточная, д. 9 Арбитражный суд удовлетворил заявление Департамента, поскольку было установлено, что должником была реализована его часть по контракту до введения процедуры конкурсного производства.
Таким образом, судебный акт, на который ссылается Департамент в апелляционной жалобе, принят в отношении иных объектов и при иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего обособленного спора, а значит, ссылка на него не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Довод о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал инвестиционный контракт от 23.07.2003г. №ДЖП.03.ЮАО.00463. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Переквалификация требования о признании права собственности в требование о понуждении к исполнению обязательства по передаче вещи в натуре в любом случае не повлияла бы на выводы суда и принятию иного судебного акта. Это обусловлено обязательностью для сторон условий инвестиционного контракта, в частности его пункта 3.1. о процентном соотношении распределения построенных нежилых площадей.
Следовательно, ЗАО «Беговая Плаза» все равно имеет право претендовать на получение 60% нежилых помещений, вне зависимости от квалификации требований Департамента.
Более того, в контракте не было установлено, какие именно помещения подлежат передаче Департаменту, только процентное соотношений распределению площадей. Распределение площадей должно было быть согласовано в Акте о реализации инвестиционного контракта, однако в данном случае, имеет место затянувшейся процесс его составления. В добровольном порядке акт о реализации инвестиционного контракта не подписан. Срок исковой давности для требования о подписании акта о реализации истек.
Таким образом, у конкурсного управляющего должника отсутствуют иные возможности восстановления нарушенных прав и пополнения конкурсной массы, учитывая факт того, что надлежащее исполнение должником взятых на себя обязательств по инвестиционному контракту Департаментом в рамках настоящего процесса не оспаривается.
Указанная позиция была применена и поддержана вышестоящими судами в других обособленных спорах по инвестиционным контрактам, заключенным между ЗАО «Беговая Плаза» и Департаментом городского имущества г. Москвы в рамках дела о банкротстве должника.
Также отклоняются доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, и имеющие значение для настоящего дела.
В настоящем споре Департамент никаких доказательств того, что в спорном помещении располагаются какие-либо жизненно-необходимые коммуникации, допуск к которым необходим для эксплуатации всего дома, не представил.
Более того, актом осмотра от 15.07.2020 г. установлено, что помещение используется фактически в качестве жилого бывшими сотрудниками должника, инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома в помещении отсутствуют. Осмотр показал, что помещение является самостоятельным объектом.
Тот факт, что законодательно определение понятия «объект инженерного и коммунального назначения» не закреплено, не свидетельствует о возможности Департамента требовать признания за ними права собственности на любые помещения. Наоборот, из смысла законодательного регулирования, применения аналогии права и закона, а также назначения помещений, на Департамент возлагается бремя доказывания отнесения спорных помещений к этой категории.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020г. по делу № А40-11689/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи: А.А. Комаров
С.А. Назарова
