ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-65049/2018
г. Москва Дело № А40-189562/18
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: | Суминой О.С., Лепихина Д.Е., |
при ведении протокола | секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО «Центральные Экспериментальные Сварочные Мастерские»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018г. по делу № А40-189562/18
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ЗАО «Центральные экспериментальные сварочные мастерские»
к ответчику ИФНС России № 8 по г. Москве
о признании обязанности по уплате налога исполненной,
в присутствии:
от заявителя: | Семичев К.И. по дов. от 15.10.2018; |
от заинтересованного лица: | Елизарова В.Ю. по дов. от 09.01.2019; |
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Центральные экспериментальные сварочные мастерские» (далее – Заявитель, Общество, АО АНК «Центральные экспериментальные сварочные мастерские») обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 8 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным оформленного письмом от 16.03.2018г. исх. 12-04/008784 решения ИФНС России № 8 по г. Москве об отказе в признании обязанности исполненной при перечислении суммы, списанной с расчетного счета и не перечисленной в доход бюджета на основании платежного поручения № 138 от 03.07.2017г. в размере 274 000 руб. в счет уплаты земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2 квартал 20107г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018г. в удовлетворении заявления АО АНК «Центральные экспериментальные сварочные мастерские» отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, АО АНК «Центральные экспериментальные сварочные мастерские» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ИФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.
03.07.2017г. Общество предъявило в АКБ «Легион» (АО) платежное поручение №138 с назначением платежа - земельный налог за 2 квартал 2017 г. Денежные средства по данному платежному поручению в сумме 274 000 руб. списаны с расчетного счета Заявителя.
Приказом ЦБ РФ от 07.07.2017г. № ОД-1891 у кредитной организации АКБ «Легион» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-129253/17-129-160Б АКБ «Легион» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ). Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность досрочно (пункт 1 статьи 45 НК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении Президиума от 17.02.2002г. №2257/02, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Поскольку статьей 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления в бюджет.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика на день платежа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №24-П от 12.10.1998г. конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0 выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления №24-П от 12.10.2998г., касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
Таким образом, при решении вопроса о признании исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налога правовое значение имеет факт добросовестного совершения налогоплательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.
Доказательством добросовестности является наличие у компании единственного расчётного счёта, с которого в период перечисления в бюджет также производились расчёты с контрагентами. То есть у налогоплательщика не было возможности уплатить налоги через другие кредитные учреждения.
Из публикаций в сети Интернет следует, что о проблемах, возникших у банка, стало известно из различных публикаций, в т.ч. на сайте banki.ru начиная с 30.06.2017г. стала появляться информация, что некоторые клиенты банка не смогли осуществить платежи и переводы, у части клиентов возникли проблемы с пополнением вкладов. Тот факт, что на платежном поручении стоит отметка банка о приеме 03.07.2017г., свидетельствует о том, что оно предъявлено организацией в банк позже опубликования сведений о возникших у банка проблемах.
Исходя из сведений, содержащихся в банковской выписке, спорное платежное поручение предъявлено в банк 03.07.2017г., по состоянию на 03.07.2017г. остаток средств на расчетном счете Заявителя составлял 274 300,09 руб.
Учитывая, что 03.07.2017г. плательщиком предъявлен в банк платежный документ на сумму 274 000 руб. на уплату земельного налога, Общество было осведомлено о проблемах банка. Исходя из данных о сумме спорного платежного поручения и сумме остатка можно сделать вывод о том, что организацией не преследовалась цель уплаты налога, а была предпринята попытка минимизировать ущерб в проблемном банке.
Из сведений, содержащихся в банковской выписке по расчетному счету Общества следует, что последняя операция по зачислению средств на расчетный счет Заявителя произведена 29.06.2017г., то есть до появления сообщений о проблемах АКБ «Легион».
Кроме того, имеет место уплата земельного налога за 2 квартал 2017 г. ранее установленного законом срока и при отсутствии налоговых обязательств.
Положениями главы 31 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате земельного налога возникает при наличии налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В соответствии со статьей 393 НК РФ размер налоговой обязанности формируется по результатам отчетного налогового периода, в данном случае по итогам 2 квартала 2017г.
Статьей 397 НК РФ установлено, что уплата земельного налога авансовых платежей подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона г. Москвы от 24.11.2004г. № 74 «О земельном налоге» налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Таким образом, на момент предъявления платежного поручения (03.07.2017г.) на уплату земельного налога за 2 квартал 2017 г. налоговая база за 2 квартал 2017 г. еще не была сформирована.
29.01.2018г. Общество представило в Инспекцию декларацию по земельному налогу за 2017г. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 362 769 руб. 00 коп. При этом налогоплательщиком в строке 126 декларации отражена сумма авансового платежа за 2 квартал в размере 340 692 руб. Срок уплаты согласно строке 154 - 31.07.2017г.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, платежное поручение №138 от 03.07.2017г. было предъявлено в АКБ «Легион» ранее установленного срока для уплаты в бюджет налога и до возникновения у Общества обязанности по уплате земельного налога за 2 квартал 2017 г. на 29 дней.
При анализе КРСБ Общества установлено, что в предыдущие периоды организацией уплата налогов (в т.ч. авансовых платежей) ранее установленного срока более чем на несколько дней не производилась.
На момент сдачи в банк платежного поручения обязанность по уплате текущих платежей по земельному налогу отсутствовала, задолженность также отсутствовала. Ближайший срок исчисления и уплаты налога 31.07.2017г.
Наличие на дату предъявления платежного поручения 03.07.2017г. единственного расчётного счёта не является доказательством добросовестности, так как до наступления обязанности по уплате обязательных платежей Обществом был открыт новый расчетный счет в ПАО Сбербанк 06.07.2017г. То есть, на момент возникновения у Общества обязанности по уплате земельного налога за 2 квартал 2017 года у налогоплательщика имелась возможность уплаты через ПАО «Сбербанк». Наличие единственного расчётного счёта в АКБ «Легион» на момент платежа не имеет правового значения, поскольку платёж был осуществлён 03.07.2017 г. до наступления обязанности по уплате земельного налога за 2 квартал 2017 года.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2011г. №2105/11, при отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.
Вывод о надлежащем исполнении плательщиком налоговой обязанности не может быть сделан при отсутствии ясно выраженного намерения добросовестно исполнить публично-правовую обязанность по уплате сумм налогов.
Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении налогоплательщика правом, предоставленном ему пунктом 2 статьи 45 НК РФ и не позволяют отнести его к категории добросовестных налогоплательщиков. Соответственно, на него не распространяется правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998г. №24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность организации считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов.
Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик, зная о неплатежеспособности банка, направляет денежные средства в счет уплаты налога, для создания формальных условий для признания его обязанности по уплате исполненной.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления АО АНК «Центральные экспериментальные сварочные мастерские».
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-189562/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.В. Кочешкова
Судьи: Д.Е. Лепихин
О.С. Сумина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
