ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
18.01.2008г. | Дело № 09АП-18161/2007-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Кольцовой Н.Н. | |
Судей: Крекотнева С.Н., Седова С.П. |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
при участии:
от истца (заявителя) – Смирнов И.А. по дов. от 16.05.2007г.; Щекалова В.А. по дов. от 16.05.2007г.;
от ответчика (заинтересованного лица) – Елкина Т.В. по дов. б/н от 26.09.2007г.; Солдатова В.Е. по дов. б/н от 09.02.2007г.; Кувшинов Д.Ю. по дов. от 09.02.2007г.;
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по городу Москве
на решение от 02.11.2007 г. по делу № А40-32543/07-75-182
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н.
по иску (заявлению) ЗАО «Маэрск»
к ИФНС России № 2 по городу Москве
о признании частично недействительным решения.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Маэрск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г.Москве от 20.06.2007г. № 132 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 393 669 руб.; налога на прибыль в размере 2 012 860 руб. (п. 1.1. резолютивной части решения); в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. (п. 1.1. резолютивной части решения); в части привлечения к ответственности по ст. 123 Кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 10 617 руб. (п. 1.1. резолютивной части решения); в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН (взноса) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2005 году в размере 360 руб. (п. 1.1. резолютивной части решения); в части привлечения к ответственности по ст. 123 Кодекса за неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию НДФЛ, выразившееся в неправомерном не перечислении сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20% от сумм налога, подлежащих перечислению за 2003-2005г.г. в размере 284 234 руб. (п. 1.1. резолютивной части решения); в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб. (п. 1.1. резолютивной части решения); в части предложения обществу уплатить налоговые санкции, указанные в п.1 резолютивной части решения, в сумме 2 704 340 руб. (подпункт а) п. 2.1. резолютивной части решения); в части предложения уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы НДС в размере 1 968 347 руб., налога на прибыль в размере 10 064 300 руб., ЕСН (взноса) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 800 руб., НДФЛ в обшей сумме 2 340 руб. (подпункт б) п. 2.1. резолютивной части решения); в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 617 229 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 099 237 руб., НДФЛ в размере 16 187, 71 руб., ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 354, 11 руб., НДФЛ в размере 9 451, 56 руб. и НДФЛ в размере 536 099, 23 руб. (подпункт в) п. 2.1. резолютивной части решения); в части обязания внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (п. 2.2. резолютивной части решения).
Решением суда от 02.11.2007г., с учетом определения об исправлении опечаток от 03.12.2007г., требование ЗАО «Маэрск» удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции в части выводов по п. 1.1 мотивировочной части о завышении суммы убытка на 775 123 руб. и начислении налога на прибыль в сумме 2 348 904 руб. за 2003 г.; по п. 1.2 в части подп. 1 и 2 - о завышении убытка на сумму 9 520 508 руб. и начислении налога на прибыль в сумме 1 831 477 руб.; по п. 1.3 в части подп. 1 и 2 - о начислении налога на прибыль в сумме 5 984 054 руб.; по подп. 2 п. 1.4 - о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 968 347 руб.; п. 1.5 в части начисления штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 75 452, 80 руб., по подп. 3 п. 1.5 - 0 начислении НДФЛ в сумме 2 340 руб., по п. 1.8 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 1 350 руб., по подп. 3 п. 1.9 - 0 начислении единого социального налога в сумме 810 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 990 руб., руб., а также соответствующих указанным начислениям сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части, суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении части заявления, суд исходил из того, что оспариваемое решение в части начисления пени по НДФЛ в размере 9 451, 56 руб. по п. 1.7 мотивировочной части соответствует законодательству о налогах и сборах.
ИФНС России № 2 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ЗАО «Маэрск» отказать, утверждая о законности решения от 20.06.2007г. № 132.
ЗАО «Маэрск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. налогов и сборов инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2007г. №44/213 (т. 1 л.д. 44-98), и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 20.06.2007г. № 132 (т. 1 л.д. 99-138).
Указанным решением общество привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122, статьей 123, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общем размере 2 711 871, 28 рублей, налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в указанном размере, неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в общей сумме 12 074 445, 41 рублей, пени в общем размере 4 285 557, 05 рублей, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.
Заявитель включил в 2003-2005 годах в состав расходов затраты по договорам о предоставлении персонала № 2 от 01.01.2002г. с компанией «Маэрск Русланд АпС» (Дания (т. 2 л.д.1), № 3 от 01.01.2004 с компанией «МЕЕ А/С» по оплате жилья, переезда иностранного персонала, оформлению разрешений на работу предоставленного указанными компаниями.
Сведения о размере понесенных расходов в связи с исполнением договора о предоставлении персонала № 2 от 01.01.2002г. направлены заявителем в адрес поставщика услуг письмом от 15.01.2004 (т. 8 л.д. 22), в котором понесенные расходы квалифицированы как затраты по указанному договору с указанием пунктов договора и сумм расходов, так, по п. 1.5 затраты на переезд к новому месту работы составили 11 351, 87 долларов США, на получение допусков к работе и виз – 1 887, 63 долларов США; по п. 1.8 - затраты на проживание, из которых 325 115, 20 долларов США - арендная плата за жилье, 6 447, 62 долларов США - плата за коммунальные услуги, 345, 37 долларов США - плата за телекоммуникационные услуги.
Сведения о размере понесенных расходов в связи с исполнением договора о предоставлении персонала от 01.01.2004 № 3 в 2004 г. направлены заявителем в адрес поставщика услуг письмом от 14.01.2005 (т. 8 л.д. 20), в котором понесенные расходы квалифицированы как затраты по указанному договору с указанием пунктов договора и сумм расходов, так, по п. 1.5 затраты на переезд к новому месту работы составили 22 019, 01 долларов США, на получение допусков к работе и виз – 13 577, 61 долларов США; по п. 1.8 - затраты на проживание, из которых 513 019, 29 долларов США - арендная плата за жилье, 9 873, 12 долларов США - плата за коммунальные услуги, 7 004, 93 долларов США - плата за телекоммуникационные услуги.
Сведения о размере понесенных расходов в связи с исполнением договора о предоставлении персонала от 01.01.2004 № 3 в 2005 г. направлены заявителем в адрес поставщика услуг письмом от 15.01.2006 (т. 8 л.д. 18), в котором понесенные расходы квалифицированы как затраты по указанному договору с указанием пунктов договора и сумм расходов, так, по п. 1.5 затраты на переезд к новому месту работы составили 26 830, 31 долларов США, на получение допусков к работе и виз - 3 165, 38 долларов США; по п. 1.8 - затраты на проживание, из которых 758 251, 52 долларов США - арендная плата за жилье, 13 574, 01 долларов США - плата за коммунальные услуги, 11 684, 71 долларов США - плата за телекоммуникационные услуги.
Сводная информация по расходам, понесенным заявителем по договорам о предоставлении персонала № 2 и № 3 обобщена в таблице с разбивкой по годам, группировкой расходов и в соотнесении с конкретными лицами, привлеченными по данным договорам (т. 6 л.д. 139-141); по аренде (найму) жилых помещений также представлена сводная информация (т. 6 л.д. 142-144).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подп. 19 п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, предусмотрены в качестве прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией и учитываемых для целей исчисления налога на прибыль.
Кроме того, понесенные на основании и в соответствии с условиями договоров расходы, связанные с производством и реализацией, могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль, в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы общества произведены для осуществления производственной деятельности с целью получения прибыли и экономически оправданны.
Как пояснил заявитель, общество входит в группу компаний А.П. Моллер - Маэрск Груп, созданную в 1904 году, штат которой состоит из 110 000 работников и имеющую офисы и подразделения более чем в 125 странах мира. Группа компаний является международным контейнерным перевозчиком и провайдером логистических услуг, включая обслуживание крупнейших международных морских контейнерных терминалов. Деятельность общества связана с организацией международных контейнерных перевозок, транспортировки импортируемых, экспортируемых и транзитных грузов, что следует из материалов дела, в том числе содержания договоров о представлении персонала. При предоставлении услуг для международных клиентов общество руководствуется едиными стандартами группы А.П. Моллер - Маэрск Груп вне зависимости от страны нахождения отдельной компании, чем обусловлено привлечение персонала, имеющего необходимые знания, опыт и квалификацию в сфере оказания данных услуг. Привлекаемый персонал позволяет гарантировать клиентам оказание услуг на уровне международных стандартов, обеспечивая конкурентоспособность в указанной сфере услуг. В связи с этим в преамбуле каждого договора о предоставлении персонала указан вид деятельности общества и цель заключения договоров о предоставлении персонала - стремление обеспечить соответствие оказываемых услуг международным стандартам качества.
Инспекцией не оспаривается и материалами дела (приложениями к договорам о предоставлении персонала) подтверждается, что предоставленный обществу персонал занимал основные штатные позиции на ключевых и руководящих должностях общества (например, региональный финансовый директор; региональный коммерческий директор; директор филиала; генеральный директор; руководитель направления; региональный директор по продажам; региональный директор по логистике; помощники руководителя направления; финансовый аналитик; коммерческий директор; менеджеры отдела стратегического планирования; менеджер по работе с ключевыми клиентами; региональный координатор расходов по операциям; менеджер финансовой отчетности; заместитель директора по коммерческим вопросам; региональный координатор отдела стратегического планирования; менеджер по международному транспорту; координатор отдела по поддержке и анализу бизнес процессов), что отвечает требованиям данных договоров о предоставлении персонала, в которых указано, что обществу требуется персонал с навыками и квалификацией по организации производственного процесса и контролю за качеством выпускаемой продукции (услуг).
Обществом представлены в материалы дела должностные инструкции сотрудников по ряду из указанных должностей (перевод на русский язык - т. 5 л.д. 97-120; текст на английском языке - т. 5 л.д.74-96), из которых следует, что на сотрудников, замещающих данные должности, возлагается обязанность соблюдать стратегию и политику компании с учетом специфики региона; также в материалы дела представлены примеры заявок общества на отдельные должности, заявки отдельных кандидатов на вакансии, резюме кандидатов, направленные и оценивавшиеся в рамках договоров о предоставлении персонала (перевод на русский язык - т. 6 л.д. 3-10).
Кроме того, согласно пояснениям налогоплательщика, несение расходов на переезд и проживание предоставляемого персонала является общепринятой практикой и соответствует общепризнанным нормам международных актов; предоставление персонала связано с компенсацией получающей стороной расходов на оплату жилья, переезд, коммунальные расходы, телефонные услуги на общество (при этом, такая компенсации могла иметь различные формы: например, увеличение цены за предоставляемый персонал или непосредственное возложение расходов на получающую сторону).
То обстоятельство, что указанная обязанность носит общепризнанный характер, следует из Европейской конвенции о правовом статусе трудящихся-мигрантов (24.11.1977), из которой следует, что предполагаемые мигранты снабжаются информацией об их проживании, условиях и возможностях воссоединения с семьей, характере работы, требуемых квалификациях, условиях работы и жизни (включая стоимость жизни), жилищных условиях, питании, передвижении и пр. (ст. 6); каждая сторона, разрешающая въезд на свою территорию трудящемуся-мигранту, выдает ему или продлевает его разрешения на работу, в соответствии с условиями, установленным в ее законодательстве (ст. 8); супруге трудящегося-мигранта, на законных основаниях работающего на территории договаривающейся стороны, и его несовершеннолетним детям разрешается воссоединиться с трудящимся-мигрантом, при условии, что последний имеет для семьи жилищные условия (ст. 12); трудящемуся-мигранту предоставляется в отношении доступа к жилищным условиям и арендной платы режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставляется своим собственным гражданам (т. 18 л.д. 2-12).
Аналогичная правовая позиция относительно трудящихся-мигрантов изложена в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 № 167 «О порядке представления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации» (т. 18 л.д. 13-14).
В связи с изложенным, ЗАО «Маэрск» предоставило контрагентам по договорам о привлечении персонала указанные гарантии, что предусмотрено договорами, дополнительными соглашениями к ним, соответствует Европейской конвенции, Постановлению Правительства Российской Федерации №167, в связи с чем заявитель, в силу подп.19 и 49 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе учесть в расходах затраты, как непосредственно связанные с предоставлением персонала, так и сопутствующие им.
Ссылки Инспекции на ст. 255 Кодекса, ст. 56, 131 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона «О коллективных договорах и соглашениях» от 11.03.1992 № 2490-1, не принимаются во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах; стимулирующие начисления и надбавки; компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда; премии и единовременные поощрительные начисления: расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, т.е. данная статья регулирует вопросы учета в целях налогообложения начислений работников налогоплательщика, расходов, связанных с их содержанием.
Статья 56 ТК РФ (от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ) определяет понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 2 Закона «О коллективных договорах и соглашениях» от 11.03.1992 № 2490-1, коллективным договором является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и заключаемый работниками организации, филиала, представительства с работодателем.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, между предоставляемым обществу персоналом по указанным договорам с компанией «Маэрск Истерн Юроп А.С» - МЕЕ А/С (Королевство Дания) и обществом отсутствовали трудовые отношения: персонал состоял в трудовых отношениях с датской компанией.
Так, в частности подпунктом «г» п. 1.2. договоров установлено, что с юридической точки зрения персонал состоит в трудовых отношениях исключительно с исполнителем, ни одно из положений договора не подразумевает и не истолковывается как приводящее к возникновению трудовых правоотношений между компанией и персоналом.
Как пояснил заявитель, заработная плата привлеченным специалистам не выплачивалась, они работниками общества не являлись. Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом.
Таким образом, положения ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ТК Российской Федерации, ст. 2 Закона «О коллективных договорах и соглашениях» от 11.03.1992 № 2490-1, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ к рассматриваемым отношениям неприменимы.
Является необоснованным и не соответствующим законодательству о налогах и сборах применение Инспекцией критерия рациональности расходов. Данный критерий не предусмотрен положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 3 Определения от 04.06.2007 № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации», налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученных доходы, не может оцениваться с точки зрениях их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Довод Инспекции о наличии у общества по результатам деятельности в проверяемом периоде убытка, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно данным бухгалтерской отчетности общества по результатам 2003 г. им получена прибыль в размере 8 796 тыс. руб. (т. 8 л.д. 122), при этом за аналогичный период 2002 г. прибыль составила 4 607 тыс. руб.; за 2004 г. получен отрицательный финансовый результат -убыток в сумме 3 852 тыс. руб. (т. 8 л.д. 144), при этом в 2004 г. наблюдалось увеличение выручки (строка 010 отчета о прибылях и убытках) до 172 832 тыс. руб. по сравнению с 142 469 тыс. руб. за предшествующий период (2003 г.).
Из пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности за 2004 г. (т. 8 л.д.
146-150; т. 9 л.д. 1-11) следует, что рост доходов по обычным видам деятельности до 21% связан с расширением деятельности компании, но увеличение оборотов повлекло за собой значительное увеличение себестоимости, что и обусловило отрицательный финансовый результат; на его изменение повлияли курсовые разницы и доходы/расходы, связанные с
операциями по арендуемому имуществу.
За 2005 г. обществом также получен отрицательный финансовый результат - согласно отчету о прибылях и убытках (т. 9 л.д. 12-13) убыток от деятельности составил 10 145 тыс. руб., при этом в 2005 г. произошло увеличение доходов от деятельности, выручка составила 230 989 тыс. руб., однако произошло и увеличение себестоимости услуг (246 725 тыс. руб.), что и привело к возникновению отрицательного финансового результата.
Из пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности за 2005 г. (т. 9 л.д. 16-34) следует, что рост расходов в 2005 г. обусловлен увеличением штата сотрудников со 124 до 197 человек, что повлекло увеличение расходов по заработной плате (фонд оплаты труда увеличился на 33 382, 86 тыс. руб.), расходов по договору о предоставлении персонала, расходов по аренде дополнительных офисных помещений (на 5 916 тыс. руб.), расходов на обслуживание офисных помещений, расходов по покупке офисной техники и т.д.; в пояснительной записке отмечается, что на изменения повлияли, главным образом, курсовые разницы и доходы/расходы, связанные с операциями по арендуемому имуществу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Показатели бухгалтерской отчетности общества свидетельствуют о том, что в проверяемый период деятельность заявителя направлена на получение прибыли, именно этим объясняется планомерное увеличение выручки от основной деятельности (реализации услуг), однако обществу в период 2004-2005 г. не удалось достичь должного баланса между доходами и расходами, снизить себестоимость оказываемых услуг.
Как правомерно указал суд первой инстанции, превышение расходов над доходами в период 2004-2005 г.г. не может расцениваться как сознательное стремление общества к получению отрицательного финансового результата, необоснованной налоговой выгоды, поскольку расходы, которые несло общество, связаны с его производственной деятельностью и направлены на получение положительного финансового результата.
Налоговым органом не оспаривается документальное подтверждение понесенных расходов, претензий к документам, представленным для подтверждения непринятых расходов, инспекцией не предъявлено.
Налогоплательщиком представлены отчеты ЗАО «Маэрск» перед компанией Маэрск
Русланд АпС от 15.01.2004, 15.01.2005, 15.01.2006 за 2003, 2004, 2005 года о расходах,
понесенных ЗАО «Маэрск» на аренду жилых помещений, получение разрешений на работу,
переезд персонала; договоры аренды, перечисленные в оспариваемом решении; платежные
поручения за оплату жилья и коммунальных услуг (например, по Максимовой М.Л.,
Павловой А.С, Саркисову А.С. Тащяну И.Р., Залоило А.В., ЗАО «МЖК «Росинка»); счета на
оплату электроэнергии, платежные поручения, счета-фактуры (например, по ЗАО «МЖК «Росинка»); по услугам сторонних организаций по подбору квартир, например, договоры с
ООО «Компанией «Блэквуд» от 15.12.2003, 12.01.2004 с актами просмотра квартир и актами
сдачи-приемки услуг, с ООО «Делайт Реалти» - договор №А/141 возмездного оказания услуг,
платежные поручения №522 и №516), с ПБОЮЛ Хейфец - договор на предоставление информационно-консультативных услуг от 01.10.2003 (на поиск квартир) с платежным
поручением № 268, договор на предоставление информационно-консультативных услуг от
25.09.2004 (на поиск квартир) с платежным поручением №592; письма, которыми ЗАО
«Маэрск» подтверждает, что в 2003, 2004, 2005 годах предоставлены конкретные иностранные лица с указанием дат начала и окончания работы; разрешения на работу и паспорта по всем иностранным лицам (т. 6 л.д. 145-150; т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-119; т. 9 л.д.35-53).
С учетом изложенного, оспариваемое решение в части выводов по п.п. 1.1., подп. 1 п. 1.2, подп. 1 п. 1.3 мотивировочной части о завышении расходов по периодам: за 2003 г. на сумму 10 562 230 руб.; за 2004 г. - на сумму 15 807 876 руб.; за 2005 г. - на сумму 22 784 102 руб. подлежит признанию недействительным.
Налоговый орган ссылается на неправомерное предъявление обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по расходам, связанным с проживанием иностранного персонала (оплата за жилье, коммунальные услуги, телефонная связь), в связи с чем начислил налог на добавленную стоимость в сумме 1 968 347 руб. по периодам январь-декабрь 2003 г., январь-декабрь 2004 г., январь-декабрь 2005 года.
Основанием к начислению налога на добавленную стоимость послужили выводы о необоснованном и экономически неоправданном характере затрат, их несоответствии принципу рациональности (т.е. основания, аналогичные изложенным в п.п. 1.1., подп. 1 п. 1.2, подп. 1 п. 1.3 решения инспекции). Таким образом, исключение сумм вычетов по спорным операциям обусловлено тем, что данные расходы не приняты в целях исчисления прибыли.
Претензий к документам, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не предъявлено, из оспариваемого решения не следует, что они исследовались.
Отказ налогового органа в применении налоговых вычетов является незаконным по основаниям, изложенным применительно к п.п. 1.1., подп. 1 п. 1.2, подп. 1 п. 1.3 оспариваемого решения, в связи с чем оспариваемое решение в части начисления налога на добавленную стоимость по подп. 2 п. 1.4 мотивировочной части подлежит признанию недействительным.
Налоговым органом сделан вывод о неправомерности включения обществом в состав расходов при исчислении налоговой базы за 2004-2005 годы затрат общества в сумме 1 343 785 и 943 796 руб. на обучение работников иностранным языкам.
В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что делопроизводство на территории Российской Федерации ведется исключительно на русском языке; затраты на обучение не являлись необходимыми для осуществления основной деятельности, и следовательно, не могут учитываться в составе расходов; обществом не представлены документы (в том числе списки обучавшихся работников организации), подтверждающие правомерность (взаимосвязь с осуществляемой деятельностью организации) списания данных расходов.
По данному эпизоду правовая позиция инспекции является незаконной по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество в целях обучения сотрудников английскому, французскому и испанскому языкам заключило договоры со специализированными организациями на организацию обучения:
по периоду 2004 г. договоры: от 13.02.2001 №PG/Maersk01 с НОУ «Британская Международная Школа» (на обучение английскому языку), от 13.02.2001 Ks PG/MaerskO2 с НОУ «Британская Международная Школа» (на обучение испанскому языку). Расходы по данным договорам согласно выставленных счетов составили 660 476 руб.; от 09.06.2003 №018/ABS-2003 с НОУ «Академия Международного Делового сотрудничества» (корпоративное обучение иностранным языкам) - сумма расходов 6 561 руб.; от 04.08.2003 №058-31/03УЧ. с Московским авиационным институтом (на обучение французскому языку) -сумма расходов согласно выставленных счетов 52 216 руб.; от 10.02.2004 № 01/02 с НОУ «Глобус Интернешнл» (организация курса обучения английскому языку) - сумма расходов согласно выставленным счетам - 624 532 руб. Таким образом, за 2004 г. не были приняты в целях налогообложения затраты в сумме 1 343 785 руб.;
по периоду 2005 г. договоры: от 13.02.2001 № PG/Maersk01 с НОУ «Британская Международная Школа» (на обучение английскому языку), от 13.02.2001 № PG/MaerskO2 с НОУ «Британская Международная Школа» (на обучение испанскому языку). Расходы по данным договорам в 2005 г. согласно выставленных счетов составили 2 042 руб.; договор от 10.02.2004 № 01/02 с НОУ «Глобус Интернешнл» (на организацию курса обучений английскому языку) - сумма расходов согласно выставленным счетам за 2005 г. - 941 754 руб. Таким образом, за 2005 г. не были приняты в целях налогообложения затраты в сумме 943 796 рублей.
В материалы дела представлены договоры, счета, счета-фактуры, акты. По НОУ «Британская Международная Школа» - т. 9 л.д. 54-92; по НОУ «Глобус Интернешнл» - т. 10 л.д. 7-90; по Московскому авиационному институту - т. 11 л.д. 1-5, 8-15; по НОУ «Академия Международного Делового Сотрудничества» - т. 11 л.д. 6-7, 16-22.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным генеральным директором заявителя 01.09.2005 (т. 6 л.д. 24-47) и 25.05.2006 (т. 6 л.д. 48-84 (далее - Правила), языком делового общения в компании является английский язык (п. 2.24 - т. 6 л.д. 33). Правилами предусмотрено, важно, чтобы работники владели английским языком на должном уровне. На определенных должностях и в некоторых офисах важным преимуществом может быть знание и других иностранных языков. Для получения необходимых знаний и поддержания требуемого уровня владения иностранными языками, Компания организует занятия по изучению иностранных языков; так как английский язык принят в компании как язык делового общения, компания оплачивает работнику дополнительные занятия по изучению английского языка, если только работник не является участником программы M.I.S.E. (программа для молодых специалистов и выпускников вузов). Правилами внутреннего трудового распорядка регламентирована процедура проведения таких занятий, участия в них работников, проведение аттестации (раздел 2.24 Правил).
Из представленных в материалы дела трудовых договоров следует, что в зависимости от занимаемой должности работникам предоставляется обязательное обучение английскому языку (либо и еще одному иностранному языку (т. 9 л.д. 93-128; т. 10 л.д. 91-144); тем самым обучение английскому языку и иному второму языку для работников некоторых должностей является обязательным условием для исполнения им трудовых функций, что следует из текста договоров.
Подп. 23 п. 1 и п. 3 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает отнесение расходов на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с п. 3 ст. 264 Кодекса расходы, произведенные на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями (в том числе с повышением квалификации кадров), учитываются в целях налогообложения при соблюдении указанных в данной статье условий.
Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель, что предпринимается им в целях обновления их теоретических и практических знаний работников, применения их в повседневной работе.
При решении вопроса о возможности отнесения спорных расходов к расходам, предусмотренным подп. 23 п. 1 и п. 3 ст. 264 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно учитывал также положения Устава ЗАО «Маэрск», специфику и географический охват его деятельности.
Так, в Уставе общества закреплено, что предметом его деятельности является осуществление коммерческой деятельности в качестве грузоотправителя, судовладельца, судового агента, управляющего судами, владельца буксиров, судовых агентств, экспедиторов, наземных, воздушных и водных перевозчиков, а также буксировщиков, доставщиков и операторов смешанных перевозок; осуществление транспортных операций и перевозок, транспортировка специальных и негабаритных грузов; строительство, покупка, аренда или приобретение любым другим образом, прокладка и содержание любых пристаней, пирсов, доков, транспортных терминалов, сооружений и иных объектов.
В материалы дела представлены перевозочные документы, оформленные при посредничестве сотрудников компании, подтверждающие, что перемещение грузов осуществлялось ЗАО «Маэрск» и контролировалось его работниками в городах, находящихся за пределами территории Российской Федерации (т. 11 л.д. 40-93); должностными инструкциями сотрудников общества предусмотрена их обязанность контролировать перемещение грузов, координировать действия лиц, участвующих в перевозке, поддерживать связь с уполномоченными лицами терминалов, портов, судов, что невозможно без знания иностранных языков (например, т. 11 л.д. 36-39).
В Уставе ЗАО «Маэрск» предусмотрено, что единственным акционером компании является компания «Маэрск А/С», юридическое лицо по законодательству Королевства Дания. В группу компаний А.П. Моллер-Маэрск, помимо ЗАО «Маэрск» входят офисы более 130 стран мира; руководящие и ключевые позиции в компании занимает иностранный персонал, работа с которым производится на иностранном языке, которым он владеет; как указано выше, языком общения компании является английский язык.
Довод Инспекции о непредставлении списков обучавшихся работников отклоняется апелляционным судом, поскольку статьи 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат перечня обязательных документов для подтверждения расходов данного вида. Документы, подтверждающие наличие договорных отношений с образовательными учреждениями, их исполнение (договоры, акты, счета, платежные документы) представлены заявителем в ходе проверки, что не оспаривается налоговым органом. Претензий к статусу образовательных учреждений инспекцией не предъявлено.
Заявителем в материалы дела представлены: список обучавшихся в НОУ «Британская Международная Школа» (т. 9 л.д. 61-65); НОУ «Глобус Интернешнл» (т. 10 л.д. 1-6); в Московском авиационном институте (т. 11 л.д. 8; т. 18 л.д. 17); в НОУ «Академия Международного Делового Сотрудничества» (т. 11 л.д. 16-18).
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5, судом первой инстанции данные документы приняты, исследованы и сделан обоснованный вывод о том, что они подтверждают понесенные расходы.
Ссылка Инспекции на Закон Российской Федерации от 25.10.1997 №1807-1 (в ред. от 11.12.2002) «О языках народов Российской Федерации», отклоняется апелляционным судом, поскольку п. 2 ст. 22 данного закона установлено, что делопроизводство в сфере обслуживания и коммерческой деятельности ведется на государственном языке Российской Федерации и иных языках, предусмотренных договорами между деловыми партнерами.
Делопроизводство заявителя осуществляется на английском языке, который является языком делового общения компании. При этом, как пояснил налогоплательщик, иностранный язык используется в ежедневной деловой переписке общества, при составлении документов и общении с поставщиками и заказчиками по всему миру, что является безусловным требованием для надлежащего выполнения работниками своих трудовых функций для любой компании, работающей с международными клиентами.
Таким образом, оспариваемое решение в части выводов по подп. 2 п. 1.2, подп. 2 п. 1.3 мотивировочной части о неправомерном включения обществом в состав расходов при исчислении налоговой базы за 2004-2005 годы затрат общества в сумме 1 343 785 и 943 796 руб. на обучение работников иностранным языкам подлежит признанию недействительным, в связи с чем инспекцией незаконно начислен налог на прибыль по п. 1.1, 1.2, 1.3 решения.
Налоговый орган утверждает, что общество является налоговым агентом при выплате сумм дохода за аренду квартир физическим лицам; в связи с неисполнением данной обязанности начислены пени в размере 535 636,54 руб. (согласно расчету в п. 1.6 на стр. 23-25 решения), общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 283 766 руб. за неисчисление, неудержание и неперечислению НДФЛ с сумм, выплаченных физическим лицам-арендодателям квартир; также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за неисполнение обязанности по представлению сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 1 300 руб., исходя из 26 справок (3 за 2003 г., 11 - за 2004 г., 12 - за 2005 г. согласно таблицам в оспариваемом решении в п. 1.5 и 1.8).
В части привлечения к налоговой ответственности суд первой инстанции правильно применил положения статьи 113 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ), согласно которым, лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года. Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст.ст. 120 и 122 Кодекса.
Оспариваемое решение принято 20.06.2007 г., при этом к ответственности по ст. 123 Кодекса общество привлечено за неисчисление, неудержание и неперечисление НДФЛ в отношении сумм перечислений физическим лицам за период с 14.01.2003 по 03.11.2005 (даты платежных документов на перечисление - т. 1 л.д. 117-120). Моментом совершения каждого из эпизодов правонарушения является в силу п.п. 4 и 6 ст. 226 Кодекса день перечисления денежных средств физическому лицу.
С учетом изложенного, срок давности привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации истек в отношении платежей периода 2003 г., в отношении НДФЛ в сумме 177 996 руб., а также платежей 2004 г. на сумму налога 196 928 руб.: Ольхович Н.М. от 16.01.2004 и 06.04.2004 - сумма налога 73 846 руб.; Максимовой М.Л. от 06.04.2004 и от 04.06.2004 - сумма налога 73 846 руб.; Соколову А.В. от 09.02.2004 и от 06.04.2004 - сумма налога 17 810 руб.; Ботвинникову И.А. от 19.03.2004, от 11.06.2004 и от 18.06.2004 - сумма налога 69 688 руб.; Скачкову А.С. от 12.01.2004, от 09.02.2004, от 06.04.2004, от 30.04.2004 и от 04.06.2004 - сумма налога 23 620 руб., Трошинкину О.Ю. от 09.02.2004, 06.04.2004, 30.04.2004 и от 04.06.2004 - сумма налога 11 964 руб., всего на общую сумму 374 924 рублей.
В связи с этим, общество не подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса, в связи с чем заявителю неправомерно начислена сумма штрафа в сумме 74 984, 80 рублей.
Относительно привлечения к ответственности по основанию п. 1 ст. 126 Кодекса.
Поскольку сведения о доходах физических лиц не были представлены в налоговый орган, то моментом начала исчисления срока давности является следующий день после установленного п. 2 ст. 230 Кодекса срока – 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. в отношении сведений за 2003 г. - 02.04.2004г. Так как оспариваемое решение принято 20.06.2007, то на момент его принятия срок на привлечение к налоговой ответственности за непредставление сведений за 2003 г. истек.
В связи с этим заявителю неправомерно начислена сумма штрафа 150 руб. (за 2003 г.
доход выплачен трем физическим лицам - Ольхович Н.М., Соколову А.В., Трошинкину О.Ю.).
С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления штрафа по п. 3.5 мотивировочной части оспариваемого решения по ст. 123 Кодекса в сумме 74 984,80 руб. и по п. 1.8 решения по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 150 рублей.
Оспариваемое решение в части выводов по п. 1.6 мотивировочной части о начислении пени в размере 535 636, 54 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1.5 решения по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 208 781, 20 руб. (283 766 руб. - 74 984.80 руб.) и по п. 1.8 решения по п. 1 ст. 126 Кодекса за неисполнение обязанности по представлению сведений в виде штрафа в размере 1 150 руб. (23 справки X 50 руб.: 11 - за 2004 г., 12 - за 2005 г.) признано судом первой инстанции соответствующим законодательству о налогах и сборах.
В данной части решение суда в порядке апелляционного производства налогоплательщиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По подп. 2 п. 1.5 и п. 1.8 мотивировочной части оспариваемого решения общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по суммам доходов, полученных иностранными гражданами в натуральной форме по суммам, оплаченным за аренду квартир за 2003-2005 г.г. в размере 1 200 руб. (исходя из 24 сведений по количеству лиц: за 2003 г. – 7; за 2004 г. -11; за 2005 г. - 6).
Общая сумма начислений по п. 1.8 состоит из штрафа по основаниям подп. 1 п. 1.5 – 1 300 руб. по 26 справкам на российских граждан и подп. 2 п. 1.5 - 1 200 руб. по 24 сведениям на иностранных граждан.
Налоговый орган указывает, что согласно ст. 210 и п. 2 ст. 211 Кодекса доходы, полученные налогоплательщиками от организаций в натуральной форме в виде оплаты услуг по проживанию физических лиц, подлежат включению в налоговую базу налогоплательщиков за 2003-2005 гг. для исчисления налога на доходы физических лиц. Поскольку физические лица в соответствии с договорами о предоставлении персонала не состояли в трудовых отношениях с обществом и не получали доходы в денежной форме, налоговый агент не имел реальную возможность удержать и перечислить НДФЛ с физических лиц, получивших доход в натуральной форме. Однако, в соответствии с п.2 ст. 226 Кодекса налоговый агент должен произвести исчисление налога и, в случае невозможности его удержания, представить сведения по форме 2-НДФЛ в установленные законодательством сроки в налоговые органы. Сведения о суммах оплаты за аренду квартир для проживания иностранных граждан ЗАО «Маэрск» в инспекцию не представлены.
Однако, как установлено, между привлекаемым персоналом и обществом отсутствуют договорные, в т.ч. трудовые правоотношения, которые могли бы повлечь для данного персонала получение денежных средств или материальной выгоды в натуральном выражении. Оплата жилья производилась обществом не персоналу, а арендодателям во исполнение договорных обязательств перед датскими компаниями согласно договорам о предоставлении персонала (Маэрск Истерн Юроп АпС (Маэрск Русланд АпС), МЕЕ А.С. Кроме того, расходы, общества на содержание иностранных специалистов не включаются в налоговую базу по НДФЛ, в связи с чем у него отсутствует обязанность и по представлению сведений по данным лицам. Иностранные специалисты были командированы в Российскую Федерацию в соответствии с указанными договорами о предоставлении персонала, выделяемое им жилье являлось служебным и предоставлялось на период работы в Российской Федерации.
В соответствии со статьями 208, 209, 210 Кодекса в налоговую базу по НДФЛ включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Выплаты по договорам с арендодателями-физическими лицами не относятся к объекту обложения НДФЛ по иностранным работникам по смыслу ст. 236 Кодекса, поскольку иностранные специалисты не состоят с обществом в трудовых отношениях и не заключали гражданско-правовые договоры и не получают непосредственно от общества какого-либо вознаграждения в том числе в натуральной форме. Никаких выплат в пользу конкретных физических лиц (иностранных специалистов) общество не производило, следовательно, объект обложения НДФЛ отсутствует, поэтому обязанность по представлению сведений о доходах не возникает. Ввиду особенностей сложившихся между сторонами отношений, а именно отсутствия договорных правоотношений между обществом и иностранными гражданами, последние не получили какой-либо материальной выгоды или дохода в натуральной форме от исполнения обществом своих обязательств по договорам с Маэрск Истерн Юроп АпС (Мазрск Руслан АпС), МЕЕ А.С.
В материалы дела обществом представлены доказательства того, что им представлялась информация иностранным гражданам по оплате их жилья; в свою очередь иностранные граждане по собственной инициативе заполняли и высылали в адрес налогового органа декларации по налогу на доходы физических лиц.
Таким образом, оспариваемое решение в части подп. 2 п. 1.5 мотивировочной части, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по суммам доходов, полученных иностранными гражданами в натуральной форме по суммам, оплаченным за аренду квартир за 2003-2005 г.г. в размере 1 200 руб., подлежит признанию недействительным.
По подп. 3 п. 1.5 и абзацам третьему и четвертому п. 1.6 мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 468 руб. (исходя из неудержанного налога в размере 2 340 руб.), обществу начислены пени по НДФЛ в размере 462, 69 руб. согласно расчету (стр. 25 оспариваемого решения).
Основанием к начислениям послужили выводы о том, что общество, произведя оплату за обучение английскому языку за Морозову М.Г. и Калюжную И.Д. в сумме 18 000 руб., должно было включить данные суммы в налоговую базу по НДФЛ, так как оплата расходов, связанных с изучением иностранных языков сотрудниками за счет средств работодателя не подпадает под действие п. 1 ст. 217 Кодекса, поскольку является гарантией, а не компенсацией.
По данному эпизоду правовая позиция инспекции не принимается во внимание по следующим основаниям.
Оплата обучения работников иностранным языкам производилась обществом не самим работникам, а образовательным учреждениям, что следует из договоров с учреждениями, счетов, актов, платежных документов.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обучение иностранным языкам производилось в интересах работодателя, личные интересы работников (кроме интереса в сохранении рабочего места) в данном случае отсутствовали (что следует из Правил трудового распорядка, трудовых договоров с работниками, аттестационных листов, составляемых по результатам обучения), следовательно, у них не возникало дохода в натуральной форме.
При этом, согласно ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации общество самостоятельно определяло необходимость подготовки своих работников для более качественного исполнения ими своих обязанностей.
С учетом изложенного, оспариваемое решение в части выводов по подп. 3 п. 1.5 и абзацам третьему и четвертому п. 1.6 мотивировочной части о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 468 руб. и начислении неудержанного НДФЛ в сумме 2 340 руб. и пени по нему в размере 462, 69 руб. подлежит признанию недействительным.
Оспариваемое решение по п. 1.7 мотивировочной части в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 9 451, 56 руб. признано судом первой инстанции соответствующим законодательству о налогах и сборах.
В данной части решение суда в порядке апелляционного производства налогоплательщиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По подп. 3 п. 1.9 мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом обществу за 2005 г. начислен единый социальный налог в сумме 810 руб. (с разбивкой по бюджетам - федеральный бюджет 432 руб., ФСС - 198 руб., ФФОМС - 90 и ТФОМС – 90), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 990 руб.: страховая часть - 702 руб., накопительная часть - 288 руб., а также пени согласно расчету (стр. 28-29 оспариваемого решения), общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием к начислению послужили доводы Инспекции о том, что уплаченные за обучение иностранному языку суммы в отношении сотрудников Морозовой М.Г. и Калгожной И.Д., отнесены на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Между тем, согласно п. 3 ст. 236 Кодекса не признаются объектом налогообложения вычеты и вознаграждения, если эти выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Поскольку по результатам выездной налоговой проверки исключены из состава расходов по налогу на прибыль суммы затрат на обучение, то в части установленных физических лиц, которые проходили обучение, начислен ЕСН.
По данному эпизоду правовая позиция инспекции не принимается во внимание по следующим основаниям.
Установлено, что затраты на обучение работников иностранным языкам подлежали учету в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку оплата обществом обучения работников, проводившегося по инициативе работодателя, связана с исполнением ими трудовых обязанностей, и не образовала личный доход сотрудников.
Объектом налогообложения по ЕСН в силу п. 1 ст. 236 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Поскольку затраты на обучение не производились в пользу конкретных физических лиц, они не подлежат учету в налогооблагаемой базе по ЕСН.
Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части подп. 3 п. 1.9 мотивировочной части и начисления обществу за 2005 г. ЕСН в сумме 810 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 990 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.
С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2007 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2007г. по делу № А40-32543/07-75-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России № 2 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий: Н.Н. Кольцова
Судьи: С.Н. Крекотнев
С.П. Седов
