078/2023-350604(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-81319/2023
г. Москва Дело № А40-222595/23
«14» декабря 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме «14» декабря 2023 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи В.И. Тетюка
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецтехнологии» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года, вынесенное по заявлению ООО «ЭлектроСервис» о взыскании судебных расходов по делу № А40-222595/22
по иску ООО «ЭлектроСервис»
к ООО «Спецтехнологии»
о взыскании денежных средств
и по встречному иску о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 06.05.2020 № ПКУ/СМР/ЭС-01 в размере 2.074.896 руб. 76 коп., неустойки за период с 09.07.2020 по 30.09.2022 в размере 168.896 руб. 60 коп., неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за непредоставление исполнительной документации в размере 10.620.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2.074.896 руб. 76 коп., неустойка в размере 130.926 руб.,
неустойка, начисленная на сумму долга за период с 01.10.2022 по день его фактической оплаты, исходя из ставки 0,01%, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33 640 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда первой инстанции изменено, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2.074.896 руб. 76 коп., неустойка в размере 130.926 руб., неустойка, начисленная на сумму долга за период с 02.10.2022 по день его фактической оплаты, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, общий размер неустойки не может превышать 10% стоимости работ, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33.640 руб.; требования по встречному иску удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 130.926 руб., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2.709 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 107 руб. Судом произведен зачет первоначального и встречного исков.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 год в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-222595/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
ООО «ЭлектроСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 11.10.2023г. взысканы с ООО «Спецтехнологии» в пользу ООО «ЭлектроСервис» судебные расходы в размере 174 520 руб.
В остальной части требований отказано.
ООО «Спецтехнологии», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что часть судебных расходов не подлежит взысканию с ответчика.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда изменить.
В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск
удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
ООО «ЭлектроСервис» заявлено требование о взыскании расходов на общую сумму 293 120 руб., в том числе:
- по договору об оказании юридических услуг – 177 000 руб.
- транспортных расходов представителя – 98 720 руб.
- проживания в гостинице – 16 800 руб.
- оплата стоянки автотранспорта представителя в аэропорту – 600 руб.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЭлектроСервис» и ООО «АСКА» заключен Договор на оказание юридических услуг от 16.09.2022 г. № 2095.
Согласно условиям договора от 16.09.2022 № 2095 об оказании юридических услуг, представитель ФИО2 выполнил следующую работу:
Общая сумма по договору оказания услуг составила: 177 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи, подтвержден приложенными к заявлению договором об оказании юридических услуг и приложениями к нему, актами выполненных работ, платежными документами о перечислении денежных средств, что в своей совокупности свидетельствует о реальности понесенных расходов, о возмещении которых им заявлено.
В обоснование несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице представлены следующие документы.
Согласно п. 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ № 1).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на проезд на метрополитене в размере 1 000 рублей является необоснованным, поскольку подлежат возмещению только расходы к месту проведения судебного разбирательства и обратно. С учетом стоимости проезда в метро, а также из
представленных документов невозможно установить количество поездок к месту проведения судебного разбирательства.
В части требования о взыскании расходов по оплате стоянки автотранспорта представителя за период с 10.04.2023 по 12.04.2023 суд первой инстанции также не усмотрел связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.
В части отказа во взыскании указанных расходов возражений сторонами не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортные расходы подлежат удовлетворению в общем размере 114 520 руб.
Суд при рассмотрении настоящего заявления отметил следующее.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного
представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.
Исходя из категории спора и сложности дела, рассмотренного в Арбитражном суде г. Москвы, количества предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя чрезмерны, не отвечают критериям разумности.
Суд отметил, что услуги по проведению юридических консультаций по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных судебных расходов.
При вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам, наличие одного заявленного требования, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, зачетом первоначальных и встречных требований в суде апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 60 000 руб.
Суд также отметил, что процессуальные действия представителя не требовали значительных временных затрат от представителя и оплаты за каждое действие, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сумма на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.
В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя возражений сторонами не заявлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов, а именно – в размере 174 520 руб. (114 520 руб. + 60 000 руб.).
Однако апелляционный суд не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, в связи со следующим.
Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно отнесены на ответчика следующие расходы истца:
Расходы по оплате за страховой полис не являлись обязательными для явки в судебное заседание. Оплата указанных видов страхования не входит в основную стоимость экономического пакета на перевозку пассажира, не является обязательным видом страхования и понесена дополнительно.
2. Расходы на предоставление авиаперевозчиком услуги пассажиру «Выбор места» во время авиаперелета в размере 1 500 руб. (судебные заседания 14.12.2022, 24.01.2023) – всего 3 000 руб.
Расходы по оплате за дополнительные услуги (выбор места) не являлись обязательными для явки в судебное заседание. Оплата указанных видов услуг не входит в основную стоимость экономического пакета на перевозку пассажира, не является обязательным и понесена дополнительно.
Расходы по оплате за дополнительные услуги (место повышенной комфортности) не являлись обязательными для явки в судебное заседание. Оплата указанных видов услуг не входит в основную стоимость экономического пакета на перевозку пассажира, не является обязательным и понесена дополнительно.
Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что представитель проживал в Гостинице «Отель ОСКАР» (ООО «САВА») в период с 12.12.2022 по 14.12.2022 и понес расходы в размере 8 400 руб.
При этом, рассмотрение дела № А40-222595/2022-96-1503 было назначено на 14.12.2022. Истец не обосновал необходимость прилета в Москву 12.12.2023 и нахождения в Москве 2 суток.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика расходов истца на проживание представителя за период с 12.12.2022 и 13.12.2022 в размере 4 200 руб. необоснованно.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с прилетом и проживанием представителя, в размере 16 570 руб., в связи с чем в данной части размер расходов не может превышать 97 950 руб.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ООО «ЭлектроСервис» (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) просило взыскать с ООО «Спецтехнологии» задолженность в размере 2 074 896 руб. 76 коп., неустойку в размере 168 896 руб. 60 коп., неустойку, начиная с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.
Постановлением апелляционного суда иск ООО «ЭлектроСервис» удовлетворен частично.
Взысканы с ООО «Спецтехнологии» в пользу ООО «ЭлектроСервис» задолженность в размере 2 074 896 руб. 76 коп., неустойка в размере 130 926 руб., неустойка, начисленная на сумму долга за период с 02.10.2022 г. по день его фактической оплаты, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, общий размер неустойки не может превышать 10% стоимости работ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Таким образом, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из общего размера исковых требований (2 243 793 руб. 36 коп.), размер удовлетворенных требований (2 205 822 руб. 76 коп.) составляет 98,31%.
Учитывая изложенное, судебные расходы, связанные с прилетом и проживанием представителя, подлежат отнесению на ответчика в размере 96 294 руб. 64 коп. (97 950 руб. х 98,31%).
Кроме того, из обжалуемого определения не усматривается, что суд первой инстанции, определяя сумму на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика (60 000 руб.), учел частичное удовлетворение исковых требований.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным отнести на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 58 986 руб. (60 000 руб. х 98,31%).
Общий размер судебных расходов составляет 155 280 руб. 64 коп. (96 294 руб. 64 коп. + 58 986 руб.).
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года по делу
№ А40-222595/22 изменить.
Взыскать с ООО «Спецтехнологии» в пользу ООО «ЭлектроСервис» судебные расходы в размере 155 280 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
