ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-60339/2018
г. Москва Дело № А40-89629/18
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИК»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40-89629/18, принятое судьёй Нечипоренко Н.В.
по иску ООО «РИК»
к АО «НТЦ «СПЕЦПРОЕКТ»
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузьмин А.Н. по доверенности от 14.05.2018
от ответчика: Добровольская М.В. по доверенности от 22.11.2018
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РИК»( ООО «РИК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-Технический Центр «Спецпроект» (далее по тексту- АО «НТЦ «СПЕЦПРОЕКТ») о признании договора возмездного оказания услуг от 16.05.2016г. № СП/РИК - 1/2016. недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11109677 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.18г. в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Судом первой инстанции правомерно установлено, что 01.04.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №СП/РИК-1/2016, предметом которого, являлась постановка и ведение бухгалтерского учета, сопровождение мероприятий налогового контроля, юридические услуги и т.п.; по данному договору, истец ежемесячно уплачивал ответчику 600000 рублей на основании актов об оказании услуг, а с 01.11.2017г. истец отказался от данного договора в одностороннем порядке.
В обоснование иска истец указывает, что: оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной исключительно, чтобы создать видимость законных оснований для перевода денежных средств ответчику; в реальности ответчик не оказывал истцу каких-либо услуг, указанных в оспариваемом договоре, то есть, в результате данной сделки не планировалось создать, а также, фактически не были созданы соответствующие ей правовые последствия; подписание актов об оказании услуг и оплата денежных средств являлось ни чем иным как формальным исполнением сделки, совершенным лишь для вида, поскольку: все акты об оказании услуг идентичны, в них не раскрыто, какие конкретно услуги оказывались в течение отчетного периода; в штате истца за весь период оказания услуг имелся главный бухгалтер, а так же, иные работники, имеющие бухгалтерское образование и истец объективно не нуждался в оказании подобных услуг по такой стоимости.
Учитывая: однотипность операций, совершаемых истцом в рамках его деятельности, штатных работников было более чем достаточно для самостоятельного ведения бухгалтерского учета; в бухгалтерскую базу истца, которая позволяет отслеживать пользователя, внесшего сведения (проведшего отражение операции), такие сведения (операции) вносили только его работники; все первичные документы от имени истца подписывались исключительно его работниками; стоимость услуг является явно завышенной для подобного рода услуг; у истца отсутствуют какие-либо иные документы (письма, запросы, вопросы и ответы и т.п.) которые подтверждали бы фактическое оказание услуг в рамках оспариваемого договора и которые, исходя из условий договора, должны быть в наличии; виды деятельности ответчика, содержащиеся в ЕГРЮЛ не содержат такого вида деятельности как оказание бухгалтерских или консультационных услуг, в связи с чем, истец считает, что оспариваемая сделка является недействительной и не влечет правовых последствий, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого договора, не планировалось создать, а так же фактически не были и не могли быть созданы указанные в нем правовые последствия, и в реальности ответчик не оказывал истцу каких-либо услуг, указанных в оспариваемом договоре, заявляя, в том числе, последствия недействительности сделки, и учитывая, норм ст.си.1102, 1103 ГК РФ, отсутствие правовых оснований для получения от истца денежных средств в размере 11109677 рублей по недействительному договору аренды, по мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, учитывая отсутствие с его стороны встречного предоставления.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается оказание АО «НТЦ «СПЕЦПРОЕКТ» услуг в пользу ООО «РИК»; акты об оказании услуг подписаны сторонами без замечаний.
Согласно договору ООО «РИК» (заказчик) поручило, а АО «НТЦ «СПЕЦПРОЕКТ» (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию услуг бухгалтерского и налогового учета, услуг расчета заработной платы, услуг по управлению кадрами, сопровождения мероприятий налогового контроля, юридических услуг и услуг по оформлению и ведению административно-хозяйственного обеспечения деятельности заказчика.
В силу п. 2.1.6 договора, исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг представляет заказчику акт об оказанных услугах.
Согласно п. 2.3.7. договора, заказчик обязан принять результаты оказанных услуг путем подписания акта или заявить мотивированный отказ, указав в акте причину отказа.
Довод истца, что все акты носят идентичный характер, и они не раскрывают содержание оказанных исполнителем услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего:
Форма и содержание акта об оказанных услугах согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, исходя из содержания которого, следует, что в акте об оказанных услугах не требуется перечислять все действия исполнителя, составлявшие содержание оказанных заказчику услуг; достаточно указания на то, какого рода услуги (услуги бухгалтерского и налогового учета, услуги расчета заработной платы, услуги по управлению кадрами и другие) были оказаны исполнителем.
Учитывая, что перечень оказываемых заказчику услуг носил обширный характер, и перечисление абсолютно всех совершенных исполнителем действий и переданных документов чрезмерно бы увеличивало объем актов об оказанных услугах, стороны, руководствуясь статьей 421 ГК РФ о свободе договора, согласовали содержание будущих актов именно таким образом.
Также, правомерно отражено судом. что заказчик, в случае не согласия, вправе был отказаться от подписания акта, указав причины такого отказа; подписание актов без замечаний и возражений свидетельствует, что заказчик был согласен с перечнем и объемом оказанных исполнителем услуг, в связи с чем, правомерен вывод суда, что представленные истцом акты об оказанных услугах составлены в соответствии с требованиями договора: все акты содержат перечень оказанных услуг; акты об оказанных услугах подписаны истцом без замечаний и возражений.
Правомерно определено судом, что договор имеет характер абонентского договора, объем оказываемых услуг заказчику определялся его потребностями в тот или иной отчетный период
В силу п. 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе, периодических, платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме.
Договор предусматривал ежемесячное внесение заказчиком денежных средств; при этом, конкретного объема оказываемых услуг договор не закреплял; объем оказанных АО «НТЦ «СПЕЦПРОЕКТ» услуг в различные отчетные периоды имел различные показатели.
Судом первой инстанции правомерно определено исполнение обязательств истцом по договору.
В силу п. 2.3.6. договора, заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги.
Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают, что истец исполнял свои денежные обязательства, возникшие из договора.
Истцом не представлены доказательства в подтверждение, что ответчиком не оказывались услуги, предусмотренные договором, наоборот, в материалы дела представлены ответчиком акты оказанных услуг, на которых имеется печать и подпись ответственного лица истца.
Истец не опровергает наличие потребности в юридических, кадровых, административно-хозяйственных и иных услугах.
Исходя из п. 1.2. - 1.6 договора, в предмет договора входят также услуги расчета заработной платы, услуги по управлению кадрами, сопровождение мероприятий налогового контроля, юридические услугу и услуги по ведению и оформлению административно-хозяйственного обеспечения деятельности заказчика.
Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в его штате специалистов, которые оказывали услуги по договору.
В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Правомерно определено судом, что действия истца по подписанию актов и оплате услуг, дало основание другим лицам, в частности ответчику, полагаться на действительность сделки.
Доводы истца, что первичные бухгалтерские документы вносились и подписывались работниками истца, правомерно отклонены судом, так как, не свидетельствует о мнимости договора, поскольку в силу п. 2.1.4 договор, обязанность исполнителя состояла не в самостоятельном подписании первичных учетных документов, а в информировании заказчика о необходимости подписания подготовленных исполнителем форм отчетности и бухгалтерских документов; а заказчик в силу п. 2.3.4. договора, обязан подписывать подготовленные исполнителем бухгалтерские документы, в связи с чем, правомерен вывод суда, что само по себе подписание документов истцом, не противоречит договору и не опровергает оказание услуг по бухгалтерскому учету со стороны ответчика.
Доводы истца о завышении стоимости услуг по договору, правомерно отклонены судом, как безосновательные, учитывая, при этом, что, нормы ст.ст. 421 ГК РФ 424 ГК РФ, из которых следует, что стороны свободны в согласование условия о цене договора., а также, учитывая, предмет договора, из которого следует, что исполнитель оказывал заказчику комплекс услуг, каких-либо ограничений по объему, времени оказания услуг договором не установлено.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у всех сторон намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемых сделок и о порочности воли, истцом не приведены, а наоборот, ответчиком представлены доказательства фактического исполнения договора.
Правомерно определено судом, что в силу норм ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены в суде первой инстанции, достаточные и убедительные доказательства ничтожности сделки, отсутствия соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки на реализацию и исполнение сделки; напротив, в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения сделки.
Судом первой инстанции установлено, что договор, оспариваемый в рамках настоящего спора, соответствует законодательству, содержит все существенные условия, характерные для соответствующего вида сделок (договоров), сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.
Доказательства, что воля сторон спорного договора не была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых данным договором, в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.
Довод заявителя апелляционной жалобе на факт аффилированности и заинтересованности всех бывших генеральных директоров ООО «РИК» и АО «НТЦ «СПЕЦПРОЕКТ», в обоснование которого приведено, что АО «НТЦ «СПЕЦПРОЕКТ» и Шемаханов А.Ю. (бывший директор ООО «РИК») контролируются одними и теми же лицами, необоснован, так как, заявитель апелляционной жалобы не приводит каких-либо доказательств аффилированности между Шемахановым А.Ю., АО «НТЦ «СПЕЦПРОЕКТ» и ООО «РИК», наличия контролирующих их всех лиц.
Кроме того, генеральный директор ООО «РИК», Ионова Е.С. с 31.03.2015г. является крупнейшим участником ООО «РИК» с размером доли 50 %, то есть, ООО «РИК», на момент заключения договора и на момент окончания его действия контролировалось самой Ионовой Е.С.
В заявлении об уточнении исковых требований, истец ссылается на тесную взаимосвязь ряда компаний (АО «НТЦ «СПЕЦПРОЕКТ», ООО «Омега-Холдинг», ООО «ИНВЕНТА» и других) между собой, однако, заявитель апелляционной жалобы, не раскрывает и не обосновывает, каким образом данное обстоятельство опровергает оказание АО «НТЦ «СПЕЦПРОЕКТ» услуг по договору или отсутствие потребности истца в приобретении услуг.
Настоящий спор возник из договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком, иные организации и физические лица, никакого отношения к предмету спора не имеют, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части, не имеют непосредственного отношения к рассмотрению настоящего дела, не являются относимыми к предмету спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в подтверждение мнимости сделки, что на момент заключения договора с АО «НТЦ «СПЕЦПРОЕКТ», истец фактически не осуществлял хозяйственной деятельности в виде производства и продажи фискальных накопителей, вследствие чего у организации был убыток, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимость в заключении договора с ответчиком отсутствовала, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:
Исходя из аудиозаписи судебного заседания, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что необходимость в заключении договора была вызвана, следующим: после сентября 2016 года деятельность по производству и реализации фискальных накопителей стала набирать обороты, стал увеличиваться штат (с 7 человек в мае 2016 до 17 человек в январе 2017 года); по итогам 2016 года ООО «РИК» была получена прибыль, считая, при этом, что продажа продукции по договорам третьим лицам и получение от данной деятельности доходов были бы невозможны без подготовительных мероприятий (закупки сырья, его переработки, оформления договоров с контрагентами и др.) и без несения на это соответствующих расходов; учитывая, при этом, что первоначальный этап хозяйственной деятельности не отменяет потребность общества в приобретении услуг бухгалтерского и налогового учета, юридических услуг и услуг по оформлению и ведению административно-хозяйственного обеспечения деятельности, так как, предприятие на данном этапе нуждается в качественной постановке ведения бухгалтерского и налогового учета, юридической работы, административно-хозяйственного обеспечения деятельности; потребность организации в данных услугах перед выходом на рынок возрастает, так как, без надлежащей работы в данных аспектах хозяйственной деятельности на первоначальном этапе при выходе предприятия на полную «мощность» у него могут возникнуть серьезные проблемы, в связи с чем, у истца еще перед началом продаж фискальных накопителей, имелась потребность в приобретении услуг у ответчика, которые им предоставлены.
Наличие убытка у истца за первые 9 месяцев, свидетельствует, что истцом осуществлялась хозяйственная деятельность и истец нес расходы перед выходом на рынок, то есть, истец осуществлял хозяйственные операции, заключал и исполнял сделки с контрагентами, совершал необходимые организационные и технологические приготовления, в связи с чем, ему необходимо осуществлять полноценное бухгалтерское, налоговое и юридическое сопровождение своей деятельности, что и являлось предметом исполнения по договору ответчиком.
Кроме того, истец является и являлось предприятием, ведущим активную хозяйственную деятельность, обороты которого свидетельствуют о наличии потребности в услугах, предусмотренных договором
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно штата его сотрудников, необоснован, так как, штат сотрудников истца в мае 2016 года, а также его существенное расширение в дальнейшем требовали от истца приобретение услуг по кадровому учету у ответчика; штат истца на момент заключения договора (7 человек) не означает, что истец не нуждался в услугах по управлению кадрами, учитывая, что последующее расширение штата истца требовало квалифицированной помощи по кадровому сопровождению со стороны третьих лиц.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что он имел штат сотрудников, которые полностью обеспечивали его деятельность по спорным услугам, документально не подтвержден.
В обоснование самостоятельного удовлетворения услуг бухгалтерского и налогового учета, сопровождения мероприятий налогового контроля и расчета заработной платы, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие в штате главного бухгалтера, ведущего экономиста и экономиста.
Как обосновал ответчик ранее в отзыве на исковое заявление, масштабы деятельности истца были таковы, что бухгалтер, в единственном числе, не мог справиться с объемом работы; наличие иных работников, в трудовые функции которых входили бы данные работы, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил в суде первой инстанции.
В должностные обязанности экономистов указанные услуги(работы) не входят, что следует, в том числе, из квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. №37.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что спорные услуги осуществляли именно данные работники.
В обоснование самостоятельного удовлетворения услуг по кадровому сопровождению заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие в штате специалиста по кадрам.
В возражениях на ходатайство ООО «РИК» о приобщении дополнительных доказательств ( л.д. 101 - 103,т.д.2) ответчиком подробно разъяснено, что истец на протяжении всего времени действия договора, нуждался в привлечении третьих лиц для квалифицированного и своевременного кадрового сопровождения своей деятельности.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что отсутствовала надобность в квалифицированной юридической помощи ввиду однотипности хозяйственных операций и сделок, отклоняется апелляционным судом, поскольку: однотипность операций требует квалифицированной юридической подготовки различных вариантов типовых проектов договоров, приложений к ним в зависимости от предмета договора, условий поставок, способов расчета и т.п.; однотипность сделок с контрагентами, не исключает юридического сопровождения индивидуального согласования отдельных условий договоров, юридической проверки благонадежности контрагентов, юридический анализ конкретной ситуации и адаптации типового проекта применительно к этой ситуации; юридические услуги, предоставляемые ответчиком, не исчерпывались договорной работой; включали также претензионную и судебную работу, сопровождение мероприятий налогового контроля и другое.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил, что юридическая работа входила в трудовые функции каких-либо работников и они ее действительно осуществляли.
В опровержение оказания ответчиком услуг по административно- хозяйственному обеспечению деятельности, истец ссылается на выполнение данной функции генеральным директором, его заместителем, руководителями отделов и менеджерами, однако, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что данные услуги входили в трудовые функции обозначенных работников, а также что они реально выполнялись работниками заявителя апелляционной жалобы.
В подтверждение самостоятельного выполнения спорных услуг, в том числе, по бухгалтерскому и налоговому учету, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие у него программ «1С».
Однако, данная ссылка, необоснованна, поскольку, наличие программного обеспечения, в котором осуществлялся бухгалтерский и налоговый учет, кадровый учет, а также расчеты заработной платы, не исключает необходимость привлечения квалифицированных специалистов для осуществления данных работ, учитывая. при этом, что если масштабы деятельности предприятия значительные, то качественное и своевременное внесение информации, формирование отчетности и осуществление иных функций в обозначенных программах невозможно без наличия штата профессиональных сотрудников, а также, учитывая, что в предмет договора в части услуг по бухгалтерскому сопровождению, входило обеспечение технического обслуживания средств и программного обеспечения бухгалтерского учета, что и осуществлял ответчик.
Заявителем апелляционной жалобы не доказано в силу норм ст. 65 АПК РФ, что все работы по кадровому сопровождению истца в действительности осуществлял внутренний сотрудник общества Зохан М.А., а не ответчик, в соответствии с условиями оспариваемого договора.
Штатные расписания заявителя апелляционной жалобы: от 25.04.2016г.№ 3-ШР, от 01.06.2016г.№ 4-ШР, от 03.10.2016г. № 5-ШР не предусматривают штатную единицу -специалист по кадрам; данная должность появилась в штатном расписании истца в редакции приказа генерального директора Шемаханова А.Ю. от 09.01.2017г..
№1; которая была замещена только с 16.01.2017г., с даты заключения трудового договора № ТД-19 с работником Зохан М.А., в связи с чем, на момент заключения договора и до 16.01.2017г., истец не располагал специалистами, которые могли бы выполнять работы по управлению кадрами; Кроме того, Зохан М.А. исполняла трудовую функцию специалиста по кадрам в истца в свободное от основной работы время, не более 4 часов в рабочий день, что следует из п. п. 1.5, 6.1. трудового договора с Зохан М.А., из которого следует, что данное лицо работало у истца по совместительству, в режиме 20-часовой рабочей недели.
В связи с увеличением объемов хозяйственной деятельности на протяжении всего периода 2016-2017 годов штат истца увеличился: с 7 штатных единиц по состоянию на 25.04.2016г. до 24 штатных единиц по состоянию на 01.08.2017г., то есть, более чем в 3 раза, что следует из сравнения штатных расписаний, представленных истцом в материалы дела, что требовало кадрового сопровождения: оформления приема на работу, подготовки трудовых договоров и должностных инструкций, внесения изменений в локальные нормативные акты, издания внутренних приказов, формирования кадровой отчетности и т.п.; многие вопросы по кадровому сопровождению, являвшиеся предметом договора, не входили в трудовые функции специалиста по кадрам Зохан М.А., а именно: согласно п. 2.1 трудового договора от 16.01.2017г. № ТД-19 с Зохан М.А., в ее трудовые функции не входили вопросы подготовки внутренних приказов по организации, подготовки кадровой отчетности, формирования правил внутреннего трудового распорядка, подготовки должностных инструкций, подготовки проектов внутренних локальных актов и именно, данные вопросы по кадровому сопровождению, входили в предмет оказания услуг по п. 1.3. договора.
Представленные истцом в суд первой инстанции штатные расписания, не опровергают потребность в приобретении бухгалтерских, юридических, административно-хозяйственных услуг, услуг по сопровождению мероприятий налогового контроля
Заявителем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства в суд первой инстанции (трудовой договор, должностную инструкцию), которые подтверждали бы, что спорные услуги по бухгалтерскому и налоговому сопровождению, являвшиеся предметом договора, входили в трудовую функцию главного бухгалтера истца
Штатные расписания истца подтверждают, что на протяжении всего времени действия договора у истца отсутствовали специалисты, которые могли бы решать задачи по расчету заработной платы (отсутствует бухгалтер-кассир), по сопровождению мероприятий налогового контроля и по выполнению юридической работы (отсутствует юрист), по ведению и оформлению административно-хозяйственной деятельности (отсутствует специалист общего отдела).
Доказательства, что указанные услуги входили в трудовые функции каких-либо работников, не представлены заявителем апелляционной жалобы.
Кроме того, отсутствие в штате истца специалистов, которые могли бы решать задачи по расчету заработной платы (отсутствует бухгалтер-кассир), по сопровождению мероприятий налогового контроля и по выполнению юридической работы (отсутствует юрист), по ведению и оформлению административно-хозяйственной деятельности (отсутствует специалист общего отдела) подтверждается аудиторским заключением ЗАО «Консалтингаудит «Уральский союз» представленным истцом в суд первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта выдачи доверенности сотрудникам ответчика, необоснован и противоречит материалам дела, в котором имеются следующие документы: трудовой договор с юристом Кузьминым А.Н., копии резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017г. г. по делу № А40-186704/17 , определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. по делу А40-133963, из которых следует, что интересы истца представлялись юристом ответчика Кузьминым А.Н. по доверенности от 15.09.2017г., в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец указал, что ответчик приводит в пример участие на стороне истца в судебном заседании по делу № А40-186704/17-54-1221 работника ответчика - Кузьмина А.Н., однако указанное судебное заседание состоялось 21.11.2017г., тогда как, спорный договор был, расторгнут с 01.11.2017 г., то есть, данным доводом, истец сам подтверждает участие представителя ответчика по делу истца.
Суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, поскольку истцом не было указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены свидетельскими показаниями.
Остальные доводы были предметом рассмотрения судом перовой инстанции, которым им была дана оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40-89629/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИК» – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова
Судьи: Б.С. Веклич
Т.Ю. Левина
