А40-15816/10-127-54
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-29437/2010
г. Москва Дело № А40-15816/10-127-54
20 декабря 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010
по делу № А40-15816/10-127-54, принятое судьей И.Н. Кофановой
по заявлению Закрытого акционерного общества «Данфосс»
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Д.А. Иванова, А.А. Клюев
от заинтересованного лица - Д.И. Яковлев
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Данфосс» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее –инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.10.2009 № 1866 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 в части доначисления 1 397 252, 64 руб. налога на прибыль на затраты по приобретению горюче-смазочных материалов (подп. 1.1.2. п.1.1. мотивировочной части решения), уплате соответствующих сумм пени и штрафа; по п.2. в части доначисления 3 571 556 руб. налога на добавленную стоимость на остаточную стоимость основных средств (п.2.2., п. 2.3. мотивировочной части решения), уплате соответствующих сумм пени и штрафа; по п. 3 полностью о доначислении 176 670 руб. налога на доходы физических лиц на суммы компенсационных выплат работникам (п.3. мотивировочной части решения), уплате соответствующих сумм пени и штрафа; по п. 4. полностью о доначислении 193 180 руб. единого социального налога на суммы компенсационных выплат работникам (п.4.1. мотивировочной части решения), уплате соответствующих сумм пени и штрафа.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07.05.2010 требования заявителя удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях заявителя.
В обоснование своей позиции инспекция указывает, что представленные заявителем путевые листы не могут подтверждать обоснованность понесенных расходов на ГСМ, поскольку в них отсутствует обязательный реквизит –маршрут следования автомобиля; инспекцией выявлены расхождения в документах бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя в части выбытия основных средств; документы заявителя, подтверждающие обоснованность возмещения командировочных расходов, оформлены ненадлежащим образом.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 не имеется.
Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 инспекцией принято решение от 02.10.2009 №1866 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 2 117 253 руб., налог на добавленную стоимость – 4 111 556 руб., налог на доходы физических лиц - 176 670 руб., единый социальный налог - 193 180 руб., соответствующие пени; на основании п.1. ст. 122, п.1 ст. 123 НК РФ применен штраф в размере 423 451 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль, штраф в размере 822 311 руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, штраф в сумме 35 334 руб. за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц, штраф в размере 25 397 руб. за неполную уплату сумм единого социального налога; обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявителем подана апелляционная жалоба на решение налогового органа, рассмотренная в установленном законом порядке Управлением ФНС России по г. Москве, оставленная решением Управления от 30.11.2009 без изменения (том 1 л.д. 64-66).
1. п. 1 резолютивной части, пп. 1.1.2 п. 1.1 мотивировочной части решения инспекции
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем в ходе своей финансово-хозяйственной деятельности использованы автомобили, находящиеся на балансе организации, для перевозки, доставки документов и т.д.; в ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены первичные учетные документы, подтверждающие понесенные организацией затраты на горюче-смазочные материалы, а именно: путевые листы, авансовые отчеты по затратам на бензин.
Однако представленные заявителем путевые листы, по мнению инспекции, не могут подтверждать обоснованность понесенных расходов на ГСМ, поскольку в них отсутствует обязательный реквизит –маршрут следования автомобиля.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Путевые листы не являются единственным документом, подтверждающим экономическую обоснованность расходов на приобретение горюче-смазочных материалов.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает путевые листы в качестве обязательного условия для включения затрат в расходы.
В соответствии с п.1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы на содержание служебного транспорта.
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» требование о ведении путевых листов, в которых указаны маршруты следования, является обязательным только для автотранспортных предприятий.
В данном случае, заявитель не осуществляет деятельность по эксплуатации автотранспортных средств, не оказывает услуги автомобильных перевозок и, следовательно, не обязан оформлять путевые листы или аналогичные им документы, фиксировать маршрут следования автомобиля.
В целях контроля работы транспортных средств, заявителем оформлялись путевые листы (т.1 л.д.67-104), в которых указывались период работы транспортного средства, его марку, государственный номерной знак, фамилию, имя, отчество водителя, показания спидометра и остаток топлива на начало и конец периода работы транспортного средства.
Факт приобретения заявителем горюче-смазочных материалов подтверждается расчетно-кассовой документацией, налоговыми регистрами, составленными на основании первичных документов, что подтверждается инспекцией в решении.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял, в этой связи, налоговый орган обязан доказать, что затраты заявителя являются экономически необоснованными, сотрудники заявителя использовали автомобили не в служебных, а в личных или иных целях.
Соответствующих доказательств налоговым органом не представлено.
2. п. 2 резолютивной части, п. 2.2. и 2.3. мотивировочной части решения инспекции
В ходе налоговой проверки инспекцией выявлены расхождения в документах бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя в части выбытия основных средств.
Инспекцией установлено, что разница остаточной стоимости основных средств, проданных заявителем, по отношению к остаточной стоимости основных средств, оставленных на балансе, на 31.12.2006 составила 19 841 976 руб.
Налоговый орган ссылается на то, что на сумму 19 841 976 руб. остаточной стоимости основных средств подлежат восстановлению суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель не имел в 2006 году расхождения в остаточной стоимости основных средств проданных и оставленных на балансе на 31.12.2006 в размере 19 841 976 руб.
В главной книге заявителя указана остаточная стоимость основных средств на 31.12.2006 в размере 123 800 286 руб. Такая сумма является правильной.
Регистры бухгалтерского учета создаются заявителем на основании первичных учетных документов с помощью компьютерной программы SAP, которая определенным образом обрабатывает информацию и формирует обобщенные показатели.
В декабре 2006 года при уточнении класса некоторых основных средств данная программа дважды произвела учет их остаточной стоимости и отразила этот результат (сложила суммы) в обобщенных показателях регистра выбытия основных средств за 2006 год, аналитической справке по оборотам по счету «Основные средства» за декабрь 2006 года.
Однако, несмотря на некорректное отражение информации в регистрах бухгалтерского учета, данное обстоятельство не привело к искажению сведений об остаточной стоимости основных средств на 31.12.2006 в главной книге.
Заявитель сформировал информацию в регистрах бухгалтерского учета таким образом, чтобы исключить возможность ошибки ее прочтения (т.7 л.д.130-136).
Налоговая база заявителем исчислена и указанная в налоговой декларации, соответствует документально подтвержденным данным об остаточной стоимости основных средств, их выбытии, начисленной амортизации, которые содержатся в бухгалтерском балансе, главной книге, регистрах бухгалтерского учета.
. п. 3 резолютивной части, п. 3 мотивировочной части решения инспекции; п. 4 резолютивной части, п. 4.1. мотивировочной части решения.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение пп.1 п.3 ст. 24, п.3 ст.217, 226 НК РФ налог на доходы физических лиц в сумме 176 670 руб. (1 359 000 х 13%) обществом не удержан.Документы заявителя, подтверждающие обоснованность возмещения командировочных расходов, оформлены ненадлежащим образом.
В нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ не облагались единым социальным налогом суммы денежных средств, списанные с подотчетных лиц; данные суммы отнесены заявителем на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль; занижение налоговой базы для исчисления налога в 2006 году составило 1 101 505, 8 руб., в связи с чем, не исчислен и не уплачен налог в сумме 193 180 руб.
Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными данные доводы инспекции, поскольку установлено, что документами общества подтверждается производственная цель командировки работников заявителя.
Налоговый орган не представил каких-либо доказательств о пребывании работников заявителя в командировке в личных целях.
Заявитель возместил работникам расходы, связанные с оплатой проезда к месту выполнения служебного задания, проживания в гостинице и другие расходы, так как данные расходы произведены работниками в целях выполнения ими служебных обязанностей.
Факт убытия работников в командировки и их прибытия подтверждается, в частности, проездными документами, авансовыми отчетами.
Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении подтверждают факт распоряжения руководителя о направлении работника в командировку, а также производственный характер поездок работников.
Анализ и оценка представленных к налоговой проверке документов, позволяет сделать вывод о том, что расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, выплаченные работникам, имеют характер компенсационных выплат и не влекут для них экономической выгоды в понимании ст. 41 НК РФ.
В связи с этим, у налогового органа не было оснований считать компенсационные выплаты доходом работников.
Таким образом, нарушение порядка оформления командировки (отсутствие командировочных удостоверений), при наличии доказательств, подтверждающих, что работники выполняли работу и несли расходы в интересах заявителя, не может являться основанием для доначисления налога.
Дефекты приказов о направлении в командировку, командировочных удостоверений, на которые указывается инспекцией при наличии доказательств, подтверждающих, что работники выполняли работу и несли расходы в интересах заявителя, не могут являться основанием для доначисления налога.
Отнесение выплат к расходам, связанным со служебными командировками, в соответствии со ст.ст. 166, 168 Трудового кодекса РФ обусловлено их целевым назначением и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения установленной формы.
Нормы Налогового кодекса РФ также не устанавливают зависимость отнесения выплат к компенсационным, связанным со служебными командировками, от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения.
Работники заявителя отчитались по расходам в связи с выполнением ими служебных заданий.
При таких обстоятельствах, возмещение заявителем командировочных расходов работникам является правомерным; начисление налоговым органом налога, соответствующих пеней и штрафов необоснованно.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ затраты общества носят компенсационный характер и, согласно пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, не подлежат обложению единым социальным налогом.
Признание компенсационной выплатой, например, возмещение работнику расходов по проезду к месту выполнения служебного задания и обратно, не ставится Налоговым кодексом РФ в зависимость от того было ли оформлено работнику командировочное удостоверение или нет. В данном случае значение имеет само обстоятельство, оправдательные документы, целевой характер затрат и выплат. Такие условия обществом выполнены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.05.2010, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 по делу № А40-15816/10-127-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий Е.А. Солопова
Судьи: Т.Т. Маркова
П.В. Румянцев
Телефон справочной службы суда –(495) 987-28-00.
