ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-32295/2013-ГК
г. Москва Дело №А40-32900/2013
20 ноября 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Мотивированное постановление изготовлено 20 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Атомэнергопром» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу №А40-32900/2013, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Открытого акционерного общества «Атомный энергопромышленный комплекс» (ОГРН 1077758081664) к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» (ОГРН 1077763508866), Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Конти» (ОГРН 1027700273380) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг, встречному иску ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» к ОАО «Атомный промышленный комплекс» о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг.
при участии в судебном заседании:
от истца – Богачева О.В. по доверенности от 05.04.2013 № 5/80/2013-ДОВ, Пронюшкина В.Ю. по доверенности от 14.06.2013 № 5/104/2013-ДОВ, Ткаченко Е.Г. по доверенности от 20.06.2013 № 5/109/2013-ДОВ, Кульбачко К.Е. по доверенности от 12.08.2013 № 5/125/2013-Дов, Урбан Ю.Н. по доверенности от 19.07.2013 № 5/117/2013-Дов;
от ответчиков: ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» – Молохов А.В. по доверенности от 17.05.2013 б/н,
от ЗАО Корпорация «Конти» – Дубков А.В. по доверенности от 20.09.2013 б/н.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Атомный энергопромышленный комплекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» и Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Конти» о солидарном взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) долга по оплате покупной цены акций по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 № 94 КЭ в размере 1000000000 руб., процентов за отсрочку платежа в размере 80975428 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.06.2013 в размере 31213165 руб. 50 коп. При этом, истец просил взыскать с ЗАО «Корпорация «Конти» неустойку, в соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства от 21.02.2010 №96КК, начисленную за период с 27.02.2013 по 07.06.2013 в размере 11233104 руб. 80 коп.
При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 № 94 КЭ и заключенному в обеспечении него договору поручительства от 21.02.2010 №96 КК, заключенному между истцом и ЗАО «Корпорация «Конти».
Определением от 07.06.2013 Арбитражного суда г. Москвы дело №А40-32900/13 по иску ОАО «Атомэнергопром» к ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» и ЗАО «Корпорация «Конти» о солидарном взыскании долга по оплате покупной цены акций по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 № 94 КЭ в размере 1 000 000 000 руб., процентов за отсрочку платежа в размере 80 975 428 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 213 165 руб. 50 коп., пени в размере 11 233 104 руб. 80 коп. объединено с делом №А40-48225/13 по иску ООО «Континент Энерджи» к ОАО «Атомэнергопром» о расторжении вышеуказанного договора купли - продажи ценных бумаг, в одно производство, с присвоением номера дела №А40-32900/13.
Мотивируя исковые требования встречного иска ООО «Континент Энерджи» ссылалось на наличие оснований предусмотренных положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения спорного договора купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 № 94 КЭ, в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившихся в том, что цель заключения оспариваемого договора (участие истца как аффилированного лица холдинга «Конти» в реализации инвестиционного проекта, согласно пункту 1.2 соглашения о дополнительных условиях выполнения договора купли-продажи ценных бумаг №94КЭ от 27.02.2010, путем покупки акций завода) стала экономически недостижимой.
Решением от 09 июля 2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, признав требования истца документально неподтвержденными материалами дела, а встречный иск удовлетворил в полном объеме, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения спорного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившихся в утрате интереса ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» во владении ценными бумагами, в связи с фактической невозможностью осуществления инвестиционной деятельности, поскольку целью заключения договора купли-продажи ценных бумаг являлось не столько получение ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» имущественных благ путем приобретения акций, сколько возможность успешной реализации инвестиционного проекта с достижением определенных экономических результатов.
При этом, в качестве существенного изменения обстоятельств, суд первой инстанции также указал на провал модернизации завода и резкое изменение мировой конъюнктуры цен на поликремний, которые в свою очередь, также явились заведомо непредвидимыми для каждой из сторон, в том числе в связи с существенной не проработанностью программы модернизации завода. В качестве дополнительного основания существенного изменения обстоятельств суд сослался на отказ ФГУП «ГХК» от продолжения договорных отношений с основным должником - владельцем завода по независящим от него причинам.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.
В обоснование доводы апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка причинам, приведшим к наступлению обстоятельств, которые суд признал существенно изменившимися, при том, что действительные причины возникновения этих обстоятельств обусловлены собственными действиями и решениями ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ», что в свою очередь, свидетельствует о невыполнении требований пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» было заведомо подробно осведомлено о фактическом положении производства в ОАО «Завод полупроводникового кремния» (далее – ОАО «ЗПК), равно как о перспективах и рисках развития этого производства. Ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что целью заключения спорного договора купли-продажи акций являлось не получение имущественных благ, а возможность принять участие в модернизации ОАО «ЗПК» и налаживании производства соответствующей продукции с определенным уровнем рентабельности. При этом, истец указал, что целью покупки акций ОАО «ЗПК», напротив, является выход на рентабельное производство и, как следствие, получение прибыли от продажи продукции, выпускаемой ОАО «ЗПК», а сама сделка была совершена ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» в процессе осуществления им предпринимательской деятельности. Указал, что вывод о невозможности дальнейшего осуществления инвестиционной деятельности сделан судом на основе ложной посылки о том, что заключение договора покупки акций зависело от обстоятельств исполнения договора на модернизацию от 09.11.2009 №18-09/831, заключенного между ФГУП «ГХК» и ОАО «ЗПК», поскольку ни договор покупки акций, ни предшествующие ему Соглашение и переговоры не содержат условий о том, что исполнение содержащихся в них условий зависят от реализации мероприятий, предусмотренных договором на модернизацию, что также, по мнению заявителя, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-107846/2012, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ФГУП «ГХК» не исполняет обязательства по договору на модернизацию, поскольку договор на модернизацию в настоящее время действует, все обязательства по нему выполняются ФГУП «ГХК» в соответствии с его условиями и принимаются ОАО «ЗПК», что также подтверждается актами выполненных работ и дополнительным соглашением №2 к договору на модернизацию об изменении объема работ. Указал, что ни дефицит денежных средств, ни пороки программы модернизации, ни падение мировых цен на сырье и конечную продукцию сами по себе не являются обстоятельствами, которые могут повлечь за собой отказ от исполнения обязательства и расторжения договора купли-продажи акций, а указанные судом первой инстанции обстоятельства не являются непредвиденными для ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ». Таким образом, истец полагает, что выводы суда о существенном изменении обстоятельств не соответствуют действительности, а также противоречат положениям пункта 2 статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, обязательным условием расторжения судом по требованию заинтересованной стороны договора в связи с существенным изменением обстоятельств является, в том числе, и условие о том, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Также, ОАО «Атомэнергопром» указало, что со своей стороны полностью исполнило все свои принятые на себя обязательства по спорному договору, а именно, передало 100% акций ОАО «ЗПК» стоимостью 1 млрд. руб. в собственность ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» с отсрочкой платежа по ним на 3 года. Полностью исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению ОАО «ЗПК» финансовой поддержки в размере 237238 000 руб., в том числе, перечислило в его пользу денежные средства в размере 18 млн. руб., приобрело и оплатило вексель на сумму 154 млн. руб., приобрело и оплатило 100% акций ОАО «НИЦ АЭС» стоимостью 68 млн. руб., в связи с чем, оснований утверждать о недостаточном финансировании завода ОАО «ЗПК» не имеется - ОАО «Атомэнергопром» полностью выполнило принятые на себя обязательства по финансированию завода ОАО «ЗПК», а дальнейшее финансирование должен был осуществлять его собственник – ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ». Ссылался на несостоятельность вывода суда первой инстанции о прекращении договора поручительства от 21.02.2010 №96 КК в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчиков против её удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в представленных отзывах, согласно которым, доводы истца являются несостоятельными.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом, в пункте 2 названной данной нормы права указано, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила купли-продажи.
Согласно положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно материалам дела, 17.08.2009 между Правительством Красноярского края, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и ООО «Группа компаний Конти» заключено соглашение о совместной реализации первого этапа программы развития солнечной энергетики на территории Красноярского края (далее – соглашение), предметом которого является взаимодействие сторон в целях реализации инвестиционных проектов в рамках проекта «Создание инновационного кластера солнечной энергетики на территории Красноярского края».
В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного соглашения, стороны договорились реализовать первый этап развития кластера солнечной энергетики на территории Красноярского края на базе создаваемого ОАО «Завод полупроводникового кремния» (ОАО «ЗПК»).
Согласно пункту 3.2 соглашения, Госкорпорация «Росатом» в рамках полномочий собственника федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий, содействует внесению в уставный капитал ОАО «ЗПК» имущества завода полупроводникового кремния и выступает гарантом взаимовыгодных и равноправных отношений между ФГУП «ГХК» (опорным предприятием и главным подрядчиком по достройке завода полупроводникового кремния) и ГК «Конти» (стратегическим инвестором развития завода полупроводникового кремния).
На основании пункта 3.3 соглашения, ГК «Конти»: приобретает пакет акций ОАО «ЗПК» и обеспечивает развитие производства полупроводникового кремния до мощности 4000-5000 тонн в год. По данному вопросу между ГК «Конти» и ОАО «Атомэнергопром» не позднее 30.08.2009 будет заключен отдельный договор; в срок не позднее 31.08.2009 совместно с Правительством Красноярского края, ОАО «Гиредмет» и ФГУП «ГХК» разрабатывает экономическую модель и бизнес-план развития ОАО «ЗПК» до мощности 4000-5000 тонн поликристаллического кремния в год и создания на территории Красноярского края производства пластин и фотоэлектрических преобразователей мощностью до 250 МВт; в целях обеспечения стабильного и гарантированного развития ОАО «ЗПК» обязуется на взаимовыгодной основе привлечь к проектированию и инжиниринговому сопровождению проекта завода полупроводникового кремния ОАО «Гиредмет», а также привлечь ФГУП «ГХК» к достройке комплекса завода полупроводникового кремния. По данному вопросу между ГК «Конти», ОАО «Гиредмет» и ФГУП «ГХК» не позднее 01.09.2009 будут заключены соответствующие договоры; в целях обеспечения развития производственного комплекса Красноярского края и создания условий для формирования полноценного кластера солнечной энергетики обязуется на взаимовыгодной основе привлекать предприятия Красноярского края к проектированию и производству основного технологического оборудования, необходимого для развития ОАО «ЗПК». По данному вопросу между ГК «Конти» и предприятиями Красноярского края в срок до 30.09.2009 должны быть заключены отдельные договоры.
При этом, 09.11.2009 между ОАО «ЗПК» и ФГУП «ГХК» заключен договор №18-09/831, согласно условиям которого, Исполнитель (ФГУП «ГХК») обязуется осуществить модернизацию технологического цикла и доработку оборудования первого пускового комплекса завода полупроводникового кремния, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, промплощадка ФГУП «ГХК», ОАО «ЗРК» в целях снижения себестоимости производства поликристаллического кремния до уровня не выше 70 долларов США за 1 кг по курсу на дату завершения работ, для чего исполнитель должен выполнить следующие условия: поставить оборудование свободное от прав третьих лиц Заказчику в целях установки на объекте ЗПК по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, промплощадка ФГУП «ГХК», ОАО «ЗПК». Наименование, количество, цена оборудования определяются в перечне оборудования (Приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью Договора. Поставка осуществляется с даты подписания договора по 15.04.2010, согласно календарному плану (Приложение № 3 к договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора; выполнить и передать Заказчику проектные, строительно-монтажные работы (далее именуемые «СМР») и пусконаладочные работы (далее - «ПНР») (далее - «работы») в установленные договором сроки согласно календарному плану (Приложение № 3 к договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора. Наименование, цена работ определяются в перечне работ (Приложение № 1 к договору); провести комплексное опробование технологической схемы завода (далее - «испытания») для подтверждения себестоимости производства поликристаллического кремния не выше 70 долларов США за 1 кг. по курсу на дату завершения работ в установленные договором сроки согласно календарному плану (Приложение № 3 к договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора.
Согласно пункту 1.2 договора №18-09/831 от 09.11.2009, Заказчик (ОАО «ЗПК») обязуется: обеспечить передачу в монтаж оборудования Исполнителю, согласно перечней оборудования (Приложение №2, №4 к договору) и в соответствии с проектно-сметной документацией. Поставляемое оборудование должно соответствовать спецификациям, указанным в проектно-сметной документации, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество; принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы и испытания (Приложение №2 и Приложение №1) в порядке, предусмотренном договором.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.12.2009 состоялось совместное совещание по вопросу «О ходе реализации проекта создания инновационного кластера солнечной энергетики на территории Красноярского края», в рамках которого были приняты решения: ОАО «Атомэнергопром» и ООО «ГК «Конти» проработать и подготовить к подписанию договор купли-продажи акций ОАО «ЗПК», включающий следующие существенные условия: стоимость 100% акций ОАО «ЗПК» порядка 1 млрд. руб. (точная стоимость определяется по результатам независимой оценки), отсрочку платежа на срок до 3 лет, начисление и оплату процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму отсроченного платежа с момента вступления договора в силу и до полной оплаты стоимости акций, гарантии своевременного исполнения обязательств по договору, вступление договора в силу с 01.02.2010, сроком до 20.01.2010; ФГУП «ГХК» и ОАО «ЗПК» проработать механизм гарантированного финансирования в 2010 за счет средств ФГУП «ГХК» мероприятий по модернизации технологического цикла и доработке оборудования первого пускового комплекса ОАО «ЗПК», обеспечивающих до 01.07.2010 запуск производства и выход на себестоимость поликремния 70 $ США за 1 кг., подготовить к подписанию соответствующий договор; ФГУП «ГХК» и ОАО «ЗПК» проработать механизм гарантированного финансирования в течение первого полугодия 2010 за счет средств ФГУП «ГХК» эксплуатационных затрат и текущего содержания ОАО «ЗПК», подготовить к подписанию соответствующие договоры сроком до 25.12.2009; ФГУП «ГХК» и ООО «ГК «Конти» проработать и подготовить к подписанию договор, обеспечивающий до конца 2010 возмещение затрат ФГУП «ГХК» на финансирование эксплуатационных затрат и текущего содержания ОАО «ЗПК» в течение первого полугодия 2010 года, сроком до 20.01.2010; в связи с предоставлением отсрочки платежа по договору купли-продажи акций ОАО «ЗПК» учесть вопросы передачи «ЗПК» при утверждении параметров КТО ФГУП «ГХК» за 2009, сроком до 31.12.2009; ОАО «Атомэнергопром» и ООО «ГК «Конти» представить в ПС «Росатом» план-график действий, обеспечивающий подписание указанного в пункте 1 протокола договора не позднее 01.02.2010, сроком до 29.12.2009.
При этом, во исполнение вышеуказанных поручений 27.02.2010 между ОАО «Атомэнергопром» (продавец) и ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг №94КЭ (далее – договор купли-продажи) - обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ЗПК», регистрационный номер выпуска 1-01-13805А, в количестве 2 895 861 773 штуки, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, что составляет 100% уставного капитала, всего на сумму 1 000 000 000 руб. с отсрочкой платежа до 01.02.2013.
Исполняя принятые на себя обязательства ОАО «Атомэнергопром» передало ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» в собственность обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «ЗПК» в количестве 2 895 861 773 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая, что составляет 100% уставного капитала, на сумму 1000000000 руб., что подтверждается соответствующими передаточным распоряжением, выпиской из реестра, уведомлением о выполнении операции в реестре ОАО «ЗПК», и не оспаривается сторонами по существу.
В соответствии с пунктом 5.3.2 договора купли-продажи ценных бумаг №94КЭ от 27.02.2010, исполнение обязательств Покупателя по оплате акций по договору обеспечивается, в том числе поручительством ЗАО «Корпорация «Конти» по обязательствам ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» по договору. Указанное поручительство оформляется отдельным договором, который подписывается одновременно с подписанием договора купли-продажи ценных бумаг №94КЭ от 27.02.2010.
При этом, Соглашением от 27.02.2010 о дополнительных условиях выполнения договора купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 №94КЭ ОАО «Атомэнергопром» и ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» согласовали изменения в договоре купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 №94КЭ в части наделения продавца – ОАО «Атомэнергопром» дополнительных обязательств, а именно: не позднее 01.04.2010 заключить договор о приобретении у ОАО «ЗПК» принадлежащих ему 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Научно-испытательный центр оборудования атомных электростанций» по номинальной стоимости 68500000 руб. и произвести расчеты по указанному договору до 15.04.2010; до момента зачисления ценных бумаг, являющихся предметом договора, на лицевой счет Покупателя и внесения соответствующей приходной записи в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «ЗПК», но не позднее 30-и календарных дней с момента заключения Договора, перечислить в пользу ОАО «ЗПК» в качестве финансовой помощи единственного акционера денежные средства для завершения мероприятий по доработке технологического цикла завода полупроводникового кремния в рамках договора между ОАО «ЗПК» и ФГУП «ГХК» от 09.11.2009 № 18-09/831, в размере 18738000 руб.; не позднее 30-и календарных дней с момента заключения договора, заключить договор купли-продажи эмитированного ОАО «ЗПК» простого беспроцентного векселя на сумму 154000000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2010, и произвести его оплату в указанный срок.
Согласно материалам дела, выполняя условия соглашения от 27.02.2010 о дополнительных условиях выполнения договора купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 №94КЭ, ОАО «Атомэнергопром» в целях оказания финансовой поддержки ОАО «ЗПК» перечислило в пользу ОАО «ЗПК» денежные средства в размере 18000000 руб., приобрело у ОАО «ЗПК» и оплатило вексель на сумму 154000000 руб., а также 100% акций ОАО «НИЦ АЭС» стоимостью 68000000 руб., что подтверждается договором купли-продажи ценных бумаг №9-Д/2 от 02.03.2010, договором купли-продажи ценных бумаг №9-Д/1 от 16.03.2010, платежными поручениями №578 от 22.03.2010 на сумму 68500000 руб., №577 от 22.03.2010 на сумму 154000000 руб., №364 от 24.02.2010 на сумму 18738000 руб. с отметками о списании со счета (т.1, л.д. 90-98).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» по договору купли-продажи ценных бумаг между ЗАО «Корпорация «Конти» (поручителем) и ОАО «Атомэнергопром» заключен договор поручительства от 21.02.2010г. № 96 КК, согласно условиям которого, ЗАО «Корпорация «Конти» (Поручитель) отвечает перед ОАО «Атомэнергопром» (Продавец, Кредитор) в том же объеме, что и ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» (Покупатель, Должник), включая обязательство по оплате цены акций, уплате процентов, начисляемых на сумму отсроченного платежа, выплате неустоек, издержек по истребованию и взысканию общей суммы задолженности, других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, все иные требования Продавца как кредитора к Покупателю, вытекающие из Договора купли-продажи ценных бумаг.
Условия исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 №94КЭ установлены в пункте 1.1 договора поручительства и соответствуют условиям, изложенным в вышеуказанном спорном договоре купли-продажи ценных бумаг.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства ЗАО «Корпорация «Конти» (Поручитель) отвечает перед ОАО «Атомэнергопром» (Продавец, Кредитор) в том же объеме, что и ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» (Покупатель, Должник), включая обязательство по оплате цены акций, уплате процентов, начисляемых на сумму отсроченного платежа, выплате неустоек, издержек по истребованию и взысканию общей суммы задолженности, других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, все иные требования Продавца как кредитора к Покупателю, вытекающие из Договора купли-продажи ценных бумаг.
Согласно пункту 1.4 договора поручительства основанием ответственности Поручителя является, в том числе, неуплата процентов, начисляемых на сумму отсроченного платежа, в объеме и сроки, установленные Договором купли-продажи ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства ответственность Поручителя ЗАО «Корпорация «Конти» и Покупателя ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» является солидарной. В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Продавцом по Договору купли-продажи ценных бумаг, ОАО «Атомэнергопром» вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у Покупателя и/или Поручителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 № 94 КЭ и заключенному в обеспечении него договору поручительства от 21.02.2010 №96 КК, заключенному между истцом и ЗАО «Корпорация «Конти».
При этом, требования встречного иска ООО «Континент Энерджи» мотивированы наличием оснований предусмотренных положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения спорного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившихся в том, что цель заключения оспариваемого договора (участие истца как аффилированного лица холдинга «Конти» в реализации инвестиционного проекта, согласно пункту 1.2 соглашения о дополнительных условиях выполнения договора купли-продажи ценных бумаг №94КЭ от 27.02.2010, путем покупки акций завода) стала экономически недостижимой.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела оснований, предусмотренных положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения спорного договора купли-продажи ценных бумаг №94КЭ от 27.02.2010 в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившихся в утрате интереса ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» во владении ценными бумагами, в связи с фактической невозможностью осуществления инвестиционной деятельности, поскольку целью заключения договора купли-продажи ценных бумаг являлось не столько получение ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» имущественных благ путем приобретения акций, сколько возможность успешной реализации вышеуказанного инвестиционного проекта с достижением определенных экономических результатов. При этом, в качестве существенного изменения обстоятельств, суд первой инстанции также указал на провал модернизации завода и резкое изменение мировой конъюнктуры цен на поликремний, которые, в свою очередь, явились заведомо непредвидимыми для каждой из сторон, в том числе в связи с существенной не проработанностью программы модернизации завода. В качестве дополнительного основания существенного изменения обстоятельств суд сослался на отказ ФГУП «ГХК» от продолжения договорных отношений с основным должником - владельцем завода по независящим от него причинам.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для изменения условий договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно следующих условий.
Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.
Таким образом, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ). При этом пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что лицо, обращающееся в суд с требованием об изменении договора, обязано доказать наличие одновременно перечисленных в указанной норме условий, при которых договор может быть изменен по решению суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Апелляционный суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства существенного нарушения истцом условий спорного договора или наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и наличия условий для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 2 статьи 451 Кодекса.
Вывод суда первой инстанции о существенном изменении обстоятельств в связи с утратой интереса ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» во владении ценными бумагами в связи с фактической невозможностью осуществления инвестиционной деятельности, поскольку целью заключения договора купли-продажи ценных бумаг являлось не столько получение ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» имущественных благ путем приобретения акций, сколько возможность успешной реализации инвестиционного проекта с достижением определенных экономических результатов, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.
При этом, Общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕТ ЭНЕРДЖИ» является субъектом предпринимательской деятельности.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность по своей природе представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.
Соответственно, для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения обязательств со стороны контрагентов.
При этом, утрата интереса вследствие неполучения того, на что хозяйствующий субъект рассчитывал при заключении договора, не может быть расценено в качестве существенного изменения обстоятельств и не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий как наличие условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция по сходным правоотношениям изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №ВАС-8314/11.
Ссылка суда первой инстанции о том, что целью заключения спорного договора купли-продажи ценных бумаг являлось не столько получение ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» имущественных благ путем приобретения акций, сколько возможность успешной реализации инвестиционного проекта с достижением определенных экономических результатов, противоречит материалам дела.
Исходя их толкования положений пунктов 1.1-1.3, пункта 3.3. соглашения «О совместной реализации первого этапа программы развития солнечной энергетики на территории Красноярского края», а также протокола совещания от 02.12.2009 по вопросу о ходе реализации проекта создания инновационного кластера солнечной энергетики на территории Красноярского края, следует, что целью покупки акций ОАО «ЗПК» является выход на рентабельное производство и, как следствие, получение прибыли от продажи продукции, выпускаемой ОАО «ЗПК», при том, что сама сделка была совершена ООО «Континент Энерджи» в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.
Каких-либо доказательств обратного, ответчиками не преставлено.
Вывод суда первой инстанции о наличия существенного изменения обстоятельств со ссылкой на провал модернизации завода и резкое изменение мировой конъюнктуры цен на поликремний, которые в свою очередь, явились заведомо непредвидимыми для каждой из сторон, также нельзя признать обоснованным, поскольку дефицит денежных средств, пороки программы модернизации, падение мировых цен на сырье и конечную продукцию, а также иные инфляционные процессы сами по себе не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения спорной сделки.
К аналогичным выводам пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2011 №ВАС-9569/11.
В свою очередь, для того чтобы данные обстоятельства могли быть рассмотрены в качестве основания для расторжения спорного договора, они должны быть заведомо непредвиденными для его сторон.
Каких-либо доказательств того, что данные обстоятельства были заведомо непредвиденными для сторон, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, ответчиками не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, из содержания протокола совещания от 02.12.2009 и писем ООО ГК «Конти» от 26.05.2009 №А0012.08.073, от 26.05.2013 №А0012.08.073 следует, что ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» было осведомлено о том, что производство поликремния нерентабельно и нуждается в модернизации.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор на модернизацию был заключен 09.11.2009, т.е. до заключения спорного договора купли-продажи акций, а перед покупкой акций ОАО «ЗПК» был проведен аудит завода, что также подтверждается заключением специалиста С.И. Гашенко от 05.03.2013 по вопросу проведения технической экспертизы по документам вариантов модернизации существующей технологической схемы на ОАО «ЗПК», изложенных в Перечне работ к договору №18-09/831 от 09.11.2009 между ОАО «ЗПК» и ФГУП «ГХК», а также в «Программе доукомплектования производства создания законченной технологии производства мощностью до 250 тонн поликремния в год» и «Программе вывода производства на уровень 550 тонн поликремния в год с общей себестоимостью не более 70 долл./кг», согласно выводам которого: Экспертный анализ перечня мероприятий, указанных в приложениях к договору №18-09/831 от 09.11.2009г. позволяет сделать вывод, что в целом они были необходимы для частичного осуществления модернизации технологического цикла и доработки оборудования первого пускового комплекса. Вместе с тем, они были явно недостаточными и неполными для достижения сформулированной договором цели. Для решения поставленной задачи необходимо было создание передела конверсии ТК и регенерации водорода с возвратом его в процесс, выполнения модернизации УВВ и системы конденсации ПГС и разделения хлорсиланов, а также увеличения мощности передела ректификационной очистки и решения вопросов утилизации отходов. При этом в договоре отсутствуют мероприятия, направленные на обеспечение анализа и контроля сырья и готовой продукции, выделен недостаточный объем финансирования для реализации цели договора. "Комплексное опробирование технологической линии для подтверждения себестоимости 70 долл./кг" в соответствии с п. 1.1 договора проведено не было; Экспертный анализ работ, предложенных в «Программе доукомплектования производства и создания законченной технологии производства мощностью до 250 тонн/год поликремния» подтвердил их необходимость для создания полной производственно-технологической цепочки производства от ректификационной очистки покупного исходного трихлорсилана до утилизации отходов производства. В «Программе» запланирована модернизация УВВ и блоков конденсации ПГС, разделения хлорсиланов, регенерации водоворода и установка конвертора для конверсии ТК. Рассчитанных затрат достаточно для выполнения работ. При этом отсутствует в "Программе" мероприятия по обеспечению анализа и контроля сырья и готовой продукции. Выполнение данной «Программы» приведет к определенному снижению себестоимости поликремния, но не позволит при объеме выпуска 250 тонн поликремния в год выйти на себестоимость 70долл./кг. В связи с этим, специалист считает нецелесообразным и бесперспективным выполнение этой «Программы»; В «Программе вывода производства на уровень мощности 550тонн/год поликремния и достижения общей себестоимости производства поликремния 70долл./кг» задача снижения себестоимости решается путем увеличения объема производства поликремния до 550 тонн за счет повышения производительности УВВ и увеличения мощности практически всех переделов производства в связи с увеличением материальных потоков в рецикле.
Осведомленность ответчика об особенностях и рисках связанных с приобретением ЗАО «Завод полупроводникового кремния» подтверждается также имеющимся в материалах дела ежегодным аудитом ОАО «Завод полупроводникового кремния», отчетом о проведенном техническом аудите по договору №9-Д/4 от 17.04.2010 между ОАО «ЗПК» и ОАО «ПХМЗ», а также отчетом №А-06/10 от 09.02.2010 о стоимости 100% акций ОАО «ЗПК», выполненного ЗАО «НКГ «2К Аудит - деловые консультации».
Указанный отчет №А-06/10 от 09.02.2010, целью которого являлось определение рыночной стоимости акций на период, непосредственно предшествующий совершению спорной сделки купли-продажи акций ОАО «Завод полупроводникового кремния», содержит в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности анализ как самого предприятия, так и финансовых перспектив и рисков, связанных с осуществлением его основного вида деятельности.
Так, в пункте 6.2.8 раздела 6.2 «Характеристика деятельности ОАО «Завод полупроводникового кремния» отчета № А-06/10 указано, что к основным факторам риска деятельности общества относятся: с учетом кризисных явлений риск ухудшения конъюнктуры рынка полупроводникового кремния; повышение цен на сырье и материалы; риски, связанные с расположением общества на базе закрытого предприятия ГХК, что существенно осложняет процесс обслуживания, производства и реализации продукции; финансовые риски, под которыми понимаются риски неплатежей, изменения условий кредитования и др.
Суд апелляционной инстанции полагает, что из содержания указанного отчета следует, что ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» еще на этапе проведения независимой оценки до заключения спорного договора купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 № 94КЭ было должным образом осведомлено об указанных особенностях и факторах риска, связанных с приобретением предприятия, что само по себе исключает признак непредвиденности в наступивших последствиях, которые суд первой инстанции необоснованно посчитал в качестве основания существенного изменения обстоятельств.
В качестве основания самостоятельного существенного изменения обстоятельств суд первой инстанции сослался на отказ ФГУП «ГХК» от продолжения договорных отношений с основным должником - владельцем завода по независящим от него причинам.
Придя к выводу о наличии существенно изменившегося обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что претензии ОАО «Завод полупроводникового кремния» к ФГУП «Горно-химический комбинат» с требованием надлежащим образом исполнить свои обязательства по модернизации предприятия не приняты и в настоящее время договор от 09.11.2009 № 18-09/831 расторгнут.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
При этом, вывод суда о неисполнении со стороны ФГУП «Горно-химический комбинат» и расторжении договора от 09.11.2009 № 18-09/831, в редакции дополнительных соглашений от 21.01.2010 № 1 и от 30.04.2010 № 2, не подтвержден материалами дела.
Согласно имеющегося в материалах дела письма ФГУП «Горно-химический комбинат» от апреля 2010 №18-32 (т. 4 л. 84), ФГУП «Горно-химический комбинат» не принимает заявление ОАО «Завод полупроводникового кремния» о временной приостановке действия договора от 09.11.2009 № 18-09/831 во избежание срыва решений, согласованных протоколом совещания от 02.12.2009 по вопросу о ходе реализации проекта создания инновационного кластера солнечной энергетики на территории Красноярского края, а равно во избежание создания угрозы безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
Каких-либо доказательств расторжения договора от 09.11.2009 № 18-09/831 или признания его недействительным, в предусмотренном законом порядке, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, выводы суда первой инстанции о наличии указанных изменений обстоятельств, являющихся непреодолимыми для ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ», поскольку они были заведомо непредвиденными для каждой из сторон на момент заключения спорного договора, а причины, вызвавшие указанные изменения обстоятельств, не зависящими от воли заинтересованной в расторжении договора стороны, которая в настоящее время в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» на момент заключения спорной сделки, было в полной мере осведомлено как о рисках, связанных с осуществлением производства на базе ОАО «Завод полупроводникового кремния», так и о необходимости осуществления дальнейших финансовых вложений в процесс модернизации. Спорный договор купли-продажи акций является самостоятельной сделкой, не зависимой от взаимоотношений между ОАО «Завод полупроводникового кремния» и ФГУП «Горно-химический комбинат», а утрата интереса ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» во владении акциями не подтверждена материалами дела и не имеет какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего дела с учетом заявленного предмета и оснований исков.
При указанных, установленных судом обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, выводы суда первой инстанции и доводы встречного иска о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно расторжение спорного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, не подтвержденными материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения ОАО «Атомэнергопром» в полном объеме своих обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 № 94 КЭ и соглашению от 27.02.2010г. о дополнительных условиях выполнения договора купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010г. №94КЭ, при том, что ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» свои обязательства по оплате ценных бумаг исполнило не в полном объеме, а именно исполнило в части уплаты процентов на отсроченный платеж в размере 66 965 753 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования первоначального иска в части взыскании 1000000000 руб. основного долга и процентов за отсрочку платежа в размере 80975428 руб. 53 коп., согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по существу ответчиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составила 31213165 руб. 50 коп.
При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчики в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представили.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» своих обязательств по спорному договору, отсутствие признаков несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд полагает требования истца о взыскании 31213165 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «Корпорация «Конти» неустойки, в соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства от 21.02.2010 №96КК, начисленной за период с 27.02.2013 по 07.06.2013 в размере 11233104 руб. 80 коп.
Согласно представленному истцом расчёту, также не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки составила 11233104 руб. 80 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года №6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, требования первоначального иска (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» и Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Конти» долга по оплате покупной цены обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ЗПК», регистрационный номер выпуска 1-01-13805А, в количестве 2 895 861 773 штуки, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 № 94 КЭ в размере 1000000000 руб., процентов за отсрочку платежа в размере 80975428 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31213165 руб. 50 коп.; о взыскании с ЗАО «Корпорация «Конти» 11233104 руб. 80 коп. неустойки на основании договора поручительства от 21.02.2010 №96КК подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции о прекращении договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения изменений в основное обязательство, а именно с даты подписания сторонами соглашения о дополнительных условиях выполнения договора купли - продажи ценных бумаг от 27.02.2010г. №94КЭ, подлежит отклонению как несостоятельный.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, в рамках рассмотрения дела №А40 107846/12-138-997, судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций было установлено, что указанное соглашение о дополнительных условиях не ставит в зависимость исполнение основного договора от достижения каких-либо целей, предусмотренных договорами между ОАО «Завод полупроводникового кремния» и ФГУП «ГХК», в связи с чем, суды пришли к выводу, о том, что условия дополнительного соглашения предусматривали комплекс мер, направленных исключительно на оказание финансовой помощи предприятию, акции которого проданы по договору купли-продажи ценных бумаг, и не влияли на размер ответственности поручителя, не влекли для него неблагоприятных последствий, что означает отсутствие оснований прекращения поручительства, указанных в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а требования апелляционной жалобы истца об отказе в удовлетворении требований встречного иска о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 № 94 КЭ и удовлетворении первоначального иска, с учетом его уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга по оплате покупной цены акций ОАО «ЗПК», регистрационный номер выпуска 1-01-13805А, в количестве 2 895 861 773 штуки, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 № 94 КЭ в размере 1000000000 руб., процентов за отсрочку платежа в размере 80975428 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.06.2013 в размере 31213165 руб. 50 коп.; о взыскании с ЗАО «Корпорация «Конти» 11233104 руб. 80 коп. неустойки на основании договора поручительства от 21.02.2010 №96КК в размере 11233104 руб. 80 коп. в полном объеме подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу №А40-32900/2013 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» (ОГРН 1077763508866), Закрытого акционерного общества «Корпорация «Конти» (ОГРН 1027700273380) солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Атомный энергопромышленный комплекс» (ОГРН 1077758081664) задолженность по уплате покупной цены акций в размере 1 000 000 000 руб., проценты за отсрочку платежа в размере 80 975 428 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 724 958 руб. 90 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Корпорация «Конти» (ОГРН 1027700273380) в пользу Открытого акционерного общества «Атомный энергопромышленный комплекс» (ОГРН 1077758081664) пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 541 850 руб. 20 коп.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» к Открытому акционерному обществу «Атомный энергопромышленный комплекс» о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» (ОГРН 1077763508866), Закрытого акционерного общества «Корпорация «Конти» (ОГРН 1027700273380) солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Атомный энергопромышленный комплекс» (ОГРН 1077758081664) госпошлину в размере 202 000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.Н. Крылова
Судьи Д.В. Пирожков
А.М. Елоев
