ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 ноября 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013
Дело № А40-26413/2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07. 2013г.,
по делу № А40-26413/2012 (118-246), принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2012 года
ФИО2, по доверенности от 12.12.2012 года
от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.07.2013 года
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто» (далее - ответчик) о взыскании 117 201,94 Евро неосновательного обогащения в виде в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, ссылаясь на статьи 421,624 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 19,28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (с учетом заявления об уменьшении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 года, согласно которым в удовлетворении иска было отказано, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость установления срока полезного использования и остаточную стоимость предметов лизинга, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 117 201,94 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа неосновательного обогащения.
Удовлетворяя иск, суд, сославшись на положения ст.1102 ГК РФ, сделал вывод о том, что указание в пункте 4.8 договора размера выкупной стоимости в размере 100 Евро противоречит экономическому смыслу лизинговой сделки. Прикрывает включение фактического размера выкупной стоимости предмета лизинга в состав лизинговых платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку лизингополучатель в счет оплаты лизинговых услуг оплатил лизингодателю 219 380,36 Евро лизинговых платежей, в которые входят: фиксированная сумма 11180,49 Евро, 128854,85 евро лизинговые платежи и 42 955,23 Евро в счет лизинговых платежей – возмещение требований по банковской гарантии.
Кроме того, по мнению ответчика, в расчет выкупной стоимости необоснованно были включены авансовые платежи в размере 131 317,71 Евро, которые самостоятельно были направлены лизингодателем на погашение задолженности по неустойке Указанные действия лизингодателя были подтверждены решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2012 года по делу № А40-58198/12, вступившим в законную силу.
Истец в письменной отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) договор финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2007 года № MFS/150/2007, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев были переданы транспортные средства в количестве 10 седельных тягачей марки МАН и 10 полуприцепов марки KOGEL, досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.
По условиям названного договора лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом в порядке и сроки, установленные Графиком платежей; согласно пункту 4.1 договора в течение пяти рабочих дней с даты договора уплачивается аванс в размере 167 707,50 Евро, который списывается ежемесячно равномерно в течение действия договора лизинга по курсу на дату осуществления платежа по 2 795,12 Евро.
Согласно расчету ответчика до момента возврата предметов лизинга авансовый платежи был списан в счет оплаты лизинговых платежей в размере 36 389,79 Евро, оставшаяся часть авансового платежа (несписанная в счет уплаты лизинговых платежей) в размере 131 317,71 Евро была зачтена ответчиком в счет начисленной в размере 36 389,79 Евро неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, взысканной с лизингополучателя по решению суда по делу № А40-86011/2010 с учетом применения статьи 333 ГК РФ, вступившему в законную силу.
Обстоятельства произведенного зачета установлены судебным актом, имеющим преюдициальное значение и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не требуют доказывания.
Разделом 14 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, последний вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную стоимость.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга, не имеется, предметы лизинга возвращены лизингодателю, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предметов лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, требования истца – удовлетворению (пункты 3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу п.1 ст.624 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора лизинга, судебная коллегия считает, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (право выкупа) позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
В том случае, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
Поскольку спорные предмет лизинга относится к пятой амортизационной группе, срок полезного использования которого – свыше 7 до 10 лет значительно превышает срок передачи в лизинг – 60 месяцев, то судебная коллегия считает, что выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой судом первой инстанции спорного договора, как договора, носящего смешанный характер, и с методикой расчета выкупной стоимости, примененной судом при рассмотрении спора, не противоречащей правилам определения выкупной стоимости предмета лизинга, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/2010 и считает обоснованным определение доли выкупной стоимости в составе лизинговых платежей – 33%.
Однако размер платежей, уплаченных лизингополучателем в счет лизинговых услуг (платы за пользование предметом лизинга) определен судом первой инстанции ошибочно, без учета того обстоятельства, что назначение части выплаченного авансового платежа – 131 317,71 Евро, не зачтенного в счет оплаты лизинговых услуг в связи с досрочным расторжением договора и возвратом предметов лизинга лизингодателю, было самостоятельно изменено последним и направлена на погашение задолженности по начисленной неустойке за просрочку уплаты лизинговых платежей путем заявления о зачете.
Как указано в Постановлении ВАС РФ от 06.12.2011 года № 9860/11, при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила ст.15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст.1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
Обстоятельства произведенного зачета и его правомерность установлены судебными актами по делу № А40-86011/2010, имеющим преюдициальное значение, и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не требуют доказывания.
При таких условиях судебная коллегия соглашается с представленным ответчиком расчетом общей суммы произведенных в счет оплаты лизинговых услуг платежей, а именно 219 380,36 Евро, поскольку ни аванс по страхованию 1813,86 Евро, ни страховое возмещение от страховщика 1 730,58 Евро не являются платежами в оплату лизинговых услуг, установленными Графиком платежей
Следовательно. размер выкупной стоимости, подлежащей возмещению истцу, определяется: 219 380,36 Х 33% =72 395,45 Евро.
Поскольку договор лизинга расторгнут, основания для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных в счет выкупной стоимости предметов лизинга, отпали, а, уклоняясь от их возврата, последний удерживает их неосновательно, то в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 72 395,45 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
При таких обстоятельствах в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а ответчик - допустимых доказательств ее уплаты в суд не представил.
По смыслу пункта 3 ст.333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
При этом, представленная ответчиком светокопия платежного поручения № 40 от 29.07.2013 года на сумму 2000 руб. не содержит отметки о списании, надлежащим образом банком не заверена, в связи с чем указанный документ не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 года
по делу № А40-26413/2012 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 395,45 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа неосновательного обогащения.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 589,45 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 698,58 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья М.С. Кораблева
Судьи: Т.Ю. Левина
О.В.Савенков
