ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, г. Москва, пр-д Соломенной сторожки, д.12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело №09АП-10863/2007-АК
августа 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2007 года по делу № А40-19313/07-141-116 , принятое судьей Дзюбой Д.И.
по заявлению ООО "Хуторок-2"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя – Дудниковой В.Н. по дов. от 02.08.2006 № 31
от заинтересованного лица – Пенкиной М.В. по дов. от 28.05.2007№ 02-29/50
УСТАНОВИЛ: ООО «Хуторок-2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 от 23.03.2007 № 8 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренного п.1. ст. 119 НК РФ и взыскании штрафа в размере 1 523 909,7 руб.
Решением от 25 июня 2007 года признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 от 23.03.2007 №8 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 в пользу ООО «Хуторок-2» взысканы расходы по госпошлине в размере 2.000 рублей.
Не согласившись с решением суда от 25 июня 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Хуторок-2» был установлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в виде не предоставления в установленный законом срок налоговой декларации в электронном виде по акцизам за декабрь 2006 года.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 был составлен акт от 21 февраля 2007 года № 4 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ).
Заявителем на указанный акт 09 марта 2007 года были представлены возражения.
В результате рассмотрения акта, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 было принято решение от 23 марта 2007 года №8 о привлечении лица к ответственности предусмотренной п.1. ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в электронном виде налоговой декларации по акцизам за декабрь 2006 года в виде штрафа в размере - 1 523 909 рублей 70 коп.
На основании данного решения налоговым органом было выставлено требование №5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением о погашении задолженности до 17 апреля 2007 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых на 01 января 2007 года превышает 250 человек, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган в электронном виде.
ООО «Хуторок-2» отправило налоговую декларацию по акцизам за декабрь 2006 года по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП, через специализированного оператора связи ООО «Такском», в последний день представления деклараций (25 января 2007 года) (подтверждение оператора датировано тем же числом). При получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган обязан передать налогоплательщику квитанцию о приемке в электронном виде.
Согласно п. 3.2 "Регламента принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности" (утвержденного приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 4 февраля 2004 года N БГ-3-06/76 (далее Регламент)), датой представления налоговой декларации считается дата отправки декларации, "зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи".
Согласно Регламента налоговый орган отправил налогоплательщику протокол входного контроля от 25.01.2007. В протоколе входного контроля было указание на наличие ошибок в представленной декларации (не соответствие требованиям формата предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде).
В соответствии с п. 3.4.2 "Регламента принятия и ввода...", "если протокол входного контроля содержит сообщение об ошибках (несоответствие формату представления), то такой протокол считается уведомлением о необходимости представления исправленных налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в срок, определенный налоговым органом". Приложением N 2 "Регламента принятия и ввода..." установлен срок для представления исправленной отчетности в пять дней.
Предприятие, после получения протокола входного контроля (т.е. ранее пяти установленных дней) отправило исправленную отчетность 26.01.2007, что подтверждается установленными Регламентом документами.
Также в установленный законом срок - 25 января 2006 года, ООО «Хуторок-2» направило в адрес налогового органа вышеназванную налоговую декларацию по почте на бумажном носителе, что подтверждается отметкой почты на описи вложения и квитанции об отправке.
Оплата акцизов за декабрь 2006 года была произведена в установленный законом срок.
Таким образом, ООО «Хуторок-2» предприняло все необходимые меры по отправке готовой налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за декабрь 2006 года и предоставление вышеназванной декларации в бумажном виде не причинило существенного вреда отношениям по налоговому администрированию.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик имеет возможность заранее предоставлять декларацию являются несостоятельными, так как права четко определены Налоговым кодексом Российской Федерации и ООО «Хуторок-2» воспользовался своим правом и отправил налоговую декларацию по акцизам за декабрь 2006 года в срок установленный Налоговым кодексом Российской Федерации 25.01.2007.
Также, в суд первой инстанции правомерно отразил, что в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы налогового органа.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалобаМИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2007 года по делу № А40-19313/07-141-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Председательствующий-судья В.Я. Голобородько
Судьи: П.В. Румянцев
Т.Т. Маркова
