ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва №09АП-10666/2007-АК
17 августа 2007 года
Резолютивная часть объявлена 13.08.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Захарова С.Л.,
судей Демидовой О.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Распутиной И.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СОАО «Национальная Страховая Группа»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2007 г., принятое судьей Кононовой И.А.,
по делу №А40-19354/07-130-118
по заявлению СОАО «Национальная Страховая Группа»
к УВД по ВАО г. Москвы
об оспаривании бездействия,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: | Розанов С.А. по дов. №707/07 от 29.03.2007, паспорт 45 03 152802; |
от ответчика: | Потехин Д.И. по дов. №0 – 2/14-07 от 13.06.2007, уд. МКВ №189809. |
УСТАНОВИЛ:
Страховое ОАО «Национальная страховая группа» (далее СОАО «НСГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным бездействие УВД ВАО г.Москвы, выразившееся в отказе от предоставления запрашиваемой заявителем информации, обязать УВД ВАО г.Москвы предоставить заявителю информацию о наличии механических повреждений и других неисправностей, обнаруженных сотрудниками ГИБДД на автомобиле Митсубиси Монтеро, принадлежащем Кабанову А.А., государственный номер У105ОВ177, при постановке его на учет в 5 отделении МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ВАО г.Москвы 01.11.2006г., и о наличии механических повреждений и других неисправностей, обнаруженных сотрудниками ГИБДД на автомобиле Митсубиси Монтеро, принадлежавшем Волкову Д.Н., государственный номер К538АВ177, при снятии его с учета в 5 отделении МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ВАО г.Москвы 01.11.2006г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2006 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Не согласившись с судебным решением Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование этого указывается, что направленное ответчиком в адрес СОАО «НСГ» письмо не содержит ответов на поставленные вопросы, что свидетельствует о нарушении ст. 30 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлялся.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и высказал просьбу судебное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал на отсутствие бездействия со стороны УВД по ВАО г. Москвы, поскольку ответ на запрос был дан. При этом формулировка свидетельствует об отсутствии необходимых для СОАО «НСГ» сведений, поскольку при совершении регистрационных действий в силу «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» не предусмотрена фиксация механических повреждений и неисправностей.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22.01.2007г. в рамках рассмотрения материала страхового дела №03-01043/06 по выплате страхового возмещения владельцу автомобиля «Митсубиси Монтеро» государственный номер У105ОВ177, принадлежащего Кабанову А.А., заявителем направлен запрос в 5 Отделение МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ВАО г.Москвы № 91/1, о предоставлении справок о наличии механических повреждений и других неисправностей, обнаруженных сотрудниками ГИБДД на автомобиле «Митсубиси Монтеро» принадлежащем Кабанову A.A. , государственный номер У105ОВ177, при постановке его на учет в 5 Отделении МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ВАО г.Москвы 01.11.2006г. и о наличии механических повреждений и других неисправностей, обнаруженных сотрудниками ГИБДД на этом же автомобиле, ранее принадлежавшем Волкову Д.Н., при снятии его с учета.
МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ВАО г.Москвы письмом от 14.02.2007г. за №156 сообщило СОАО «Национальная страховая группа», что просьба о предоставлении информации не может быть исполнена, так как противоречит «Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», зарегистрированным в Минюсте РФ 07.03.2003г. №4251.
Суд первой инстанции, проанализировав указанные Правила, устанавливающие единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации автомототранспортных средств, пришел к обоснованному выводу, что при совершении регистрационных действий не предусмотрено фиксирование наличия механических повреждений и неисправностей.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение ответчиком ст. 30 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, в соответствии с которой на органы исполнительной власти РФ возлагается обязанность предоставлять по запросам страховщиков имеющуюся у них информацию (в том числе конфиденциальную), связанную со страховыми случаями.
Между тем, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отметил, что бездействия ответчика, выразившееся в непредоставлении информации, отсутствует, поскольку МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ВАО г.Москвы письмом от 14.02.2007г. за №156 сообщило СОАО «НСГ», что просьба о предоставлении информации, необходимой заявителю, не может быть исполнена, так как противоречит «Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», которыми, как установил суд, не предусмотрена фиксация повреждений и неисправностей автотранспортных средств при совершении регистрационных действий. Таким образом, ответчик предоставил информацию страховому обществу о том, что им не ведется учет тех сведений, которые были необходимы заявителю.
Что касается формулировки ответа в письме от 14.02.2007г. за №156, в котором однозначно не указано об отсутствии у ответчика запрашиваемых сведений, то данный недостаток мог быть устранен путем направления Обществом уточняющего запроса.
В связи с изложенным следует признать, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2006 г. по делу№ А40-19354/07-130-118 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий судья ___________________________ С.Л. Захаров
Судьи: _________________________________ О.Б. Демидова
_________________________________ В.А. Свиридов
