ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-26559/2019
г. Москва Дело № А40-1170/19
13 июня 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Захарова С.Л. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков
на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, принятое судьей Новиковым М.С. (126-2) по делу № А40-1170/19
по иску ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ"
к Российский Союз Автостраховщиков
о взыскании,
без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л:
ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты в размере 277 265, 75 руб.
Решением от 29.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 26.07.2015 года произошло Дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль Мерседес-Бенц GL350, регистрационный знак 0569НН777, принадлежащий Скибинскому Д.В.
Гражданская ответственность Скибинского Д.В. на момент ДТП в рамках закона об обязательном страховании гражданской ответственности была застрахована в АО "СГ" УралСиб" в соответствие с полисом ОСАГО ЕЕЕ 0343123315.
Скибинский Д.В. обратился в АО "СГ" УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила необходимый комплект документов.
АО "СГ" УралСиб" ТС осмотрело, признало случай страховым и выплатило Скибинскому Д.В. 38 890, 41 руб..
23.12.2015г. между ООО «Мегаполис-инвест» и Скибинским Д.В. был заключен договор № 15840 уступки прав требования (Цессии), в соответствии с которым, Скибинский Д.В. уступил ООО «Мегаполис-инвест» в полном объеме свои права требования по возмещению ущерба, причиненного ТС Мерседсс-Бенц GL350, г/н 0569НН777, в результате ДТП от 26.07.2015.
ООО «Мегаполис-инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещенияв размере 261 265 руб. 75 коп. и 16 000 руб. расходов на независимую экспертизу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от «12» апреля 2017г. (дело № А40-29858/16) исковые ООО «Мегаполис-инвест» были удовлетворены. С АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Мегаполис-инвест» было взыскано 261 265 руб. 75 коп. страхового возмещения и 16 000 руб. расходов по независимой экспертизе.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от «26» июня 2017г. по делу № А40-29858/16-143-251 АО «Страховая группа «УралСиб» заменено на АО «СК Опора»..
Приказом от 26 июля 2018 г. № ОД-1883, Центробанк отозвал лицензии у страховой компании «Опора» на ОСАГО, добровольное личное страхование, имущественное страхование, страхование ответственности владельца опасного объекта и перевозчика, а также на перестрахование, поскольку АО "СК ОПОРА" не выполняет обязательства по выплате страховых возмещений.
Поскольку Решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» апреля 2017г. не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд г. москвы с исковыми требованиями для взыскания компенсационной выплаты с РСА.
Претензионный пордок истцом соблюден.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причииителем вреда.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 18. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как указано в п. 1 ст. 19 ФЗ об ОСАГО. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования
В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ об ОСАГО, компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.
Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление), При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно материалам дела, 24.01.2018 на официальном сайте Банка России было размещено уведомление АО «СК Опора» о намерении передать страховой портфель ООО СК «Ангара».
13.02.2018 ООО «Мегаполис-инвест», в адрес АО «СК Опора» был направлен отказ от замены страховщика АО "СК ОПОРА" на ООО "Страховая компания "Ангара" по имеющейся перед ООО «Мегаполис-инвест» задолженности по выплате ущерба (страхового возмещения) причиненного в результате ДТП от 26.07.2015 ТС Мерседес-Бенц GL350, г/н 0569НН777 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0343123315) на общую сумму 277 265, 75 руб.
Согласно п. 7. Ст. 26.1 Закону РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются па территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствие с п. 8. ст. 26.1 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае, если по истечении срока размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.
Таким образом, поскольку ООО «Мегаполис-инвест» в установленный ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" срок, выразило своё несогласие о замене Страховщика, обязательства по договору ОСАГО ЕЕЕ 0343123315 по выплате страхового возмещения в размере 277 265, 75 руб. от АО «СК Опора» в ООО СК «Ангара» не переданы.
Учитывая изложенное, в данном случае обязательства по выплате должен выполнять Российский Союз Автостраховщиков, поскольку в рассматриваемом случае Страховщиком Потерпевшей и Страховщиком причинителя вреда является одно и то же лицо - АО «СГ «УралСиб».
Таким образом, согласно п. 2 ст. 18. ФЗ «Об ОСАГО» и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, обязанность по выплате в размере 277 265,75 руб., установленной Решением Арбитражного суда г. Москвы от «12» апреля 2017г. по делу № А40-29858/16 должен выполнять Российский Союз Автостраховщиков.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела (л.д. 8-13).
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-1170/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
Судья: С.Л. Захаров
