ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12 и 14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва №09АП-8082/2007-ГК
18 июня 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Трухина С.Н.
судей: Банина И.Н., Чепик О.Б.;
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым О.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №15 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2007 по делу №А40-17285/07-88-77Б, принятое судьей Марковым П.А. по заявлению ИФНС России №15 по г. Москве о признании отсутствующего должника ООО «Фирма Патентно-лицензионных услуг «Паликом» банкротом,
при участии:
от заявителя: Скумина А.Л. по доверенности от 23.11.2006 №27-08
1082.
Представители должника и НП «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для участия в судебном заседании не явились.
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №15 по г. Москве обратилась в арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просило признать Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Патентно-лицензионных услуг «Паликом» банкротом и открыть в его отношении конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Кроме того, заявитель просил назначить арбитражного управляющего из числа НП «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с вознаграждением 10000 руб. из средств федерального бюджета.
Определением от 20.04.2007 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление ИФНС России №15 по г. Москве.При этом суд первой инстанции указал на не представление налоговым органом доказательств того, что должник не может быть исключен из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы сослался на отсутствие у Инспекции доказательств существования вероятности обнаружения имущества должника в достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве объеме, что само по себе является основанием для возвращения указанного заявления в соответствии с положениями пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и удовлетворить заявленные требования.При этом налоговый орган указывает, что ООО «Фирма Патентно-лицензионных услуг «Паликом» имеет признаки отсутствующего должника, процедура банкротства которого должна осуществляться с учетом положений параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В подтверждение доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 557701,29 руб., а также на отсутствие самого должника и принадлежащего ему имущества, за счет которого данную задолженность можно погасить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей должника и НП «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», чьи права и законные интересы в судебном разбирательстве по указанной апелляционной жалобе не затронуты.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Основанием возвращения заявления Инспекции о признании банкротом ООО «Фирма Патентно-лицензионных услуг «Паликом» для суда первой инстанции послужило несоответствие избранного заявителем порядка прекращения деятельности указанного должника действующему законодательству. Кроме того, судом было указано не отсутствие доказательств вероятности обнаружения имущества должника в достаточном для погашения задолженности и расходов по делу о банкротстве объеме.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.
Из представленных налоговым органом документов следует, что ООО «Фирма Патентно-лицензионных услуг «Паликом» не отчитывается в Инспекции с 2005 года (л.д. 16-20). По сообщению налогового органа финансово-хозяйственная деятельность должника и операции по принадлежащим ему банковским счетам в последние 12 месяцев отсутствуют (л.д. 7).
Кроме того, возбужденное в отношении ООО «Фирма Патентно-лицензионных услуг «Паликом» исполнительное производство о взыскании на основании постановления ИФНС России №15 по г. Москве от 29.11.2005 №188 денежных средств в размере 388197,21 руб., окончено судебным приставом-исполнителем 28.03.2006 в связи с невозможностью взыскания (л.д. 22-23).
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет придти к выводу о наличии у должника признаков недействующего юридического лица.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее постановление Пленума) при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что наличие у недействующего юридического лица задолженности переводит его в категорию отсутствующего должника, прекращение деятельности которого возможно лишь в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В данном случае следует принять во внимания положения пункта 1 Постановления Пленума, которыми установлено следующее.
При применении статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.
В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам, относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.
Пунктом 2 постановления Пленума установлено что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Сведений о проведении указанной процедуры налоговым органом не представлено.
Кроме того, исходя из положений пунктов 4, 6 постановления Пленума следует, что уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67 при непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.
Из представленных налоговым органом документов следует, что вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам налоговым органом не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление налогового органа подлежит возврату.
Кроме того, следует учесть, что положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Довод заявителя об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения указанного Постановления Пленума ВАС РФ, поскольку оно не является нормой права, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные не только для арбитражных судов в Российской Федерации, но и участников арбитражного процесса, и которые способствуют единообразному толкованию норм арбитражного процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы налогового органа.
В соответствии со статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2007 по делу №А40-17285/07-88-77Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России №15 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Трухин
судьи И.В. Банин
О.Б. Чепик
