ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-15717/2022
г. Москва Дело № А40-212355/21 21 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.М.,
судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» января 2022 года по делу № А40-212355/21, по иску АО "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (ИНН 7702675310 , ОГРН 1087746688534) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7708025358, ОГРН 1037739444588) о взыскании убытков в размере 2 731 637,16 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Громов М.Р. по доверенности от 22.10.2021,
от ответчика: Ершова Е.С. по доверенности от 30.12.2021,
УСТАНОВИЛ:
АО «АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ответчик) о взыскании убытков в размере 2 731 637,16 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, АО "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2020 между ФКУ НПО «СТиС» МВД России (Заказчик) и Акционерным обществом «АМГ Бизнес Решения» (Головной исполнитель) заключен государственный контракт от № 2020188100132007708025358/03731000887200000100001 (далее - Контракт) на выполнение опытно-констукторской работы (далее - ОКР «Окно», ОКР), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) в соответствии с условиями настоящего Контракта и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении ОКР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с п. 2.2.1 Технического задания Контракта целью выполнения работы является дальнейшее развитие прикладного программного обеспечения (сервиса) аппаратно-программного комплекса в части доработки его функциональных возможностей для решения задач.
В соответствии с п. 3.2.1.7 Технического задания Контракта структура модернизированного ПО «Сервис «Интернет-сайт» должна учитывать состав разделов текущей версии ПО «Сервис «Интернет-сайт».
В п. 3.5.2 Технического задания Контракта ПО указано, что «Сервис «Интернет-сайт» должно соответствовать общей архитектуре ИСОД МВД России.
В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнения вышеуказанных требований ОКР, в частности этапа 2, истцу потребовалась исходная информация для модернизации и доработки, в связи с чем в адрес ответчика были направлены многочисленные запросы на предоставление актуальных материалов, а именно исходного кода АПК, соответствующего продуктовой среде (PRODUCTION) и конфигурационные файлы для корректной работы веб-сервера, посредством которого осуществляется функционирование исходного интернет-сайта МВД России, а именно: письма от 08.05.2020 № АМГ-БС/ОКО/05/08-001, от 09.06.2020 № АМГБС/ОКО/06/09-001, 23.06.2020 № АМГ-БС/ОКО/06/23-001, от 06.08.2020 № АМГБС/ОКО/08/06-002, 17.09.2020 № АМГ-БС/ОКО/09/17-002.
В соответствии с ведомостью исполнения ОКР Приложение № 2 Контракта срок исполнения этапа 2 составлял с 25.07.2020 по 25.10.2020.
Однако ответчик в нарушение условий п. 4.2.1. Контракта не предоставлял необходимую информацию, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены письма от 01.10.2020 № АМГ-БС/ОКО/10/01-001, от 02.10.2020 № АМГ-БС/ОКО/10/02-001, 05.10.2020 № АМГ-БС/ОКО/10/05-001, 19.10.2020 № АМГ-БС/ОКО/10/19-001 о приостановлении ОКР на неопределенный срок (до момента предоставления истцом запрашиваемых данных), поскольку без получения запрошенной информации достижение результатов ОКР невозможно.
Истец также указал, что ответчик неоднократно устно и письменно просил продлить срок выполнения работ по этапам 2 и 3 ОКР.
23.10.2020 сторонами было подписано Решение № 2 о приостановке работ по опытно-конструкторской работе по Государственному контракту от 23.10.2020 № 2020188100132007708025358/03731000887200000100001 с 23.10.2020 по 09.11.2020 включительно, в связи с непредставлением запрошенной информации, при этом, по мнению истца, ответчик также затягивал вопрос приостановления работ по Контракту, поскольку письмо о приостановке истцом было предоставлено ответчику 01.10.2020, а фактически приостановление ответчиком произведено только 23.10.2020, что по мнению последнего является злоупотреблением правом.
Запрошенную информацию для исполнения Контракта, ответчик представил истцу 09.11.2020, в связи с чем истец письмом от 09.11.2020 № АМГБС/ОКО/11/09-001 об уведомил ответчика о возобновлении работ, а также истцом повторно было заявлено о изменении сроков исполнения Контракта, в связи с непредставлением ответчиком необходимой запрошенной информации.
Вместе с тем, ответчик письмами от 18.11.2020 № 28/15-14633, от 30.11.2020
№ АМГБС/ОКО/11/30-001, от 03.12.2020 № 28/15-15444, от 04.12.2020 № АМГ-БС/ОКО/12/04-001, от 10.12.2020 №28/15-15721 повторно отказал истцу в переносе сроков исполнения Контракта.
Таким образом, по мнению истца, фактически ответчиком были грубо нарушены сроки предоставления информации, предусмотренные п. 4.2.1. Контракта.
Просрочка срока предоставления информации составляет 170 календарный дней (08.05.20 + 10 рабочих дней = 23.05.2021 года; с 23.05.2020 по 09.11.2020).
22.12.2020 между сторонами подписан Акт приемки этапа 2 по государственному контракту от 28.04.2020 № 2020188100132007708025358/03731000887200000100001, согласно которому работы были признаны законченными и принятыми в соответствии с требованиями технического задания.
Как указал истец, в рамках исполнения этапа 2 ОКР, стоимость работ составила сумму в размере 21 735 828, 92 руб., в том числе 18 902 797, руб. сумма согласованная государственным контрактом, а также 2 833 031,60 руб. убытков понесенных истцом, в связи затягиванием сроков исполнения Контракта по вине ответчика, а также приостановлением работ по опытно-конструкторской работе с 23.10.2020 по 09.11.2020 включительно, а именно:
- материальные затраты (представляют собой затраты на оплату услуг по Договорам гражданско-правового характера) в размере 574 814 руб.;
В соответствии с Дополнительным соглашением № 7-103 к государственному контракту от 28.04.2020 № 2020188100132007708025358/03731000887200000100001 от 22.09.2020 затраты по статье «Затраты на материалы» (Материальные затраты) согласованы в размере 242 000 (двести сорок две тысячи) руб., однако в связи с затягиванием сроков исполнения Контракта и отказом в изменении сроков исполнения Контракта, истец был вынужден привлечь к исполнению Контракта дополнительных Исполнителей, связи с чем указанные затраты составили 574 814 руб.
- затраты на оплату труда основного производственного персонала по этапу 2 составляют сумму в размере 1 983 792, 80 руб., а также страховые взносы на обязательное социальное страхование 173 030, 36 руб.
В соответствии с Дополнительным соглашением № 7-103 к государственному контракту от 28.04.2020 № 2020188100132007708025358/03731000887200000100001 от 22.09.2020 затраты по статье «Затраты на оплату труда производственных рабочих» согласованны в размере 10 875 520, 23, однако в связи с затягиванием сроков исполнения Контракта и отказом в изменении сроков исполнения Контракта, истец был вынужден нести дополнительные расходы в части оплаты заработной платы рабочей группы в размере 1 983 792, 80 руб., а также страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 173 030, 36 руб.
13.04.2021 сторонами был подписан акт проверки фактически понесенных истцом затрат при выполнении этапа 2 ОКР, согласно которому ответчик признал часть понесенных дополнительных истцом в размере
Расходы в сумме 18 902 797, 30 руб. были компенсированы Заказчиком Исполнителю 05.05.2021, что не оспаривается сторонами.
19.07.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате убытков в размере 2 731 637, 16 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В силу п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.
К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются правила статей 708, 709 и 738 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).
В данном случае истец указал, что фактическая стоимость этапа 2 составила 21 735 828,92 руб., в том числе 18 902 797,30 руб. - сумма согласованная государственным контрактом, а также 2 731 637,16 руб. - убытки, понесенные истцом в связи с несвоевременным представлением ответчиком запрашиваемой информации и приостановлением работ с 23.10.2020 по 09.11.2020.
Оплата 2 этапа произведена в соответствии с ценой, указанной в акте проверки фактически понесенных истцом затрат при выполнении этапа 2 ОКР в сумме
18 902 797, 30 руб., однако убытки ответчиком оплачены не были.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
Таким образом, в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.
Из представленной истцом калькуляции следует, что состав убытков определен истцом как затраты на оплату услуг по Договорам гражданско-правового характера и расходы на оплату труда, страховые взносы.
По мнению апелляционного суда, предъявляемые к взысканию расходы на оплату труда и страховые взносы не могут квалифицироваться как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, т.е. относится к сфере трудовых отношений.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнением трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
Таким образом, расходы по оплате труда, страховые взносы являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей.
Данные расходы являются для истца не убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами.
Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, входящую в стоимость Контракта истцом не представлено.
При этом время вынужденного простоя работников истец обязан оплатить в соответствии с требованиями законодательства (ст. 2, 22, 136, 155, 157 Трудового кодекса Российской Федерации), а не для восстановления своего нарушенного права.
Что касается затрат на оплату услуг по Договорам гражданско-правового характера, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом, согласно представленным в материалы дела доказательствам наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика не доказано, причинение убытков действиями ответчика документально не подтверждено.
Также документально не подтверждено и не обосновано заключение договоров № 6 от 14.09.2020, № 25 от 10.11.2020, и № 26 от 16.11.2020 именно по вине ответчика и основания для возложения стоимости расходов по договору на ответчика.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что ответчик вел себя добросовестно: предоставил истцу полную информацию, которая находилась у ответчика, запросил сведения, необходимые истцу, но не входящие в компетенцию ответчика у ФКУ «ГИАЦ МВД России», подписал решение о приостановке работ и предоставил сведения.
Ссылка истца на непредставление исходного кода актуальной версии сайта, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку письмом от 27 июля 2020 г. (исх. № 1180/20-AT) OOО «ЭйТи Консалтинг», которое в соответствии с государственным контрактом от 21.06.2019 №1920188200202007708025358/91-2019/НПО выполняло работы на оказание услуг по техническому сопровождению эксплуатации сервисов ИСОД МВД России и унаследованных систем МВД России, подтверждается, что информация переданная истцу, в том числе запрашиваемые мобильные приложения были переданы с актуальными кодами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, запрашиваемая истцом информация от 08.05.2020 (исх. № АМГ-БС/ОКО/05/08-001) предоставлена путем подписания лицензионного договора и передана согласно подписанному обеими сторонами акту приема-передачи.
Письмом от 09.06.2020 № АМГ-БС/ОКО/06/09-001 истец вновь запросил дополнительную информацию, которая являлась результатом интеллектуальной деятельности.
Письмом от 16.06.2020 исх. № 28/10-7980 и от 17.06.2020 № 28/10-8081 ответчиком (Заказчиком) в адрес истца (Головного исполнителя) направлены подписанные экземпляры дополнительного соглашения к лицензионному договору и акт приема-передачи учтенных копий программной документации и дистрибутивов, запрошенных в письме истца от 09.06.2020.
Также за исх. от 11.06.2020 №. 28/15-7885дсп ответчиком направлена в адрес истца выгрузка базы данных АПК «Интернет сайт».
Письмами от 03.09.2020 (исх. № 28/15-11658) и от 19.10.2020 (исх. № 28/15-13405) ответчик проинформировал о получении от ФКУ «ГИАЦ МВД России» обновленного среза базы данных АПК «Интернет сайт», которая была передана исполнителю ОКР «Окно» в рабочем порядке на электронном носителе информации.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся ошибка фреймворка Kohana не позволяет достоверно констатировать факт неактуальности переданного по лицензионному договору и дополнениям к нему программного обеспечения АПК «Интернет сайт» материалами дела не подтвержден.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств обосновывающих причинную связь между действиями ответчика и убытками истца, учитывая, что истцом не доказан с разумной степенью достоверности факт несения убытков, суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судом апелляционной инстанции разъясняется, что в данном случае, заявленные убытки представляют собой дополнительные расходы исполнителя, сверх согласованной твердой цены Контракта, образовавшиеся, как указал истец, в результате увеличения срока выполнения работ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.
В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом.
В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Обращаясь в арбитражный суд, истец не доказал, что понесенные им дополнительные затраты действительно имели место в целях исполнения условий Контракта и были необходимы (в том числе, для достижения результата работ), а также того, что данные расходы согласованы с ответчиком (т.е. ответчик был уведомлен о них до приобретения истцом услуг), явились следствием неправомерных действий ответчика и не учтены в составе цены Контракта.
При рассмотрении настоящего дела, судом установлено и истцом не опровергнуто, что сторонами увеличение цены Контракта не согласовывалось.
С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, истец не доказал возникновение правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу №А40-212355/21оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.М. Новикова
Е.Е. Кузнецова
Судьи
О.Н. Семикина
