ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-14029/2021
г. Москва Дело № А40-252279/17
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,
судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК - РТС»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по делу № А40-252279/17, принятое судьей Е.Н. Кондрат, об удовлетворении заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки и применения последствия недействительности сделки, ответчик: ООО «ТК - РТС»,
в рамках дела о банкротстве ООО «УТТ-РТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО «УТТ-РТС»: ФИО2, по дов. от 01.01.2021,
от ООО «ТК-РОСТРАНСЕРВИС»: ФИО3, по дов. от 17.07.2020,
Иные лица не явились, извещены.
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. по делу №А40-252279/17-70-231«Б» общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического Транспорта-РосТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119571) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союза «Эксперт».
Сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018, стр. 29.
Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договорааренды транспортного средства с экипажем № 12/17 от 31 декабря 2017 года, договора аренды ТС № 01/19 от 01 июля 2018 года, договора аренды ТС № 01/19 от 01 ноября 2018 года, и договора № 3 аренды нежилого помещения от 17 августа 2018 года, заключенных с общество с ограниченной ответственностью «ТК-РТС» (далее- ответчик) и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу №А40-252279/2017-70-231«Б» заявленные конкурсным управляющим Должника требования удовлетворены.
Суд признал спорные сделки недействительными и применил последствия в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника (ООО «УТТ-РТС» 119571, <...>, ком. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), денежные средства, в сумме: 1 544 358 320 рублей, из них: 399 662 900 рублей – рыночная величина арендной платы транспортного средства с экипажем, за период с 31 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года; 1 144 695 420 рублей – рыночная величина арендной платы транспортного средства без экипажа за период с 01 июля 2018 года по 16 декабря 2020 года. Истребовал у ответчика в конкурсную массу должника переданное имущество.
Применил последствия недействительности сделки - договора № 3 аренды нежилого помещения от 17 августа 2018 года в взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства, в сумме 1 489 026 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском конкурсным управляющим Должника срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объем.
Представитель конкурсного управляющего Должника возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Должником (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены следующие сделки: договор аренды транспортного средства с экипажем № 12/17 от 31 декабря 2017 года, договор аренды ТС № 01/19 от 01 июля 2018 года, договор аренды ТС № 01/19 от 01 ноября 2018 года, договор № 3 аренды нежилого помещения от 17 августа 2018 года.
Согласно пункту 1.1. договора аренды транспортного средства с экипажем № 12/17 от 31 декабря 2017 года арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору транспортные средства с экипажем за плату во временное пользование, согласно приложению № 1.
В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды транспортного средства с экипажем № 12/17 от 31 декабря 2017 года арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере, определенном в Приложении № 2.
В имеющемся в материалах дела Приложении № 2 к договору аренды транспортного средства с экипажем № 12/17 от 31 декабря 2017 года, размер арендной платы определен в сумме 15 310 рублей.
Из содержания пункта 1.1. договора аренды ТС № 01/19 от 01 июля 2018 года арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства во временное владение и пользование, без экипажа, согласно приложению 1 к договору аренды.
По условиям, предусмотренным пунктом 5 договора аренды ТС № 01/19 от 01 июля 2018 года, арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортными средствами, в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 5.1. оспариваемого договора), не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2. оспариваемого договора).
Размер арендной платы договором аренды ТС № 01/19 от 01 июля 2018 года предусмотрен не был.
Согласно пункту 1.1. договора аренды ТС № 01/19 от 01 ноября 2018 года арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства во временное владение и пользование, без экипажа, согласно приложению 1 к договору аренды.
Как следует из предусмотренного пунктом 5 договора аренды ТС № 01/19 от 01 ноября 2018 года, арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортными средствами, в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 5.1. оспариваемого договора), не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2. оспариваемого договора).
Размер арендной платы договором аренды ТС № 01/19 от 01 ноября 2018 года предусмотрен не был.
Акты приема-передачи транспортных средств к договорам аренды транспортного средства с экипажем № 12/17 от 31 декабря 2017 года, аренды ТС № 01/19 от 01 июля 2018 года, аренды ТС № 01/19 от 01 ноября 2018 года в материалы дела представлены не были.
Согласно пункту 1.1. договора № 3 аренды нежилого помещения от 17 августа 2018 года должник передал во временное владение и пользование служебно-производственный корпус общей площадью 530 кв.м., расположенное по адресу: <...> (Здание).
С учетом, содержания пункта 4.1., договор № 3 аренды нежилого помещения от 17 августа 2018 года не подлежал государственной регистрации.
Размер арендной платы определен пунктом 3.1. договора № 3 аренды нежилого помещения от 17 августа 2018 года, в сумме 75 000 рублей с НДС.
Как следует из содержания оспариваемых сделок, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о наличии неисправностей, передаваемого в аренду имущества, а также о наличии обременений, исключающим возможность его эксплуатации, отсутствуют.
Доказательств оплаты арендных платежей по оспариваемым сделкам, в материалы дела сторонами не представлено.
Полагая, что спорные сделки являются недействительными на основании п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу в рамках рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости услуг аренды.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт», а именно эксперту ФИО4 (Диплом о профессиональной переподготовке №180000012055, регистрационный №25 от 26 мая 2015 года по оценке стоимости предприятия (бизнеса); и пр.).
19.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта ООО «Эксперт» ФИО4.
В результате данного исследования экспертом, относительно исследования рыночной стоимости аренды транспорта с экипажем и аренды нежилого помещения, были сделаны следующие выводы:
- Рыночная величина арендной платы транспортного средства с экипажем за период с 31 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года (182 дня), рублей: 399 662 900;
- Рыночная величина арендной платы транспортного средства с экипажем за сутки, за период с 31 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года (182 дня), рублей: 2 195950;
- Рыночная величина арендной платы транспортного средства с экипажем за период с 01 июля 2018 года по 29 декабря 2018 года (182 дня), рублей: 358 525804;
- Рыночная величина арендной платы транспортного средства с экипажем за сутки, за период с 01 июля 2018 года по 29 декабря 2018 года (182 дня), рублей: 1 969922;
- Рыночная величина арендной платы за пользование нежилым помещением за период с 17 августа 2018 года по 17 июля 2019 года, рублей: 1 489026.
Рыночная величина арендной платы транспортного средства без экипажа за период с 01 июля 2018 года по 12 мая 2020 года (682 дня), рублей: 1 041 922772;
- Рыночная величина арендной платы транспортного средства без экипажа за сутки, за период с 01 июля 2018 года по 12 мая 2020 года (682 дня), рублей: 1 527 746;
- Рыночная величина арендной платы транспортного средства с экипажем за период с 01 ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года (59 дней), рублей: 118 137 647;
- Рыночная величина арендной платы транспортного средства с экипажем за сутки, за период с 01 ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года, рублей: 2 002333;
- Рыночная величина арендной платы транспортного средства без экипажа за период с 01 ноября 2018 года по 12 мая 2020 года (559 дней), рублей: 857 043 707;
- Рыночная величина арендной платы транспортного средства без экипажа за сутки, за период с 01 ноября 2018 года по 12 мая 2020 года (559 дней), рублей: 1 533 173;
- Рыночная величина арендной платы за пользование нежилым помещением за период с 17 августа 2018 года по 17 июля 2019 года, рублей: 1 489026.
Арбитражный суд г.Москвы основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, приняв во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи арендованного имущества ответчику, а доказательств внесения арендной платы не представлено, пришел к выводу о правомерности требований конкурсного управляющего Должника, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, также, по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Вопреки доводам ответчика, судом верно установлено, что совершением спорных сделок причинен имущественный вред правам кредиторов.
В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки:
- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,
- либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления № 63 согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Как правомерно указал суд первой инстанции, сделки были совершены в период неплатежеспособности Должника и в отношении аффилированного лица.
Как следует из материалов дела, на момент заключения и исполнения оспариваемых сделок - договора аренды транспортного средства с экипажем № 12/17 от 31 декабря 2017 года и договора № 3 аренды нежилого помещения от 17 августа 2018 года, у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.
Так, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредитором ФНС в лице ИФНС России № 29 по г. Москве, по заявлению которого в отношении должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года была введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по делу №А40-252279/2017-70-231«Б» (вступило в законную силу), должник ООО «УТТ-РТС» и ответчик ООО «ТК-РТС» признаны взаимозависимыми (аффилированными) лицами по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В тоже время, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически все арендованное имущество было передано ответчику, однако, последний использовал его на безвозмездной основе.
В своей жалобе ответчик указывает, что Арбитражный суд города Москвы дал неверную оценку тому обстоятельству, что фактически арендованное имущество не было передано арендатору, сам Должник использовал его, в связи с чем взыскание арендной платы за его использование невозможно.
Судебная коллегия рассмотрев завяленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих.
Согласно пункту 1 статьи622 ГК РФпри прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 «акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином».
В рамках настоящего обособленного спора, Арбитражный суд г. Москвы учел , что акты приема-передачи имущества между сторонами подписано не было, в тоже время, исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств, следует, что имущество находилось во владение отвечтика и последний извлекал из его использования выгоду.
Как верно указал суд первой инстанции, начиная с 01 июля 2018 года ответчик, используя имущество должника, в том числе полученное по оспариваемым договорам аренды ТС № 01/19 от 01 июля 2018 года и аренды ТС № 01/19 от 01 ноября 2018 года, оказывал транспортные услуги Нефтеюганскому филиалу ООО «РН-Бурение» и ООО «РН-Юганскнефтегаз».
Так, исполнение договора аренды транспортного средства с экипажем № 12/17 от 31 декабря 2017 года со стороны Должникаи получение имущества ответчиком во владение и пользование подтверждается ответом Филиала № 8 ГУ МРО ФСС РФ от 01 ноября 2019 года, ответом Нефтеюганского филиала ООО «РН-Бурение» с реестром транспортных средств ООО «ТК-РТС», оказывавших транспортные услуги ООО «РН-Бурение» (Нефтеюганский филиал) в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.
Исполнение договоров аренды ТС № 01/19 от 01 июля 2018 года и аренды ТС № 01/19 от 01 ноября 2018 года со стороны Должника и получение имущества ответчиком во владение и пользование подтверждается ответом Российского союза автостраховщиков № И-33245 от 21 мая 2020 года, ответом страховой компании «Альфастрахование» о страховании за период с 23 января 2019 года по 21 мая 2020 года, ответом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 13 апреля 2020 года № 06-81, ответом Нефтеюганского филиала ООО «РН-Бурение» с реестром транспортных средств ООО «ТК-РТС», оказывавших транспортные услуги ООО «РН-Бурение» (Нефтеюганский филиал) в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, ответом ООО «РН-Юганскнефтегаз», пропусками выданными ООО «РНЮганскнефтегаз» для работников ООО «ТК-РТС» при оказании услуг на автотранспорте ООО «УТТ-РТС» и иными документами которые в том числе выписывал ответчик ООО «ТК-РТС», например путевыми листами, товаро-транспортными накладными.
Исполнение договора № 3 аренды нежилого помещения от 17 августа 2018 года со стороны истца и получение имущества ответчиком во владение и пользование подтверждается актом приемки-передачи нежилого помещения к договору № 3 аренды служебно-производственного корпуса от 17 августа 2018 года, ответом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 13 апреля 2020 года № 06-81, в том числе на копии оспариваемого договора аренды приложенного к заявлению управляющего об оспаривании сделок, имеется подпись ответственного сотрудника ТОГАДН – государственного инспектора ФИО5 и оттиск печати ТОГАДН, при заверении копии оспариваемого договора, подлежащей передаче конкурсному управляющему ООО «УТТ-РТС» на основании запроса.
Как верно отразил суд первой инстанции, согласно доводам ответчика, договор № 3 аренды нежилого помещения от 17 августа 2018 года был сразу же был расторгнут после его заключения.
Однако, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11 мая 2020 года в качестве адреса (место нахождения) ответчика указан: <...>.
Кроме того, как указано ранее, к ответу ТОГАДН по ХантыМансийскому автономному округу – Югре № 13 апреля 2020 года № 06-81, были приложены документы, предоставленные ответчиком в мае 2019 года, в целях получения лицензии на осуществление перевозок пассажиров, среди которых был оспариваемый договор.
В материалах дела копия договора № 3 аренды нежилого помещения от 17 августа 2018 года, имеется подпись ответственного сотрудника ТОГАДН – государственного инспектора ФИО5 и оттиск печати ТОГАДН.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о расторжении договора № 3 аренды нежилого помещения от 17 августа 2018 года сразу после его заключения опровергается материалами дела.
Исполнение договоров аренды транспортного средства с экипажем № 12/17 от 31 декабря 2017 года, аренды ТС № 01/19 от 01 июля 2018 года, аренды ТС № 01/19 от 01 ноября 2018 года также подтверждается ответом Филиала № 8 ГУ МРО ФСС РФ от 01 ноября 2019 года, ответом Нефтеюганского филиала ООО «РН-Бурение» с реестром транспортных средств ООО «ТК-РТС», оказывавших транспортные услуги ООО «РН-Бурение» (Нефтеюганский филиал) в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, ответом Российского союза автостраховщиков № И-33245 от 21 мая 2020 года, ответом страховой компании «Альфастрахование» о страховании за период с 23 января 2019 года по 21 мая 2020 года, ответом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 13 апреля 2020 года № 06-81, ответом ООО «РН-Юганскнефтегаз», пропусками выданными ООО «РН-Юганскнефтегаз» для работников ООО «ТК-РТС» при оказании услуг на автотранспорте ООО «УТТ-РТС» и иными документами которые в том числе выписывал ответчик ООО «ТК-РТС», например путевыми листами, товаро-транспортными накладными.
Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждено получение и использование имущества. Доказательств иного законного владения и пользования имуществом должника, а равно доказательств, влияющих на размер заявленных конкурсным управляющим требований, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил.
Ссылка ответчика на наличие использования спорного имущества самостоятельно должником, не исключает действие оспариваемых договоров аренды, поскольку ответчиком не представлено доказательств, исключающим владение и пользование имуществом со стороны ответчика.
Согласно доводам ответчика, невозможность исполнения оспариваемых договоров аренды обусловлено передачей по договору ответственного хранения от 14 декабря 2018 года заключенному между управляющим и бенефициарным владельцем должника и ответчика - ФИО6, подтверждает невозможность исполнения оспариваемых договоров аренды.
В то же время, согласно ответу страховой компании «Альфастрахование» в 2019 и 2020 годах, в период конкурсного производства, ответчик производил приобретение полюсов ОСАГО, в отношении автомобилей, в том числе переданных на хранение ФИО6 и оказывал услуги на указанном транспорте третьему лицу - ООО «РН-Юганскнефтегаз».
Сделок, направленных на передачу техники от ФИО6 к ответчику не предоставлено.
Доказательств самостоятельного возврата имущества в конкурсную массу должника, после введения процедуры конкурсного производства, ответчик также не предоставил.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о невозможности исполнения оспариваемых договоров аренды после заключения договора ответственного хранения от 14 декабря 2018 года, между конкурсным управляющим и ФИО6, опровергается вышеперечисленными доказательствами.
Доводы ответчика о необоснованности требований, в связи с заключением между должником и ФИО6 соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных залогом, во внесудебном порядке от 11 октября 2018 года, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу №А40-252279/2017-70-231«Б» (вступило в законную силу) соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных залогом, во внесудебном порядке от 11 октября 2018 года признано недействительным.
О незаконности сделки ответчику, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, было известно, при этом Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года было установлено, что соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных залогом, во внесудебном порядке от 11 октября 2018 года, было подписано ФИО6 после 12 декабря 2018 года, т.е. в период конкурсного производства.
Реальная дата подписания указанного соглашения не установлена. Договоров о передаче техники от ФИО6 ответчику, с учетом соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных залогом, во внесудебном порядке от 11 октября 2018 года, не предоставлено.
При этом использование самим Должником спорного имущества, с учетом установленного и не оспоренного ответчиком факта афиллированности между сторонами сделок, указывает на их недействительность в том числе и в силу их мнимости.
Данная правовая позиция отражена в п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Кроме того, представленные ответчиком доказательства возможного использования имущества истцом, не опровергают заявленные требования истца, поскольку реестры оказанных услуг не содержат сведения о всех автомобилях истца переданных ответчику по договорам аренды и относятся к периоду до 31 декабря 2018 года. Более того, в апелляционной жалобе не содержится пояснений о законности использования ответчиком имущества должника после 31 декабря 2018 года и причины, по которым, ответчик, используя имущество истца, в качестве основания использования имущества ссылался на оспоренные в рамках настоящего обособленного спора договоры №№ 01/19 от 01 июля 2018 года и 01 ноября 2018 года. При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств иного законного использования имущества, в период после 31 декабря 2018 года.
При этом, суд первой инстанции установил, что исполнение истцом оспариваемых сделок осуществлялось, в т.ч. 178 единицами при исполнении договоров №№ 01/19 от 01 июля 2018 года и 01 ноября 2018 года, при этом в собственности Должника на момент введения конкурсного производства было 411 единиц транспорта.
Из перечня транспортных средств, зарегистрированных за истцом (411 единиц), не подлежали исключению транспортные средства, в количестве 138 единиц, поскольку приложения к ответу ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах и об отчужденных транспортных средствах, содержат информацию о разном имуществе должника.
Таким образом, материалы дела подтверждают наличие транспортных средств у Должника для исполнения оспариваемых договоров.
Ссылка апеллянта на наличие признаков злоупотребления правами со стороны конкурсного управляющего, поскольку решением по делу № А40-29523/2020 с ответчика взыскана стоимость оказанных услуг по договору № 1 от 20 января 2018 года, что противоречит ранее заявленной Должником позиции, также подлежит отклонению.
07 мая 2020 года в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении в адрес конкурсного управляющего:
Надлежащим образом заверенную копию договора № 1 от 20 января 2018 года на оказание автотранспортных услуг;
Подписанный со стороны ООО «ТК-РТС» акт сверки расчетов между ООО «УТТРТС» и ООО «ТК-РТС»;
3. Заверенные документы, подтверждающие оплату (погашение) обязательств ООО «ТК-РТС» перед ООО «УТТ-РТС»;
4. Заверенные копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017-2019 годы с расшифровкой дебиторов и кредиторов. Указанные в настоящем пункте документы необходимы для выявления обязательств перед должником ООО «УТТ-РТС» и обязательств ООО «УТТ-РТС» перед третьими лицами.
Направление запроса к ответчику было обусловлено непередачей управляющему бенефициарным владельцем истца и ответчика ФИО6 всей документации по взаимоотношениям, в т.ч. с ответчиком.
В нарушение ст. 20.3. Закона о банкротстве, ответчик проигнорировал запрос и не направило в адрес конкурсного управляющего ответ с перечнем запрашиваемых документов. Более того, до настоящего времени документы не представлены.
В связи с неисполнением запроса управляющего от 07 мая 2020 года, 29 мая 2020 года было направлено заявление в Прокуратуру г. Пыть-Яха о привлечении руководителя ответчика к административной ответственности. Прокуратурой г. Пыть-Яха было возбуждено дело об административном правонарушении и подано заявление в Арбитражный суд ХМАО-Югры.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28 октября 2021 года по делу № А75-11469/2020 руководитель ответчика привлечен к административной ответственности за неисполнение запроса управляющего от 07 мая 2020 года.
В своей жалобе ответчик также указывает, что , договор № 01/19 от 01 июля 2018 года и ответ лицензирующего органа не имеют доказательственной силы поскольку истец использовал имущество до декабря 2018 года и получал доход в сумме более 100 миллионов рублей, что подтверждается сводными таблицами.
Вместе с тем, обращение ответчика в лицензирующий орган произошло не в 2018 году, а весной 2019 года, т.е. после введения процедуры конкурсного производства в отношении истца. Кроме того, материалами дела подтверждается, в т.ч. использование ответчиком имущества, как до, так и после 2019 года.
При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств иного законного использования имущества, в период после 31 декабря 2018 года.
Также, вопреки доводов ответчика, аренда автомобиля, гос. номер <***>, являлась предметом оспариваемых договоров аренды, что подтверждается: п. 47 приложения 1 договора № 12/17 от 31 декабря 2017 года, п.п. 24 договора №№ 01/19 от 01 июля 2018 года и от 01 ноября 2018 года. В-третьих, акт ареста от 17 марта 2020 года, подтверждает то обстоятельство, что договор № 01/19 от 01 ноября 2018 года использовался в отношениях с третьими лицами, а, следовательно, подтверждает признание ответчиком реальности заключения и исполнения оспариваемого договора.
При этом наличие договора хранения, заключенного с ФИО7, не опровергает выводы, к которым пришел суд, поскольку договор заключен после изъятия имущества в конкурсную массу должника, при этом заявленные требования рассчитаны с учетом фактических сроков использования имущества ответчиком. Кроме того, указание ответчика, что полисы ОСАГО, в период 2019-2020 года, приобретены ответчиком только в отношении 25 единиц, противоречит материалам дела, так как в оспариваемом определении суд установил о страховании ответчиком 130 единиц транспорта должника в АО «Альфастрахование».
При этом размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, в качестве последствий недействительности сделок, правомерно был определен судом на основании заключения эксперта.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.
Заявитель ссылается на несостоятельность выводов отраженных в нем, в связи с чем, по мнению ответчика, суд также без наличия на то достаточных оснований удовлетворил заявленные требования.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.
Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.
Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
По мнению судебной коллегии, эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта.
При этом судебная коллегия, принимает во внимание, что в случае несогласия с выводами экспертов, ответчик не был лишен процессуального права обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Однако данным процессуальным правом он не воспользовался.
Таким образом, немотивированное предположительное утверждение о некомпетентности или какой-либо заинтересованности эксперта, не может служить достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.
Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим Должника срока исковой давности обоснованно был отклонен судом первой инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.
Таким образом, на конкурсного управляющего возлагается обязанность доказать выполнение разумных и осмотрительных действий по получению информации об имуществе и сделках должника, а на ответчика возлагается бремя доказывания истечения давности на оспаривание сделок.
В материалы дела представлены доказательства подтверждающие совершение управляющим разумных и своевременных действий по сбору необходимой для осуществления своих полномочий информации, в том числе той, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из ответа Филиала № 8 ГУ МРО ФСС РФ от 01 ноября 2019 года в адрес конкурсного управляющего были направлены, документы, по запросу управляющего, в том числе оспариваемый договор аренды транспортного средства с экипажем №12/17 от 31 декабря 2017 года.
При этом, из ответа Филиала № 8 ГУ МРО ФСС РФ от 09 января 2019 года № 08- 19/7708-291, следует, что документы в отделение Фонда социального страхования направлял бывший генеральный директор должника ФИО6, в том числе им лично был подписан приказ о создании комиссии по служебному расследованию несчастного случая, и им же направлены документы.
Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку тому обстоятельству, что управляющий должника не имел возможности получить договор аренды транспортного средства с экипажем №12/17 от 31 декабря 2017 года ранее ноября 2019 года.
Заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании договора аренды транспортного средства с экипажем №12/17 от 31 декабря 2017 года поступило в Арбитражный суд города Москвы 12 мая 2020 года.
Следовательно, годичный срок на оспаривание договора аренды № 12/17 от 31 декабря 2017 года по специальным нормам Закона о банкротстве, истцом не пропущен.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по делу № А40-252279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТК - РТС» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева
Судьи: А.А. Комаров
Ж.Ц. Бальжинимаева
