ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-4299/2012-АК
г. Москва
20.03.2012 г. Дело № А40-24523/10-112-163
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2012г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г.
по делу № А40-24523/10-112-163, принятое судьей В.Г. Зубаревым
по иску (заявлению) ОАО «Ростелеком» ОГРН (1027700198767), 125047, г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 14
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 ОГРН (1047707041975) 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23/6, стр. 1
о признании незаконным решения, требования и обязании возвратить сумму излишне взысканного штрафа
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Бражник А.В. по дов. № 12-988 от 17.10.2011, Жуков А.Ю. по дов. № 12-90 от 22.03.2010
от заинтересованного лица - Окороков М.В. по дов. № 05-05/000851от 25.01.2012
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Ростелеком» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.10.2009 г. № 7/13-76, признании незаконным требования № 293 от 16.12.2009 г. об уплате штрафа, обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 возвратить сумму излишне взысканного штрафа в размере 493 797,40 руб. на расчетный счет ОАО «Ростелеком» с начисленными на нее в соответствии со ст. 79 НК РФ процентами в размере 75 233,08 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011г. требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г. общество представило в налоговый орган третью уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 г. Согласно данной декларации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за указанный налоговый период, увеличилась на 2 468 987 руб. (с 270 555 737 руб. до 273 024 724 руб.).
Одновременно с указанной декларацией были представлены уточненные налоговые декларации за январь, февраль, апрель, сентябрь, ноябрь 2007 г. и октябрь 2006 г., согласно которым сумма доначисленного налога составила 20 132 974 руб. Также несколько ранее налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации за январь-июнь 2006 г., март, май, июль, август, октябрь 2007 г., по которым сумма НДС подлежала уменьшению, т.е. возмещению из бюджета, в размере 40 317 774 руб.
Таким образом, по состоянию на 01.06.2009г. общество представило в налоговый орган ряд уточненных налоговых деклараций, по итогам представления которых у общества образовалась переплата НДС в бюджет в размере 17 715 813 руб.
В связи с тем, что за ряд периодов, в т.ч. за июнь 2007 года, общество представило уточненные декларации, согласно которым сумма налога подлежала доплате в бюджет, общество направило в налоговый орган письмо от 29.05.2009 г. № 3-2/18771, в котором разъяснило, что в периоды, за которые производилось уточнение суммы НДС, подлежащей доплате в бюджет (с 20.02.2006 г. по 21.07.2007), у общества имелась переплата в бюджет, возникшая в результате представления ОАО «Ростелеком» уточненных налоговых деклараций за январь, март, апрель, май, июнь 2006 г. и март 2007 г. к уменьшению суммы НДС, ранее исчисленной и уплаченной обществом в бюджет, в размере достаточном для погашения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за соответствующие периоды, в т.ч. за январь 2007 г.
Однако налоговый орган не принял во внимание пояснения общества (от 29.05.2009 г. № 3-2/18771) о наличии у ОАО «Ростелеком» переплаты по НДС и, сославшись на данные карточки расчетов общества с бюджетом (далее - КРСБ), составил Акт камеральной налоговой проверки третьей уточненной налоговой декларации за июнь 2007 г. от 11.09.2009 г. № 46/13-30, в котором указал, что у ОАО «Ростелеком» имеется задолженность перед бюджетом по НДС в сумме 12 047 192,81 руб., образовавшаяся в связи с подачей уточненных налоговых деклараций за период январь, февраль, апрель, июнь, сентябрь, ноябрь 2007 г. и октябрь 2006 г.
К такому выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что посчитал, что указанная сумма недоимки не перекрывается суммой переплаты налога в бюджет, отраженной в КРСБ с учетом представленных ОАО «Ростелеком» уточненных налоговых деклараций за период январь-июнь 2006 г., март 2007 г., поскольку сумма переплаты ОАО «Ростелеком» по НДС по состоянию на 01.06.2009 г. составляла 10 270 466, 74 руб. (по данным общества - 54 046 005,22 руб.).
По результатам камеральной проверки третьей уточненной налоговой декларации за июнь 2007 г. и рассмотрения возражений, представленных обществом, налоговый орган вынес решение от 20.10,2009 г. № 7/13-76 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым привлек общество к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п., 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - «НК РФ»), в размере 493 797,40 руб.
Одновременно с этим решением налоговый орган принял еще пять аналогичных решений о привлечении общества к налоговой ответственности в связи с одними и теми же обстоятельствами по различным налоговым периодам (№ 9/13-78 - по февралю 2007 г., № 8/13-77 - по апрелю 2007 г., № 10-13/79 - по январю 2007 г., № 6/13-75 - по сентябрю 2007 г., № б/н -по октябрю 2006 г.).
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу, что судебные акты по делам № А40-26156/10-115-176, А40-22992/10-142-97, А40-22996/10-142-98, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем суд не должен был признавать обстоятельства, установленные ими, в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, и рассмотреть соответствующие доводы налогового органа.
Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в связи с тем, что обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности по всем делам были одними и теми же (отличались только налоговый период и сумма штрафа), обстоятельства, установленные в делах №№ А40-26156/10-115-176, А40-22992/10-142-97, А40-22996/10-142-98, имеют преюдициальное значение и должны учитываться при рассмотрении настоящего дела. В частности, судами в рамках указанных дел были установлены следующие обстоятельства:
По решению № 6/13-75 от 20.10.2009 года, которым общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС по уточненной декларации за сентябрь 2007 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 года по делу № А40-26156/10-115-176, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 года и ФАС Московского округа от 16.02.2011 года, указанное решение налогового органа было признано недействительным. При этом судами было установлено, что «налоговый орган неправомерно отождествляет переплату общества по налогу, которая имелась у него по состоянию на 01.06.2009 г., в размере 54 046 005,22 руб., с суммой «зависших платежей», а также то, что «Общество не включало сумму «зависших платежей» по НДС в переплату по налогу» (стр. 5-6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 года).
Кроме того, судом было также установлено, что «переплата по налогу, имевшаяся у общества в размере 54 046 005, 22 руб., не была им направлена в период до 01.06.2009 г., т.е. на момент представления уточненных налоговых деклараций, по которым сумма налога подлежала доплате, на уплату или зачет каких-либо других сумм налога, пени или штрафа», а «сведения о распределении переплаты по уточненным налоговым декларациям по НДС, представленные инспекцией, являются недостоверными» (стр.8-9 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010года).
При рассмотрении кассационной жалобы ФАС Московского округа в постановлении от 16.02.2011 года отметил, что «на день подачи уточненной декларации за сентябрь 2007 г. у Общества имелась сумма налога к возмещению, превосходящая сумму подлежащего доплате налога и пени в связи с подачей ряда уточненных деклараций за другие периоды», и сделал вывод, что «недоимка в бюджете фактически отсутствовала» (абзац 3 на стр. 3 постановления ФАС МО от 16.02.2011 года). Кроме того, суд также указал на то, что вопрос о неисполненной обязанности по уплате налогов за 1998 г. через неплатежеспособный банк не имеет значения для данного спора, поскольку «установленный ст. 46 НК РФ срок взыскания недоимки на день подачи спорной налоговой декларации истек» (абзац 4 на стр. 4 постановления ФАС МО от 16.02.2011 года).
По решению № 8/13-77 от 20.10.2009 года, которым ОАО «Ростелеком» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС по уточненной налоговой декларации за апрель 2007 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 года по делу № А40-22996/10-142-98, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 года и ФАС Московского округа от 01.03.2011 г., данное решение налогового органа было признано недействительным. При этом судами было установлено, что «денежные средства в размере 43 527 861,48 руб., списанные с расчетного счета ОАО «Ростелеком» в 1998 г. в счет уплаты НДС, но не поступившие в бюджет по вине ОАО «АБ «Инкомбанк», в переплату по НДС в размере 54 046 005, 22 руб., которая имелась у общества по состоянию на 01.06.2009 г., заявителем никогда не включались и в расчетах с бюджетом не использовались», а также то, что «налоговый орган неправомерно отождествляет переплату общества по налогу, которая имелась у него по состоянию на 01.06.2009 г., в размере 54 046 005,22 руб. с суммой «зависших платежей» (абзацы 8 и 9 на стр.6 и абзац 1 на стр. 7 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 года).
Судом апелляционной инстанции также было установлено, что «переплата по НДС, которая имелась на момент представления уточненных налоговых деклараций в размере 54 046 005,22 руб., не являлась суммой «зависших платежей», которую общество, по мнению инспекции неправомерно использует спустя 12 лет после ее образования, а представляет из себя переплату, образованную текущими платежами по налогу». При этом суд установил, что «основная часть переплаты в размере 40 317 774 руб. образовалась в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС за январь-июнь 2006 г., март, май, июль, август, октябрь 2007 г., а оставшаяся часть в размере 13 795 664 руб. - в связи с излишней уплатой налога за 4 квартал 2008 г.» (абзацы 4 и 5 на стр. 7 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 года/ Кроме того, суд также отметил, что «переплата по налогу, имевшаяся у общества в размере 54 046 005,22 руб., не была использована им в период до 01.06.2009г., т.е. на момент представления уточненных налоговых деклараций, по которым сумма налога подлежала доплате, на уплату или зачет каких-либо других сумм налога, пени или штрафа, данная переплата не направлялась» ("абзацы 6 и 7 на стр.8 и абзацы с 1 -5 на стр. 9 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г.)
При рассмотрении кассационной жалобы ФАС Московского округа в своем постановлении от 01.03.2011 года сослался, что утверждение ответчика о том, что размер имевшейся переплаты по НДС на момент представления уточненных налоговых деклараций не превышал сумму налога, подлежащего уплате по декларации за апрель 2007 г., не подтверждается материалами дела» и указал на то, что «суд также правильно указал, что Общество не включало сумму «зависших платежей» по НДС в переплату по налогу» (абзац 6 и 7 на стр. 4 постановления ФАС МО от 01.03.2011 г.).
По решению № 9/13-78 от 20.10.2009 года, которым общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС по уточненной налоговой декларации за февраль 2007года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 года по делу №А40-22992/10-142-97, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 года и ФАС Московского округа от 03.03.2011 г., указанное решение налогового органа было признано недействительным.
При этом судами было установлено, что «позиция инспекции об образовании у заявителя задолженности по НДС в результате представления уточненных налоговых деклараций, в том числе и за февраль 2007 г., не подтверждена первичными документами, а основана на недостоверных данных КРСБ» (последний абзац на стр. 5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 года).
Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано на то, что «денежные средства в размере 43 527 861,48 руб., списанные с расчетного счета ОАО «Ростелеком» в 1998 г. в счет уплаты НДС, но не поступившие в бюджет по вине ОАО «АБ «Инкомбанк», в переплату по НДС в размере 54 046 005,22 руб., которая имелась у общества по состоянию на 01.06.2009 г., заявителем никогда не включались ив расчетах с бюджетом не использовались», в связи с чем аналоговый орган неправомерно отождествляет переплату общества по налогу, которая имелась у него по состоянию на 01.06.2009 г., в размере 54 046 005,22 руб. с суммой «зависших платежей»» (абзац 7 и 8 на стр.6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 года).
Суд также отметил, что «основная часть переплаты в размере 40 317 774 руб. образовалась в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС за январь-июнь 2006 г., март, май, июль, август, октябрь 2007 г., а оставшаяся часть в размере 13 795 664 руб. - в связи с излишней уплатой налога за 4 квартал 2008 г.» и подтвердил то, что ((переплата по налогу, имевшаяся у общества в размере 54 046 005,22 руб., не была использована им в период до 01.06.2009 г., т.е. на момент представления уточненных налоговых деклараций, по которым сумма налога подлежала доплате, на уплату или зачет каких-либо других сумм налога, пени или штрафа, данная переплата не направлялась» (абзац 3 на стр. 7, абзацы 5-8 на стр. 8 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 года).
На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу, что «у заявителя по состоянию на 01.06.2009 г. имелась переплата по налогу в размере, достаточном для оплаты налога, подлежащего уплате по уточненным налоговым декларациям за январь, февраль, апрель, июнь, сентябрь, ноябрь 2007 г. и октябрь 2006 г.» (абзац 5 на стр.9 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 года).
При рассмотрении кассационной жалобы ФАС Московского округа в своем постановлении от 03.03.2011 года указал на то, что «доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о наличии на 01.06,2009 г. налога к возмещению в сумме 54 046 005рублей противоречит материалам дела, поскольку не учтены «зависшие платежи» в сумме 43 527 861 рублей; факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате указанной суммы налогов за 1998 год в связи с перечислением через неплатежеспособный банк установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. поделу№А40-13097/10-76-25, а также о том, что уточненные декларации за январь-июнь 2006 г., март, май, август, октябрь 2007 г., по которым заявлен налог к возмещению, поданы не одновременно со спорной декларацией за февраль 2007 г., а в период с 10.02.2009 по 26,05.2009, то есть в период, предшествующий, при этом на основании заявлений налогоплательщика инспекция производила зачет этих сумм в счет обязанности по уплате налога за 4 квартал 2008 г., то есть подлежащая возмещению сумма была направлена на исполнение обязанности по уплате налога за иной период и в связи с этим не могла учитываться, что, по мнению налогового органа, подтверждает отсутствие переплаты на дату подачи уточненной налоговой декларации за февраль 2007 г., подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств» (абзац 5 на стр.5 и абзац 1 на стр. 6 постановления ФАС МО от 03.03.2011г.).
Кроме того, суд также отметил, что вопрос о неисполненной обязанности по уплате налогов за 1998 г.- через неплатежеспособный банк не имеет значения для данного спора, поскольку «установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок взыскания недоимки на день подачи спорной налоговой декларации истек» (последний абзац на стр.6 постановления ФАС МО от 03.03.2011 г.).
Следовательно, в рамках дел №№ А40-26156/10-115-176, А40-22992/10-142-97, А40-22996/10-142-98 судами было трижды установлено, что на момент представления спорных налоговых деклараций по НДС к доплате (в т.ч. и за июнь 2007 г.), т.е. на 01.06.2009 г.. у общества имелась переплата по налогу в размере 54 046 005,22 руб., которая существенно превышала сумму налога, подлежащую уплате по указанным декларациям; переплата по НДС в размере 54 046 005,22 руб. являлась переплатой, образованной текущими платежами по налогу, и состояла из переплаты в размере 40 317 774 руб., возникшей в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС за январь-июнь 2006 г., март, май, июль, август, октябрь 2007 г., и из переплаты в размере 13 795 664 руб., возникшей в связи с излишней уплатой налога за 4 квартал 2008 г.; «зависшие платежи» по НДС в размере 43 527 861,48 руб., списанные с расчетного счета ОАО «Ростелеком» в 1998 г. в счет уплаты НДС, но не поступившие в бюджет по вине ОАО «АБ «Инкомбанк», в переплату по НДС в размере 54 046 005, 22 руб., которая имелась у общества по состоянию на 01.06.2009 г., налогоплательщиком никогда не включались и в расчетах с бюджетом не использовались; поскольку установленный ст. 46 НК РФ срок взыскания недоимки на день подачи спорной налоговой декларации истек, вопрос о неисполненной обязанности по уплате налогов за 1998 г. через неплатежеспособный банк не имеет значения для данного спора, т.е. «зависшие платежи» яе могут влиять на текущие расчеты по налогам налогоплательщика с бюджетом; переплата по налогу, имевшаяся у Общества в размере 54 046 005, 22 руб., не была использована налогоплательщиком до 01.06.2009 г., т.е. на момент представления уточненных налоговых деклараций, по которым сумма налога подлежала доплате, а сведения о распределении переплаты по уточненным налоговым декларациям по НДС, представленные инспекцией, являются недостоверными.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного выше, суд считает, что судебные акты по делам №А40-26156/10-115-176, №А40-22996/10-142-98 и №А40-22992/10-142-97 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не требуют доказывания и должны быть учтены при вынесении решения по настоящему делу.
Ссылка инспекции на то, что п. 2 ст. 69 АПК РФ согласно разъяснениям ВАС РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004г. № 2045/04), судом не принимается, поскольку не применима к рассматриваемым правоотношениям и не свидетельствует о неправомерности судебного решения.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что отказ Арбитражного суда г. Москвы в признании обязанности общества по уплате сумм «зависших платежей» исполненной, полученный в рамках дела № А40-13097/10-76-25, является существенным для настоящего дела обстоятельством и должен был быть учтен судом первой инстанции при вынесении решения.
Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ Арбитражного суда г. Москвы в признании обязанности общества по уплате сумм «зависших платежей» исполненной, полученный в рамках дела № А40-13097/10-76-25 не влияет на наличие у общества переплаты по налогу на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 г.
Как следует из документов, представленных налоговым органом в рамках настоящего дела, налоговый орган полагает, что решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 20.10.2009 г. № 10/13-79 и Требование № 296 от 16.12.2009 г. были вынесены вследствие неуплаты обществом НДС по уточненной налоговой декларации за январь 2007 г. по причине существующей переплаты по налогу в размере «зависших платежей». Поскольку судебными актами, вынесенными в рамках дела № А40-13097/10-76-25, обществу было отказано в признании обязанности по их уплате исполненной, налоговый орган считает, что налогоплательщик не подтвердил размер своей переплаты по налогу, существовавшей у него на 01.06.2009 г., в связи с чем основания для освобождения от налоговой ответственности у него отсутствовали.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявитель просит суд признать недействительными решение налогового органа от 20.10.2009 г. № 10/13-79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Требование № 296 от 16.12.2009г. об уплате штрафа как не соответствующие НК РФ и обязать налоговый орган возвратить сумму излишне взысканного штрафа в размере 219 770,40 руб. с начисленными на нее в соответствии со ст. 79 НК РФ процентами.
Однако как указывалось выше, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, поскольку подача уточненной налоговой декларации за январь 2007 года не привела к возникновению задолженности перед бюджетом.
При этом, как уже отмечалось выше, общий размер переплаты по НДС по состоянию на 01.06.2009 г. составлял 54 046 005, 22 руб. и складывался из переплаты по налогу в размере 40 317 774 руб., образовавшейся в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС за январь-июнь 2006 г., март, май, июль, август, октябрь 2007 г., и переплаты в размере 13 795 664 руб., образовавшейся в связи с излишней уплатой налога за 4 квартал 2008 г. В настоящее время данные обстоятельства установлены судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам №А40-26156/10-115-176, №А40-22996/10-142-98 и № А40-22992/10-142-97 и в силу положений ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.
Вместе с тем, в рамках дела №А40-13097/10-76-25 судом рассматривалось требование общества о признании незаконным отказа инспекции в признании обязанности ОАО «Ростелеком» по уплате налоговых платежей за 1998 г. исполненной с момента списания денежных средств банками со счетов ОАО «Ростелеком», выраженного в письме от 02.11.2009 г. № 58-05-13/26395, и требование об устранении допущенных нарушений путем признания указанной обязанности исполненной с внесением соответствующих изменений в лицевой счет ОАО «Ростелеком», отражающих отсутствие задолженности по данным налоговым платежам.
Предметом судебного разбирательства, в частности, являлась задолженность общества по уплате НДС в сумме 43 527 861, 48 руб., возникшая в 1998 г. в связи с неперечислением в бюджет налоговых платежей ОАО «Ростелеком» по платежным поручениям № 260 от 25.08.1998 г., № 298 от 27.10.1998 г. и № 13 от 25.11.1998 г., которые были предъявлены ОАО «Ростелеком» в ОАО «Инкомбанк» и ООО «Русский акцептный банк», но не исполнены по причине отсутствия денежных средств на корсчетах указанных банков. Указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела №А40-13097/10-76-25 сторонами не оспариваются.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. по делу №А40-13097/10-76-25, измененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 г., в удовлетворении требований общества о признании его обязанности по уплате «зависших платежей» исполненной было отказано. Постановлением ФАС Московского округа от 05.09.2011 г. указанные судебными акты оставлены без изменения.
Таким образом, суды, действительно, признали, что у общества имеется задолженность по уплате «зависших платежей», возникшая в 1998 г. Вместе с тем, суд отмечает, что указанная задолженность относится к 1998 году и в любом случае не может быть принудительно взыскана по причине истечения сроков, установленных НК РФ для ее принудительного взыскания, в связи с чем не имеет значения ПРИ определении размера переплаты Общества по состоянию на 01.06.2009 г.
Действительно, в соответствии с п.6 ст.78 НК РФ «возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности)».
В то же время, согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 15.09.2009 №6544/09, от 20.01.2009 №10707/08, от 09.12.2008 №8689/08, от 24.10.2006 №5274/06, а также Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, такой зачет является формой принудительного взыскания налогов (принудительного исполнения обязанности по уплате налогов) и должен осуществляться в порядке и с учетом сроков, установленных ст.ст.46, 47 НК РФ.
Поскольку с момента установленного срока для уплаты налоговых платежей за 1998 год прошло более 12 лет, на настоящий момент срок для принудительного взыскания налоговых платежей за 1998 год как в бесспорном порядке путем выставления инкассовых поручений, так и в судебном порядке, в том числе и путем зачета в счет имеющейся у Общества переплаты по налогу, истек (данный срок истек уже в 2001 году).
Следовательно, поскольку задолженность по «зависшим» платежам в сумме 43 527 861, 48 руб. не может быть взыскана с Общества, переплата по налогу в размере 54 046 005, 22 руб. в любом случае не может быть зачтена в счет погашения этой задолженности.
Это подтверждается, в том числе, результатами рассмотрения в ФАС Московского округа дел о привлечении ОАО «Ростелеком» к налоговой ответственности при предоставлении уточненных деклараций по НДС к доплате за другие налоговые периоды (февраль, апрель и сентябрь 2007 г.). Так в частности, в Постановлении ФАС Московского округа от 14.02.2011 г. по делу № А40-26156/10-115-176 (по уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года) прямо было указано, что ссылка налогового органа на наличие неисполненной обязанности по уплате налогов за 1998 год через неплатежеспособный банк не имеет значения, поскольку установленный ст.46 НК РФ срок для взыскания недоимки на дату подачи уточненной налоговой декларации истек.
Аналогичным образом 21.02.2011 г. и 24.02.2011 г. ФАС Московского округа разрешил дела № А40-22996/10-142-98 и № А40-22992/10-142-97, в которых оспаривались решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности за представление уточненных налоговых деклараций по НДС за апрель и февраль 2007 г.
Это означает, что результаты рассмотрения судебного дела №А40-13097/10-76-25 не могут оказать никакого влияния на наличие у общества переплаты по налогу на дату подачи уточненной декларации за январь 2007 года и не должны приниматься во внимание при вынесении решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. по делу № А40-24523/10-112-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий: С.Н. Крекотнев
Судьи: Н.О. Окулова
Р.Г. Нагаев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
